Základná škola s materskou školou, Hurbanova 27, Martin


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332632
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120332632.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Solaris Corp s.r.o., sídlo:
Betliarska 22, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 07, IČO: 51 722 470, proti žalovanému: Základná
škola s materskou školou, sídlo Hurbanova 27, Martin 036 01, IČO: 30 233 844, právne zastúpený Mgr.
Petrom Balážom, advokátom so sídlom Ul. Volgogradská 10964/19, Martin 036 01, IČO: 42071411, o
zaplatenie 1.390,- Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
Okresnou prokuratúrou Martin pod sp.zn. ČVS: ORP-246/3-VYS-MT-2020, sa zamieta.

II. Žaloba žalobcu proti žalovanému sa zamieta.

III. Žalovaný má nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.390,- Eur spolu s úrokom z
omeškania 14 % ročne zo sumy 1.390,- Eur od 17.3.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur. Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný si objednal u žalobcu službu na základe Zmluvy o správe siete č.
03012020-01 zo dňa 7.1.2020 s tým, že vyfakturovanú čiastku uhradí v dobe splatnosti faktúry. Nakoľko
nastala chyba pri vystavovaní faktúry, bola pôvodná faktúra (faktúra č. 20200004 zo dňa 3.2.2020)
stiahnutá a následne bola nahradená novou opravenou faktúrou (faktúra č. 20200006 zo dňa 2.3.2020).
Faktúra č. 20200006 bola vystavená v súlade s čl. IV ods. 6 zmluvy o správe siete č. 03012020-01
zo dňa 7.1.2020. Žalovaný zverejnil faktúru č. 20200006 zo dňa 2.3.2020 na webovom sídle svojho
zriaďovateľa, čo je dôkazom, že uvedenú faktúru akceptoval. Aj napriek opakovaným upozorneniam na
nevysporiadané záväzky žalovaný neuhradil uvedenú faktúru.

3. Žalobca opiera svoj žalobný návrh na zaplatenie sumy dikciou ust. § 447 Obchodného zákonníka
(ďalej len “OBZ”), zároveň s odvolaním sa na ustanovenie § 369 OBZ si uplatňuje nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia a
náhradu trov konania podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”).

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom, sp.zn.
11Up/1311/2020, zo dňa 29.júla 2020.



5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 23). Uviedol, že faktúra, ktorú chce žalobca
zaplatiť, nemá opodstatnenie - objednávku, zmluvný vzťah medzi stranami skončil 29.2.2020, faktúra
bola vystavená v marci 2.3.2020. Zmluvný vzťah je tiež predmetom vyšetrovania políciou. Za uzatvorenie
zmluvného vzťahu so žalobcom bola riaditeľka žalovaného odvolaná. Faktúra je vystavená za správu
siete a aplikácie s marcovým dátumom (žiadny rozpis prác).

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l. 26 a nasl.) uviedol, že faktúra č. 20200006 zo dňa 2.3.2020 je
oprávnená faktúra, ktorá vznikla na základe Zmluvy o správe siete č. 03012020-01 zo dňa 7.1.2020,
uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom, pričom kvalitu a
včasnosť riadne poskytnutých služieb žalovaný nikdy nenamietal. Prvotná faktúra žalobcu v zmysle
vyššie uvedenej zmluvy bola vystavená dňa 3.2.2020 a prevzatá žalovaným dňa 5.2.2020 (fa č.
20200004). Táto fa bola vyžiadaná späť žalobcom kvôli omylu vo výške sumy, o čom v prílohe prikladá
mail zaslaný žalovanému. Fa č. 20200006 zo dňa 2.3.2020, ktorú žalovaný odmieta uhradiť v plnej výške,
predstavuje opravenú faktúru k fa č. 20200004 zo dňa 3.2.2020, a teda predstavuje faktúru za služby
vykonané ešte vo februári 2020. Nakoľko žalovaný predmetnú faktúru eviduje v účtovníctve a v zmysle
zákona ju zverejnil na webovom sídle svojho zriaďovateľa Mesto Martin, nikdy nenamietal jej výšku a
ani kvalitu a včasnosť riadne poskytnutej služby, uvedenú faktúru týmito úkonmi uznal ako oprávnenú.

7. K predmetu vyšetrovania policajným zborom, trestné oznámenia, ktoré vznikli alebo by mohli vzniknúť
v súvislosti s právnym vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, boli na základe pochybenia žalovaného
a nemajú žiadny súvis s oprávnenosťou a nárokom žalobcu na úhradu predmetnej faktúry v plnej výške.
Žalobca žiadnym spôsobom pri výkone zmluvného vzťahu nepochybil a nemôže byť zodpovedný za
akékoľvek možné pochybenia žalovaného. Naďalej trval na úhrade žalovaného nároku.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 45) uviedol, že je povinnosťou žalobcu
preukázať, že splnil konkrétny záväzok zo zmluvy č. 03012020-01. Poukázal na to, že vyfakturovaná
suma žalobcom nekorešponduje s odmenou dohodnutou v zmluve za správu siete a aplikácií. Cena
týchto služieb podľa faktúry je 1.390,- Eur, avšak podľa zmluvy je 1.940,- Eur. Žalobca v konaní doposiaľ
nešpecifikoval, ktoré z dohodnutých prác fakturoval a požaduje zaplatiť. Vo faktúre č. 20200006 sa
uvádza, že ide o odmenu za správu siete a aplikácií a v doklade o zverejnení faktúry je uvedené, že ide
o faktúru za kontrolu a analýzu systémov, čo je úplne iná činnosť podľa zmluvy.

9. Žalobca tiež tvrdí, že sa jedná o služby za mesiac február 2020, pričom však súčasne tvrdí, že fa č.
20200006 je za tie isté práce ako fa č. 20200004, ktorú má nahrádzať. Táto fa však evidentne nie je za
práce v mesiaci február 2020, vystavená totiž bola 3.2.2020 a služby podľa nej boli dodané dňa 3.2.2020.
Vo faktúrach nesedí ani dátum dodania služby, kde jedna obsahuje dátum 3.2.2020 a druhá 2.3.2020.
Žalobca nielenže služby, za ktoré požaduje odmenu, presne nešpecifikoval a rozporuplne označil dobu,
za ktorú si nárok uplatňuje, ale nepredložil ani dôkaz o tom, že práce v skutočnosti aj vykonal. Protokol,
ktorý priložil k žalobe, je všeobecný, nekonkrétny a navyše sa nezhoduje so skutočným stavom sietí a
systémov, ako ich zanechal žalobca po ukončení zmluvy. Žalovaný odkazom aj na skutočnosti uvedené
v odpore proti platobnému rozkazu a to na konanie vedené na ORPZ, odbor kriminálnej polície, druhé
oddelenie vyšetrovania pod ĆVS: ORP-246/3-VYS-MT-2020, v tejto súvislosti navrhol prerušiť toto
konanie do právoplatného skončenia uvedeného tr. konania.

10. Žalovaný ďalej namietal, že zmluva, z ktorej nároky sú uplatnené, je povinne zverejňovanou zmluvou
v zmysle § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších
predpisov, z tohto dôvodu účinnosť zmluvy nemohla podľa § 47a ods. 1 OZ nastať skôr ako deň
nasledujúci po jej zverejnení.

11. K dodatku č. 1 k tejto zmluve uviedol, že dôvodom jeho uzatvorenia bola skutočnosť, ktorá vyplýva
aj zo správy hlavného kontrolóra Mesta Martin č. MK 01/I-20MS zo dňa 12.2.2020, že uzatvorením
tejto zmluvy boli porušené ustanovenia zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole, pretože zmluva
ani dodatok č. 1 k nej neboli zverejnené. Z dokladov a informácií známych žalovanému je zrejmé, že
bola uzatvorená bez uskutočnenia výberového konania so žalobcom, ktorého konateľ je v priateľskom
vzťahu k bývalej riaditeľke žalovaného. Dňa 7.1.2020 mal byť k zmluve uzatvorený dodatok č. 1.
Na skutočnosti, že v čase uzatvorenia zmluvy dohodnuté plnenie vzhľadom na jeho cenu podliehalo
výberovému konaniu, to však nič nemení. Zmluva ako aj dodatok boli zverejnené súčasne v jeden deň, a



to až dňa 7.2.2020. Napriek tejto skutočnosti (neúčinnej zmluve) žalobca fakturoval žalovanému odmenu
za služby, ktoré mu mal podľa tejto zmluvy poskytnúť v mesiaci január 2020 a žalovaný mu túto odmenu
uhradil. Jedná sa konkrétne o práce vyfakturované faktúrou č. 20200002 zo dňa 8.1.2020 na sumu
3.600,- Eur s DPH, ktorá bola uhradená žalobcovi dňa 24.1.2020. V zmysle § 47a OZ plnenie poskytnuté
na základe nezverejnenej a v dôsledku toho neúčinnej zmluvy je plnením bez právneho dôvodu, a na
strane príjemcu vzniká bezdôvodné obohatenie. V zmysle § 458 ods. 1 OZ sa musí vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Suma 3.600,- Eur teda predstavuje bezdôvodné obohatenie na
strane žalobcu s právom na jeho vydanie na strane žalovaného.

12. Zmluva, o ktorú žalobca opiera nárok, bola uzatvorená dňa 7.1.2020 podľa § 269 ods. 2 OBZ ako
nepomenovaná zmluva na dobu neurčitú, s predpokladaným ročným plnením v rozsahu minimálne
26.280,- Eur bez DPH (12x 1.940,- Eur správa siete a aplikácií a jednorazová odplata za prvotnú
kontrolu, analýzu a prevzatie siete 3.000, Eur). V zmysle § 5 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom
obstarávaní v znení neskorších predpisov sa teda jednalo o civilnú zákazku s nízkou hodnotou, keďže
jej predpokladaná hodnota v čase uzatvárania zmluvy bola nižšia ako finančný limit uvedený v odseku
3 (70.000,- Eur) a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 5.000,- Eur v priebehu kalendárneho roka alebo
počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. Žalovaný
žiadal zobrať do úvahy tú skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní hovorí o predpokladanej hodnote
zákazky, t. j. hodnote, ktorá sa predpokladá ešte pred uzatvorením zmluvy. Z obsahu samotnej zmluvy
je zrejmé, že táto prekračovala limit na kalendárny rok 5.000- Eur.

13. Podľa žalovaného preto zmluva prekračuje rámec ustanovený § 5 ods. 4 Zákona o verejnom
obstarávaní. Uviedol, že predmetom vyšetrovania je, z akých dôvodov nebolo v tejto záležitosti
uskutočnené výberové konanie, prečo si bývalá riaditeľka žalovaného objednala IT služby práve u
žalobcu za takú sumu, ako bola uvedená pôvodne v zmluve. Dodatkom č. 1 sa podľa všetkého zmluvné
strany už len snažili dodatočne zhojiť následok protiprávneho konania, avšak okolnosti jeho uzatvorenia
svedčia jednoznačne v prospech záveru, že ide o dodatok účelovo spätne dorobený - antidatovaný
a „napasovaný“ na to, aby tesne vyhovel platnej právnej úprave. Aj tieto skutočnosti sú predmetom
vyšetrovania. Žalobca tvrdí, že žalovaná faktúra č. 20200006 nahrádza faktúru č. 20200004, ktorá bola
údajne vystavená chybne, skutočnosť je však taká, že táto faktúra bola vystavená v čase, keď ešte
neboli zmluvy (žalobca uzatvoril so žalovaným v tom istom období ešte jednu zmluvu na IT služby tiež
za rovnako neštandardných okolností) predmetom prieskumu kontrolórom mesta a právnych analýz,
ktoré si nechali vypracovať niektorí z rodičov detí navštevujúcich ZŠ Hurbanova ohľadom týchto zmlúv.
Žalobca jednoducho pri vystavovaní faktúry č. 20200004 postupoval podľa zmluvy a nie podľa dodatku
č. 1, v dôsledku čoho súčet jeho odmien za práce v zmysle zmluvy za január prekročil sumu 5.000,- Eur
(suma 3.600,- Eur z fa 20200002 + suma 2.328,- Eur z fa 20200004). Preto následne vystavil faktúru
č. 20200006 na sumu 1.390,- Eur, ktorá v súčte s fa č. 20200002 dosahuje čiastku 4.990,- Eur s DPH,
čiže je menšia ako zákonom stanovený ročný limit zákazky v sume 5.000,- Eur.
Žalobca v žalobe tvrdí, že faktúra č. 20200006 predstavuje odmenu za práce za mesiac február 2020,
neuvádza však, ktoré konkrétne práce boli touto faktúrou fakturované a neuvádza sa to ani v samotnej
faktúre. Je tam len všeobecné konštatovanie, že sa jedná o správu siete a aplikácií (v zmluve je viacero
položiek). Vo vyjadrení žalobcu k odporu žalobca výslovne uvádza, že faktúra č. 20200006 predstavuje
opravenú faktúru k faktúre č. 20200004, ktorá evidentne predstavuje odmenu za práce za mesiac
január, pretože je v nej uvedený dátum dodania 3.2.2020 a v zmysle čl. IV. ods. 6 zmluvy sa faktúra
mala vystavovať mesačne pozadu vždy k prvému dňu nasledujúceho mesiaca po vykonávaní predmetu
zmluvy. V takomto prípade však žalobcovi odmena za práce vykonané v mesiaci január 2020 neprináleží,
lebo v tom čase zmluva ešte nebola účinná. Neprináleží mu ani minimálne za časť mesiaca február 2020
od 1.2. do 7.2., kedy ešte zmluva nebola účinná (ak by aj bola platná vzhľadom na rozpor so zákonom o
verejnom obstarávaní). Žalobca zrejme zámerne a účelovo tvrdí, že ide o odmenu za práce za mesiac
február 2020, čo si odporuje s tvrdením, že fa č. 20200006 nahrádza fa č. 20200004. Žalobca si je dobre
vedomý toho, že za práce v mesiaci január 2020 by nemohol fakturovať odmenu dohodnutú v zmluve,
pretože nebola v tom čase účinná. Z rovnakého dôvodu je neopodstatnená aj fa žalobcu č. 20200002
na sumu 3.600,- Eur s DPH.
Pohľadávku z úhrady tejto faktúry vzniknutou dňa 24.1.2020 (dátum úhrady fa č. 20200002) si žalovaný
eventuálne pre prípad, že súd vyhodnotí zmluvu ako platnú a účinnú, žalobca ustáli obdobie, za ktoré
je vystavená a preukáže sa riadne vykonanie všetkých prác, ktoré boli fakturované, jednostranne
započítava s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie sumy 1.390,- Eur splatnou dňa 2.3.2020 a to v
rozsahu celej sumy 1.390,- Eur. Na podporu záveru, že zo strany žalobcu sa prijatím úhrady z fa



č. 20200002 bezdôvodne obohatil, žalovaný uvádza, že práce vyfakturované touto faktúrou neboli
vykonané riadne. Poukázal na vyjadrenie p. W. Č., zamestnanca spol. EUROLINE computer s.r.o., s
ktorou má žalovaný aktuálne uzatvorenú zmluvu o správe IT siete, že z emailu tejto spoločnosti vyplýva,
že Wi-fi management systém bol nefunkčný. Poukázal na fakt, že žalovaný neobdržal od žalobcu žiadny
výsledok auditu, kontroly a analýzy všetkých počítačových sietí a systémov. Túto činnosť mal žalobca
robiť podľa čl. I. ods. 3 písm. a/ zmluvy. Neexistuje žiadny dôkaz, že ju v skutočnosti vykonal. Výsledkom
takejto kontroly mal byť protokol, kde by žalobca uviedol výsledky svojich zistení s návrhom riešenia - či
a ktoré časti systému sa majú vymeniť a pod. Za túto činnosť si žalobca vyfakturoval sumu 3.600,- Eur s
DPH, ktorá mu bola uhradená bývalým vedením dňa 24.1.2020. Táto pohľadávka teda nevznikla nielen
z dôvodu, že v čase fakturácie a úhrady faktúry nebola ešte zmluva účinná, ale aj z dôvodu, že práce ňou
vyfakturované zrejme vôbec neboli urobené. Aj na tomto základe žalovaný tvrdí, že má voči žalobcovi
pohľadávku z titulu plnenia bez právneho dôvodu, ktorú si eventuálne jednostranne započítava.

14. Primárne však žalovaný tvrdí, že zmluva je neplatná pre rozpor s § 5 Zákona o verejnom obstarávaní.
V tejto súvislosti neobstojí obrana žalobcu, že on za pochybenia žalovaného nezodpovedá, pretože
zmluvu mohol v zmysle § 5a ods. 10 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám zverejniť aj on, čiže jej
obsah pred verejnosťou aj orgánmi kontroly tajili. Akonáhle však tieto skutočnosti vyšli najavo, niektorí
vedúci zamestnanci žalovaného kontaktovali príslušné orgány vrátane hlavného kontrolóra mesta a
zriaďovateľa školy, aby vo veci konali. Vzhľadom na to, že sa jedná o verejné financie, je na mieste, aby
celá záležitosť bola podrobne preskúmaná a objasnená zo strany orgánov činných v trestnom konaní.
Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

15. V dňoch 7.4.2021 a 2.6.2021 súd vykonal pojednávanie, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu, listinami doloženými do spisu, z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Martin, odbor
kriminálnej polície, č. ORP-246/3-VYS-MT-2020, vypočul PZ žalovaného a zistil:
Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 7.1.2020 Zmluvu o správe siete
č. 03012020-01.

16. Podľa čl. I. predmetom zmluvy je povinnosť poskytovateľa riadne a včas poskytovať objednávateľovi
služby uvedené v tejto zmluve a povinnosť žalovaného zaplatiť cenu podľa čl. IV. tejto zmluvy.
Podľa čl. I./3 predmetom zmluvy sú nasledovné služby:
a/ Kontrola a analýza všetkých počítačových sietí a systémov objednávateľa a to najmä:
- Počítačová sieť
- Dochádzkový systém
- Stravovací systém
- Účty školy na sociálnych sieťach
- Správa webových sídiel objednávateľa
- E-mailové účty školy
- aSc agenda
- RIS
- Interaktívne tabule
- Stolné a prenosné počítače
b/ Správa počítačových sietí a systémov objednávateľa uvedených v odseku 3 písm. a/ tohto článku,
c/ Servisná podpora,
d/ Podpora pri príprave výkazov.
Podľa čl. I. bod 4, služby definované v čl. I. ods. 3 sa poskytujú výhradne ako celok a nie je možné ich
rozdeliť na samostatné časti.

17. Podľa čl. II. bod 1, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a to odo dňa účinnosti tejto zmluvy. Podľa
čl. II./2 je dohoda o možnosti ukončiť zmluvu dohodou. Podľa čl. II. bodu 3 je dohodnutá výpovedná
lehota. V čl. II. bod 4 o možnosti okamžitého písomného odstúpenia od tejto zmluvy. Podľa čl. II./4 a 5
sú dohodnuté podmienky odstúpenia od zmluvy.

18. Podľa čl. IV. bod 1, ceny predmetu plnenia pre jednotlivé položky uvedené v tomto článku zmluvy
sa uvádzajú bez aktuálnej sadzby DPH. Podľa čl. IV. bod 2 objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
predmet plnenia v čl. I. ods. 3 ako celok, cena bola stanovená dohodou zmluvných strán a predstavuje
nasledovnú sumu za jednotlivé súčasti systému objednávateľa: správa počítačových sietí a systémov



objednávateľa vo výške 700,- Eur, servisná podpora 350,- Eur, podpora pri príprave výkazov 50,- Eur,
dochádzkový systém 150,- Eur, stravovací systém 90, Eur, účty školy na sociálnych sieťach 50,- Eur,
správa webových sídiel objednávateľa 50,- Eur, mailové účty školy 50,- Eur, aEc agenda 250,- Eur,
podpora RIS 150,- Eur, interaktívne tabule 50,- Eur za jeden mesiac výkonu činnosti počas celej doby
trvania zmluvy.
Podľa čl. IV. bod 3, zmluvná cena predmetu plnenia uvedeného v čl. I. ods. 3 písm. a/ je určená
dohodou zmluvných strán a predstavuje jednorazové plnenie vo výške 3.000,- Eur na účely prvotnej
kontroly, analýzy a prevzatia počítačovej siete vykonanej na základe objednávky objednávateľa zaslanej
poskytovateľovi mailom.
Podľa čl. IV. bodu 4, cenu za predmet plnenia uhradí objednávateľ na základe daňového dokladu -
faktúry.
Podľa čl. IV./5, faktúra za predmet plnenia v zmysle ods. 3 tohto článku bude poskytovateľom vystavená
bezodkladne po nadobudnutí účinnosti tejto zmluvy.
Podľa čl. IV. bodu 6 faktúra za predmet plnenia podľa čl. I. ods. 3 bude poskytovateľom vystavovaná
mesačne vždy k prvému dňu nasledujúceho mesiaca po vykonávaní predmetu tejto zmluvy.
Podľa čl. IV. bod 7, splatnosť faktúry je 14 dní od jej doručenia objednávateľovi.
Podľa čl. IV. bod 10, zmluvné strany dohodli nárok na úrok z omeškania, pre prípad, ak objednávateľ
nezaplatí zmluvnú cenu v lehote splatnosti, vo výške 0,05 % z dlžnej ceny za každý aj začatý deň
omeškania do úplného zaplatenia zmluvnej ceny.

19. Dňa 7.1.2021 bol podpísaný Dodatok č. 1 k Zmluve o správe siete č. 03012020-01 (č.l. 12), v zmysle
ktorého sa zmluvné strany dohodli na zmene čl. II. doba trvania zmluvy v bode 1, ktorý sa mení a
bude znieť tak, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to max. do 29.2.2020 alebo do doby. kedy
poskytovateľ zabezpečí všetky nevyhnutné kroky tak, aby objednávateľ mohol zabezpečiť nerušený
chod siete. Rozhodujúce pre posúdenie ukončenia zmluvy je, ktorá udalosť nastane skôr. Následne
samotné servisovanie siete bude riešené podľa príslušných ustanovení zákona. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli na doplnení bodu 11 čl. IV. zmluvná cena, ktorý bude znieť: zmluvné strany sa dohodli, že
maximálna zmluvná cena dojednaná podľa tejto zmluvy nesmie presiahnuť sumu 4.990,- Eur vrátane
DPH.

20. Vo fa č. 20200004 (č.l.13) žalobca vyúčtoval žalovanému na zaplatenie sumu 2.328,- Eur s DPH,
faktúra bola vyhotovená 3.2.2020, dátum dodania služby 3.2.2020 a dátum splatnosti 17.2.2020. Vo
vyúčtovaní sa uvádza zmluva č. 03012020-01.

21. Vo fa č. 20200006 (č.l.14) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1.390,- Eur s DPH, faktúra bola
vyhotovená 2.3.2020, dátum dodania služby 2.3.2020 a dátum splatnosti 16.3.2020.

22. V maili zo dňa 6. februára 2020 od U. D. (č.l. 15), oslovená pani J., sa uvádza, že na základe
Zmluvy o správe siete č. 03012020-01 bola vystavená faktúra č. 202000004 zo dňa 3.2.2020, na základe
dodatku k tejto zmluve však bola vystavená chybne, týmto žiada o zrušenie faktúry a jej navrátenie, aby
mohla byť opravená.

23. Podľa preberacieho protokolu (č.l. 16) je preberajúci žalovaný, zastúpený K.. E. J., odovzdávajúci
žalobca. Predmetom odovzdania sú všetky prístupové heslá ku systémom a zariadeniam, všetky
pridelené kľúče so záverom, že preberajúca strana konštatuje, že predmet odovzdania bol prevzatý
v poriadku ku dňu 29.2.2020 bez chýb v plnom rozsahu. Preberajúca strana rovnako konštatuje, že
všetky práce poskytovateľa boli vykonané v zodpovedajúcej kvalite a podľa príkazov objednávateľa.
Tento preberací protokol slúži zároveň ako dokument a záznam o odovzdaní všetkých pracovísk na ZŠ
a MŠ Hurbanova, pričom preberajúca strana konštatuje, že tieto pracoviská prevzala úplne a bez závad.
Dátum 29.2.2020, pečiatka žalobcu, žalovaného a za obidve strany podpis. Uvedený za žalobcu K. D.,
za žalovaného Mgr. E. J.. Na č.l. 17 sú poznámky k preberaciemu protokolu, bod 1, popis - PC pre
pani K. odovzdáme osobne, keď nastúpi do práce, podpísaný p. D., p. J..

24. Žalobca vo fa č. 20200002 (č.l.47) vyúčtoval žalovanému sumu 3.600,- Eur, faktúra bola vyhotovená
8.1.2020, dátum dodania služby 8.1.2020 a dátum splatnosti 22.1.2020. V časti popis je kontrola a
analýza systému - počítačová sieť, dochádzkový systém, stravovací systém, účty školy na sociálnych
sieťach, správa webových sídiel objednávateľa, mailové účty školy a aSc agenda, RIS, interaktívne



tabule, stolné a prenosné počítače, množstvo 1, cena bez DPH 3.000,- Eur, spolu s DPH 3.600,- Eur
na úhradu.

25. Rada školy (žalovaného) podala návrh na odvolanie Mgr. E. J. z funkcie riaditeľky žalovaného,
ktoré odôvodnila okrem iných skutočností aj z dôvodu obchádzania zákona uzatvorením dvoch zmlúv s
jedným poskytovateľom tak, aby došlo k zakrytiu prekročenia limitov zákaziek podľa Zákona o verejnom
obstarávaní a že vybrala spoločnosť, ktorej konateľ a väčšinový spoločník je v blízkom vzťahu s jej
rodinnými príslušníkmi (spoločné zahraničné dovolenky a pod. - č.l. 50).

26. V maili zo dňa 24.augusta 2020 od W. Č., predmet: vyjadrenie k stavu siete, sa uvádza: kamerový
systém nebol v poriadku, dve kamery boli nefunkčné. Wi-fi manažment systém bol nefunkčný - opísané
sú závady, že zálohy sa nikde nenašli, nedostal žiadne prístupy na externé úložisko, dochádzkový
systém na prihlasovanie odchodov a príchodov bol vypadnutý a nefungoval, neprenášal dáta, do
hlavného routeru sa nedokázal prihlásiť, meno a heslo nebolo funkčné, následne zapožičal iný, ktorý
nakonfiguroval.

27. Žalovaný listom zo dňa 11.3.2020 odvolal z funkcie riaditeľky žalovaného Mgr. E. J.. Z listiny
pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresná prokuratúra Martin, č. ORP-246/3-VYS-MT-2020, JUDr.
Vladimír Kašuba, PhD., advokát, podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo
dôjsť k spáchaniu tr. činu, že po 1.1.2020 došlo zo strany zodpovedných osôb k porušeniam právnych
predpisov, uviedol zákony č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole
a audite, č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy.

28. V správe z kontroly č. MK 01/I.-20MS (z pripojenej veci), v zmysle požiadaviek uznesenia MsZ č.
16/2020 zo dňa 30.1.2020 k bodu 1, či riaditeľka ZŠ a MŠ Hurbanova ako štatutár dodržala zákon č.
343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, sa uvádza, že boli predložené tri cenové ponuky uchádzačov
pod č. 1, 2 a 3 a vybraná bola spoločnosť - žalobca. Kontrole bola predložená podpísaná Zmluva o
správe siete č. 03012020-01, ev. číslo 107/2020 a Dodatok č. 1 zo dňa 7. januára 2020.

29. Na pojednávaní dňa 7.4.2021 žalobca trval na tom, že nárok uplatňuje na základe Zmluvy č.
03012020-01 a jej Dodatku č. 1. Vyúčtovaná suma korešponduje s dohodnutou odmenou. K dátumu
dodania služby podľa prvej faktúry (s koncovým č. 04) 3.2.2020 a druhá faktúra s dátumom 2.3.2020,
uviedol, že fa s koncovým č. 04 bola vystavená za služby odvedené v januári 2020 a fa s koncovým
číslom 06, aj keď bola opravnou faktúrou, nahrádzala túto faktúru a zahŕňala v sebe práce ako také,
aj práce za február 2020 a preto obsahovala dátum vystavenia 2.3.2020, ktorý predstavoval prvý
pracovný deň po dni odovzdania, ktorý pripadol na sobotu. Argumentáciu žalovaného v súvislosti s
okolnosťami uzatvorenia Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve označil za tendenčnú, poukázal na § 47a
OZ, že plnenie poskytnuté na základe nezverejnenej a v dôsledku toho neúčinnej zmluvy je plnením
bez právneho titulu, t. j. na strane jeho príjemcu bezdôvodným obohatením. Vzhľadom na situáciu, ktorá
sa diala v danom období u žalovaného, kedy prebiehal štrajk zamestnancov a proces fungovania školy
bol ohrozený a to nielen celoškolským výpadkom siete dňa 7.1.2020, bola uzavretá zmluva medzi
žalobcom a žalovaným, bolo aplikované ust. § 47a ods. 3 OZ. K fa s koncovým číslom 02 zo dňa
8.1.2020 uviedol, že bola vyfakturovaná za skutočne odvedené práce, ktoré boli odovzdané riadne a
včas. Trval na tom, že povinnou zmluvnou stranou na zverejnenie zmluvy je žalovaný. Žalobcovi túto
možnosť zákon umožňuje, ale neukladá. Problém nezverejnenia zmlúv, resp. oneskorené zverejnenie,
bola aktuálna vnútorná situácia u žalovaného, ktorá však nemôže mať vplyv na plnenie. K argumentácii
žalovaného ohľadne predpokladaného ročného plnenia a v tejto súvislosti porušenie § 5 ods. 4 Zákona
č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní uviedol, že žalovaný ignoruje zámerne Dodatok č. 1 k Zmluve č.
03012020-1, ktorý jasne obmedzuje a špecifikuje trvanie štandardnej zmluvy, že zmluvu treba hodnotiť
spolu s dodatkom a nie samostatne. Žalobca priznal svoje pochybenie pri vystavení faktúry č. 20200004,
toto napravil. Dôležitým zostáva fakt, že faktúra č. 20200006 bola vystavená za skutočne vykonané
služby a odpracované úkony, čo podporuje aj fakt uvedený v preberacom protokole č. PP20202902-01
zo dňa 29.2.2020. K stanovisku p. W. Č., zamestnanca spol. EUROL1NE Computer s.r.o., s ktorým
žalovaný uzavrel následne Zmluvu o správe IT siete dňa 28.8.2020, uviedol, že je približne 6 mesiacov po
riadnom a úplnom odovzdaní všetkých prác žalobcom a je neprípustné, aby sa vyjadroval tak k prácam
ako aj k stavu siete a aplikácií, ani k protokolom ku dňu ukončenia zmlúv medzi žalobcom a žalovaným,



nakoľko tento nový správca siete prevzal sieť a vykonal jej analýzu až pol roka po odovzdaní všetkých
systémov žalovanému. Nie je zrejmé, kto za toto obdobie manipuloval so sieťou.

30. PZ žalovaného na tomto pojednávaní znova navrhol prerušiť konanie s ohľadom na prebiehajúce
tr. konanie. Žalobca na otázku súdu, aby sa vyjadril k návrhu na prerušenie konania, vypovedal, že
na základe podnetov žalovaného bol v niektorých tr. veciach vypovedať. Všade uvádzal skutočnosti aj
ohľadne uzatvárania tejto zmluvy a podľa žalobcu všetky podania boli odmietnuté. K samotnému návrhu
na prerušenie konania sa nevyjadril. K okolnostiam uzatvárania zmluvy a jej dodatku dňa 7.1.2020
vypovedal, keďže sa jednalo o dátum 7.1.uzatvorili štandardnú zmluvu, ktorú mali pripravenú, lebo
nepracoval ich právnik a obmedzili ju dodatkom na čas alebo na objem finančný, aby mal žalovaný
dostatočný čas vyhlásiť buď verejné obstarávanie alebo vyriešiť si svoj problém. Za dôležitý považoval
výpadok siete o siedmej ráno 7.1., z ktorého dôvodu riešili aj sfunkčnenie siete. Faktúra s koncovým
č. 02 bola z tejto zmluvy, kvôli tomu, že dostali na začiatku požiadavku mailom, aby skontrolovali sieť,
navrhli zálohu a potom pokračovali až do výpadku a museli sprevádzkovať všetky systémy, aplikácie,
aby fungovali, čo bolo už v poobedňajších hodinách sprevádzkované. K nároku, ktorý žalobca vyúčtoval
vo faktúre a uplatnil v tomto spore, na otázku, prečo účtovaná suma je nižšia ako vyplýva z dojednania
čl. IV, kde odmena predstavuje súhrnne sumu 1.940,- Eur bez DPH, sa žalobca nevyjadril. Predložil iba
faktúru s koncovým číslom 02 zo dňa 8.1.2020 na sumu 3.600,- Eur, uviedol, že ide o zmluvný nárok
zo zmluvy 03012020-01.

31. Medzi stranami neoblo sporné, že faktúra s koncovým číslom 02 na sumu 3.600,- Eur bola
uhradená.
PZ žalovaného na pojednávaní 7.4.2020 síce vypovedal, že táto fa nesúvisí so zmluvou 03012020-01,
uvedené vyjadrenie ako nesprávne opravil v podaní na č.l. 95/rub, kde uviedol, že tento nárok aj v zmysle
obsahu samotnej faktúry, ktorý je totožný s obsahom čl. I. ods. 3 písm. a/, je nárokom z predmetnej
zmluvy. Uvedená oprava korešponduje aj s ďalším vyjadrením PZ na pojednávaní 7.4.2021, keď uviedol,
že fa s koncovým číslom 02 nemala byť uhradená a tiež, že práce neboli vykonané a nemali byť zaplatené
ani na základe zmluvy, ktorá je predmetom sporu (majúc na mysli aj zaplatenie fa s koncovým číslom
02), a to s ohľadom na skutočnosť, že zmluva v uvedenom čase nebola účinná ani platná. Odkázal ďalej
na písomné vyjadrenia žalovaného.

32. PZ žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 19.4.2021 ako reakciu na rozsiahle vyjadrenie
žalobcu na pojednávaní 7.4.2021 uviedol, že Dodatok č. 1 je zjavne antidatovaným dokumentom, čo
preukazuje aj mailovú komunikáciu medzi bývalou riaditeľkou ZŠ a vtedajšou právnou zástupkyňou
žalovaného a kontrolórom mesta Martin ohľadom prípravy a uzatvorenia dodatku k zmluve o správe
siete, z ktorej vyplýva, že dňa 6.2.2020 ešte nebol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o správe siete,
keď v maili od p. Mgr. J., adresovaný Mgr. D., zo dňa 6. 2. 2020, sa uvádza, že dnes (6.2.2020) bude
urobený dodatok. Zo širšieho kontextu komunikácie je zrejmé, že bývalé vedenie žalovaného vedelo o
probléme spočívajúcom vo výške predpokladaného plnenia v zmysle zmluvy o správe siete a tento riešilo
uzatvorením dodatku so spätným dátumom. Žalobca tento dodatok podpísal, avšak nie dňa 7.1.2020,
ako je v ňom uvedené, ale až vo februári 2020. V zmysle predloženej komunikácie mohol byť návrh
dodatku k zmluve vyhotovený a teda aj podpísaný až dňa 6.2.2020. Žalobca dodatok vedome podpísal
v iný dátum, ako je v listine o tomto právnom úkone uvedené (zmluva a dodatok neboli podpísané v
jeden deň, čo by ani nedávalo žiadnu logiku), nemôže preto tvrdiť, že ide o skutočnosti zavinené výlučne
žalovaným, že žalobca postupoval v súlade so zákonom. Dodatok č. 1 považuje žalovaný za absolútne
neplatný právny úkon, u ktorého v čase jeho údajného uzatvorenia, t. j. dňa 7.1.2020, chýbala podstatná
náležitosť, a to skutočná a reálne prejavená vôľa zmluvných strán (absencia vôle ako pojmového znaku
právneho úkonu podľa § 34 OZ). Zároveň je tento právny úkon neplatný aj z dôvodu obchádzania § 5
Zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 39 OZ.

33. Podľa žalobcu má fa č. 202000006 predstavovať aj vyúčtovanie za práce v mesiaci január 2020, aj
za február 2020. Nešpecifikuje však, v akej časti predstavuje odmenu za práce v mesiaci január a v akej
časti za práce v mesiaci február. Toto tvrdenie žalobcu je v rozpore s jeho skorším tvrdením v odpovedi
na výzvu na vyjadrenie k pokračovaniu v konaní po podaní odporu, kde uvádza, že fa č. 20200006
predstavuje odmenu za práce vykonané v mesiaci február 2020. V liste zo dňa 18.5.2020 žalobca tvrdil,
že fa č. 20200006 predstavuje opravenú faktúru za faktúru č. 20200004.



34. Naviac, za január 2020 by ani v prípade platnosti zmluvy nemohol žalobca žalovanému fakturovať
podľa zmluvy, lebo nebola v tom čase ešte účinná v dôsledku jej nezverejnenia.

35. Nezverejnenie zmluvy a jej dodatku možno pričítať aj žalobcovi, ktorý mal v zmysle § 5a ods.
10 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám možnosť rovnako tieto dokumenty zverejniť ihneď po
podpise, čo neurobil.
K aplikácií § 47a ods. 3 OZ žalovaný uviedol, že u žalovaného v rozhodnom období neexistovali
také okolnosti, ktoré by odôvodňovali jeho aplikáciu. K výpadku siete dňa 7.1.2020 uviedol, že tento
žalobca nepreukázal. Jednak neuvádza, aká bola príčina tohto údajného výpadku, aká bola dĺžka
výpadku a aké boli jeho následky. V zmysle uvedeného ustanovenia musí byť zmluva uzatvorená na
účely odstránenia následkov udalosti, ktorá bezprostredne ohrozuje majetok, čo žalobca nepreukázal.
Uvedené ustanovenie možno aplikovať iba v prípade mimoriadnej udalosti, nespôsobenej verejným
obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať za súčasnej existencie časovej tiesne. V zmysle rozhodnutí
Úradu pre verejné obstarávanie, vydávaných v prípadoch preskúmania správnosti aplikácie citovaného
ustanovenia ako aj § 115 Zákona o verejnom obstarávaní, opierajúcich sa o konštantnú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva, je potrebné vykladať prísne reštriktívne (zužujúco). Na jeho aplikáciu
je potrebné, aby boli súčasne splnené všetky nasledovné podmienky:
1. existencia mimoriadnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom,
2. časová tieseň, kedy nie je možné dodržať časové limity stanovené pri iných súťažných postupoch
verejného obstarávania,
3. kauzálna väzba medzi nepredvídateľnou udalosťou a časovou tiesňou, ktorá z nej vyplýva.
Dôvody, ktoré uvádzal pre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia žalobca, v žiadanom prípade
nemožno považovať za mimoriadnu udalosť v zmysle, ako ju definuje slovenská a európska judikatúra.
Ako pre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia uviedol prípad, kde Úrad pre verejné obstarávanie
neuznal ako dôvod na nevyhlásenie verejného obstarávania Slovenskou správou ciest situáciu, kedy
došlo v dôsledku prívalových dažďov a hroziacich ďalších zrážok k poškodeniu mosta a tým pádom k
sťaženiu prístupu do jednej z obcí. Úrad pre verejné obstarávanie vychádzal z toho, že mimoriadnou
udalosťou v zmysle Zákona č. 387/2002 Z.z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny
a Zákona č. 42/1994 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov: „Mimoriadnou
udalosťou sa rozumie živelná pohroma, havária, katastrofa, ohrozenie verejného zdravia II. stupňa alebo
teroristický útok.“ Potom, žalobcom popísané okolnosti nenapĺňajú znaky mimoriadnej udalosti v zmysle
§ 47a ods. 3 OZ.

36. Opakovane poukázal, že Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve je neplatným právnym úkonom
pre jeho účel obísť Zákon o verejnom obstarávaní, že bol navyše podpísaný so spätným dátumom
a rovnako ako zmluva nebol zverejnený včas. Ak je neplatný Dodatok č. 1 k zmluve, je zákonite
neplatná aj samotná zmluva, lebo dodávateľ služieb dohodnutých v zmluve totiž nebol vybratý postupom
predpísaným v § 117 Zákona o verejnom obstarávaní pre zákazky s nízkymi hodnotami. Namietal, že
protokol č. PP20202902-01 zo dňa 29.2.2020 je neurčitý, neobsahuje údaj, o aké konkrétne práce, z
akého zmluvného vzťahu mali byť vykonané riadne, nakoľko žalovaný mal ešte jeden zmluvný vzťah so
žalobcom, ktorého predmetom bolo vykonávanie a správa záloh, takže tento protokol sa mohol pokojne
vzťahovať na tieto práce a v tejto súvislosti namietol, že nemôže byť podkladom pre preukázanie riadne
vykonaných prác, za ktoré žiada zaplatiť vyúčtovanie v spornej faktúre. Navrhol vypočuť ako svedka p.
W. Č., na preukázanie stavu, v akom sa nachádzala sieť žalovaného po ukončení zmluvy so žalobcom.
Ďalej uviedol, že výsledky analýz a kontrol, ktoré mal žalobca vykonať ako prvé v rámci svojej činnosti,
by mal vedieť zdokladovať aj po niekoľkých rokoch. Takéto hmotne zachytené výsledky žalobca doteraz
nepredložil a uvedené potvrdzuje len fakt, že žalobca pre žalovaného práce uvedené pod bodom 3 písm.
a/ čl. I. zmluvy nevykonal.

37. Podľa mailu od E. J., adresovaný AK JUDr. Silvia Tatarková, zo dňa 5. febrára 2020 sa uvádza:
„... chcela by som vás poprosiť, máte niekoho, kto by sa nám pozrel na zmluvy ohľadom verejného
obstarávania, ďakujem.“ (č.l. 96). V maili od E. J., adresovaný D. Marek zo dňa 6. februára 2020: „Dobrý
deň. Riešila to včera p. Tatarková, dnes bude urobený dodatok ... 8,30 mám stretnutie na MsÚ, potom
mám volať p. U., zatiaľ, že nie je podpísané uznesenie od p. primátora“. (č.l. 96/rub).

38. Žalobca k výzve súdu k preukázaniu rozsahu plnenia, podaním zo dňa 7.5.2021 (č.l. 105 a nasl.)
opísal v tomto liste rozsah prác, ktoré boli vykonávané na základe zmluvy o správe siete, že väčšina
z uvedených činností mali charakter opakovaných alebo pravidelných činností, v prípade, že by tieto



činnosti nevykonávali, škola by nebola v prevádzky schopnom stave. Opísal problémy, ktoré by mohli
nastať, keby spoločnosť reálne nevykonávala činnosti vyplývajúce zo zmluvy o správe siete. Uviedol, že
zmluva nebola podpísaná na reportovanie jednotlivých úkonov, ale na plošné pokrytie všetkých činností,
a teda neboli vyhotovované samostatné preberacie protokoly, príp. montážne denníky (denníky o
pracovnej činnosti) k jednotlivým úkonom. Keby však práce neboli vykonávané, fungovanie školy by bolo
ohrozené. Veľa pracovných činností mali pokryť zamestnanci školy, ktorí však boli v štrajku, výpovedi,
PN, alebo nevykonávali svoje činnosti. Spoločnosť odovzdala protokoly o analýzach žalovanému a teda
tento by ich mal mať k dispozícií. Poukázal na to, že v prípade poskytnutia takýchto protokolov, s ohľadom
na ochranu osobných údajov, by museli byť odstránené všetky informácie, ktoré spadajú pod účinnosť
zákona na ochranu osobných údajov, preto nie je možné predložiť súdu menný zoznam zamestnancov,
ktorých kontá boli spracúvané, resp. činnosti, ktoré boli vykonávané, tiež identifikačné údaje žiakov pri
spracovaní dochádzkových alebo stravovacích systémov, resp. spracované výkazy a pod. Tieto údaje
bol žalobca povinný odstrániť pri skončení zmluvy. Uviedol, že súčasná riaditeľka p. K., kvôli svojmu
nesúhlasu s novým vedením, dala podľa informácií žalobcu výpoveď ešte pred nástupom nového
vedenia a predchádzajúca poverená riaditeľka p. I. bola minimálne v štrajku, ak nie aj vo výpovednej
lehote. Vzhľadom na hore uvedené nie je možné, aby minimálne dané 2 osoby posudzovali vykonané
práce, resp. mali vedomosť o rozsahu vykonaných prác. K vyčísleniu jednotlivých aktivít vyčíslil pod
bodmi 1 a 2 prvotné zadanie: analýza siete, kontrola siete a zabezpečenie prístupu do všetkých aplikácií -
tam uvádzané položky, cenu práce za prvý týždeň 75,-/osobohodina za každú začatú hodinu v pracovnej
dobe (8:00-17:00) + 100% príplatok v prípade práce cez víkend. V prípade, že si súd želá vyčíslenie v
balíku, tak je cena: 12 000,- Eur bez DPH, ak sú v týždni 2 dni víkend a 1 deň sviatok po 8 hodín denne.
Podotkol, že pracovali prvý týždeň 12 hodín denne. Pod bodom 2 - práce od podpisu zmluvy popísané
vyššie - hodiny za január 2020, správca siete od 7.1.2020 spolu 210 hodín, hodinová sadzba 75,- Eur/
hodina, spolu 16.650,- Eur bez DPH, technik siete od 7.1.2020 spolu 49 hodín, hodinová sadzba 75,-
Eur/hodina 4.125,- Eur bez DPH; hodiny február 2020 - správca siete od 1.2.2020 spolu 210 hodín,
hodinová sadzba 75,- Eur/hodina, spolu 13.350,- Eur bez DPH, technik siete od 1.2.2020 spolu 49 hodín,
hodinová sadzba 75,- Eur/hodina, spolu 900,- Eur bez DPH, spolu za február 35.025,- Eur bez DPH a
spolu za 1. a 2. mesiac 12.000,- plus 35.000,- Eur rovná sa spolu 47.025,- Eur bez DPH. V prípade, že
súd dôjde k záveru, že zmluva je neplatná a plnenia sa majú vrátiť, žiada súd, aby vo výrokovej časti
zaviazal žalovaného na vrátenie plnenia podľa platného sadzobníka žalobcu na hodinovej báze. Výška
tohto plnenia nech je následne ponížená o čiastku, ktorá už bola uhradená žalovaným.

39. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „Zákon o verejnom
obstarávaní“), zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými
verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými
uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo
poskytnutie služby.

40. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní, zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou
hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty.

41. Podľa § 5 ods. 4 písm. a/ Zákona o verejnom obstarávaní, civilná zákazka s nízkou hodnotou
zadávaná verejným obstarávateľom je
a/ zákazka na dodanie tovaru okrem potravín, zákazka na poskytnutie služby alebo zákazka na
uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit uvedený v
odseku 3 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur v priebehu kalendárneho roka alebo počas
platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok.

42. Podľa § 117 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky
s nízkou hodnotou postupuje tak, aby vynaložené náklady na predmet zákazky boli hospodárne. Ak
verejný obstarávateľ vyzval na predloženie ponuky viac hospodárskych subjektov na účel zadania
zákazky, je povinný zabezpečiť dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie.
Verejný obstarávateľ je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať
celý priebeh verejného obstarávania tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použité
prostriedky komunikácie.

43. Podľa § 117 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek s nízkou hodnotou
sa nepoužijú ustanovenia § 4, § 20, § 24 a § 25 ods. 3.



44. Podľa § 5a ods. 1 Zákona č. 211/2000 Z.z. o osobnom prístupe k informáciám (ďalej
len „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“), povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva,
ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s
ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy, vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa
týka používania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom
vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe
zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.

45. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

46. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Podľa § 47a ods. 1 OZ, ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom
nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

48. Podľa § 47a ods. 3 OZ, zmluva uzavretá na účely odstránenia následkov mimoriadnej udalosti
bezprostredne ohrozujúcej život, zdravie, majetok alebo životné prostredie, je účinná bez zverejnenia.
Rovnako je bez zverejnenia účinné aj ustanovenie zmluvy, ktoré obsahuje informáciu, ktorá sa podľa
osobitného zákona nesprístupňuje.

49. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

50. Súd v súlade s § 162 ods. 3 CSP rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania
spolu s rozhodnutím vo veci samej, nakoľko nemal dôvod a preukázanú súvislosť, pre ktorú by bolo
dôvodné toto konanie prerušiť do právoplatného skončenia označeného konania žalovaným. Podľa
názoru súdu, bolo v právomoci konajúceho súdu vysporiadať sa s otázkou platnosti, resp. účinnosti
zmluvy v znení jej dodatku v tomto konaní ako aj dôvodnosti žalobou uplatneného nároku žalobcu voči
žalovanému, či už ako zmluvného plnenia, prípadne ako plnenia titulom bezdôvodného obohatenia,
ktoré žalobca žiadal na pojednávaní dňa 7. 4. 2021.

51. Súd Dodatok č. 1, datovaný 7. 1. 2020 na č. l. 12, vyhodnotil ako neplatný právny úkon v zmysle §
39 OZ, z dôvodov, ako to opísal žalovaný (ods. 36), že bol uzatvorený s účelom obchádzania Zákona
o verejnom obstarávaní v súvislosti so vznikom Zmluvy o správe siete č. 03012020-01 zo dňa 7. 1.
2020, aby na túto zmluvu bola dôvodná aplikácia ust. § 5 ods. 4 v spojení s § 117 Zákona o verejnom
obstarávaní, a to pre to, že tento dodatok nebol podpísaný spolu so zmluvou dňa 7.1.2020. Lebo
predmetný dodatok obmedzuje plnenie tejto zmluvy práve v zmysle § 5 ods. 4 Zákona o verejnom
obstarávaní; bez predmetného dodatku by na zmluvný vzťah - Zmluvu o správe siete č. 0301202-01,
nebola dôvodná aplikácia ust. § 1 ods. 14 a § 117 Zákona o verejnom obstarávaní. Súd pritom vychádzal
z časových súvislostí, ako ich opisoval žalovaný a ako boli súdu preukázané - ako rozhodný dôkaz je
mail zo dňa 6.2. (viď ods. 37), ktorým je preukázané, že predmetný dodatok nebol podpísaný 7. 1. 2020,
ako je to uvedené v Dodatku č. 1 a ako to tvrdil aj žalobca, ale, že mohol byť podpísaný až dňa 6.2.2020.
Lebo v tomto maili zo dňa 6.2.2020 sa uvádza, že dnes, t. j. 6. 2. 2020, bude urobený dodatok.
Pritom sám žalobca vypovedal k argumentácii žalovaného ohľadne predpokladaného ročného plnenia
podľa § 5 ods. 4 Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, že žalovaný ignoruje zámerne
Dodatok č. 1 k Zmluve č. 03012020-1, ktorý jasne obmedzuje a špecifikuje trvanie štandardnej zmluvy,
teda tak potvrdil žalovaným tvrdený účel podpísania Dodatku č. l. V tejto súvislosti je podstatný aj text
mailu zo dňa 5. 2. 2020 (ods. 37), ktorým sa žalovaný obracia o právnu pomoc vo veci verejného
obstarávania „... chcela by som vás poprosiť, máte niekoho, kto by sa nám pozrel na zmluvy ohľadom
verejného obstarávania, ďakujem.“ a následne, mailom zo dňa 6. 2. 2020, žalovaný uvádza, že
dnes bude urobený dodatok. Potom spolu s výpoveďou žalobcu k argumentácii žalovaného ohľadne
predpokladaného ročného plnenia a v tejto súvislosti obchádzania, žalovaným tvrdeného § 5 ods. 4
Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, dáva záver o tom, že Dodatok č. 1 zmluvné strany
podpísali práve s účelom obmedziť plnenie podľa samotnej zmluvy v zmysle § 5 ods. 4 Zákona o
verejnom obstarávaní, nie však 7.1.2020. Lebo obsah mailu zo dňa 5.2.2020 dáva pre súd logicky záver,



že žalovaný mohol mať nejasnosti/pochybnosti o dodržaní relevantného postupu pri vzniku predmetnej
zmluvy, keď sa po jej podpísaní obrátil s požiadavkou o právnu pomoc na advokátsku kanceláriu práve vo
veci verejného obstarávania a po tom, ako požiadal o túto právnu pomoc, dňa 6.2.2020 v maili oznamuje,
že dnes bude urobený dodatok, ktorý zmluvu, na ktorú sa vzťahuje právna úprava Zákona o verejnom
obstarávaní (§1 ods. 1), čo do rozsahu plnenia obmedzuje v zmysle § 5 ods. 4 uvedeného zákona.

50. Na námietku žalobcu, že nie je zrejmé, o aký dodatok sa malo jednať, neboli produkované ani
označované žiadne dôkazy o tom, že medzi stranami sporu mali byť uzatvorené aj iné dodatky, k
iným zmluvným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným. Toto žalobca netvrdil. Žalobca neoznačil iný
zmluvný vzťah, ku ktorému by sa mal vzťahovať mail zo dňa 6. 2. 2020. Podstatná je aj ďalšia okolnosť,
ktorá súvisí s dátumom podpísania predmetného dodatku, že bezprostredne po tomto dátume 6.2.2020,
boli dňa 7.2.2020 zverejnené obidva dokumenty, samotná zmluva zo dňa 7.1.2020 a dodatok č. 1 k
tejto zmluve. Zostalo bez relevantného vysvetlenia žalobcom, prečo dokumenty neboli zverejnené do
termínu 6.2.2020, ak podľa žalobcu mali byť podpísané oba 7.1.2020. K argumentácii žalobcu o aplikácii
ust. § 47 ods. 3 OZ súd konštatuje (dôvodnosť aplikácie uvedeného zákonného ustanovenia však
preukázaná nebola), že ani uvedené zákonné ustanovenie nevylučuje následné zverejnenie zmluvy,
po odstránení následkov mimoriadnej udalosti (čo podľa žalobcu malo nastať už 7. 1. 2020), ktorý
záver plynie z dôvodovej správy k zákonu č. 546/2010 Z.z., ktorým sa dopĺňa OZ. Toto súd uvádza
len pre úplnosť, keď sám žalobca uviedol, že dňa 7.1.2020 bolo nevyhnutné odstrániť následky stavu
siete u žalovaného, potom pri preukázaní takejto situácie by dňom 8.1.2020 bolo dôvodné, aj v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, aby došlo k zverejneniu tejto zmluvy dátumom 8.1.2020,
čo sa nestalo. Zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 7.1.2020, je povinne
zverejňovanou zmluvou v zmysle ust. § 5a ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

51. V súvislosti s uzatvorením zmluvy dňa 7.1.2020 bolo dôvodné vychádzať aj z ďalšieho dôkazu,
na ktorý odkázal žalobca - správa z kontroly č. MK01/I.-20 MS ako súčasť vyšetrovacieho spisu (viď
ods. 28). Trval na tom, že predmetný listinný dôkaz preukazuje, že bolo vykonané výberové konania v
súvislosti so vznikom zmluvy, a to medzi troma uchádzačmi, čo žalovaný nenamietal. Týmto listinným
dôkazom mal súd preukázané, že skutočne boli predložené tri cenové ponuky, od troch uchádzačov.
Žalobca bol označený ako uchádzač č. 1, ktorá spoločnosť bola vybraná, ako vyplýva zo správy -
bola uvedená najnižšia cena služieb. Potom súd z tohto listinného dôkazu vychádzal pri vyhodnotení
(ne)platnosti Zmluvy o správe siete č. 0301202-01. Správa bola vyhotovená 12.2.2020, kontrola bola
vykonaná v období od 6.2. do 10.2.2020, tj. v období, kedy už bol podpísaný dodatok, z ktorého dôvodu,
podľa názoru súdu, bola zmluva preskúmavaná len v súvislosti s postupom podľa § 1 ods. 14 Zákona
o verejnom obstarávaní. Za situácie, keď žalovaný konkrétne porušenia ust. § 24 Zákona o verejnom
obstarávaní neuvádzal, súd vychádzal z uvedenej správy z kontroly pri vyhodnotení, či zmluva zo dňa
7.1.2020 bola uzatvorená v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní a preto zmluvu nevyhodnotil
zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní.

53. Zmluva bola zverejnená až 7.2.2020, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná nebola. V zmysle ust.
§ 47a ods. 1 OZ nadobudla účinnosť až 8.2.2020. Pokiaľ žalobca žiadal priznať plnenie podľa faktúry
s koncovým číslom 06, o ktorej sám tvrdil, že je to opravená faktúra za faktúru s koncovým číslom 04,
kde bola vyúčtovaná odmena za január 2020, súd tento nárok ako zmluvný nárok z predmetnej zmluvy
nemohol žalobcovi priznať, lebo zmluva v januári 2020 nebola účinná.

54. Pre prípad neplatnosti alebo neúčinnosti predmetnej zmluvy žalobca žiadal priznať žalovaný nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia. Súd nepriznal žalovanú sumu ani z tohto právneho titulu, lebo nebol
preukázaný rozsah bezdôvodného obohatenia v žalovanom rozsahu; žalobca nepreukázal poskytnuté
plnenie v žalovanom rozsahu. Spornosť poskytnutého plnenia vychádzala aj z tej skutočnosti, že žalobca
najskôr vyúčtoval vyššiu sumu vo fa s koncovým číslom 04 a následne si vyúčtoval ako opravu vo
fa s koncovým číslom 06 nižšiu sumu. Aj z uvedeného dôvodu bolo sporné, aký rozsah plnenia mal
žalobca poskytnúť žalovanému a tiež, v ktorom období aký rozsah plnenia mal poskytnúť, čo namietal aj
žalovaný. Na výzvu súdu po tom, ako žiadal žalovanú sumu priznať z titulu bezdôvodného obohatenia,
uviedol v podaní zo dňa 07. 05. 2021, že poskytol plnenie za január a február za cenu 47.025 Eur
bez DPH (ods. 38). Tieto tvrdenia zostali len v teoretickej rovine, lebo žalobca dôkaz na preukázanie
poskytnutých služieb v tvrdenom rozsahu, pri situácií, keď žalovaný popieral rozsah tam uvedeného
plnenia, súdu nepredložil a preto toto tvrdenie žalobcu zostalo len v teoretickej rovine.



55. Súd nevychádzal z preberacieho protokolu z 29.2.2020, ako to žiadal žalobca, že tento preukazuje
poskytnuté plnenie žalovanému v tvrdenom rozsahu. Súd poukazuje na právnu úpravu o právnych
úkonoch v zmysle OZ. Podľa § 37 ods. 1 OZ, každý právny úkon musí byť urobený o.i. aj dostatočne
určito, aby bolo zrejmé, čo zmluvné strany týmto právnym úkonom mienili. Predmetný právny úkon
je neurčitý a teda neplatný v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ktorú neplatnosť namietal
aj žalovaný. Z predmetného preberacieho protokolu nie je zrejmé, čo a v ktorom mesiaci žalobca pre
žalovaného plnil, čo žalovaný prevzal, v akom rozsahu to prezval a nie je zrejmé ani, z akého zmluvného
vzťahu malo byť poskytnuté plnenie, keď bol tvrdený aj iný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným.
Preberací protokol je veľmi všeobecný a nebolo možné z neho vychádzať ani čo do rozsahu žalobcom
tvrdených poskytnutých služieb žalovanému.

56. Zmluva bola zverejnená až 7.2.2020. Nárok uplatnený z tejto zmluvy za obdobie január 2020
je nárokom z neúčinnej zmluvy, nakoľko v zmysle § 47a, ods. 1 OZ, ak zákon ustanovuje povinnosť
zverejnenia zmluvy, zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni zverejnenia. Zákon o slobodnom
prístupe k informáciám v ust. § 5a vymedzuje, ktoré zmluvy sú povinne zverejňované zmluvy. V konajúcej
veci ide o povinne zverejňovanú zmluvu v zmysle ust. § 5a ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k
informáciám.
Pokiaľ žalobca namietal v tejto súvislosti aplikáciu ust. § 47a ods. 3 OZ, súd sa s touto argumentáciou
nestotožnil. Skutočnosti, ktoré opísal žalobca pre dôvodnosť aplikácie uvedeného zákonného
ustanovenia (viď ods. 29), súd nevyhodnotil ako relevantné, pre ktoré je dôvodné na danú zmluvu
aplikovať ust. § 47a ods. 3 OZ, lebo zmluva nebola uzatvorená na účely odstránenia následkov
mimoriadnej udalosti, bezprostredne ohrozujúcej život, zdravie, majetok alebo životné prostredie a
preto nemohla byť účinná bez zverejnenia. Žalobca neuviedol, aké konkrétne následky mimoriadnej
udalosti odstraňoval a akým konkrétnym spôsobom mali ohrozovať život, zdravie, majetok alebo životné
prostredie. Poskytnutá argumentácia žalobcu bola, podľa názoru súdu, len vo všeobecnej rovine.

57. Žalovaný tvrdil a bolo preukázané aj vyjadreniami žalobcu, že vo faktúre č. 20200004 mala byť
vyúčtovaná odmena za mesiac január . Je v nej uvedený dátum 3.2.2020, odmena tam bola vyúčtovaná
v zmysle čl. IV. zmluvy. Faktúra, ktorá je predmetom sporu, je aj podľa žalobcu opravenou faktúrou
k faktúre 20200004. Pokiaľ následne žalobca tvrdí, že vo faktúre 20200006, ktorá aj podľa žalobcu
má nahrádzať faktúru č. 20200004, je vyúčtovanie aj za mesiac február, tak aj podľa týchto vyjadrení
žalobcu je sporné obdobie, za ktoré je nárok uplatnený. Uvedené konanie žalobcu korešponduje s
argumentáciou žalovaného, že vo faktúre č. 20200006 žalobca vyúčtoval odmenu za mesiac február
práve z dôvodu, že v mesiaci január zmluva, ak by bola platná, by nebola účinná, lebo bola zverejnená
až 7.2.2020 a teda pri aplikácií § 47 ods. 1 OZ by si žalobca za mesiac január nemohol uplatniť odmenu
z neúčinnej zmluvy.

58. Žalobca nepreukázal rozsah plnenia aj pre vyššie uvedenú spornosť, za ktoré obdobie a aké služby
má byť uplatnený nárok. Žalobca tvrdil, že vyúčtoval služby, ktoré poskytol podľa uzatvorenej zmluvy,
ako sú opísané v čl. I. bodu 3 a vyúčtoval cenu podľa čl. IV., avšak žalobca vyúčtoval nižšiu cenu ako
je uvedená v čl. IV. bod 2. Táto skutočnosť znova nasvedčuje argumentácií žalovaného, že žalobca
vyúčtoval cenu 1.390,- Eur vo faktúre s koncovým číslom 06, aby spolu s faktúrou s koncovým číslom
02, kde bola vyúčtovaná suma 3.600,- Eur, rovnako z titulu zmluvy o správe siete č. 03012020-01 zo
dňa 7.1.2020, dávala spolu sumu 4.490,- Eur.

59. S ohľadom na rozpornosť vyúčtovania žalobcu vo faktúrach s koncovým číslom 04 a 06, ktoré
vyúčtovanie nekorešponduje s cenou, ako vyplýva z čl. IV. zmluvy a predmetu zmluvy v zmysle čl. I./3,
potom bolo na žalobcovi, aby preukázal rozsah ním poskytnutých služieb a tým rozsah bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného. Žalobca okrem predloženého sadzobníka v zmysle č.l. 110 a popisu
činnosti v zmysle jeho písomného vyjadrenia zo dňa 7.5.2021 (č.l. 105) nepreukázal takto tvrdený
rozsah služieb. Jeho tvrdenie zostalo len v teoretickej rovine. Neobstojí ani argumentácia, že žalovaný
preberacím protokolom podpísal vykonanie služieb, lebo tak, ako každý právny úkon, aj na tento úkon
je dôvodná aplikácia príslušných ustanovení OZ o právnych úkonoch a v zmysle § 37 ods. 1 OZ, právny
úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Teda zákon predpokladá
určitosť každého právneho úkonu v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Vychádzajúc z obsahu
preberacieho protokolu na č.l. 16 nemožno tento vyhodnotiť ako určitý právny úkon, pretože nie je
zrejmé, k akému zmluvnému vzťahu sa predmetný preberací protokol vzťahuje, nie je zrejmý ani predmet
- poskytnuté plnenie, ktoré malo byť prevzaté podľa preberacieho protokolu a preto nebolo dôvodné



vychádzať z toho, že činnosti, ktoré žalobca opísal v súvislosti s nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia, že práve tieto boli predmetným preberacím protokolom prevzaté. Na preukázanie rozsahu
vykonaných prác žalobca iné dôkazy nepredložil ani nenavrhol vykonať, preto súd zamietol aj nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia. Nebolo dôvodné priznať nárok ani čiastočne za obdobie účinnosti
zmluvy po jej zverejnení, od 8. 2. 2020, jednak preto, že predmetná faktúra (...06) mala byť podľa žalobcu
opravenou faktúrou za faktúru, ktorom žalobca vyúčtoval služby za január 2020, a pokiaľ následne tvrdil,
že obsahuje nároky za január aj február, ani sám nešpecifikoval, v akom rozsahu mali byť vyúčtované
za február 2020.

60. K argumentácií žalobcu vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (ods. 6), že žalovaný
vystavenú faktúru - predmet sporu, nikdy nenamietal - súd sa s touto argumentáciou nemôže stotožniť
aj s ohľadom na označené konanie podľa vyšetrovacieho spisu č. ORP-246/3-VYS-MT-2020. Tiež, že
samotná faktúra a vyúčtovanie v nej nezakladá nárok, je to len účtovný doklad, lebo je dôvodné, aby
bol preukázaný právny titul nároku vyúčtovaného vo faktúre, čo v konajúcej veci preukázané nebolo.

62. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu uplatnil
hmotnoprávnu námietku v zmysle § 152 CSP, námietku započítania podľa § 580 OZ (ods. 13). S
ohľadom na prijatý záver vyššie, nebolo dôvodné vysporiadať sa a preukazovať splnenie zákonných
predpokladov k zániku pohľadávok v zmysle § 580 OZ, tj. započítaním. Keďže nárok žalobcu proti
žalovanému bol zamietnutý z dôvodu, že nebol preukázaný.

63. Žalovaný uplatnil z tvrdenej pohľadávky vo výške 3.600,- Eur proti žalobcovi na započítanie sumu
v rozsahu žalovanej sumy, 1.390,- Eur. Neuplatnil svoju pohľadávku voči žalobcovi v celom rozsahu na
započítanie. Preto nešlo o situáciu v zmysle ust. § 147 ods. 2 CSP, podľa ktorého, vzájomnou žalobou
je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len, ak
navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako
prostriedok procesnej obrany žalovaného.

64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

65. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.