Motyka - Ing. Motyka Karol


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoPr/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612202659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8612202659.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P., U. XXX/X, zastúpeného
advokátom JUDr. Karolom Glinským, so sídlom Stropkov, Cintorínska 554/67, proti žalovanému: U. - C..
U. M., s miestom podnikania F., M. XXXX/X, IČO: 30 301 351, zastúpenému advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 18.5.2015 pod č. k. 7Cpr/8/2012-145, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným uznesením uložil žalobcovi zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania v sume 400,- eur na účet tamojšieho súdu do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobca dňa 11.4.2012 podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2.000,- eur s prísl.. Na pojednávaní dňa 16.3.2015 súd dospel k záveru,
že pre rozhodnutie v danej veci je nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie. Vzhľadom na to, že v
danom prípade ide o preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ktoré je v záujme žalobcu, uložil túto
povinnosť podľa § 141 ods. 1 O.s.p. práve žalobcovi.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal uznesenie zrušiť. V odvolaní
uviedol, že je predčasné rozhodnutie o jeho povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie,
ak toto nie je konkretizované, nie sú známe úlohy, ktoré sa znalcovi ukladajú. Naviac, z dikcie § 141
ods. 1 O.s.p. vyplýva, že prioritne by mal byť zaviazaný na zaplatenie trov znaleckého dokazovania
ten z účastníkov, ktorý takýto dôkaz navrhol, ďalej ten, na skutočnosti ním uvedené tento dôkaz súd
nariadil, a až v poslednom rade ten, v ktorého záujme sa dôkaz vykonáva. Z obsahu spisu vyplýva,
že znalecké dokazovanie žalobca nenavrhol. Naopak, má za to, že svoje tvrdenia dostatočne podložil
predloženými dôkazmi a tým uniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatneného nároku. Žalovaný je jeho
zamestnávateľom a teda ako zamestnávateľ si svoje povinnosti (viesť evidenciu týkajúcu sa činnosti
zamestnanca - vodiča kamiónovej medzinárodnej dopravy) nesplnil. Je práve v jeho záujme a on by mal
v zmysle uvedeného ustanovenia platiť trovy nevyhnutného znaleckého dokazovania. Nemožno predsa
spravodlivo žiadať, aby po zistení, že zamestnávateľ (žalovaný) nesplnil zákonné povinnosti vedenia
potrebnej evidencie, musel tieto na svoje náklady obstarávať pred súdom jeho zamestnanec (žalobca).

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.



Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku
v zmysle podmienok § 138, a to aj v prípade, ak je účastník osobne oslobodený alebo ide o konanie vecne
oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb., aby zložil preddavok
na trovy dôkazu, ktorý navrhol, ktorý nariadil súd na skutočnosti ním uvedené, alebo ktorý nariadil súd
v jeho záujme.

Pri hodnotení toho, či sú splnené podmienky pre oslobodenie od poplatku, ak bolo rozhodnuté o
oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 O.s.p., súd z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží
povinnosť zložiť preddavok. Ak nebolo rozhodnuté o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138, súd
skúma podmienky pre oslobodenie ako predbežnú otázku a na základe toho rozhodne.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa uložil žalobcovi zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania, ktoré je v jeho záujme. Z takto odôvodneného uznesenia však
nemožno dospieť k záveru, v čom tento záujem žalobcu je daný, ak žalobca jednak v návrhu na
začatie konania ako aj v odvolaní tvrdí, že všetky potrebné dôkazy na rozhodnutie sporu súdu predložil.
Naviac, je zaužívaným pravidlom (i keď nepísaným), že súd spravidla uloží povinnosť účastníkovi zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania priamo v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania,
v ktorom uvedie jednak konkrétne otázky zadané znalcovi, ako aj výšku preddavku s povinnosťou toho-
ktorého účastníka na jeho zloženie. Teda bez konkretizácie, z akých dôvodov súd uložil účastníkovi
konania zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie
konanie v naznačenom smere (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.