Environmentálny fond


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117216052.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Environmentálny fond, so sídlom Martinská
0/49, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 30796491, proti povinnému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Paseka č. 1, so sídlom Paseka 0/626, 976 67 Závadka nad Hronom, IČO:
37955454, na vymoženie pohľadávky vo výške 2 551 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, so sídlom exekútorského úradu: Stráž 223, 960 01 Zvolen, nástupca
súdneho exekútora JUDr. Michala Holčíka, pod sp. zn. 350EX 30192/17, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/18/2017 zo dňa 23. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/18/2017 zo dňa 23. marca 2020 z r u š
u j e a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13. 06. 2017, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2 551 eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia č.k. 1394302916/7497-39474/Riš zo dňa 12. 12.
2016. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. 07. 2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Michala Holčíka, so sídlom exekútorského úradu Stráž 223, 960 01 Zvolen. Nástupca pôvodného
súdneho exekútora JUDr. Stacho Chladný, vydal dňa 04. 02. 2020 Upovedomenie o zastavení exekúcie
podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a zároveň oprávneného vyzval, aby mu zaplatil náhradu výdavkov vo výške
72 eur.

2. Dňa 24. 02. 2020 boli súdnemu exekútorovi od oprávneného doručené námietky proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Oprávnený uviedol, že súdny exekútor
nevykonával exekúciu s odbornou starostlivosťou v zmysle Exekučného poriadku, nakoľko neskúmal
dostatočne, efektívne a s náležitou odbornou starostlivosťou majetkové pomery povinného a nevyužil
všetky dostupné prostriedky, ktorými disponuje, na vymoženie pohľadávky. Poukázal pri tom na znenie
§10 ods. 1, 2, 6, § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov"). Je teda nesporné,
že medzi dôležité povinnosti a oprávnenia predmetného spoločenstva patrí najmä zhromažďovanie
finančných prostriedkov vybraných od vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo získaných
vlastnou činnosťou výlučne na účtoch v banke vedených pod spoločenstvom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Jednou z úloh spoločenstva je informovať aj o iných významných skutočnostiach.
Medzi tieto skutočnosti patrí aj informovanie o uložených pokutách, v danom prípade informovanie o
uloženej pokute vydanej rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Banská Bystrica, odbor inšpekcie ochrany vôd vo výške 2 551 eur ako aj upovedomenie
o prebiehajúcom exekučnom konaní voči povinnému, ktorým je Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Paseka č. 1. V súlade s vyššie uvedeným a pri dodržaní zákonom stanovených
dojednaných povinností a obmedzení je nepochybné, že od podania návrhu na vykonanie exekúcie



na účet povinného prichádzajú resp. mali prichádzať v pravidelných mesačných intervaloch finančné
prostriedky od jednotlivých vlastníkov bytov resp. nebytových priestorov. So zreteľom na uvedené je
nesporné, že povinný v priebehu vedenia exekúcie disponoval a použil finančné prostriedky, ktoré
mali byť predmetom exekúcie. Záverom uviedol, že v zmysle predložených správ o priebehu exekúcie
súdny exekútor od 1. správy o priebehu exekúcie zo dňa 12. októbra 2017 sa ani raz nevyjadril aký je
disponibilný zostatok na účte povinného resp., či v prospech povinného je alebo nie je vedený bankový
účet na území Slovenskej republiky. V zmysle 3. správy o priebehu exekúcie zo dňa 30. októbra 2018
súdny exekútor síce adresoval elektronickú žiadosť o súčinnosť bánk zo dňa 20. septembra 2018,
avšak vôbec sa nevyjadril k tomuto vykonanému úkonu, kedy Environmentálny fond neobdržal žiadnu
informáciu ohľadom neexistencie resp. existencie bankového účtu a prípadného disponibilného zostatku
na tomto účte. Od tohto dátumu zo strany súdneho exekútora už neprišlo ku skúmaniu bankových účtov
povinného. Informácia o disponibilnom zostatku na bankových účtoch resp. informácia o existencii, či
neexistencii bankových účtov povinného je pre oprávneného ako aj pre samotný účel exekúcie zásadnou
skutočnosťou.

3. Súdny exekútor k podaným námietkam uviedol, že v predmetnom konaní vykonal lustrácie majetku
povinného, pričom sa mu nepodarili zistiť žiaden exekvovateľný majetok povinného. Žiadny peňažný
ústav evidovaný na území SR neevidoval účet zriadený v prospech povinného, povinný si upovedomenie
o začatí exekúcie neprebral fakticky, bolo mu doručené tzv. fikciou doručenia. Povinný nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti. Lustrovanie majetkových pomerov bolo zo strany súdneho exekútora dostatočné,
avšak povinný nedisponuje žiadnym zisteným likvidným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhaný nárok oprávneného.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 61Ek/18/2017 zo dňa 23.
marca 2020 rozhodol, že súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov exekútora zamieta. Odôvodnil to predovšetkým tým, cit: „Súd po preskúmaní námietok
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora dospel k
záveru, že námietkam nie je možné vyhovieť. Súd považuje namietané skutočnosti za nedôvodné
nakoľko súdny exekútor nie je povinný informovať oprávneného o každom zisťovaní majetku povinného.
Súdny exekútor postupoval v exekučnom konaní s odbornou starostlivosťou a využil všetky dostupné
prostriedky na vymoženie pohľadávky, teda konal v súlade s § 29 ods. 2 Exekučného poriadku.
Oprávnenému predkladal správy o priebehu exekúcie tak, ako mu to ukladá Exekučný poriadok. Súdny
exekútor vykonával lustrácie majetku povinného a nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny exekvovateľný
majetok povinného, nemal inú možnosť ako vydať Upovedomenie o zatavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku. Podľa názoru súdu lustrovanie majetkových pomerov povinného bolo
zo strany súdneho exekútora dostatočné, a nakoľko povinný nedisponuje žiadnym zisteným likvidným
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného, súdny exekútor postupoval
správne, keď vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov,
ktoré v tomto prípade platí oprávnený. Po preskúmaní námietok oprávneného súd dospel k záveru, že
oprávnený nepreukázal dôvody, pre ktoré by mal súd námietkam vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.“

5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť, v ktorej zotrval na svojich tvrdeniach v podaných námietkach. Opätovne zdôraznil, že
spoločenstvo spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane
ich údržby a obnovy a zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov. Správa
domu spočíva v obstarávaní služieb a tovaru, ktorými spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva. Tiež zabezpečuje služby spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov v dome, vedenie účtu v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov
a iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podieľať
sa na prevádzke a údržbe bytového fondu a platiť za poskytované služby sú upravené v § 10 a nasl.
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za plnenia, a to mesačne vopred. Vlastníci sú tak
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a



opráv, a to vopred mesačne. Výšku preddavku určia vlastníci spravidla na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady. Spoločenstvo vykonáva v súlade s ustanovením § 9 ods. 7 a 8 zákona
o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vzniknuté pri výkone správy domu až do výšky
splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom
dome. Ak tieto záväzky nie sú kryté zaplatenými úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, vlastník bytu a nebytového priestoru v dome zodpovedá za záväzky
nad rámec zaplatených
úhrad za plnenia alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Spoločenstvo je okrem iného povinné viesť zoznam a dokumentáciu súdnych sporov týkajúcich sa
bytov a nebytových priestorov. Tiež v rámci svojich právomocí hospodári s majetkom získaným vlastnou
činnosťou. Zo strany súdneho exekútora do dnešného dňa neprišlo k žiadnemu úkonu, prostredníctvom
ktorého by sa preveroval aj iný majetok, ako napr. majetok získaný vlastnou činnosťou alebo príjmy
získané z prenájmov spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domov, zariadenia domu,
príslušenstva
alebo z priľahlého pozemku.

6. Sudca k veci udáva nasledovné:

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Po preskúmaní veci sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník sa v napadnutom rozhodnutí
dostatočne nevysporiadal s otázkou, či súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného s náležitou
odbornou starostlivosťou a využil všetky dostupné prostriedky, ktorými disponuje, na vymoženie
pohľadávky, prihliadnuc pritom na tvrdenie oprávneného, že zo strany súdneho exekútora nedošlo
k žiadnemu úkonu, prostredníctvom ktorého by preveroval majetok povinného získaný vlastnou
činnosťou alebo príjmy získané z prenájmov spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domov,
zariadenia domu, príslušenstva alebo z priľahlého pozemku. Z uvedeného dôvodu potom vyšší súdny
úradník rozhodol vo veci predčasne, v dôsledku čoho mu sudca v zmysle § 250 ods. 2 CSP rozhodnutie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní vyšší súdny úradník opätovne
preskúma dôvodnosť námietok podaných oprávneným, prihliadnuc pri tom na obranu oprávneného v
podanej sťažnosti. Za tým účelom dotazuje súdneho exekútora, či preveroval majetok povinného získaný
vlastnou činnosťou alebo príjmy získané z prenájmov spoločných nebytových priestorov, spoločných
častí domov, zariadenia domu, príslušenstva
alebo z priľahlého pozemku; ak áno s akým výsledkom; ak nie z akých dôvodov. Pokiaľ súdny exekútor
potvrdí vykonanie šetrenia majetku, ktorého absenciu oprávnený vytýka a vyšší súdny úradník bude mať
za to, že predmetné šetrenie majetku je relevantné, vyžiada si od súdneho exekútora exekútorský spis
sp. zn. 350EX 30192/17 (riadne zažurnalizovaný -v chronologickom, dátumovom poradí), z ktorého si
overí pravdivosť tvrdenia súdneho exekútora.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.