Environmentálny fond


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1827/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121358241
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121358241.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Environmentálny fond, sídlom Nevädzová
806/5, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 30 796 491, proti povinnému: I. G., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XXX, XXX XX O., zast.: C.. N. E., advokát, sídlom T. XXX, XXX XX L.,
o vymoženie pohľadávky vo výške XX.XXX,- eur, vedenej súdnym exekútorom C.. J. I., so sídlom
exekútorského úradu K. K. X/XXX, XXX XX X., pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu M. súdu J. J. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. A. M. súdu J. J. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom súdneho exekútora,
doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške XX.XXX,- eur
s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - rozhodnutie D. W. životného prostredia, W. životného
prostredia X. č.: XXXXXXXXXX/XXXX-XXXX/Kan vydané dňa XX.XX.XXXX (ďalej len ako „exekučný
titul“). M. súd J. J. po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh, vydal dňa
XX.XX.XXXX poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi C.. J. I., so sídlom exekútorského
úradu K. K. X/XXX, XXX XX X., ktorý ju vedie po sp. zn. XXXEX XXX/XX.
X. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. X R. poriadku,
ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že oprávnený nebol správne označený, keď je ním štát, v ktorom
vystupuje R. fond ako správca pohľadávky štátu a premlčaním vymáhania nároku.
X. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že oprávnený bol oprávneným
podať návrh vo vlastnom mene a že pohľadávka premlčaná nie je.
X. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal povinný sťažnosť, ktorú odôvodnil
predovšetkým tým, cit.: „konaní nie je sporné, kto je správcom pohľadávky štátu. V zmysle vyššie
uvedených ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. a zák. č. XXX/XXXX Z.z. však jednoznačne vyplýva,
že príslušný správca má pohľadávku štátu vymáhať nie vo vlastnom mene, ale v mene štátu.G. nemá
inú zákonnú možnosť v zmysle R. poriadku, ako sa brániť nezákonnej exekúcii, ako návrhom na jej
zastavenie. M. pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie určuje okruh účastníkov a nesie aj procesnú
zodpovednosť za ich správne procesné označenie, teda aj za správne označenie oprávneného.“
X. K sťažnosti sa vyjadril oprávnený, ktorý s ňou nesúhlasil odôvodnil prečo je samostatne oprávnený
uplatňovať pohľadávku v mene štátu.
X. K vyjadreniu oprávneného k sťažnosti povinného sa povinný nevyjadril.
X. Podľa § 202 ods. X druhá veta zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (R. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„R. poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je
prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
X. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru,
že je potrebné ho zrušiť, keď nie je v časti dostatočne odôvodnené. V sťažnosťou napadnutom



rozhodnutí bolo náležite odôvodnené posúdenie námietky premlčania (ktoré môže vyšší súdny úradník
opätovne použiť pri vydaní nového rozhodnutia), vo vzťahu k druhému dôvodu návrhu na zastavenie
exekúcie odôvodnenie absentuje. E. súdny úradník sa nevysporiadal náležitým spôsobom s povinným
namietaným dôvodom, či bol oprávnený správne v návrhu na vykonanie exekúcie označený ako
„právnická osoba“, alebo mal byť označený ako „štát“ v mene ktorého uplatnil pohľadávku. M. uznesenia
nedáva presvedčivú odpoveď na otázku vznesenú povinným v návrhu na zastavenie exekúcie.
X. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § X50 ods. 2 Q. v spojení s § 202 ods. X R. poriadku po
včas podanej sťažnosti povinného uznesenie M. súdu J. J. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX zrušil, keď dospel k záveru že nie je dostatočne odôvodnený druhý dôvod vznesený povinným v
návrhu na zastavenie exekúcie a to označenie oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie.
XX. V ďalšom konaní vyšší súdny úradník zodpovedajúcim spôsobom odôvodní nie len posúdenie
námietky premlčania nároku, ale odôvodní aj postavenie oprávneného, ktorý nepochybne je správcom
pohľadávky štátu, ktorá je v exekúcii vymáhaná, či koná vo vlastnom mene, alebo v mene štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).