Spojená škola s vyučovacím jazykom maďarským, Lichnerova 71, Senec


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/423/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207225444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1207225444.21

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobkyne: H.. R. Y., X..
XX.X.XXXX, L. XXX XX P. Š. Č.. XXX, štátny občan SR, zast.: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát so sídlom
M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok proti žalovanému: Spojená škola s vyučovacím jazykom maďarským,
so sídlom Lichnerova 71, 903 01 Senec, IČO: 30 797 799, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Iveta
Šaranská, s.r.o., so sídlom Sputniková 15, 821 02 Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

III. Súd určuje, že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným stále trvá.

o d ô v o d n e n i e :

1 Tunajší súd vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom č.k. 4C 423/2008 - 299 zo dňa 7. apríla 2014
tak, že vo výroku v bode I. rozsudku určil, že výpoveď zo dňa 13. júna 2007 daná žalovaným žalobkyni
je neplatná, a vo výroku v bode II. rozsudku vyslovil, že o nároku žalobkyne na náhradu mzdy a o
náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, a to konečným rozsudkom.
Na podklade odvolania podaného dňa 2. apríla 2014 žalovaným proti tomuto rozsudku, tunajší súd
predložil dňa 19. mája 2014 vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Bratislave vec vrátil
Okresnému súdu Pezinok bez meritórneho rozhodnutia listom zo dňa 30. septembra 2016, za účelom
vydania dopĺňacieho rozsudku v zmysle § 225 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), nakoľko napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celej časti predmetu konania v zmysle
petitu žaloby upraveného písomným podaním zo dňa 12. júna 2012. Odvolací súd poukázal nato, že v
zmysle písomného podania zo dňa 12. júna 2012 žalobkyňa žiadala určiť taktiež, že pracovný pomer
medzi žalobkyňou a žalovaným trvá, o ktorej časti petitu žaloby nebolo rozhodnuté.

2 Súd prvej inštancie riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie na dňa
20. decembra 2016, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu. Na toto pojednávanie
sa nedostavil ani jeden z právnych zástupcov strán, pričom právny zástupca žalobkyne svoju
neprítomnosť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 20. decembra 2016 a právny
zástupca žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 20.
decembra 2016. Právny zástupca žalovaného žiadal nariadené pojednávanie odročiť zo zdravotných
dôvodov - akútne chrípkové ochorenie. Keďže právny zástupca žalovaného k svojej žiadosti
nepripojil listinné dôkazy preukazujúce existenciu závažných dôvodov na odročenie pojednávanie a s
prihliadnutím na to, že právny zástupca žalovanej bol v priebehu súdneho sporu súdom dňa 29. marca
2010 upozornený na to, že súd ďalšie ospravedlnenie nebude akceptovať, nakoľko právny zástupca
žalovaného už niekoľkýkrát zmaril termín pojednávania, súd nepovažoval dôvod uvádzaný právnym
zástupcom žalovaného za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto v zmysle § 180 C.s.p.
rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v neprítomnosti právnych zástupcov strán.



3 Nad rámec skutkového stavu už uvedeného v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C 423/2008 - 299 zo
dňa 7. apríla 2014 súd uvádza, že z obsahu procesného spisu vyplýva, že dňa 15. júna 2012 doručila
žalobkyňa súdu dve písomné vyhotovenia podania zo dňa 12. júna 2012, označeného ako doplnenie
žaloby o neplatné skončenie pracovného pomeru, v ktorom, inter alia, súd žiadala o rozhodnutie, že
pracovný pomer medzi ňou a žalovaným stále trvá. Doplnenie žaloby bolo žalovanému doručené dňa 26.
októbra 2012. Žalovaný sa k doplnenej žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 7. novembra 2012
tak, že žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Z písomných podaní žalobkyne (č.l.53-54, 173-176)
ako i z prednesov žalobkyne, resp. jej právneho zástupcu na pojednávaniach vyplýva, že žalobkyňa trvá
na tom, aby ju žalovaný po neplatnom skončení pracovného pomeru naďalej zamestnával.

4 Podľa § 79 ods. 1 veta prvá zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom do 31. augusta
2007, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne,
že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. §
225 C.s.p. stanovuje: „(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.“.

5 Aplikujúc citované ustanovenia právnych noriem na z vykonaného dokazovania zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne v časti, v ktorej žiada o určenie, že jej pracovný pomer so
žalovaným stále trvá, je dôvodná. Z písomných podaní žalobkyne (č.l.53-54, 173-176) i z prednesov
žalobkyne, resp. jej právneho zástupcu na pojednávaní vyplýva, že žalobkyňa trvá na tom, aby ju
žalovaný po neplatnom skončení pracovného pomeru naďalej zamestnával. Žalovaný v spore skutkovo
ani netvrdil, že od neho, ako zamestnávateľa, nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu, ako
zamestnanca, naďalej zamestnával a takýto skutkový záver nevyplynul ani z vykonaného dokazovania.
Strany sporu skutkovo taktiež netvrdili, že by sa po neplatnom skončení pracovného pomeru nejako
písomne dohodli na skončení pracovného pomeru a takýto skutkový záver nevyplynul ani z vykonaného
dokazovania. Za toho stavu dospel súd k záveru, že po neplatnom skončení pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 13. júna 2007 pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným stále trvá, a svoj
medzitýmny rozsudok zo dňa 7. apríla 2014 doplnil v zmysle ustanovenia § 225 ods. 1 veta druhá C.s.p.
aj bez návrhu strán týmto dopĺňacím rozsudkom o výrok v bode III.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva podať odvolanie vzdala.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.