Spojená škola, Tokajícka 24, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201394
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201394.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Spojená škola, IČO: 30 866 499, so sídlom Tokajícka 24, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: V e V,
s. r. o., IČO: 31 348 203, so sídlom Galvaniho 2/A, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 10.588,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 588,06 eura, spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 520,65 eura od 14.03.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 521,02 eura od 09.04.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 693,40 eura od 14.05.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 523,29 eura od 12.06.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 519,24 eura od 02.07.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 521,03 eura od 14.08.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 522,91 eura od 19.09.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 522,15 eura od 25.10.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 519,89 eura od 28.11.2013 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 522,91 eura od 19.09.2013 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 522,15 eura od 25.10.2013 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 519,89 eura od 28.11.2013 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 518,01 eura od 24.12.2013 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 521,02 eura od 11.01.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 517,63 eura od 04.03.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 518,01 eura od 30.03.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 518,38 eura od 18.04.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 518,01 eura od 15.05.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 517,63 eura od 19.06.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 518,01 eura od 18.07.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 526,68 eura od 26.08.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 520,27 eura od 23.09.2014 až do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 530,83 eura od 20.10.2014 až do zaplatenia, a to
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 890,- Eur, splatných vždy k 25.- temu dňu toho ktorého
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť toto
rozhodnutie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.



o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.02.2016 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz voči žalovanému vo výške 10.588,06 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu (Stredná odborná škola drevárska) uzatvoril so žalovaným
dňa 09.09.2011 Zmluvu č. X/XXXX o nájme nebytového priestoru. Následne vystavil žalovanému faktúry
spojené za nájom a služby spojené s nájmom. Dňa 01.07.2013 došlo k zlúčeniu žalobcu s jeho
predchodcom, ktorý sa stal organizačnou zložkou žalobcu. Následne už fakturoval žalobca žalovanému
faktúry, a to za júl 2013 Fa.č. VF/024/13 vo výške 521,03 Eur so splatnosťou dňa 13.08.2013, za august
2013 Fa.č. VF/031/13 vo výške 522,91 Eur so splatnosťou dňa 18.09.2013, za september 2013 Fa.č.
VF/037/13 vo výške 519,89 Eur so splatnosťou dňa 24.10.2013, za november 2013 Fa.č. VF/056/13 vo
výške 518,01 Eur so splatnosťou dňa 23.12.2013, za december 2013 Fa.č. VF/062/13 vo výške 521,01
Eur so splatnosťou dňa 10.01.2014, za január 2014 Fa.č. VF/012/14 vo výške 517,63 Eur so splatnosťou
dňa 03.03.2014, za február 2014 Fa.č. VF/014/14 vo výške 518,01 Eur so splatnosťou dňa 29.03.2014,
za marec 2014 Fa.č. VF/018/14 vo výške 518,38 Eur so splatnosťou dňa 17.04.2014, za apríl 2014
Fa.č. VF/022/14 vo výške 518,01 Eur so splatnosťou dňa 14.05.2014, za máj 2014 Fa.č. VF/026/14
vo výške 517,63 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2014, za jún 2014 Fa.č. VF/031/14 vo výške 518,01
Eur so splatnosťou dňa 17.07.2014, za júl 2014 Fa.č. VF/034/14 vo výške 526,68 Eur so splatnosťou
dňa 25.08.2014, za august 2014 Fa.č. VF/039/14 vo výške 520,27 Eur so splatnosťou dňa 22.09.2014,
za september 2014 Fa.č. VF/0351/14 vo výške 530,83 Eur so splatnosťou dňa 20.10.2014. K úhrade
faktúr žalovaným nedošlo. Žalobca listom zo dňa 12.09.2013 urgoval žalovaného na úhradu dlženej
sumy. Žalobca následne listom zo dňa 12.09.2014 v súlade s čl. XI bod 3 Nájomnej zmluvy odstúpil od
uzatvorenej nájomnej zmluvy, odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 16.09.2014 s tým, že mu bola
uložená povinnosť prenajatý nebytový priestor odovzdať do 30.09.2014.
2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/34/2016-63 dňa 21.06.2016. Vzhľadom na to,
že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením sp. zn.
10C/34/2016-85 zo dňa 08.02.2017 predmetný platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.
5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 14.11.2016, pričom tento sa k nej nevyjadril a uplatnený žalobný návrh žalobcu nerozporoval.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2017, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a včas dňa 30.08.2017. Dostavil sa zástupca
- konateľ žalovaného. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 07.09.2017.
Konatelia žalovaného boli na pojednávania predvolaní, predvolania na pojednávania sa súdu vrátili
dňa 20.09.2017 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Zástupca žalobcu uviedol, že
sa pridržiavajú žalobného návrhu a požiadal, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Zástupca
žalovaného uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a požiadal o možnosť úhrady dlhu splátkovým
kalendárom. Zároveň požiadal žalobcu, aby mu umožnil predaj stroja - príklopový lis ML71, čínskej
výroby s plochou 100x140, ktorého nadobúdacia cena bola 29.700,- Eur. Žalovaný by chcel predmetný
stroj odpredať a následne uhradiť dlh žalobcovi jednorázovo.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 19.02.2016, doručený súdu dňa 19.02.2016, výpis z obchodného registra žalovaného,
zriaďovacia listina zo dňa 17.08.2006, dodatok č. 1 zo dňa 05.12.2008, dodatok č. 2 zo dňa 16.03.2009,
Zmluva č. X/XXXX o nájme nebytového priestoru zo dňa 09.09.2011, Fa.č. VF/024/13 vo výške
521,03 Eur so splatnosťou dňa 13.08.2013, Fa.č. VF/031/13 vo výške 522,91 Eur so splatnosťou dňa
18.09.2013, 2013 Fa.č. VF/037/13 vo výške 519,89 Eur so splatnosťou dňa 24.10.2013, 2013 Fa.č.
VF/056/13 vo výške 518,01 Eur so splatnosťou dňa 23.12.2013, Fa.č. VF/062/13 vo výške 521,01 Eur so
splatnosťou dňa 10.01.2014, Fa.č. VF/012/14 vo výške 517,63 Eur so splatnosťou dňa 03.03.2014, Fa.č.
VF/014/14 vo výške 518,01 Eur so splatnosťou dňa 29.03.2014, Fa.č. VF/018/14 vo výške 518,38 Eur so
splatnosťou dňa 17.04.2014, Fa.č. VF/022/14 vo výške 518,01 Eur so splatnosťou dňa 14.05.2014, Fa.č.
VF/026/14 vo výške 517,63 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2014, Fa.č. VF/031/14 vo výške 518,01 Eur



so splatnosťou dňa 17.07.2014, Fa.č. VF/034/14 vo výške 526,68 Eur so splatnosťou dňa 25.08.2014,
Fa.č. VF/039/14 vo výške 520,27 Eur so splatnosťou dňa 22.09.2014, Fa.č. VF/0351/14 vo výške 530,83
Eur so splatnosťou dňa 20.10.2014, upomienka I. zo dňa 12.09.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa
12.09.2014, výzva na zaplatenie a posledný pokus o zmier zo dňa 18.12.2014, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 17.10.2017a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.
8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.
9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,
tieto služby neposkytuje riadne a včas;

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

12. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania ako i z predložených listinných dôkazov preukázané, že právny
predchodca žalobcu (Stredná odborná škola drevárska) uzatvoril so žalovaným dňa 09.09.2011 Zmluvu
č. X/XXXX o nájme nebytového priestoru v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení zmien a doplnkov. Následne vystavil žalovanému faktúry spojené za
nájom a služby spojené s nájmom. Dňa 01.07.2013 došlo k zlúčeniu žalobcu s jeho predchodcom,
ktorý sa stal organizačnou zložkou žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry na nájom, služby a
elektrickú energiu k úhrade ktorých, ale žalovaným nedošlo. Žalobca listom zo dňa 12.09.2013 urgoval
žalovaného na úhradu dlženej sumy. Žalobca následne listom zo dňa 12.09.2014 v súlade s čl. XI bod 3
Nájomnej zmluvy odstúpil od uzatvorenej nájomnej zmluvy, odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa
16.09.2014 s tým, že mu bola uložená povinnosť prenajatý nebytový priestor odovzdať do 30.09.2014.
žalovaný na pojednávaní uviedol, že z dôvodu platobnej neschopnosti neuhrádzali faktúry, ktoré im boli
žalobcom fakturované, zároveň ale s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu spoločnosti, požiadal
o možnosť úhrady faktúr formou pravidelných mesačných splátok, s čím súhlasil aj žalobca.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného
dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania
tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 10.588,06 eura spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu
s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd



priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).