Základná škola, Kpt. Nálepku 855, Nové Mesto nad Váhom


Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Cpr/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200678.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci žalobcu: H.. E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. C.. E. X, F. E. F. R., právne zastúpený JUDr. Dušanom
Kazárom, advokátom, so sídlom Čsl. armády 25, Banská Bystrica, proti žalovanému: Základná škola,
Ul. Kpt. Nálepku 855, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 202 667, za účasti intervenienta na strane
žalovaného: Mesto Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Čsl. armády 1, 915 32 Nové Mesto nad Váhom,
o zaplatenie 2.237,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom došlým súdu dňa 29.01.2016, v spojitosti s podaním došlým súdu
dňa 13.06.2016 domáhal voči žalovanému, aby zaplatil žalobcovi 2.237,- Eur, pozostávajúcu z príplatku
za riadenie vo výške 1.147,- Eur, osobného príplatku vo výške 904,- Eur a kreditového príplatku vo
výške 186,- Eur, s 5,75 % úrokom z omeškania zo sumy 339,- Eur od 15.02.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % úrokom z omeškania zo sumy 600,- Eur od 15.05.2013 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom
z omeškania zo sumy 656,- Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania zo
sumy 580,- Eur od 15.06.2014 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 176,- Eur
od 15.09.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je zamestnancom žalovaného na
základe Pracovnej zmluvy č. XXXXX/XXXX, uzavretej dňa 11.09.2009 na dobu neurčitú s nástupom
do zamestnania 16.09.2009. Pracovné zaradenie žalobcu vo funkcii riaditeľa školy sa uskutočnilo na
základe menovania intervenientom, ako zriaďovateľom školy č. XXXXX/XXXX zo dňa 11.09.2009, a
to od 16.09.2009 do 15.09.2014. Zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa určil žalobcovi platové
náležitosti. Žalobcovi od 16.09.2009 bol určený tarifný plat vo výške 713,- Eur ( tarifa 575,- Eur + zvýšenie
tarify za započítateľnú prax 138,- Eur), príplatok za riadenie vo výške 25 % platovej tarify, zvýšenej
o 24 %, čo činilo 178,50 Eur a osobný príplatok vo výške 10 % platovej tarify, zvýšenej o 24 %, čo
činilo 71,50 Eur. Napriek tomu, že takto mali byť pracovné podmienky žalobcu dohodnuté a platové
náležitosti určené na dobu celého funkčného obdobia, pričom nedošlo k zníženiu výkonov na strane
žalovaného, ako zamestnávateľa, ani pracovných podmienok na strane žalobcu ako zamestnanca, v
priebehu funkčného obdobia boli žalobcovi tieto príplatky neustále znižované v súvislosti so zvyšovaním
jej tarifného platu. Takto jej bol od 01.01.2013 určený tarifný plat vo výške 864,50 Eur, príplatok za
riadenie vo výške 181,50 Eur a osobný príplatok vo výške 52,- Eur. Od 01.03.2013 jej bol určený
tarifný plat vo výške 908,- Eur , príplatok za riadenie a vo výške 172,50 Eur a osobný príplatok vo výške
45,50 Eur. Počnúc 01.01.2014 bol žalobcovi určený tarifný plat vo výške 954,- Eur, príplatok za riadenie
vo výške 172,- Eur a osobný príplatok vo výške 48,- Eur. Od 14.09.2014 do 30.01.2015 žalobca bol



práce neschopný. Príplatok za riadenie si žalobca uplatnil od 01.01.2013 do 10.09.2014, ktorý jej nebol
vyplatený, a to vo výške 1.147,- Eur. Z dôvodu, že v januári a februári 2013 jej bol priznaný príplatok vo
výške 21 %, za mesiac marec až december 2013 19 % a za január až august 2014 18 %, hoci jej mal
byť ponechaný príplatok 25 %. Osobný príplatok si uplatňuje za obdobie od 01.01.2013 do 10.09.2014
vo výške 904,- Eur, nakoľko jej bol priznaný v januári a februári 2013 vo výške 6 %, v marci až decembri
2013 5% a v januári až auguste 5 %, hoci jej mal byť ponechaný 10 % príplatok. V podaní, došlom súdu
dňa 13.06.2016 žalobca žiadal o rozšírenie žaloby, ktorej súd vyhovel a v ktorom uviedol nasledovné.
Žalobcovi podľa oznámenia o výške a zložení platu zo dňa 14.05.2013 bol žalovaným od 01.03.2013 za
získané kredity vyplácaný kreditový príplatok vo výške 6 % jej platovej tarify. Ako vyplýva z osvedčení
o ukončení aktualizačného vzdelávania zo dňa 26.03.2013, zo dňa 28.04.2014 a zo dňa 28.05.2014,
žalobca získal ďalších 10, 8 a 15 kreditov, teda spolu 33 kreditov, za ktoré jej od 01.06. patrilo ďalších 6
% z jej tarify na kreditovom príplatku, ktorý jej však už vyplácaný nebol. Intervenient svojím oznámením
zo dňa 10.09.2014 žalobcovi oznámil, že jej z týchto 33 získaných kreditov uznáva iba 15 kreditov za
absolvovaný program kontinuálneho vzdelávania „ umelecký prednes v systéme školských súťaží“ zo
dňa 28.05.2014, ostatné kredity za absolvovanie programov kontinuálneho vzdelávania komunikácia
učiteľa vo vyučovacom procese zo dňa 26.03.2013 a „ školské projekty a medzinárodné partnerstvá
cez internet“ zo dňa 28.04.2014 neuznáva. Napriek stanovisku Okresného úradu v Trenčíne odboru
školstva zo dňa 26.11.2014, že rozhodnutie zriaďovateľa o nepriznaných kreditoch bolo nesprávne a že
kredity priznané mali byť, žalovaný žalobcovi tieto nedoplatil. Ako z oznámenia o výške a zložení platu
zn. 280/2014 zo dňa 10.01.2014 vyplýva, od 01.01.2014 bol žalobcovi určený tarifný plat vo výške 769,-
Eur, z čoho 6 % na kreditovom príplatku činí 416,14 Eur po zaokrúhlení na celé 0,50 nahor, kreditový
príplatok vo výške 46,50 Eur za mesiac. Tento príplatok uplatnil žalobca za obdobie od 01.06.2014 do
31.08.2014, čo činí celkom 186,- Eur.

2. Žalovaný v podaní došlom súdu dňa 15.04.2016 oznámil, že v danom období bol žalobca vo funkcii
riaditeľa školy a plat jej určoval intervenient.

3. Intervenient v podaní došlom súdu dňa 15.04.2016 sa vyjadril, že žalobca v rokoch 2009 až 2014
vykonával funkciu riaditeľa školy, a preto jej platové náležitosti určoval intervenient. Pri nástupe do
funkcie dňa 16.09.2009 bol žalobcovi určený funkčný plat, ktorého súčasťou bol aj príplatok za riadenie
vo výške 178,50 Eur, určený pevnou sumou v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify
najvyššieho platového stupňa platovej triedy, do ktorej bol žalobca zaradený, zvýšený o 24 % a osobný
príplatok vo výške 71,50 Eur, určený pevnou sumou v rámci ustanoveného limitu podľa § 10 ods. 3
Zákona č. 597/2003. V období, za ktoré požaduje žalobca doplatok k príplatku za riadenie a osobného
príplatku, t.j. od januára 2013 do skončenia funkčného obdobia, bol jej funkčný plat prehodnotený a
upravený k 01.01.2013 v súvislosti so zvýšením platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme, k 01.03.2013 v súvislosti s priznaním kreditového príplatku a k 01.01.2014 v súvislosti
so zvýšením platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Pri úprave platu k
01.01.2013 jej bol priznaný osobný príplatok v rámci limitu ustanoveného § 10 ods. 3 Zákona v sume
55,- Eur a príplatok za riadenie v rámci rozpätia percentuálneho podielu z príslušnej platovej tarify,
stanoveného § 8 ods. 2 Zákona v sume 182,- Eur. Pri úprave platu k 01.03.2013 jej bol priznaný osobný
príplatok v sume 45,50 Eur a príplatok za riadenie v sume 172,50 Eur. Pri úprave platu k 01.01.2014
jej bol priznaný osobný príplatok v sume 48,- Eur a príplatok za riadenie v sume 172,- Eur. Pri každej
úprave funkčného platu zriaďovateľ školy postupoval podľa § 4 ods. 7, § 8 a § 10 Zákona č. 553/2003.
Žalobcovi vo funkcii riaditeľa školy upravil funkčný plat na základe písomného návrhu príslušného
vedúceho zamestnanca a písomne jej oznámil výšku a zloženie funkčného platu, pričom príplatok za
riadenie určil pevnou sumou, zaokrúhlene na 50 Eurocentov nahor podľa § 8 Zákona č. 597/2003 v
rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify najvyššieho platového stupňa platovej triedy,
do ktorej bola zaradená, zvýšenej o 24 %. Osobný príplatok určil pevnou sumou, zaokrúhlenou na 50
Eurocentov podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 597/2003 v rámci ustanoveného limitu z platovej tarify platovej
triedy a pracovnej triedy, do ktorej bola zaradená, zvýšenej o 24 %. V zhode s právnou praxou považujú
rozhodnutie o priznaní, odobratí alebo znížení osobného príplatku ako fakultatívnej, čiže nenárokovej
zložky funkčného platu za právomoc žalovaného v prípade riaditeľa školy za právomoc toho, kto ho do
funkcie vymenoval, keďže Zákona č. 553/2003 nestanovuje podmienky jeho odobratia alebo zníženia ani
viazanosť na dôvody jeho priznania. Zákon č. 553/2003 nestanovuje ani konkrétnu formu rozhodnutia o
zmene výšky osobného príplatku, len určuje, že o jeho priznaní, zvýšení, znížení či odobratí rozhoduje
žalovaný na základe písomného návrhu príslušného vedúceho zamestnanca a že žalovaný je povinný
písomne oznámiť zamestnancovi výšku a zloženie funkčného platu aj pri jeho každej úprave. Obidve



podmienky stanovené zákonom boli splnené. Príplatok za riadenie zamestnávateľ určil žalobcovi pri
každej úprave platu podľa § 8 Zákona č. 553/2003 pevnou sumou tak, že suma príplatku bola vždy
určená v rámci rozpätia percentuálneho podielu stanoveného prílohou č. 6 k Zákonu č. 553/2003 s
prihliadnutím na náročnosť riadiacej práce. O výške príplatku bol žalobca vždy informovaný písomným
oznámením o výške a zložení funkčného platu.

4. Intervenient v podaní došlý súdu dňa 17.03.2017 uviedol, že výška a zloženie funkčného platu
riaditeľov škôl sa upravuje pri každej zmene podmienok, za ktorý bol funkčný plat určený a to v dôsledku
legislatívnych zmien alebo na základe rozhodnutia zriaďovateľa školy v rámci jeho kompetencií, ak
sa zmenili podmienky, za ktorých bol funkčný plat určený, napr. pri zmene dosahovaných pracovných
výsledkov, zmene náročnosti riadiacej práce, v nadväznosti na hodnotenie pracovných výsledkov
riaditeľa školy, v závislosti od objemu disponibilných finančných prostriedkov a pod.. Pri každej úprave
funkčného platu sa zároveň prehodnocujú fakultatívne zložky platu ( osobný príplatok, príplatok za
riadenie) s dohadom na prípadné zmeny náročnosti riadiacej práce, v dosahovaných pracovných
výsledkoch a s ohľadom na výsledky hodnotenia riaditeľa školy. Pri nástupe žalobcu do funkcie riaditeľa
školy dňa 16.09.2009 bol jej príplatok za riadenie určený sumou 178,50 Eur, t.j. na úrovni príplatku
riaditeľov ostatných základných škôl, čím bola zohľadnená očakávaná zvýšená náročnosť jej riadiacej
práce v súvislosti s realizáciou rozsiahleho projektu rekonštrukcie a zateplenia školy. Po ukončení
hlavných aktivít projektu a znížení náročnosti riadiacej práce jej bol príplatok za riadenie od 01.09.2011
znížený oproti pôvodnému príplatku o 14,50 Eur na 166,- Eur. Pri úprave funkčného platu k 05.06.2012
bola suma príplatku za riadenie žalobcu zvýšená o 19,50 Eur na 181,50 Eur v súvislosti s realizáciou
rozvojového projektu školy ENVIROPROJEKT 2012 a realizáciou rekonštrukčných prác v sociálnych
zariadeniach. Príplatok za riadenie ostatných riaditeľov základných škôl v tom čase predstavoval 164,50
Eur Základnej škole Z., a 193,- Eur Základná škola Q.F.. V období od 01.01.2013 do 10.09.2014, za
ktoré žalobca požaduje doplatenie príplatkov intervenient prehodnotil a upravil výšku a zloženie jej
funkčného platu k 01.01.2013 zvýšenie platovej tarify, k 01.03.2013 (priznanie kreditového príplatku)
a k 01.01.20114 zvýšenie platovej tarify. K 01.01.2013 bola výška príplatku za riadenie ponechaná
na predchádzajúcej úrovni, čím bolo zohľadnené prípadné dobiehanie realizácie rozvojového projektu
školy ENVIROPROJEKT 2012 a rozsiahlejších rekonštrukčných prác v sociálnych zariadeniach školy.
Pri úprave funkčného platu k 01.03.2013 bol jej príplatok za riadenie znížený o 9,50 Eur na 172,50
Eur vo väzbe na zníženie náročnosti riadenia po realizovaní projektových a rekonštrukčných aktivít
(na sumu príplatku riaditeľa Základnej školy Z.). Pri úprave funkčného platu k 01.01.2014 jej suma
príplatku zariadenie bola určená vo výške 172,- Eur rovnako, ako u riaditeľa Základnej školy Z.. V
príplatku za riadenie riaditeľa školy na Q., ktorý bol vyšší ako u riaditeľov ostatných základných škôl,
boli zohľadnené aj výborné výsledky pedagogického riadenia školy, nakoľko škola dosahovala dlhodobo
najlepšie pedagogické výsledky spomedzi novomestských škôl a najvyššia spokojnosť intervenienta s
úrovňou riadenia školy. Počas celého funkčného obdobia žalobcu pri každej úprave výšky a zloženia
funkčného platu predstavoval jej nový funkčný plat zvýšenie oproti predchádzajúcej výške funkčného
platu. Za významný ukazovateľ úrovne riadenia školy považujú aj výstupy z inšpekčných previerok
a finančných kontrol. Tieto kritériá sú premenné veličiny, a preto aj vo výške príplatku za riadenie
môže dochádzať k zmenám. Žiaden právny predpis neurčuje, podľa akých kritérií má sa posudzovať
náročnosť riadiacej práce a akú váhu majú použité kritériá. Rozhodnutie je právomocou zamestnávateľa
a v prípade riaditeľov škôl štatutárneho zástupcu zriaďovateľa školy, preto intervenient ako zriaďovateľ
škôl používa vlastné kritériá pri určovaní príplatku, a zároveň prihliada na náročnosť riadiacej práce
a dodržuje percentuálne rozpätia podľa prílohy č. 6 Zákona č. 553/2003. Právomocou zriaďovateľa
školy je nielen priznanie osobného príplatku, ale aj jeho zníženie, zvýšenie alebo odobratie, pričom
tento príplatok sa priznaním nestáva nárokovateľným po dobu pracovného pomeru. Pri určovaní výšky
osobného príplatku intervenient sa opiera predovšetkým o dosahované pracovné výsledky, mimoriadne
osobné schopnosti a práce vykonané nad rámec pracovných povinností a zohľadňuje aj disponibilný
objem finančných prostriedkov. Výšku nenárokovej zložky funkčného platu diferencuje v závislosti od
plnenia stanovených kritérií a s prihliadnutím na úroveň plnenia povinností a výsledky kontrol najmä
povinností podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 596/2003 o štátnej správe, školstve a školskej samospráv. Preto
počas funkčného obdobia riaditeľov škôl dochádza k úpravám osobného príplatku. K tvrdeniu žalobcu,
že intervenient mu oznámil, aby si neuplatňoval príplatok za prácu nadčas uviedol, že tento príplatok u
riaditeľov škôl nebol nikdy predmetom riešenia, pretože na príplatok za prácu nadčas nemá riaditeľ ako
štatutárny orgán podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 553/2003 Z.z. nárok. Priznanie kreditového príplatku a
jeho vyplácanie je viazané na splnenie nasledovných podmienok: absolvovaný program kontinuálneho
vzdelávania musí byť určený pre príslušnú kategóriu a podkategóriu pedagogického zamestnanca,



do ktorej je zaradený. Absolvovaný program musí byť v súlade so zameraním a potrebami školy.
Absolvovaný program musí byť zaradený do plánu kontinuálneho vzdelávania, kreditový príplatok patrí
pedagogickému zamestnancovi v sume 6 § z platovej triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený za
každých 30 kreditov získaných podľa osobitného predpisu, najviac však za 60 kreditov. Tvrdenie žalobcu,
že v školstve platí, že ak získa zamestnanec kredity za vzdelávanie, získa právo na kreditový príplatok,
je nepravdivé. Na povinnosť splnenia podmienok na uznanie kreditov v zmysle § 47 a) ods. 9 Zákona č.
317/2009 boli riaditelia škôl upozornení na poradách, aj písomne oddelením školstva Mestského úradu,
napr. informačným listom č. 1/2013 zo dňa 25.06.2013 v pokynoch v bode 5 pod písmenom b). Zároveň
boli v bode 5 pod písm. a) v druhej odrážke upozornení, že podpisom na prihláške sa potvrdzujú len
údaje o zaradení zamestnanca do príslušného kariérového stupňa, pozície, kategórie a podkategórie a
nie súhlas s účasťou na vzdelávaní. Požiadavku žalobcu o doplatenie kreditového príplatku považujú za
neopodstatnenú, pretože vzdelávanie, na ktoré požadoval uznanie kreditov nebolo zaradené do plánu
kontinuálneho vzdelávania, a pretože žalobca mal uznaných len 18 kreditov. Neuznanie kreditov bolo
žalobcovi písomne oznámené a zdôvodnené. Intervenient už takto aj v minulosti postupoval, napr. voči
riaditeľovi Základnej umeleckej školy. Treba poukázať aj na skutočnosť, že žalobcovi intervenient uznal v
minulosti za kontinuálne vzdelávanie 104 zo 118 získaných kreditov, kým u všetkých ostatných riaditeľov
škôl v rozsahu od 30 do 72 kreditov.

5. Žalobca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že dňa 16.09.2009 nastúpila do funkcie riaditeľky
školy na základe výberového konania. I keď vo výberovom konaní skončila druhá, víťaz nenastúpil, a
preto nastúpila na jeho miesto ona. Predtým vykonávala obdobnú funkciu, a to vedúcu školského úradu
na Úrade samosprávy, pričom s E.. U. sa pozná od roku 1999, kde boli na odbore školstva a vzdelávania,
teda mala rozsiahle skúsenosti so školskou problematikou. Vedela, že keď nastúpi do funkcie riaditeľky,
čaká ju pomerne náročná práca, nakoľko škola prechádzala rekonštrukciou. Je presvedčená o tom,
že keď druhí riaditelia mali za sebou rekonštrukciu, tak im nikto nesiahol percentuálne na príplatok
za riadenie. Chce uviesť, že táto práca bola veľmi náročná a vyžadovala si jej prítomnosť aj mimo
pracovnej doby. V roku 2010, a to v máji sa začalo s rekonštrukciou, kde sa robil exteriér, ako aj interiér.
Má o tom aj fotodokumentáciu na CD, keď to bude potrebné, vie to predložiť. Hlavná rekonštrukcia
sa realizovala od 10.05.2010 do 05.09.2010. Bola so svojou prácou spokojná, keď dokázali, že všetci
žiaci do všetkých tried mohli nastúpiť dňa 05.09.2010. Pracovalo sa celé prázdniny a stalo sa, že aj
počas víkendov musela byť v práci. Ona toto aj hovorila zriaďovateľovi, pričom jej bolo oznámené, že
nadčasy si nebude uplatňovať, čo prijala a viac to neriešila. Stavebné práce boli aj v roku 2012, museli sa
robiť nové rozvody teplej vody a kanalizácia. Okrem toho nemali ani dostatok finančných prostriedkov v
rámci rozpočtu mesta, a preto sa vlastnou činnosťou snažili o získanie ďalších finančných prostriedkov,
a to či už prostredníctvom sponzorov, alebo prostredníctvom vlastných aktivít, kde robili projekty, za
ktoré mohli dostať finančné prostriedky. Napr. sa riešila likvidácia azbestovej strechy alebo sme robili
vzdelávacie aktivity a pod.. Počas jej funkčného obdobia počet detí rástol, teda mala zato, že ich škola
mala kredit. Začínala s 512 žiakmi a na konci to bolo cez 560 žiakov. Taktiež počas celého obdobia bol
rovnaký počet tried, a to 26, resp. 27. Počet zamestnancov sa pohyboval od 58 do 60. Keďže robila
na samospráve v školstve, vedela, resp. rozprávali sa o tom, aké má kto príplatky za riadenie. Vie, že
riaditelia v dedinách mali vyššie príplatky, ako v meste, i keď vie, že nie je celkom ideálne porovnávať
takéto dve školy. Čo sa týka jej kolegov v meste, tak nemá to síce overené, ale príplatok sa pohyboval
od 25% do 33 %, pričom v zmysle zákona je to od 12 % do 38 %, resp. 40 %. Asi sa zle vyjadrila,
chcela by ešte upresniť, kolegovia v dedinách mali od 25 % do 33 %. Kolegovia v meste mali 25 %.
Chcela by sa vyjadriť aj k dnešným dokladom. Počula, že keď sa určoval jej plat, tak bol tam uvedený
aj nejaký návrh. Toto počuje prvýkrát. Nikdy predtým takéto niečo nevidela a ani nevie, že takéto niečo
bolo robené. Keď sa aj dopytovala, že prečo sa mení jej plat a prečo takýmto spôsobom, tak jej len bolo
oznámené, že je to vôľa zamestnávateľa. Nikdy sa nedozvedela, čo bolo pravou príčinou, resp. čo viedlo
k tomu, aby plat zamestnávateľ určil takto. Považuje za povinnosť každého učiteľa, aby sa vzdelával
a k tomuto viedla aj svojich podriadených, a zároveň sa snažila ísť im príkladom. Preto chodievala aj
na rôzne vzdelávacie podujatia, pričom je pravdou, že za takéto vzdelávanie získavala kredity. V rámci
školstva platí, že ak sa vzdelávate a získavate kredity, získate právo na kreditový príplatok. Tento jej
bol aj vždy priznávaný, až na posledný krát, pričom ak jej aj bol priznaný, vždy sa to potom neskôr
odzrkadlilo na osobnom príplatku alebo príplatku na riadení. Osobne si myslí, že posledné kredity jej
neboli priznané aj z toho dôvodu, že už končila v riadiacej funkcii a teda už by jej ani nemohli urobiť pokles
príplatku za riadenie. Trvá na tom, že išlo o riadne akreditované podujatia, na základe ktorých jej mal byť
priznaný kreditový príplatok. Dokonca sa stalo aj tak, že na ich škole mali vzdelávanie v oblasti efektívnej
komunikácie učiteľa vo vyučovacom procese, pričom tohto vzdelávania sa zúčastnilo 10 učiteľov. Ona



ako riaditeľka svojím deviatim učiteľom priznala za toto školenie kredity, pričom jej zriaďovateľ neuznal
nič. V tejto súvislosti chce uviesť, že urobili projekt vzdelávania, pričom v roku 2012 sa uskutočnilo
8 vzdelávacích aktivít, pričom priestory dávali aj iným organizáciám do nájmu, začo získali finančné
prostriedky. Aj toto bolo v dôsledku jej riadiacich schopností a myslí si, že to prinieslo pozitívne výsledky.
Išlo o podujatia, ktoré boli vykonávané po pracovnej dobe. To isté sa týkalo aj ďalšieho vzdelávania a
to Školské projekty a medzinárodné partnerstvá cez internet, čo taktiež robili na ich škole a bolo to po
pracovnej dobe, teda upresňujem, toto sa konalo na priemyslovke v F.. Ak by zriaďovateľ akceptoval
tieto podujatia, tak určite by mala nárok na kreditový príplatok od 01.06.2014. Plán kontinuálneho
vzdelávania je dokument, ktorý je každoročne predkladaný na vyjadrenie zriaďovateľovi. Za koordináciu
a priebeh kontinuálneho vzdelávania dopovedá riaditeľ školy. Jej vzdelávania sa konali prevažne v
popoludňajších hodinách alebo počas prázdnin, v ojedinelom prípade to bolo i počas pracovnej doby,
vzhľadom k tomu, že na účasť na kontinuálnom vzdelávaní má zamestnanec nárok na 5 dní v roku.
Do programu kontinuálneho vzdelávania je zaradený zamestnanec, na základe prihlášky. Poskytovateľ
vzdelávania nie vždy organizoval vzdelávanie v príslušnom roku, a tak sa stalo, že niektoré vzdelávania
sa prenášali z roka na rok. Pôvodne sa v roku 2010 prihlásila na overenie profesijných kompetencií
v programe etická výchova. Toto uviedla aj v pláne kontinuálneho vzdelávania na rok 2011 - 2012.
Chcela by iba povedať, že keďže sa táto forma vzdelávania v príslušnom roku neuskutočnila, bola jej
navrhnutá obsahovo podobná aktivita a síce komunikácia učiteľa vo vzdelávacom procese, tzn., že
vzdelávanie komunikácia učiteľa, ktoré absolvovala v roku 2012 a 2013, bola náhradou za pôvodne
uvedené vzdelávanie etická výchova v pláne kontinuálneho vzdelávania v predchádzajúcom roku,
nakoľko ide o obsahovo podobný program. V pláne mala schválené získať 25 kreditov, za náhradný
program som získala 10 kreditov. Domnieva sa teda, že neporušila ustanovenie zákona, že účasť
na vzdelávaní nemala v pláne kontinuálneho vzdelávania zaradenú, ide však len o zámenu jedného
vzdelávacieho programu. Z toho dôvodu si myslí, že nebol dôvod, aby jej tieto predmety neboli uznané.
Zároveň by chcela uviesť, že uznávanie kreditového príplatku bolo stanovené až zákonom 390 z roku
2011, ktorý platí od 01.11.2011, alebo od 01.01.2012, ktorý vstúpil do platnosti až potom, čo mala
uvedené vzdelávanie v pláne kontinuálneho vzdelávania zaradené. Keďže v dodatku o kontinuálnom
vzdelávaní majú uvedené, že ak nie je vzdelávanie zaradené v pláne kontinuálneho vzdelávania,
môže sa uskutočňovať aj v popoludňajších hodinách alebo vo voľnom čase zamestnanca a nárok na
kredity nezaniká v prípade, že zamestnanec sa zúčastnil vzdelávania v súlade so svojou kategóriou a
podkategóriou, do ktorej je zaradený. Ten, kto chce robiť vzdelávanie formou kreditov, musí vypracovať
plán a zaslať to na akreditačnú komisiu na ministerstvo školstva. Tí prehodnotia toto vzdelávanie a
určia, koľko kreditov je možné za toto vzdelávanie dostať. Tie, ktoré jej intervenient neuznal, išlo
o aktualizačné vzdelávania, tzn., že na záver vzdelávania musel každý účastník - učiteľ vypracovať
prezentáciu a túto odprezentovať pred vzdelávacím subjektom. Akreditačná komisia určuje aj počet
kreditov. V septembri bol vytvorený plán kontinuálneho vzdelávania. Školenia, ktorých sa zúčastnila
tam ale nemohli byť zaradené, pretože boli schválené vo februári nasledujúceho roka a začali fungovať
až od apríla. Týchto vzdelávaní sa zúčastnila aj z toho dôvodu, že ju témy zaujali, nakoľko ich škola
sa považuje sa za jazykovku a mali v úmysle nadviazať cezhraničnú spoluprácu. V tejto súvislosti bol
aj vypracovaný projekt, ktorý ale nebol schválený. Keďže jej neboli uznané ani kredity, dovolávala na
Krajský školský úrad, ktorý jednoznačne uviedol, že na kredity má nárok, nakoľko povinnosť vzdelávania
učiteľa nie je len jeho právo, ale aj jeho povinnosť. Na podporu svojich argumentov uviedla aj to, že
to, že sa zúčastnila týchto vzdelávaní vedel aj zriaďovateľ, nakoľko toto mu dala vopred na vedomie a
on toto schválil. Nebola tam žiadna zmienka o tom, že za toto vzdelávanie nebude si môcť nárokovať
žiadne kredity. Ďalej chce podotknúť, že v pláne kontinuálneho vzdelávania bolo možné získať až 54
kreditov, pričom ona keby sa tohto zúčastnila, tak by jej nemohol nikto niečo namietať. Ona si uplatnila
len 15 kreditov, teda aj v tomto neprekročila žiadne očakávania. Je pravdou, že sa nezúčastnila tohto
vzdelávania, ktoré boli uvedené v pláne kontinuálneho vzdelávania, a to z dôvodu, že škola dostala
finančné prostriedky vo výške 300.000,- Eur na podporu vzdelávania v oblasti fyzicky, chémie a pod.. a
venovala sa tomuto projektu. Chcela by ešte upresniť, že nešlo o finančné prostriedky ale o materiálne
vybavenie v tejto hodnote. Uviedla, že vždy mala chuť sa vzdelávať a myslí si, že je to v rámci ich práce
aj nevyhnutné, dá sa povedať, že venuje sa hlavne občianskej náuke a v širších súvislostiach. Stalo
sa ale aj to, že niečo dali do plánu kontinuálneho vzdelávania, ale zriaďovateľ im určité témy vyčiarkol,
ako napr. bola téma rodová rovnosť alebo raz to bol aj zamestnávateľ. Ďalej by chcela uviesť, že sa
vzdelávala aj tak, že nemala potrebu žiadať si aj kredity. Necíti sa byť zberateľ kreditov. Zákonodarca
limituje aj počet kreditov, týchto je maximálne 60. Keď sa niekto zúčastní ďalšieho vzdelávania, už si toto
nemôže uplatniť v rámci kreditového príplatku. Otázka kreditového príplatku spočíva v tom, že kredity,
ktoré jej boli nepriznané, boli zdôvodnené tým, že sa nenachádzajú v pláne kontinuálneho vzdelávania,



pretože kredity, ktoré boli zaradené a jej boli neuznané, nenachádzali sa iba v prílohe, ale v pláne
kontinuálneho vzdelávania v zmysle formulácie a § 47a Zákona č. 390/2011 i Zákona č. 317/2009,
ktoré sú v súlade s plánom kontinuálneho vzdelávania. Z toho dôvodu považuje podmienku, že získané
kredity sú v súlade s plánom kontinuálneho vzdelávania, za splnené, nakoľko vychádzajú z kategórie
a podkategórie pedagogického zamestnanca, jej aprobácie i podmienok a potrieb školy. K hodnoteniu
výsledkov riadiacej činnosti by chcela uviesť, že pri hodnotení riadiacej práce riaditeľa školy boli brané
do úvahy aj výsledky výchovnovzdelávacej činnosti. V ich prípade sú porovnateľné s výsledkami iných
škôl, ktoré vo vyjadrení zriaďovateľa boli spomenuté, že sa špecializujú na určité činnosti. Základná
škola na Q. ul. sa špecializuje roky na matematiku, napriek tomu výsledky monitoru z matematiky v roku
2013 ich škola získala najväčší percentil tzn., 91,05 %, Q. ZŠ získala 90,5 %, Z. ul. 55,2 %. V roku 2012
naša škola získala z matematiky v porovnaní s týmito školami 88,08 %, Q. 85,6 % a Z. 60,7 %. Aj z
hodnotiacej správy možno vidieť, že v tomto smere priebežne dochádzalo k zlepšovaniu dosahovaných
výsledkov a z pohľadu na percentil v posledných dvoch uvádzaných rokov sú výsledky porovnateľné, v
prospech ich školy, viac menej nad rámec ostatných škôl. V ich neprospech hovorí, že ako škola sa roky
orientovali na jazykové vzdelávanie anglický a nemecký jazyk. V tomto aj pokračujú, čo možno vidieť
aj v školskom deliacom programe, kde je zvýšená dotácia jazykového vzdelávania. Nevýhodou však je,
že dobre pripravení žiaci odchádzajú po skončení 8 ročníka na bilingválne gymnáziá a ostatní ich ťažko
nahradia. Z toho dôvodu je úspešnosť taká aká je.

6. Intervenient na nariadenom pojednávaní záverom uviedol, že si dovolí si namietať, že zriaďovateľ pri
určovaní osobného príplatku nepostupoval v súlade so zákonom a že vedúci zamestnanec nepredložil
písomný návrh na určenie osobného príplatku, pretože žiaden právny predpis neurčuje formu ani
obsah takéhoto návrhu, a preto v ich prípade každý návrh na určenie výšky a zloženia funkčného
platu bol primátorovi mesta ako štatutárovi predkladaný vždy písomne s tým, že tento návrh bol
podaný tak, ako cituje z príkladu: ,,Navrhujem určiť funkčný plat podľa novej stupnice platových taríf
a v pohyblivých zložkách platu zohľadniť náročnosť riadiacej práce a pracovné výsledky tak, ako je
navrhnuté v priloženom oznámení....“ Tento návrh odkazoval vždy na prílohu, v ktorej boli osobitne
samostatne vyčíslené navrhované aj príplatky. Ďalej by chcel namietať voči interpretácii § 3 ods. 3
Zákona č. 596/2003, ktorý znie: „Zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne na
dobu funkčného obdobia podmienky podľa osobitného predpisu - odkaz na poznámku 4 a ustanovenie
pokračuje: v pracovnej zmluve a určí mu platové náležitosti podľa osobitného predpisu - odkaz na
poznámku 5.“ Poznámka 5 odkazuje na Zákona č. 553/2003, ktorý stanovuje, ako sa určuje tarifný plat
a všetky príplatky. Ani prakticky by nebolo možné určiť funkčný plat na celé funkčné obdobie v pevnej
výške, pretože počas funkčného obdobia dochádza k rôznym zmenám vo výške platu aj z legislatívnych
dôvodov, napr. zvýšením platovej tarify, od ktorej sa potom odvodzujú aj viaceré príplatky, napr. kreditový,
za triednictvo a pod.., a teda musí dochádzať k zmene platu počas funkčného obdobia. V zásade
podľa Zákona č. 553/2003 platí, že príplatok za riadenie určuje zamestnávate, zriaďovateľ v rámci
percentuálneho rozpätia v prílohe Zákona, čo bolo vždy dodržané a osobný príplatok v rámci limitu, ktorý
môže byť aj 100 % aj 0 %. Ďalej by chcel poukázať nato, že kreditový príplatok nebolo možné uznať preto,
že neboli splnené všetky podmienky podľa § 47a ods. 9 Zákona č. 317/2009 a platí povinnosť jednak
podľa citovaného ustanovenia, ako aj podľa predloženého dôkazu, ktorým je stanovisko ministerstva
škola, že musia byť splnené všetky podmienky. O kreditový príplatok požiadala H.. R. podaním zo
dňa 26.08.2017. Žiadosť posúdili, resp. on osobne posudzoval túto žiadosť podľa kritérií stanovených
citovaným ustanovením Zákona č. 317 a ani v jednom z troch plánov kontinuálneho vzdelávania sa
takéto vzdelávanie nenachádzalo, teda nebolo naplánované. Je toho názoru, že vyplatením kreditového
príplatku pri nesplnení všetkých podmienok by došlo k neoprávnenému nakladaniu s finančnými
verejnými rozpočtovými prostriedkami. K hodnoteniu pedagogických výsledkov žiakov školy chce dodať,
že objektívne sa dajú posúdiť, ak sa zohľadnia za celé funkčné obdobie. Žalobkyňa uviedla niekoľko
príkladov podľa kritériá percentil. Má rovnakú hodnotu ako percento úspešného riešenia úloh. Vyjadruje
rovnakú hodnotu. Sú to len dva pohľady na vec, on má pri sebe percentuálne hodnotenie úspešnosti
žiakov a ak spomína žalobkyňa slovenský jazyk, na ktorý sa viac orientujú, ako na matematiku, uvediem
príklady. Za rok 2010 celonárodný priemer úspešnosti bol 67,62 % úspešne riešených úloh u žiakov.
ZŠ Kapitána nálepku dosiahla hodnotu pod celonár. priemerom 61,8 %, ZŠ Q., ktorá sa orientuje viac
na prírodovedné predmety dosiahla 84,06 % úspešnosti a ZŠ Odborárska, ktorá sa špecializuje veľmi
na marginalizované skupiny žiakov dosiahla 78,08 % percenta, čo je o 18 % viac ako ZŠ P.. F., v
ROKU 2011 ZŠ na K.. P.. F. opäť nedosiahla ani celoslovenský priemer zo SJ, kým ostatné ZŠ ho
prekročili. V roku 2012 opäť obidve ostatné školy prevýšili túto školu výsledkami zo SJ. v roku 2013



takisto prevýšili všetky školy ZŠ P. F.. Rovnako v roku 2014. Podotýka, že ide o jednu súčasť hodnotení
školy a úspešnosti riadiacej práce, nie o jediné kritérium.

7. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 31.03.2017 uviedol, že z podaného vyjadrenia intervenienta
nevyplýva žiadny relevantný dôvod, ktorý by žalobcu zbavoval nároku na príplatok za riadenie, kreditový
príplatok, ako aj osobný príplatok. Keďže žalobca ako riaditeľ školy bol nepochybne jej vedúcim
zamestnancom, jedná sa o príplatok, ktorý tvorí zákonnú zložku platu a nie fakultatívnu, ako to tvrdí
intervenient. Znižovanie príplatku za riadenie nebolo odôvodnené už aj z pohľadu hodnotenia riadiacej
činnosti žalobcu intervenientom ako zriaďovateľom na veľmi dobrej úrovni. Taktiež nesúhlasíme, že
náročnosť riadiacej práce u žalobcu klesala. U žalovaného, v ktorom bol v žalovanom období žalobca
riaditeľom neustále prebiehali rekonštrukčné práce, alebo rôzne opravy či odstraňovanie závad. Z § 10
ods. 3 Zákona č. 553/2003 Z.z. vyplýva, že o priznaní osobného príplatku, jeho zvýšení, znížení alebo
odobratí rozhoduje zamestnávateľ, na základe písomného návrhu príslušného vedúceho zamestnanca.
Podľa vyjadrenia intervenienta sa tak malo diať na základe návrhov vedúceho oddelenia školstva,
mládeže a telesnej kultúry mesta Nové Mesto nad Váhom ako zriaďovateľa. V skutočnosti však žiadne
takéto návrhy predložené neboli. Boli predložené iba návrhy na určenie funkčného platu a nie osobného
príplatku bez osobného zdôvodnenia zmeny osobného príplatku. Osobný príplatok je vo svojej podstate
nenárokovú zložku platu, teda že nie každý zamestnanec musí mať na ne nárok, aj keď sa pri stanovení
normatívu na financovanie škôl jeho vyplácanie zohľadňuje vo výške cca 6 % zo mzdového normatívu.
Avšak plnením kritérií, ktoré má mať žalovaný pre vyplácanie osobného príplatku a mimoriadnych
odmien podľa ustanovenia § 4 ods. 8 citovaného zákona vypracované sa pre zamestnanca, t.j. žalobcu
stáva tento príplatok v príslušnej výške už nárokový. Pri stanovení výšky osobného príplatku intervenient
postupoval, podľa jeho vyjadrenia, podľa zásad a pravidiel hodnotenia riaditeľov škôl a školských
zariadení zo dňa 16.08.2010. Poukazujeme na ustanovenie § 3 ods. 3 Zákona č. 596/2003 Z.z.,
podľa ktorého zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa mu určí aj platové náležitosti, a to na
dobu jeho celého funkčného obdobia. Z toho vyplýva, že zriaďovateľ v tomto prípade svojím postupom
voči žalobcovi porušoval zákon, a teda jeho rozhodnutia o znižovaní príplatku za riadenie a osobného
príplatku boli neplatné. Pokiaľ ide o kreditový príplatok, podľa nášho názoru boli splnené všetky zákonné
podmienky na jeho vyplácanie. Podľa ustanovenia § 47 a) ods. 10 Zákona č. 317/2009 Z.z. majú byť
pedagogickému zamestnancovi pre účely vyplácania kreditového príplatku uznané kredity, získané za
programy kontinuálneho vzdelávania absolvované pre príslušnú kategóriu a podkategóriu, v ktorej je
zaradený, v závislosti od potrieb a zamerania školy a v súlade s plánom kontinuálneho vzdelávania. Z
ustanovenia § 12 písm. a) a § 13 písm. b) a c) Zákona č. 317/2009 Z.z. vyplýva, že žalobca absolvoval
programy vzdelávania v súvislosti s jej kategóriou a podkategóriou zodpovedajúcou jej vzdelaniu v
súlade s potrebami a zameraním školy. Taktiež bola zaradená aj v pláne kontinuálneho vzdelávania.
Plán kontinuálneho vzdelávania sa vypracováva začiatkom školského roka, ktorý zohľadňuje ponuku
poskytovateľov vzdelávaní a potreby školy. Školský rok však zasahuje do dvoch kalendárnych rokov,
počas ktorých sa ponuka vzdelávaní mení, načo zamestnanci, ktorí sa mienia vzdelávaní zúčastniť a
aj ich zamestnávatelia musia reagovať a prispôsobiť sa. Podľa ustanovenia § 47 b) ods. 1 Zákona
č. 317/2009 Z.z. proti nepriznaniu alebo neuznaniu kreditov môže pedagogický zamestnanec podať
sťažnosť, na preskúmanie ktorej je v zmysle písm. c) tohto ustanovenia príslušný orgán miestnej štátnej
správy v školstve, t.j. v danom prípade Okresný úrad odbor školstva Trenčín. Z uvedeného vyplýva,
že u žalobcu boli splnené všetky podmienky nato, aby jej bol kreditový príplatok vyplácaný tak, ako ho
uplatňuje v žalobe.

8. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, výsluchom žalobcu na nariadenom
pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Dňa 16.09.2009 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným
ako zamestnávateľom na pozíciu riaditeľa školy s druhom práce výchovnovzdelávacia činnosť. Žalobca
bol do funkcie riaditeľa školy menovaný primátorom intervenienta na päťročné funkčné obdobie od
16.09.2009.

10. Dňa 14.09.2009 intervenient žalobcovi určil plat vo výške 963,- Eur mesačne od 16.09.2009, ktorý
pozostáva z nasledovných položiek: tarifný plat 713,- Eur, príplatok za riadenie vo výške 25,00 % z
tarify 178,50 Eur, osobný príplatok vo výške 10,00 % z tarify 71,50 Eur. Určeniu platu predchádzal
písomný návrh na určenie funkčného platu, ktorý podpisoval E.. C. U., vedúci oddelenia Mestského
úradu - oddelenie školstva, mládeže a telesnej kultúry. V rámci tohto návrhu bolo uvedené, že vzhľadom



na zvýšenú náročnosť riadiacej práce a činnosti v súvislosti s realizáciou projektu rekonštrukcie
školy navrhuje osobný príplatok a príplatok za riadenie cca na úrovni príplatkov ostatných riaditeľov
základných škôl.

11. Dňa 15.06.2012 intervenient žalobcovi určil plat vo výške 1.098,- Eur mesačne od 05.06.2012, ktorý
pozostáva z nasledovných položiek: tarifný plat 864,50 Eur, príplatok za riadenie vo výške 21,00 % z tarify
181,50 Eur, osobný príplatok vo výške 6,00 % z tarify 52,- Eur. Určeniu platu predchádzal písomný návrh
na určenie funkčného platu, ktorý podpisoval E.. C. U., vedúci oddelenia Mestského úradu - oddelenie
školstva, mládeže a telesnej kultúry.

12. Dňa 14.05.2013 intervenient žalobcovi určil plat vo výške 1.170,- Eur mesačne od 01.03.2013, ktorý
pozostáva z nasledovných položiek: tarifný plat 908,- Eur, príplatok za riadenie vo výške 19,00 % z tarify
172,50 Eur, osobný príplatok vo výške 5,00 % z tarify 45,50 Eur, kreditový príplatok vo výške 6,00 %
z tarify 44,- Eur.

13. Dňa 10.01.2014 intervenient žalobcovi určil plat vo výške 1.220,50 Eur mesačne od 01.01.2014,
ktorý pozostáva z nasledovných položiek: tarifný plat 954,- Eur, príplatok za riadenie vo výške 18,00 %
z tarify 172,- Eur, osobný príplatok vo výške 5,00 % z tarify 48,- Eur, kreditový príplatok vo výške 6,00
% z tarify 46,50 Eur.

14. Dňa 12.09.2013 bol vypracovaný osobný plán profesijného rastu žalobcu na školský rok 2013/2014,
v ktorom je uvedená poznámka: „Má zmysel dbať na osobnostný rozvoj, keď každé úspešné ukončenie
vzdelávania a priznanie kreditov znamená zníženie osobného príplatku?“ V pláne sú uvedené štyri
vzdelávania: Umelecký prednes v systému školských súťaží - 15 kreditov, Tvorba testov a možnosti ich
využitia na hodine SJL - 15 kreditov. Aktívne využívanie čítania s porozumením vo vyučovacom procese
- 15 kreditov, Ako učiť sloh - 6 kreditov.

15. Dňa 26.03.2013 žalobca získal osvedčenie o ukončení aktualizačného vzdelávania s názvom
„Komunikácia učiteľa vo vyučovacom procese“, organizované Metodicko-pedagogickým centrom
Bratislava, za čo žalobca získal 10 kreditov, s tým, že kredity platia do 25.03.2020.

16. Dňa 28.04.2014 žalobca získal osvedčenie o ukončení aktualizačného vzdelávania s názvom
„Školské projekty a medzinárodné partnerstvá cez internet“, organizované NSS - Národná služba pre
elektronickú spoluprácu škôl pri Žilinskej univerzite v Žiline, za čo žalobca získal 8 kreditov, s tým, že
kredity platia do 27.04.2021.

17. Dňa 28.05.2014 žalobca získal osvedčenie o ukončení aktualizačného vzdelávania s názvom
„Umelecký prednes v systéme školských súťaží“, organizované Metodicko-pedagogickým centrom
Bratislava, za čo žalobca získal 15 kreditov, s tým, že kredity platia do 27.05.2021.

18. Intervenient listom zo dňa 10.09.2014 oznámil žalobcovi, že neuznáva kredity za absolvované
programy kontinuálneho vzdelávania „Komunikácia učiteľa vo vyučovacom procese“ a „Školské projekty
a medzinárodné partnerstvá cez internet“ z dôvodu, že tieto vzdelávania neboli v súlade s plánom
kontinuálneho vzdelávania.

19. Dňa 26.11.2014 Okresný úrad Trenčín, odbor školstva na podklade sťažnosti žalobcu oznámil
žalobcovi, že intervenient mal uznať vzdelávanie na účely vyplácania kreditového príplatku i napriek
tomu, že neboli zaradené v pláne kontinuálneho vzdelávania na školský rok 2011/2012. Zákon
nevylučuje uznať aj takto získané kredity, ak boli vykonané v príslušnej kategórii pedagogického
zamestnanca a sú využiteľné pre potreby školy. Intervenientovi bola uložená povinnosť prijať opatrenia
na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku a oznámiť žalobcovi prijaté opatrenia.

20. Intervenient listom zo dňa 05.06.2015 oznámil žalobcovi, že zotrval na zamietajúcom stanovisku
o nepriznaní kreditov, pretože vzdelávanie nebolo absolvované v súlade s § 47a ods. 10 zákona č.
317/2009 Z.z., t.j. nebolo v súlade s plánom kontinuálneho vzdelávania a v závislosti od potrieb a
zamerania školy.



21. Intervenient vytvoril dňa 16.08.2010 č. 16461/2010 zásady a pravidlá hodnotenie riaditeľa školy
a školského zariadenia, na základe ktorého sa vypracováva hodnotiaci hárok riaditeľa školy k 31.08.
bežného roka za prechádzajúci školský rok. Žalobca v roku 2011 dosiahol 60,07 % pracovného výkonu
za školský rok 2010/2011, v roku 2012 dosiahol 65,63 % pracovného výkonu za školský rok 2011/2012,
v roku 2013 dosiahol 59,72 % pracovného výkonu za školský rok 2012/2013 a v roku 2014 dosiahol
51,39 % pracovného výkonu za školský rok 2013/2014.

22. Dňa 07.06.2011 bola hlavným kontrolórom intervenienta vypracovaná správa o výsledku následnej
finančnej kontroly u žalovaného, kde bolo zistené nasledovné nedostatky: škola ako zamestnávateľ
nedodržal povinný podiel zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, porušenie zákona o
účtovníctve č. 431/2002 v troch prípadoch, škola riadne nevykonávala predbežnú a priebežnú finančnú
kontrolu podľa zákona č. 502/2001 Z.z., porušenie zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone prác vo verejnom
záujme. Dňa 26.07.2012 bola hlavným kontrolórom intervenienta vypracovaná správa o výsledku
následnej finančnej kontroly, kde bolo zistené ďalšie nedostatky v piatich okruhoch. Dňa 31.07.2013
bola hlavným kontrolórom intervenienta vypracovaná správa o výsledku následnej finančnej kontroly,
kde bolo zistené ďalšie nedostatky v šiestich okruhoch. Dňa 31.07.2014 bola hlavným kontrolórom
intervenienta vypracovaná správa o výsledku následnej finančnej kontroly, kde bolo zistené ďalšie
nedostatky v dvoch okruhoch.

23. Dňa 14.04.2010 bola Štátnou školskou inšpekciou Trenčín vypracovaná správa o výsledku
inšpekčnej činnosti u žalovaného, kde sa zistilo porušenie všeobecne záväzných právnych a interných
predpisov v 9 okruhoch. Dňa 17.05.2011 bola Štátnou školskou inšpekciou Trenčín vypracovaná správa
o výsledku inšpekčnej činnosti u žalovaného, ktorej predmetom bolo zisťovanie stavu odstránenia
nedostatkov. Boli opätovne zistené nedostatky v troch okruhoch.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne podmienky podľa osobitného predpisu v
pracovnej zmluve a určí mu platové náležitosti podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť zamestnancovi výšku a zloženie
funkčného platu pri uzatvorení pracovnej zmluvy, pri zmene druhu práce alebo pri úprave funkčného
platu.

26. Podľa § 8 cit. zák. vedúcemu zamestnancovi patrí príplatok za riadenie. Príplatok za riadenie
vedúcemu zamestnancovi určí zamestnávateľ v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej
tarify najvyššieho platového stupňa platovej triedy, do ktorej je zaradený a vedúcemu pedagogickému
zamestnancovi v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify platovej triedy, do ktorej je
zaradený, zvýšenej o 24%. Rozpätie percentuálneho podielu podľa stupňa riadenia a pôsobnosti
zamestnávateľa je uvedené v prílohe č. 6. Príplatok za riadenie podľa odseku 2 určí zamestnávateľ s
prihliadnutím na náročnosť riadiacej práce pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov nahor.

27. Podľa prílohy č. 6 k zákonu percentuálny podiel príplatku za riadenie bol v tomto prípade v rozpätí
od 12 - 40 %.

28. Podľa § 10 ods. 1 a 3 cit. zák. Zamestnancovi na ocenenie mimoriadnych osobných schopností,
dosahovaných pracovných výsledkov alebo za vykonávanie práce nad rámec pracovných povinností
a pedagogickému zamestnancovi aj za podmienok podľa odseku 2 možno priznať osobný príplatok
až do sumy zodpovedajúcej ustanovenému limitu; to sa nevzťahuje na zamestnanca zamestnávateľa
uvedeného v § 1 ods. 1 písm. g). Osobný príplatok sa určí pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov
nahor. O priznaní osobného príplatku podľa odseku 1, jeho zvýšení, znížení alebo odobratí rozhoduje
zamestnávateľ na základe písomného návrhu príslušného vedúceho zamestnanca.

29. Podľa § 4 ods. 8 cit. zák. zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi plat podľa tohto zákona,
všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na vykonanie tohto zákona a v ich rámci podľa
kolektívnej zmluvy, pracovnej zmluvy alebo vnútorného predpisu. Ak zamestnancovi vykonávajúcemu
funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu alebo vedúcemu zamestnancovi, ktorý
je v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu patrí aj plat poslanca Národnej rady Slovenskej



republiky, patrí mu počas poberania platu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky plat podľa prvej
vety najviac v sume minimálnej mzdy.

30. Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi za sústavné
prehlbovanie odbornej spôsobilosti profesijným rozvojom v kariérovom systéme podľa osobitného
predpisu patrí kreditový príplatok v sume 6% z platovej tarify platovej triedy a pracovnej triedy, do
ktorej je zaradený, a to za každých 30 kreditov získaných podľa podmienok a v lehote určenej
osobitným predpisom, najviac však za 60 kreditov získaných podľa podmienok a v lehote určenej
osobitným predpisom. Kreditový príplatok zamestnávateľ prizná na dobu platnosti priznaného kreditu
podľa osobitného predpisu. Kreditový príplatok sa určí pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov
nahor.

31. Podľa § 47a ods. 1 zákona č. 317/2009 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme kredity za absolvované akreditované programy kontinuálneho vzdelávania podľa
§ 47 ods. 1 písm. a) priznáva poskytovateľ, ktorý vydá pedagogickému zamestnancovi a odbornému
zamestnancovi osvedčenie podľa § 35 ods. 7 o počte získaných kreditov.

32. Podľa ods. 9 cit. zák. riaditeľovi školy a riaditeľovi školského zariadenia uzná kredity zriaďovateľ v
závislosti od potrieb a zamerania školy alebo školského zariadenia a v súlade s plánom kontinuálneho
vzdelávania, na účely vyplácania kreditového príplatku podľa osobitného predpisu.

33. Podľa ods. 10 cit. zák. pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi z priznaných
kreditov podľa odseku 2 a 3 uzná riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia najviac 30 kreditov
na účely vyplácania kreditového príplatku podľa osobitného predpisu; 58) riaditeľovi školy a riaditeľovi
školského zariadenia uzná kredity zriaďovateľ.

34. Podľa § 47b ods. 2 písm. c) cit. zák. proti nepriznaniu kreditov alebo neuznaniu kreditov
zriaďovateľom podľa § 47a môže riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia podať sťažnosť do 15
dní od doručenia písomného vyjadrenia o nepriznaní kreditov alebo neuznaní kreditov. Na preskúmanie
sťažností je príslušné ministerstvo pre riaditeľov škôl a riaditeľov školských zariadení v zriaďovateľskej
pôsobnosti orgánu miestnej štátnej správy v školstve, príslušný orgán miestnej štátnej správy v školstve,
pre riaditeľov škôl a riaditeľov školských zariadení, ktoré sa nachádzajú v jeho územnej pôsobnosti,
okrem riaditeľov škôl a riaditeľov školských zariadení podľa písmen a) až c).

35. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný.
Žalobca ako zamestnanec (riaditeľ školy) sa voči žalovanému ako zamestnávateľovi (škole) domáha
zaplatenia nevyplatenej mzdy z titulu, že intervenient (zriaďovateľ školy) mu neoprávnene upravil, resp.
nepriznal počas funkčného obdobia výšku príplatkov k funkčnému platu, konkrétne príplatok za riadenie,
osobný príplatok a kreditový príplatok.

36. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že počas funkčného obdobia bol plat žalobcu trikrát
valorizovaný postupne zo sumy 963,- Eur mesačne na sumu 1.220,50 Eur mesačne. Výklad žalobcu
zákona v tom, že platové náležitosti riaditeľa školy pri jeho vymenovaní intervenientom sa majú určiť
na celé funkčné jeho obdobie, nie je správny, pretože v konečnom dôsledku by to nebolo na prospech
žalobcu, keďže by počas funkčného obdobia by zostal na úrovni 963,- Eur mesačne.

37. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v rámci valorizácie platu bol upravený žalobcovi príplatok
za riadenie a osobný príplatok. Nebolo ani sporné, že príplatok za riadenie bol vždy určený v rámci
zákonného percentuálneho rozpätia. Žalobca namietal, že nebol dodržaný zákon v tom smere, že boli
predložené iba návrhy na určenie funkčného platu a nie na určenie osobného príplatku a príplatku za
riadenie, bez osobitého zdôvodnenia. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že tvrdenie žalobcu nie
je pravdivé. Primátorovi intervenienta boli riadne predkladané písomné návrhy na určenie platových
náležitostí mzdy žalobcu. V návrhu zo dňa 14.09.2009 je okrem funkčného platu aj návrh a určenie
osobného a príplatku za riadenie. Zákon nepredpisuje žiadnu formu, akým spôsobom má vyzerať
písomný návrh na určenie platových náležitostí mzdy žalobcu. Nedodržanie tohto postupu zákon
nesankcionuje, teda skôr ide o kontrolu transparentnosti ako o podstatnú náležitosť určenia platu
(nedodržanie formy), ktorá by mala za následok absolútnu neplatnosť tohto úkonu.



38. Žalobca namietal, že na zníženie príplatku za riadenie a osobného príplatku intervenient nemal
žiaden legitímny dôvod. Intervenient uviedol, že pri určovaní platových náležitostí vychádzal z
dosahovaných pracovných výsledkov, zmene náročnosti riadiacej práce, v nadväznosti na hodnotenie
pracovných výsledkov riaditeľa školy a v závislosti od objemu disponibilných finančných prostriedkov.
V rámci vykonaného dokazovania boli predložené hodnotiace hárky žalobcu, z ktorých vyplynulo,
že počas jeho funkčného obdobia jeho výkonnosť od roku 2012 klesala, teda nie je možné sa
stotožniť s argumentáciou žalobcu, že jeho pracovné výsledky sa nemenili. Do úvahy neprichádzala
ani diskriminácia žalobcu oproti iným riaditeľom škôl, ktorí sú v pôsobnosti intervenienta, nakoľko súd
v rámci vykonaného dokazovania nezistil, že by k iným riaditeľom škôl v pôsobnosti intervenienta mal
intervenient iný prístup, resp. by vychádzal z iných hodnotiacich kritérií. Teda ak intervenient počas
funkčného obdobia valorizoval plat žalobcu a menil percento príplatku za riadenie v rámci zákonného
percentuálneho rozpätia, nedošlo k porušeniu zákona, teda súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

39. Obdobnú situáciu súd zistil aj v rámci osobné príplatku. Žalobca uvádzal, že ak osobný príplatok
je rozpočtovaný a pri jeho určení sa má vychádzať aj z vnútorných predpisov žalovaného, tak žalobca
má nárok aj na tento príplatok. S týmto tvrdením sa súd nestotožňuje. Osobný príplatok je fakultatívnou
zložkou platu plne závislou od vôle zamestnávateľa, keď jeho priznanie, zníženie a odobratie je plne v
kompetencii zamestnávateľa, pričom tento príplatok sa nestáva priznaním automaticky nárokovateľným
po celú dobu trvania pracovného pomeru, keďže zákon č. 553/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2003/553/> Z.z. v § 10 ods. 2 nestanovuje podmienky jeho odobratia alebo zníženia, ani
viazanosť na dôvody priznania. Osobný príplatok je v určenej výške z uvedeného dôvodu nárokovateľný
na vyplatenie len počas trvania jeho priznania v tejto výške, nie v prípade jeho odobratia, resp. zníženia.
Žalovaný nemá v rámci vnútorných predpisov určené, za akých okolností sa priznáva osobný príplatok
a aká má byť jeho výška, teda ani v tomto smere žalobný návrh nebol dôvodný.

40. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca sa zúčastnil dvoch akreditovaných vzdelávaní,
ktoré neboli zaradené do plánu kontinuálneho vzdelávania žalobcu, pričom tieto vzdelávacie aktivity
žalobcu boli v rámci príslušnej kategórie a podkategórie žalobcu, v ktorej je zaradený. Sporným
ostalo, či intervenient neoprávnene neuznal kredity žalobcu, ktoré získal za vzdelávanie. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že na podklade sťažnosti žalobcu Štátna školská inšpekcia Trenčín
uložila intervenientovi, aby kredity uznal, pričom intervenient napriek názoru inšpekcie nezmenil svoje
rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa zúčastnil akreditovaného vzdelávania
s dobou platnosti kreditov do roku 2021. Podľa názoru súdu skutočnosť, že vzdelávacie aktivity žalobcu
boli v rámci príslušnej kategórie a podkategórie žalobcu, automaticky neznamená, že žalobcovi vznikne
nárok na kredity, ktoré mal intervenient uznať. Treba brať do úvahy, že je nielen povinnosťou alebo
právom učiteľa sa vzdelávať, ale je potrebné vziať do úvahy aj potreby školy a právo školy sa rozhodovať,
kde a akým spôsobom sa budú jej učitelia vzdelávať. Z tohto dôvodu preto je povinnosťou každého
učiteľa mať schválený plán kontinuálneho vzdelávania, v ktorom sa zohľadňujú najmä potreby školy. O
uvedenom svedčí aj tá skutočnosť, že v prípade žalobcu mu v minulosti nebolo schválené vzdelávanie
na tému rodová rovnosť. Na druhej strane, ak sa žalobca sa mienil zúčastniť vzdelávacích aktivít, ktoré
neboli zahrnuté v pláne kontinuálneho vzdelávania, nevysvetlil, prečo o tejto aktivite vopred neinformoval
intervenienta a nevyžiadal si vopred jeho stanovisko. Okrem toho, ak žalobcovi neboli uznané kredity
len z dôvodu, že neboli zahrnuté v pláne kontinuálneho vzdelávania, žalobca predsa mohol v ďalšom
školskom roku si tieto témy zaradiť do plánu kontinuálneho vzdelávania, keďže získané kredity platia až
do roku 2021. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti nároku na vyplatenie kreditového príplatku.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.



Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).