Základná škola Jozefa Urbana, Jenisejská 22, Košice


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200337
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200337.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu : JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a
členov senátu: JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
zväz ochrancov prírody a krajiny, Základná organizácia Košice 2013, Ulica pokroku 7, Košice, IČO:
001783650015, právne zastúpený advokátom JUDr. Romanom Frnčom, AK Košice, Uralská 11, Košice,
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice za
účasti: 1./ Základná škola Jozefa Urbana, Jenisejská 22, Košice, IČO: 31263101, 2./ Mesto Košice, Tr.
SNP 48/A, Košice, 3./ Občianske združenie Nádej pre Sad Janka Kráľa, Švabinského 20, Bratislava,
IČO: 37928074, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/013776/VIC zo
dňa 18.03.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.05.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 13.05.2019, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 14.05.2019 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/013776/VIC zo
dňa 18.03.2019, ktorým tento ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 2 písmeno b) zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v nadväznosti na ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie Občianskeho združenia Nádej
pre Sad Janka Kráľa, Švabinského 20, Bratislava a Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny,
Základná organizácia Košice 2013, IČO : 001783650015, Ulica pokroku 7, Košice zamietol a rozhodnutie
Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a krajiny
a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-KE-OSZP3-2018/039159 zo dňa 13.12.2018, ktorým
tento vydal žiadateľovi Základnej škole Jozefa Urbana, Jenisejská 22, Košice podľa § 47 ods. 3 zákona
č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov súhlas na výrub 37 ks drevín
- strom druh topoľ čierny „Italica“ ( Populus nigra „Italica“ ) s obvodmi kmeňov od 57 cm do 435 cm,
meranými vo výške 130 cm nad zemou krovitého porastu o celkovej plošnej výmere 24m2 s výškou do
300 cm nad zemou rastúcich na pozemku parc. reg. „C-KN“ č. XXXX/X, kat. územie Q., vo vlastníctve
Mesta Košice, Mestská časť Košice - Nad jazerom potvrdil.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok tejto žalobe. Tento návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, teda vyrúbaním stromov, hrozí závažná ujma na
životnom prostredí, ktorú nedokáže napraviť ani prípadná náhradná výsadba, pri ktorej je prirodzené,
že trvá roky až desaťročia, kedy náhradná výsadba nadobudne takú spoločenskú hodnotu, ako sú v
súčasnosti vysadené stromy.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02.09.2019 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žaloby uviedol, že navrhuje zamietnuť návrh žalobcu na vydanie uznesenie, ktorým sa priznáva odkladný
účinok správnej žalobe.



4. Základná škola Jozefa Urbana ako zúčastnená na konaní vo svojom vyjadrení k návrhu na
priznanie odkladného účinku zo dňa 29.06.2020 uviedla, že žiada, aby sa súd vyjadril k priznaniu
alebo nepriznaniu odkladného účinku vo vzťahu k výrubu stromov. Poukázala na to, že trvá na výrube
stromov špecifikovaných vo výroku rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné
prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia s číslom OU-KE-
OSZP3-2018/039159 zo dňa 13. decembra 2018, nakoľko predstavujú nebezpečenstvo pre žiakov
základnej školy, ako aj pre ostatné osoby zdržiavajúce sa v okolí stromov (napríklad chodci na chodníku,
automobily, osoby nachádzajúce sa v automobiloch zaparkovaných v blízkosti ....).

5. Mesto Košice ani Občianske združenie Nádej pre Sad Janka Kráľa sa k návrhu na priznanie vydanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadrili.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom podľa ust. § 188 SSP pre
priznanie odkladného účinku je návrh žalobcu, vyjadrenie žalovaného a zabezpečenie administratívneho
spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po
prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý
ich účinkami alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.
Ustanovenie § 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného)
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon
však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie
nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá v ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 - 196
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že vyrúbaním stromov hrozí závažná ujma na životnom prostredí, ktorú
nedokáže napraviť ani prípadná náhradná výsadba, pri ktorej je prirodzené, že trvá roky až desaťročia,
kedy náhradná výsadba nadobudne takú spoločenskú hodnotu, ako sú v súčasnosti vysadené stromy.



12. Tvrdenia žalobcu o existencii hrozby závažnej závažná ujma na životnom prostredí, ktorú nedokáže
napraviť ani prípadná náhradná výsadba, je podložené len jeho hypotetickou úvahou o možnom
následku v prípade výrubu presne určených drevín avšak žalobca ani túto hrozbu bližšie nešpecifikoval.
Zároveň má súd za to, že túto hrozbu ujmy žalobca ani bližšie neosvedčil, pričom takéto osvedčenie
hrozby (nie preukázanie stačí osvedčenie) existencie závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu tak ako
to súd uviedol vyššie s poukazom na príslušné rozhodnutie. Žalobca v kontexte ním tvrdenej ujmy
spočívajúcej v závažnej ujme na životnom prostredí len uvádza, že túto škodu nedokáže nahradiť
ani náhradná výsadba za vyrúbané dreviny, nakoľko trvá roky až desaťročia, kým náhradná výsadba
nadobudne spoločenskú hodnotu. Samotné tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy za situácie, keď
zároveň s povolením na výrub drevín bola uložená povinnosť náhradnej výsadby drevín za vyrúbané
dreviny práve z dôvodu, aby sa predišlo vzniku škody na životnom prostredí je v tomto prípade len
hypotetické a nebolo ničím osvedčené a preto má súd za to, že takéto samotné tvrdenie žalobcu bez
ďalšieho nie je právne významným dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu.
Vzhľadom k tomu sa súd už ďalej nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

13. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

14. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písmeno c) SSP).