Železnice Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/18/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520201731
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1520201731.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v spore žalobcu:
Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 2526/8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti
žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 189,48 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 189,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
- zo sumy 94,74 Eur od 23.07.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 94,74 Eur od 23.10.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % , o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 27.03.2020 sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 189,48 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne: zo sumy 94,74 Eur od 23.07.2019 do zaplatenia a zo sumy 94,74 Eur od 23.10.2019
do zaplatenia, titulom nájomnej zmluvy, na základe ktorej bol žalovaný ako nájomca povinný uhradiť
ročné nájomné vo výške 379,- Eur vopred štvrťročne za nájom pozemku - registra C KN parc. XXXX/XX,
druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, o celkovej výmere XXX m2 v celosti, nachádzajúcich sa
v k.ú. M., zapísané na LV č. XXXX, vedený G. úradom Q., katastrálnym odborom, na základe žalobcom
vystavených faktúr: fa č. XXXXXXXXXX v sume 94,74 Eur za obdobie od 01.07.2019 do 30.09.2019
splatnej dňa 22.07.2019 a fa č. XXXXXXXXXX v sume 94,74 Eur za obdobie od 01.10.2019 do
31.12.2019 splatnej dňa 22.10.2019. Žalobca je správcom uvedenej nehnuteľnosti, ktorý so žalovaným
uzatvoril Nájomnú zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX-NZP dňa 15.07.2016 na dobu neurčitú, na základe
ktorej prenechal žalovanému predmetný pozemok do užívania. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť
nájomné nesplnil aj napriek upomienke - uznanie záväzku. Pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania
žaloby uhradená. K žalobe priložil žalobca prostriedky procesného útoku: nájomnú zmluvu, snímok
katastrálnej mapy, prehlásenie, predmetné faktúry, upomienku a LV č. 1075.

2. Uznesením zo dňa 20.11.2020 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe
písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§
167 ods. 1 a 2 CSP). Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti
bez vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).



3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa
30.12.2020. V konaní bol žalovaný nečinný, nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými
dôkazmi procesného útoku.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.04.2023. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa 14.02.2023 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX-NZP dňa 15.07.2016 na
dobu neurčitú. Žalobca je správcom nehnuteľného majetku štátu -pozemku registra C KN parc. XXXX/
XX, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, o celkovej výmere 330 m2 v celosti, nachádzajúcich
sa v k.ú. M., zapísané na LV č. XXXX, vedený G. úradom Q., katastrálnym odborom. Žalobca prenechal
do užívania žalovaného časť parcely č. 3563/72 o výmere 310 m2 a časť parcely č. 3563/72 o výmere 20
m2. Predmet nájmu bol žalovaný povinný podľa čl. IV nájomnej zmluvy uhradiť celkové ročné nájomné
vo výške 379,- Eur, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi vopred štvrťročne na základe faktúry
vystavenej žalobcom. Žalobca vystavil žalovanému v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy nasledovné
faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 94,74 Eur za obdobie od 01.07.2019 do 30.09.2019 splatná
dňa 22.07.2019 a faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 94,74 Eur za obdobie od 01.10.2019 do 31.12.2019
splatná dňa 22.10.2019. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti
nesplnil ani napriek upomienke zo dňa 26.07.2019.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa § 663 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1, 2 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie
je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
pozemkov polročne pozadu 01.04. a 01.10., pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 15.07.2016 uzatvoril žalobca so
žalovaným Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX-NZP, na základe ktorej žalobca prenechal
žalovanému do užívania pozemok bližšie špecifikovaný v Čl. II. bod 2.2 tejto zmluvy, za prenájom ktorého
sa žalovaný zaviazal uhrádzať nájomné vopred štvrťročne na základe faktúry vystavenej žalobcom.



14. Žalobca si v konaní uplatnil právo na zaplatenie dlhu (nájomného) v celkovej výške 189,48 Eur a to
v zmysle faktúr: č. XXXXXXXXXX v sume 94,74 Eur za obdobie od 01.07.2019 do 30.09.2019 splatnej
dňa 22.07.2019 a č. XXXXXXXXXX v sume 94,74 Eur za obdobie od 01.10.2019 do 31.12.2019 splatná
dňa 22.10.2019, ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil. Predmetné skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
nenamietal, z ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd má za
to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 189,48 Eur je opodstatnený, pretože žalovaný si nesplnil svoje
povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy uhradiť nájomné riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

15. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe vyhovel. Súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 OZ , § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške 5 % ročne (5% + 0 %): zo sumy 94,74 Eur od 23.07.2019 do zaplatenia a zo sumy 94,74 Eur
od 23.10.2019 do zaplatenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bratislava V,
v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).