Železnice Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200259
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722200259.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej
republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovanému: A. B., C. D., (predtým
Strakuľová), nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., G. E. XXX/X, o zaplatenie 93,42 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,42 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,83 eur
za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 31,14 eur od 16.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,14
eur od 17.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,14 eur od 17.09.2021 do zaplatenia, na účet žalobcu, č.
účtu: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:101210771, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2022 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
93,42,- eur a poplatok z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za
každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 31,14 eur od 16.7.2021 do zaplatenia, rovnakej sumy od
17.8.2021 a od 17.9.2021. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je správcom jednoizbového
bytu v stavbe Železničná zastávka č. 53 v Obci Spišský Štiavnik, súp. č. 1019 v k. ú. H., ktorá je zapísaná
vo vlastníctve SR a v správe ŽSR v celosti. Žalovaná užíva uvedený byt na základe zmluvy o nájme
zo dňa 17.4.2009. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa zmluvných podmienok
bola povinná žalovaná uhrádzať nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu vo výške
vypočítanej v evidenčnom liste, vždy najneskôr do 15-teho dňa bežného mesiaca. Túto povinnosť si
neplnila, v dôsledku čoho je povinná uhrádzať tiež poplatok z omeškania vo výške stanovenej právnymi
predpismi. Za mesiace júl až september 2021 predstavuje výška nedoplatku sumu 31,14 x 3 = 93,42
eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o nájme, výpis z listu vlastníctva, evidenčný list nájomcu
a predpis nájomného.

2.Dňa 31.3.2022 pod sp. zn. 12C 2/2022 – 14 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v stanovenej lehote.

3.Uznesením zo dňa 19.7.2022 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanej.

4.Na pojednávaní žalobca upresnil žalobný návrh tak, že ako príslušenstvo si uplatňuje z omeškaných
úhrad nájomného sumu 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania.



5.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o nájme,
výpisu z listu vlastníctva, evidenčného listu nájomcu a predpisu nájomného zistil nasledovný skutkový
stav:

7.Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. H., vlastníkom železničnej zastávky súp. č. XXX postavenej na parc.
1084/6 je Slovenská republika v správe ŽSR Bratislava.

8.Dňa 17.4.2009 strany uzavreli zmluvu o nájme bytu, podľa obsahu ktorej sa prenajímateľ zaviazal
žalovanej prenechať do nájmu jednoizbový byt na železničnej zastávke Obce Spišský Štiavnik č. d. 53,
a to na dobu neurčitú. V článkoch III. až VII. sa strany dohodli na podmienkach nájmu, úhradách za
plnenia spojené s užívaním bytu, a i.

9.Podľa predpisu nájomného, žalovanej za mesiace júl – august a september 2021 bola žalovanej
predpísaná k úhrade čiastka po 31,14 eur.

10.Podľa evidenčného listu nájomcu – žalovanej, predmetom nájmu bol byt tretej kategórie o celkovej
ploche 53,21 m2. Výška nájomného od 1.12.2015 predstavovala sumu 31,14 eur mesačne.

Podľa § 685 ods. 1 O.z.
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt
do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 O.z.
(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 O.z.
Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 NV č. 87/1995 Z.z.
Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania.

11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej bol jednoizbový byt v správe žalobcu. Žalovaný nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce
sa neuhrádzania nájmu za určené obdobie, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu. Celkový dlh z titulu neuhradeného nájomného predstavuje 93,42 eur.

12.O poplatku z omeškania súd rozhodol s poukazom na ust. § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a to v najnižšej
čiastke za každý mesiac omeškania úhrady nájomného.

13.O trovách súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobcovi prislúcha náhrada trov ako úspešnej
strane v konaní s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.