FINAL - CD spol. s r. o.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/40/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119202015.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Ing. A. T., PhD., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Katarínou Potockou, advokátkou, E.
X, XXX XX Q., proti žalovanému: FINAL - CD spol. s r. o., Škultétyho 437/18, 958 01 Partizánske,
IČO: 31 432 484, právne zastúpený: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8, 821
09 Bratislava, IČO: 47 248 301, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25Csp/24/2019-135 zo dňa 03.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
500,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od 23.09.2018
do zaplatenia a vo výroku o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
500,- eur spolu s 5 %-ným ročným rokom z omeškania zo sumy 500,- eur od 23.09.2018 do zaplatenia
a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

2. Nárok posudzoval podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 588, § 597 ods. 1, 2 a § 544 ods. 1, 2,
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie dôvodil, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého právneho vzťahu si žalobca (ako spotrebiteľ) u
žalovaného (ako dodávateľa) objednal úplne nové osobné motorové vozidlo (bez akýchkoľvek vád)
Peugeot 301 STYLE 1,6 VTi 115k v dohodnutej cene 11.190,- eur, v stranami sporu dohodnutej dobe
dodania. Žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 500,- eur a
po dodaní motorového vozidla doplatiť zostatok kúpnej ceny v dohodnutej sume 10.690,- eur. Podľa
súdu prvej inštancie z obsahu dojednaného záväzku možno konštatovať, že medzi stranami sporu
došlo minimálne k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve (pokiaľ dať za pravdu žalovanému, že došlo
k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy), s úpravou vyššie uvedených práv a povinností strán sporu. Súd
prvej inštancie považoval za podstatné, že predmetom záväzku zo strany žalovaného je dodanie
celkom nového motorového vozidla v prospech žalobcu a predmetom záväzku žalobcu bolo zaplatenie
zálohy vo výške 500,- eur v prospech žalovaného a po dodaní nového vozidla (v prípade bezvadného
plnenia) doplatenie zostatku kúpnej ceny. Po doplatení kúpnej ceny si mal žalobca predmetné motorové



vozidlo prevziať. Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že predmetom práv a povinností bolo úplne nové
osobné motorové vozidlo (ktoré malo byť žalobcovi dodané bez akýchkoľvek kozmetických vád), na
kúpu ktorého osobného motorového vozidla (hnuteľnej veci) nie je potrebná písomná forma a v takomto
prípade je možné kúpnu zmluvu (zmluvu o budúcej zmluve) uzatvoriť napr. aj ústne. Iný prípad je však
v takomto prípade ZMLUVNÁ POKUTA (dohoda o zmluvnej pokute), kde záväzok zmluvnej pokuty s
ohľadom na zákonné ustanovenie § 544 a nasl. OZ musí byť v tomto prípade uzatvorený písomne (s
podpismi - prejavom vôle strán sporu). Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že pokiaľ vychádza z e-mailovej
komunikácie, nikde z doloženej e-mailovej komunikácie nevyplýva, že sa zmluvné strany dohodli aj
na obsahu zmluvnej pokuty. Úpravu zmluvnej pokuty obsahujú len Všeobecné zmluvné podmienky
PEUGEOT - spotrebiteľ v časti V. bod 6 (bez akéhokoľvek prejavu žalobcu k obsahu zmluvnej pokuty),
ktoré všeobecné zmluvné podmienky boli žalobcovi spolu s ostatnými listinami dodané ako príloha e-
mailom. Súd prvej inštancie ustálil, že pokiaľ vychádza z okolností uzatvárania právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, zo žiadneho dôkazu nemá preukázané, že by vyššie uvedená zmluvná pokuta
bola medzi stranami sporu písomne dojednaná (uzatvorená písomne) tak, aby sa dalo hovoriť o platne
uzatvorenej zmluvnej pokute. Pokiaľ žalovaný odmietal vrátiť žalobcovi zálohu na kúpu predmetného
motorového vozidla vo výške 500,- eur, podľa názoru súdu takýto postup žalovaného nemá oporu v
dojednaní strán sporu. S poukazom na uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
k tomu, že nárok žalobcu uplatnený žalobou v časti úroku z omeškania nad rámec výšky úroku z
omeškania 5 %, momentu omeškania od 12.09.2018, je nedôvodný, súd prvej inštancie v tejto časti
žalobu žalobcu zamietol. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 500,- eur, ktorý úrok z omeškania je žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi odo dňa 23.09.2018 až do zaplatenia. Vzhľadom na majoritný úspech v spore žalobcu,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

4. V zákonnej lehote žalovaný podal odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu a domáhal sa, aby
odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Poukázal
na to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodnutie
súdu prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ
namietal, že súd len uviedol, že došlo alebo k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, alebo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Nevyslovil však názor, ktorá z uvedených možností je podľa neho správna.
Otázka existencie, či neexistencie kúpnej zmluvy je však podstatná pre posúdenie, ktorým okamihom a
či vôbec bol žalovaný povinný vrátiť prostriedky, ktoré mu žalobca zaplatil. Súd sa právne relevantným
spôsobom nevysporiadal s existenciou povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi sumu vo výške 500,-
eur, preto nemohol konštatovať existenciu omeškania žalovaného, ani priznať žalobcovi nárok na
úrok z omeškania. Poukázal na to, že žalovaný žalobcovi mailom zo dňa 04.07.2018 zaslal záväznú
objednávku na motorové vozidlo, ktorá obsahovala všetky ostatné náležitosti ponuky na uzavretie kúpnej
zmluvy, ako i lehotu dodania. Kupujúci nepochybne návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy akceptoval
v zmysle predmetnej objednávky a pripojenej faktúry uhradil bez výhrad predávajúcemu sumu vo
výške 500,- eur. Vadu zmätočnosti odvolateľ videl v tom, že súd založil svoje rozhodnutie na tom, že
žalobca dôvodne od zmluvy odstúpil, čo je však v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Žalobca
od zmluvy neodstúpil, keďže od počiatku popieral, že by vôbec zmluva vznikla. V rámci odôvodnenia
neuviedol, ktorý úkon vyhodnotil ako odstúpenie od zmluvy. Zdôraznil, že odstúpenie žalobcu od kúpnej
zmluvy by bolo v tomto prípade absolútne neplatné, nakoľko sa jedná o úkon, ktorý bol vykonaný
v rozpore so zákonom, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/12/2010, z ktorého
vyplýva, že súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho úkonu aj bez návrhu. Podľa odvolateľa
dodané motorové vozidlo malo vadu a žalobca si uplatnil nárok na jej bezplatné odstránenie v zmysle
ustanovenia § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný vadu odstránil tým, že kapotu prestriekal,
pričom zastáva názor, že vada bola v celom rozsahu odstránená, nakoľko odlišný odtieň a zrnitosť bola
pre bežného spotrebiteľa nerozoznateľná. Samotné poškodenie a následné opravenie vozidla nie je
možné považovať za vadu predmetu kúpy. Žalobca nárok uplatnený v konaní nekvalifikoval ako nárok na
primeranú zľavu, ale domáhal sa vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa jeho názoru kúpna
zmluva nevznikla. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia by však žalobcovi vzniknúť nemohol,
nakoľko ak by aj odstúpil od zmluvy, takéto odstúpenie by bolo nevyhnutné považovať za absolútne
neplatné. Navrhoval, aby súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie.



5. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca tak, že z písomného odvolania nevyplýva nesprávnosť
skutkového zistenia z vykonaných dôkazov, nakoľko dôkazy boli vykonané, vyhodnotené jednotlivo, aj
súhrnne a rozsudok treba považovať za vecne správny a zákonný. Podľa žalobcu medzi účastníkmi
nebolo sporné, že žalobca uhradil žalovanému sumu 500,- eur, pričom žalovaný na výzvu súdu zo
septembra 2018, ktorou ho vyzval na vrátenie sumy, reagoval tak, že zaslal žalobcovi faktúru, ktorou
účtoval prijatú sumu ako zmluvnú pokutu v sume 416,67 eur. Navrhol rozsudok potvrdiť, žalovaného
zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP
a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od
23.09.2018 do zaplatenia a vo výroku o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

7. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalovaného ako nedôvodné.

8. Krajský súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie pokladá za vecne správny, i keď z iných
dôvodov, ako ustálil súd prvej inštancie.

9. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

10. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa ustanovenia § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia
sa musia vydať aj úžitky z neho pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

13. Odvolací súd však konštatuje, že návrh na zaplatenie sumy 500,- eur s príslušenstvom bol
podaný z dôvodu získania bezdôvodného obohatenia žalovaným, ktoré prijal bez právneho dôvodu.
Podľa odvolacieho súdu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k platnému uzavretiu právneho vzťahu
založeného kúpnou zmluvou, resp. ani podpisom záväznej objednávky. Pokiaľ žalovaný uviedol, že je
nesporným, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, k čomu predložil ako
dôkaz „Záväznú objednávku nového vozidla č. 604341“ zo dňa 04.07.2018, s týmto konštatovaním sa
odvolací súd nestotožnil. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na predmetnú písomnosť, ktorá v
kapitole „Iné dojednania a doplnky“ obsahuje ustanovenie, že: „Kupujúci a predávajúci berú na vedomie,
že podpisom tejto objednávky oboma zmluvnými stranami je uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom
je dodanie predmetu predaja kupujúcemu podľa uvedených podmienok.“. Z uvedeného je zrejmé, že
záväzná objednávka, ako kúpna zmluva, musí byť podpísaná žalobcom. V danom prípade takáto situácia
nenastala, keď žalovaný v priebehu celého konania nepredložil záväznú objednávku ako kúpnu zmluvu
podpísanú žalobcom.

14. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej žalobca navštívil predajňu
žalovaného v Žiline za účelom predzmluvnej informácie, ktorá je potrebná a podstatná z dôvodu ochrany
spotrebiteľa, keďže predávajúceho viaže povinnosť kupujúceho pred uzavretím zmluvy informovať o
vlastnostiach tovaru, ako aj oboznámiť sa s konkrétnym tovarom, ktorý si kupujúci vyhradil a oboznámiť
sa s podmienkami kúpy. Až v rámci kúpnej zmluvy, ktorá dokumentuje prevod vlastníckeho práva
k predmetu kúpy, kupujúci prehlasuje, že sa so stavom vozidla riadne oboznámil, jeho ohliadkou
a skúšobnou jazdou. Samotná kúpnopredajná zmluva stanovuje, že predávajúci odovzdá predmet
kúpy kupujúcemu v deň podpisu zmluvy a vlastnícke právo prechádza momentom zaplatenia celej
kúpnej ceny. Okrem toho odvolací súd konštatuje, že žalobcom zaslaná mailová správa o rezervovaní
požadovaného vozidla sa viazala len na zabezpečenie predvedenia vozidla k ohliadke, a preto



nemôže v žiadnom prípade nahrádzať platne uzavretú kúpnu zmluvu. Medzi účastníkmi nebola v rámci
predzmluvných informácií uzavretá ani dohoda o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, keďže na jej platnosť
a účinnosť neboli splnené zákonné podmienky.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu o tom, že nedošlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, nie je možné vyhodnocovať ani odstúpenie od zmluvy z právneho hľadiska. V tejto súvislosti
možno vyhodnotiť ako nedôvodný poukaz žalovaného na uznesenie NS SR sp.zn. 1MCdo/12/2010
o nutnosti ex offo prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, keďže Najvyšší súd SR v
predmetnom rozhodnutí takúto právnu vetu neuviedol, pretože v danom prípade išlo o dôvod podaný v
rámci mimoriadneho dovolania a Najvyšší súd SR sa v citovanom rozhodnutí nezaoberal meritom veci,
ale riešil len otázku procesných vád.

16. Odvolací súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca uhradil žalovanému sumu
500,- eur. Žalovaný na výzvu žalobcu zo septembra 2018, ktorou ho vyzval na vrátenie sumy, reagoval
tak, že zaslal žalobcovi faktúru, ktorou účtoval prijatú sumu ako zmluvnú pokutu v sume 416,67 eur.
Okresný súd v tejto súvislosti správne vyhodnotil a zaujal správny právny záver, že zmluvná pokuta sa
dojednáva iba písomne (§ 544 Občianskeho zákonníka), pričom v danom prípade ani nedošlo k žiadnej
dohode o zmluvnej pokute.

17. Krajský súd zároveň potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorý vykazuje vecnú
správnosť a nebol ani napadnutý odvolacími námietkami.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania
má žalobca v plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalovanému úspešný.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)