Dom FUBOR v.o.s.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/407/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210528.3

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: DOM
FUBOR v.o.s., so sídlom Nové Zámky, M.R.Štefánika 4, IČO: 31440134, proti odporcovi: Dario Davide
SLOV ZLAT, so sídlom Topoľčany, Gogoľova 1888/6, IČO: 37286439, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníkom: H., zamestnankyňa Okresného súdu Z. , o zaplatenie 2.592.- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 592,- eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 432,- eur od 16.04.2013 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur
od 16.06.2013 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.07.2013
do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s
5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia a s 5,50% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 155,50 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2014 a s úpravou návrhu z 26.9.2014 domáhal
o zaplatenie 2.592.-Eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s
užívaním prenajatého nebytového priestoru a spoločných priestorov za mesiace apríl, jún, júl, august,
september a október 2013.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5 Ro 209/2014 z 1.10.2014,
ktorý sa však napriek šetreniu pobytu odporcu nepodarilo doručiť do vlastník rúk odporcu a preto bol
uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 10.2.2015 zrušený a odporcovi bol v zmysle § 29 odsek
2,5, 6 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - opatrovníka
odporcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, o odročenia pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadal, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pripojených správ a dokladov:
Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. 1/2013, Výpoveďou nájomnej zmluvy, faktúrami, výpisom
zo živnostenského registra odporcu, výzvou na úhradu dlhu, platobným rozkazom a uznesením
5Ro209/2014 a zistil tento skutkový a právny stav:



Dňa 11.2.2013 uzatvoril navrhovateľ ako nájomca a odporca ako podnájomník zmluvu o podnájme
nebytových priestorov č. 1/2013, predmetom ktorej v zmysle čl. II bod 2.1 bol prenájom nebytových
priestorov nachádzajúcich sa v stavbe uvedenej v čl. I bod 1.1 zmluvy na prízemí a to miestnosti o
celkovej podlahovej ploche 18 m2. V zmysle čl. II bod 2.4 zmluvy podnájomník berie do podnájmu
prenajatý priestor bližšie špecifikovaný v bode 2.1 zmluvy a zaväzuje sa riadne a včas platiť nájomcovi
dohodnuté nájomné a primeraný podiel na nákladoch za služby spojené s užívaním prenajatého
nebytového priestoru a spoločných priestorov a zariadení podľa čl. V. tejto zmluvy. V bode 3.1 čl. III bol
uvedený účel podnájmu a to prevádzkovania predmetu podnikania zapísaného v Živnostenskom registri
Obvodného úradu V. pod č. XXX-XXXX. V zmysle bodu 4.1 čl. IV. zmluvy zmluva o podnájme nebytových
priestorov bola uzatvorená od 15.2.2013 na neurčito. V zmysle bodu 4.4 uvedeného článku bol nájomca
oprávnený vypovedať zmluvu len z dôvodov uvedených v § 9 odsek 2 zákona č. 116/90 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov, pričom výpovedná lehota bola v zmysle zmluvy 3 mesiace s výnimkou
bodu 5.8 zmluvy a začínala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.
Podľa čl. V bod 5.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výške nájomného za prenajatý priestor 300.-
eur mesačne plus DPH a v zmysle bodu 5.4 zmluvy na výške nákladov za služby spojené s užívaním
prenajatého priestoru a spoločných priestorov 60.- eur + DPH ( paušál), ktoré bude splatné najneskôr
v termíne uvedenom vo faktúre nájomcu. V zmysle bodu 5.8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade, ak podnájomník nezaplatí nájomcovi vyfakturované dlžné nájomné alebo náklady za služby
spojené s užívaním prenajatého priestoru ani v náhradnej lehote na plnenie, ktorá bola v zmysle bodu
5.5 písmeno b) zmluvy 30 dní od splatnosti uvedenej v príslušnej faktúre nájomcu, zaniká podnájom
prenajatého priestoru dohodnutého touto zmluvou dohodou zmluvných strán okamžite.

Faktúrou č. 130087 splatnou dňa 15.4.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
4/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130170 splatnou dňa 15.6.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
6/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130200 splatnou dňa 15.7.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
7/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130229 splatnou dňa 15.8.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
8/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130258 splatnou dňa 15.9.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
9/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130279 splatnou dňa 15.10.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
10/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Dňa 31.10.2013 navrhovateľ vypovedal Zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 11.2.2013 v
zmysle čl. V. bod 5/8 zmluvy s okamžitou platnosťou.

Podľa § 3 odsek 1 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len z č. 116/1990
Zb.) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému( ďalej len nájomca) zmluvou o
nájme ( ďalej len zmluva).

Podľa § 3 odsek 3 veta prvá z. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, ak nejde o nájom na neurčitý
čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 z.č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrad za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.



Podľa § 10 z.č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ a nájomca oprávnený
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. s účinnosťou od 1.2.2013 predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní mal súd preukázané,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. 1/2013 dňa
11.2.2013, ktorá spĺňala náležitosti uvedené v zmysle § 3 odsek 3 z.č. 116/1990 Zb., ktoré boli vyššie
konkretizované. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval nájomné a náklady spojené s užívaním bytu v
zmysle čl. 5.1 a a 5.4 zmluvy za mesiace apríl, jún, júl, august september, október 2013, ktoré nájomné
odporca v lehote splatnosti neuhradil. Následne navrhovateľ vypovedal v zmysle bodu 5.8 zmluvy zmluvu
o podnájme nebytových priestorom s okamžitou účinnosťou ku dňu 31.10.2013 z dôvodu porušenia
povinností v zmysle zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 1/2013 z 11.2.2013. Odporca v konaní
nepreukázal zaplatenie dlhu a preto ho k tomu súd zaviazal.

Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania
z priznanej istiny podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 odsek 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 1.2.2013 , pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré boli uvedené vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 155,50,-
eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.