EKOSAL-energy, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/101/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215047.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu
EEZ, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Jána Bosca 120, 010 04 Žilina, IČO: 47 556 480, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča,
IČO: 47 256 591, v mene ktorej koná advokáta a konateľ JUDr. Róbert Mendel, PhD., proti žalovanému
EKOSAL-energy, s.r.o., so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 5, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 31 606
342, o zaplatenie sumy 1.314,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 15,24 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.298,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 1.298,76 Eur od 09. 08. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.314,00 Eur s príslušenstvom titulom ceny diela, na základe zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola
dodávka a montáž vzduchotechniky na akciu vetranie bufetu v areáli USS a.s. Košice. Žalobca svoj
nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe objednávky vykonal montáž diela a za vykonanú prácu
vystavil faktúru Č.. XXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2014 na sumu 1.314,00 Eur, s dátumom splatnosti 08.
08. 2014. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku na základe čoho si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy.

2/ Súd v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 62Cb/101/2016-22 zo dňa 14. 09. 2016,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 62Cb/101/2016-37 zo dňa 24.10.2016 z dôvodu podaného
odporu zo strany žalovaného.

3/ Žalovaný v podanom odpore zo dňa 21. 10. 2016 nepoprel existenciu záväzku voči žalobcovi, namietal
len jeho výšku. Uviedol, že za žalobcových zamestnancov pracujúcich na rekonštrukcii klimatizácie a
údržbe objektu v USS Košice zaplatil stravné vo výške 15,24 Eur a túto čiastku potom refakturoval
žalobcovi faktúrou Č.. XXXXXXX zo dňa 01. 10. 2014. Uvedenú faktúru listom zo dňa 18. 12. 2014
jednostranne započítal oproti žalobcovej pohľadávke, na základe čoho jeho záväzok voči žalobcovi v
súčasnosti predstavuje čiastku 1.298,76 Eur.



4/ Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2016 vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 15,24
Eur späť a zároveň žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Na svojom nároku v zostávajúcej časti
trval.

5/ Súd s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko mal za to, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sporné neboli a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,00 Eur.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán konania, ako
aj s listinnými dôkazmi a to faktúrou Č.. XXXXXXXX vystavenou dňa 25. 07. 2014 na sumu 1.314,00
Eur, splatnou dňa 08. 08. 2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22. 02. 2016, faktúrou Č..
XXXXXXX vystavenou dňa 01. 10. 2014 na sumu 15,24 Eur, s dátumom splatnosti 15. 10. 2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7/ V konaní nebolo sporné, že žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal u žalovaného montáž
vzduchotechniky a vetrania bufetu v areáli USS a.s. Košice, na základe čoho vystavil žalovanému za
vykonanú prácu faktúru Č.. XXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2014 na sumu 1.314,00 Eur, splatnú 08. 08.
2014. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v rámci svojej procesnej obrany poukázal len na
skutočnosť, že jednostranným právnym úkonom započítal svoju splatnú pohľadávku voči pohľadávke
žalovaného v celkovej výške 15,24 Eur.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, § 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, znenia účinného v čase uzavretia zmluvy, sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.



Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8/ Vzhľadom na to, že žalobca v danej veci využil svoje dispozičné právo a pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pred začatím prvého pojednávania vzal svoju žalobu, čo do istiny vo výške
15,24 Eur späť, súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti
zastavil.

9/ Na základe vykonaného dokazovania súd po čiastočnom späťvzatí žaloby s poukazom na § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka, považoval nárok žalobcu, čo do právneho základu aj výšky titulom ceny
diela za nesporný a preukázaný, nakoľko žalobca ako zhotoviteľ diela v konaní preukázal existenciu
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, a to na základe zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola dodávka
a montáž vzduchotechniky v areáli USS a.s. Košice. Po vykonaní diela žalobca dňa 25.07.2014 vystavil
žalovanému faktúru Č.. XXXXXXXX na sumu 1.314,00 Eur, s dátumom splatnosti 08. 08. 2014. Keďže
žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že dlžnú sumu v lehote splatnosti vystavenej faktúry
neuhradil, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.298,76 Eur, majúc za to, že nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný.

10/ Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas v lehote splatnosti vystavenej faktúry, dostal
sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok aj
na úrok z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil v zákonnej výšky v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd preto zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania výške 9,15 % ročne z dlžnej sumy 1.298,76 Eur, počnúc dňom 09. 08. 2014 do
zaplatenie, t.j. dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúry.

11/ Zároveň súd v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

12/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len



v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.