EKOSAL-energy, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/431/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221319.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu
XCARGO s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová 34, IČO: 47 849 151, zastúpeného JUDr. Petrom
Havlíkom, advokátom, so sídlom v Nitre, Podzámska 18 proti žalovanému EKOSAL-energy, s.r.o., so
sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Štefana Moyzesa 5, IČO: 31 606 342, o zaplatenie 360,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 360,- Eur od 30. 03. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa
10. 10. 2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 10. 2015 (na č. l. 1 - 3 p. v.) a doplnenou dňa 19. 02.
2016 (na č. l. 24 p. v.) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 360,- Eur s príslušenstvom.

2) Žalobca, ani jeho právny zástupca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom
riadne ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol aj bez ich účasti na základe listinných dôkazov, ktoré
dostatočne preukazujú nárok žalobcu voči žalovanému. Navrhli preto, aby súd vyhovel žalobe v zmysle
jej písomného vyhotovenia zo dňa 10. 10. 2015 a doplnenia zo dňa 16. 02. 2016.
3) Žalovaný sa takisto pojednávania vo veci samej nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil,
hoci doručenie predvolania mal dňa 28. 06. 2016 riadne a včas vykázané.

4) Na základe uvedenej skutočnosti potom súd pojednával a rozhodol vo veci v zmysle ustanovenia §
180 CSP v neprítomnosti sporových strán, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5) Súd vykonal vo veci dokazovanie na základe prostriedkov procesného útoku uplatnených žalobcom
a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, teda listinami v ňom založenými zistil tento skutkový
stav veci:

6) Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru na základe
objednávky a na základe toho bola vystavená žalovanému faktúra č. Fa. 141150042 na sumu 360,-
Eur, splatná dňa 29. 03. 2015. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd neuhradil žalobcovi uvedenú
faktúru ani len čiastočne. Z toho vyplýva, že ku dňu podania žaloby naďalej zostáva žalobcovi dlžný
celkovú sumu vo výške 360,- Eur. Nezaplatením dlžnej sumy na základe vystavenej faktúry sa teda
žalovaný navyše dostal vo vzťahu k žalobcovi do omeškania a žalobca má právo požadovať od



žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 360,- Eur odo dňa 30.
03. 2015 do zaplatenia. V doplnenom návrhu žalobca tvrdil, že objednávka na prepravu tovaru z
Francúzska na Slovensko bola urobená elektronicky prostredníctvom emailu a podľa jeho názoru je
spolu s medzinárodným nákladným listom dostačujúcim dôkazom splnenia si svojej povinnosti žalobcom
- dodanie tovaru, na základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny a žalovanému povinnosť
kúpnu cenu, vyfakturovanú mu faktúrou, zaplatiť. Na základe uvedeného potom žalobca žiadal súd, aby
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 360,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 360,- Eur odo dňa 30. 03. 2015 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov súdneho konania.

7) Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil tieto dôkazy: Emailovú objednávku
žalovaného č. 1591012 zo dňa 09. 02. 2015, Medzinárodný nákladný list č. SK 3727118 a Faktúru č.
141150042, vystavenú dňa 27. 02. 2015, splatnú dňa 29. 03. 2015 v sume 360,- Eur.

8) Žalovaný sa vo veci nevyjadril a takisto ani nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Rovnopis
žaloby spolu s prílohami súd doručil žalovanému dňa 09. 02. 2016 s uložením povinnosti, aby sa v
lehote 15 dní od ich doručenia k veci písomne vyjadril. Doplnenie žaloby zo dňa 16. 02. 2016 doručil
súd žalovanému dňa 14. 03. 2016, ktorý sa však opätovne k veci písomne nevyjadril.

9) Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

10) Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
11) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13) Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

14) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si emailovou Objednávkou č. 1591012
zo dňa 09. 02. 2015 objednal u žalobcu „zabezpečenie prepravy podľa inštrukcií a na základe emailovej
ponuky žalobcu zo dňa 09. 02. 2015 - dovoz tovaru z Francúzska na Slovensko za dohodnutú odplatu vo
výške 360,- Eur“. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z emailovej Objednávky žalovaného č. 1591012
zo dňa 09. 02. 2015. Na základe tohto právneho úkonu potom mal súd za to, že medzi sporovými
stranami došlo k uzavretiu zasielateľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 601 a nasl. Obchodného
zákonníka. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť - zabezpečiť prepravu
podľa pokynov žalovaného, o čom svedčí Medzinárodný nákladný list č. SK 3727118, čím mu vzniklo
právo na zaplatenie dohodnutej odplaty. Dohodnutú odplatu vyúčtoval žalobca žalovanému Faktúrou č.
141150042 zo dňa 27. 02. 2015, splatnou dňa 29. 03. 2015 vo výške 360,- Eur (prepravné EU). Napokon
mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť - zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu - v lehote
splatnosti záväzku nesplnil a neurobil tak ani ku dňu rozhodovania súdom. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo - popri istine - aj na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov v úrokovej sadzbe
8,05 % ročne (0,05 % + 8 % ročne). Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku odo dňa 29. 03. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného záväzku.



15) Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, považujú sa skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

16) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

17) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
ako strane v spore úspešnej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému, ktorý
v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).