Farma VD - družstvo Koškovce


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203066
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203066.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu K.. E. L., správca
konkurznej podstaty úpadcu Farma VD - družstvo Koškovce, so sídlom Koškovce, IČO: 31 731 708, sídlo
konkurzného správcu Družstevná 18, 066 01 Humenné proti žalovanému Spoločnosť poľnohospodárov
- družstvo Laborec Koškovce, so sídlom Koškovce, IČO: 31 731 694, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie L. V. vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor v časti A: majetková podstata
zapísaná v registri Z., parcela č. XXX/X ostatné plochy o výmere XXXX m2 a registri X. zapísané parcely
č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX XXX Y., č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XX m2,
č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a č. XXX/X lesné pozemky o výmere XXXX m2.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo výške
99,50 Eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.3.2017 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal určiť vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. L. V..

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, resp. úpadca a žalovaný sú novozaložené nástupnícke družstvá,
ktoré vznikli po rozdelení Jednotného roľníckeho družstva KROSNA so sídlom v Koškovciach, pôvodný
názov Poľnohospodárske družstvo KROSNA Koškovce, aby na základe návrhu na zmenu zápisu bolo
uznesením H. XXX zo dňa 5.8.1991 Mestským súdom v Košiciach povolený zápis zmeny názvu z
pôvodného označenia Jednotné roľnícke družstvo KROSNA v Koškovciach na nové Poľnohospodárske
družstvo KROSNA, Koškovce. Pôvodné družstvo s názvom Poľnohospodárske družstvo KROSNA,
Koškovce bolo vymazané z obchodného registra ku dňu 5.8.1996 z dôvodu zrušenia družstva bez
likvidácie s prevodom všetkých práv a povinností na nástupnícke subjekty. Nástupníckymi subjektmi sa
tak stal úpadca a žalovaný.
Na základe rozhodnutia členskej schôdze PD KROSNA Koškovce zo dňa 29.7.1996 došlo k zrušeniu
družstva bez likvidácie pričom imanie zanikajúceho družstva prešlo na iné už novozaložované
nástupnícke družstvá, a to úpadcu a žalovaného, ktorí sú právnymi nástupcami podľa § 69 Obchodného
zákonníka. V notárskej zápisnici č. W. XXX/XX spísanej notárom JUDr. Viktorom Dubasom zo dňa
26.7.1996 došlo aj k rozdeleniu majetku pohľadávok a záväzkov na jednotlivé novovzniknuté družstvá
a zároveň bol dohodnutý bod 8 zápisnice, kde je výslovne uvedené, že v prípade opomenutia
novovzniknutých práv a záväzkov novovzniknutého družstva, ktorých vznik vyplynul z doterajších



činností zaniknutého družstva ako aj v prípade výskytu práv a záväzkov zaniknutého družstva, ktoré
ku dňu zániku tohto družstva neboli známe preberať tieto práva a záväzky novovzniknuté družstvo,
a to farma VD - družstvo Koškovce, teda úpadca. Žalobca poukázal na to, že od svojho vzniku
obhospodaroval predmetné nehnuteľnosti zapísané pôvodne T. Č.. XX pre k. ú. L. V., následne na N.
Č.. XXX a v súčasnosti je aktuálny list vlastníctva č. XXX k. ú. L. V..

3. Žalovaný sa vo veci vyjadril tak, že so žalobou súhlasí, to čo je uvedené v žalobe je pravda,
pôvodný právny predchodca nástupníckych družstiev Poľnohospodárske družstvo KROSNA, Koškovce
bolo zrušené bez likvidácie, a to na základe rozhodnutia členskej schôdze spísanej formou notárskej
zápisnice a imanie zanikajúceho družstva prešlo na právnych nástupcov, a to úpadcu a žalovaného.
Taktiež potvrdil, že v notárskej zápisnici z 26.7.1996 bol dohodnutý bod 8, kde sa výslovne uviedlo, že
čo nebolo predmetom vysporiadania, a to nie len záväzky, ale aj práva a majetok, tento prechádza na
úpadcu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, žalovaný sa dostavil. Žalovaný so
žalobou súhlasil a nemal ďalšie návrhy na dokazovanie a preto súd vyhlásil dokazovanie v tejto veci
za skončené.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s výpismi z obchodného registra úpadcu ako aj žalovaného,
listom vlastníctva č. XXX k. ú. Slovenské Krivé, č. XXX k. ú. L. V., uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2K/80/99 zo dňa 24.3.2000, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - úpadcu a za
správcu bol ustanovený Ing. Alexander Spišiak ako aj notárskou zápisnicou sp. zn. W. XXX/XX, W. XXX/
XX spísanej notárom JUDr. Viktorom Dubasom, ktorý osvedčil konanie členskej schôdze družstva, a to
Poľnohospodárskeho družstva KROSNA - Koškovce a predmetom podľa bodu 5 bolo aj prerokovanie
transformácie družstva a vytvorenie dvoch nástupníckych družstiev, a to úpadcu a žalovaného. Zároveň
v bode VIII., v bode IX. rozdelenie majetku a záväzkov z bodu VIII. vyplýva, že v prípade opomenutia,
v prípade novovzniknutých práv a záväzkov zaniknutého družstva, ktorých vznik vyplynul z doterajšej
činnosti zaniknutého družstva ako aj v prípade výskytu práv a povinností zaniknutého družstva, ktoré
ku dňu zániku tohto družstva neboli známe, preberá tieto práva a záväzky novovzniknuté družstvo, a
to úpadca. Súd sa oboznámil s delimitačným protokolom o rozdelení hmotno-investičného majetku, kde
predmetom rozdeľovania nie sú predmetné nehnuteľnosti.

6. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žaloba je dôvodná, je potrebné jej vyhovieť a tá je vzhľadom
na súhlasné vyjadrenia oboch strán sporu, teda aj žalovaného. V konaní bolo preukázané, že uvedenou
notárskou zápisnicou došlo k rozdeleniu pôvodného družstva a spolu s delimitačným protokolom
k prerozdeleniu práv a povinností, majetku a záväzkov s tým ,že predmetom vysporiadania neboli
nehnuteľnosti teraz zapísané na čl. XXX k. ú. L. V.. V nadväznosti na bod VIII je zrejmé, že uvedená
nehnuteľnosť prešla do majetku úpadcu, a teda žaloba je dôvodná. Súd tu poukazuje, že minimálne
od dňa 5.8.1996 kedy bolo vymazané pôvodné Poľnohospodárske družstvo KROSNA, Koškovce z
obchodného registra a zapísaný noví právni nástupcovia úpadca a žalovaný. Žalobca užíval predmetné
nehnuteľnosti až doposiaľ, a teda uplynula 10-ročná lehota, ktorá je stanovená pre vydržanie týchto
nehnuteľností pričom v zmysle uvedenej notárskej zápisnice táto predstavuje vstup do oprávnenej a
dobromyseľnej držby zo strany žalobcu, resp. úpadcu.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku a úspešnému
žalobcovi priznal vo vzťahu k neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

8. Keďže je žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku za podanú žalobu, súd zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.