Spojená škola internátna, Svrčia 6, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/373/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211346
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414211346.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa:
Spojená škola internátna, so sídlom Bratislava, Svrčia 6, IČO: 317 466 32 proti odporcovi: A. A., Z..:
XX.XX.XXXX, B. B., X.. O. X, K..Č.. na Z. F., I. H.A. V. A. J. U., Q. K. Okresného Q. B. V. o 2.405,62
eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.405,62 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.756,96 eur.
Na odôvodnenie návrhu uviedol, že mal. deti odporcu, ktorý je ich zákonným zástupcom, si plnili povinnú
školskú dochádzku u navrhovateľa, a odporca mal povinnosť platiť poplatky za stravu detí a čiastočne
uhrádzať náklady spojené s pobytom detí odporcu v internáte v období za roky 2012-2014.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, súd preto odporcovi ustanovil v konaní opatrovníka, s ktorým
vec prejednal. Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

V priebehu konania súd uznesením z 19.2.2016 pripustil zmenu žalobného návrhu - rozšírenie návrhu
tak, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.405,62 eur.

Dôvodom rozšírenia návrhu bola skutočnosť, že odporca nezaplatil poplatky za stravu a internát ani za
ďalšie obdobie rokov 2014-2015.

Opatrovník odporcu sa ku zmene návrhu - rozšíreniu nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie dňa 30.3.2016 neustanovil, predvolanie mal doručené riadne
a včas dňa 3.3.2016. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého
dôvodu. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v
kópii: upomienky navrhovateľa č.l. 4,6,7 s podacími lístkami, pokus o zmier č.l. 9, prehľad nedoplatkov
odporcu na meno žiaka X. A., L. U., Splátkový kalendár č.l. 10-13, Rozhodnutia navrhovateľa č.l. 15-18,
Zápis z pohovoru č.l. 49, rodné listy č.l. 50-51, prehľad nedoplatkov č.l. 54-55, vypočul povereného
zástupcu navrhovateľa L. V..



Navrhovateľ je rozpočtová organizácia , v právnych vzťahoch vystupuje vo vlastnom mene.

Z Rodných listov F.. X. A., Z.. X.X.XXXX T. F.. L. U., Z..: X.X.XXXX súd zistil, že je ich matkou - je
odporca, a odporca je aj ich zákonný zástupca.

Rozhodnutím navrhovateľa z 6.9.2011 boli rodičia F.. X. A., Z.. X.X.XXXX zaviazaní platiť za pobyt
dieťaťa v školskom internáte a za stravu čiastočnú úhradu nákladov spojených s ubytovaním na jedno
dieťa 7 eur mesačne do 20. dňa v danom mesiaci.

Rozhodnutím navrhovateľa z 3.9.2012 boli rodičia F. X. A., Z.. X.X.XXXX zaviazaní platiť za pobyt dieťaťa
v školskom internáte čiastočnú úhradu nákladov spojených s ubytovaním na jedno dieťa 7 eur mesačne
do 20. dňa v danom mesiaci, a za stravu.
Rozhodnutím navrhovateľa z 2.9.2013 boli rodičia F.. X. A., Z.. X.X.XXXX zaviazaní platiť za pobyt
dieťaťa v školskom internáte čiastočnú úhradu nákladov spojených s ubytovaním na jedno dieťa 7 eur
mesačne do 20. dňa v danom mesiaci, a za stravu.
Rozhodnutím navrhovateľa z 2.9.2013 boli rodičia F.. L. U., Z.. X.XX.XXXX, zaviazaní platiť za pobyt
dieťaťa v školskom internáte čiastočnú úhradu nákladov spojených s ubytovaním na jedno dieťa 7 eur
mesačne do 20. dňa v danom mesiaci, za stravu.

Navrhovateľ písomne Upomienkami z 31.8.2012, 4.10.2012, 6.12.2012, vyzýval odporcu, ako
zákonného zástupcu mal. detí, na úhradu prisľúbených splátok na úhradu nákladov dlžôb stravy a
internátu X. A. a v Pokuse o zmier z 28.1.2014 písomne vyzýval odporcu na zostavenie splátkového
kalendára pre obe deti v súvislosti s úhradou nedoplatkov.

Z Prehľadu nedoplatkov na F.. X. A. vypracovaného navrhovateľom za rok 2013 súd zistil nedoplatok -
910,35 eur, nedoplatok za rok 2014 - 459,54 eur, nedoplatok za rok 2015 - 282,95 eur, spolu - 1.652,84
eur. Jedná sa o nedoplatky za stravné, a ostatné nedoplatky - internát.

Z Prehľadu nedoplatkov na F.. L. U. vypracovaného za rok 2013 súd zistil nedoplatok - 255,19 eur,
nedoplatok za rok 2014 - 498,61 eur, preplatok za rok 2015 + 1,02 eur, spolu - 752,78 eur. Jedná sa o
nedoplatky za stravné, a ostatné nedoplatky - internát.

Dňa 26.3.2014 uzavreli navrhovateľ a odporca písomne Splátkový kalendár na splácanie nedoplatkov
za stravu a poplatkov na internát detí F.. X. A. vo výške - -1.060,02 eur a na F.. L. U. vo výške -416,78
eur , na každé dieťa po 70 eur mesačne k 25. dňu v mesiaci počnúc marcom 2014 až do vyplatenia
všetkých podlžností.

Zo Zápisu z pohovoru s odporcom spísaným odporcom dňa 19.3.2015 súd zistil, že jej predmetom o.i.
bolo riešenie neuhradení platieb za ubytovanie a stravovanie obidvoch detí, a odporca sa ústne zaviazal
ku splácaniu aspoň 10 eur týždenne za stravu a ubytovanie.

Poverený zástupca navrhovateľa L. V., uviedol, že je zamestnaný u navrhovateľa ako sociálny referent.
V náplni jej práce je komunikácia medzi školou, rodičmi a deťmi, o.i. aj účtovanie poplatkov za
stravu internát, školský klub. Tieto nedoplatky sú špecifikované v prehľade, ktorý vypracovala. Jedná
sa o nedoplatky za roky 2012,2013,2014,2015. Odporca ako zákonný zástupca sľuboval, že zaplatí
nedoplatky, čo neurobil.

Podľa § 117 ods. 5 zák. č. 245/ 2008 Z.z., Výšku mesačného príspevku na čiastočnú úhradu nákladov
spojených s ubytovaním v školskom internáte, ktorého zriaďovateľom je orgán miestnej štátnej správy
v školstve, určí riaditeľ školského internátu alebo riaditeľ školy, ak je školský internát jej súčasťou,
na jedného žiaka najviac 45 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.29) Tento príspevok sa uhrádza vopred do 20. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza
kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa príspevok uhrádza. Výška mesačného príspevku sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nahor.



Podľa § 140 ods. 9 cit. zák., Školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom je obec alebo samosprávny kraj,
poskytuje stravovanie deťom a žiakom za čiastočnú úhradu nákladov, ktoré uhrádza zákonný zástupca
vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov v nadväznosti na odporúčané
výživové dávky. Zákonný zástupca prispieva na úhradu režijných nákladov, ak tak určí zriaďovateľ.

Podľa § 141 ods. 6 cit. zák., Výšku príspevku na čiastočnú úhradu nákladov a výšku príspevku na režijné
náklady vo výdajnej školskej jedálni, ktorej zriaďovateľom je obec 31) alebo samosprávny kraj, 42) určí
zriaďovateľ všeobecne záväzným nariadením.

Navrhovateľ sa podaným návrhom, po zmene žalobného návrhu, domáhal od odporcu ako zákonného
zástupcu F.. L. U. T. F.. X. A. zaplatenia sumy 2.405,62 eur úhrady titulom nedoplatkov v súvislosti s
nákladmi, ktoré vznikli s pobytom detí v internátnej škole. Jednalo náklady spojené s ubytovaním a
náklady spojené so stravou.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. deti v školskom roku 2011/2012,
2012/2013,2014/2015 si plnili školskú dochádzku u navrhovateľa. Navrhovateľ poskytoval v tejto
súvislosti mal. X. A. internát a stravné, a mal. L. U. internát a stravné. Odporca ako zák. zástupca bol
v tejto súvislosti povinný platiť za ubytovanie na internáte a za stravu poplatky na základe rozhodnutia
navrhovateľa. Odporca si uvedené povinnosti riadne neplnil. Navrhovateľ sa snažil riešiť situáciu
písomne upomienkami, osobným pohovorom s odporcom, na čo však odporca napriek prísľubom
nereagoval úhradou. Vznikli nedoplatky, ktoré odporca nezaplatil. Povinnosť odporcu vyplývala z vyššie
cit. ust. zákona. V konaní nebolo preukázané, že odporca bol v danom období poberateľom dávky v
hmotnej núdzi, ani že zriaďovateľ rozhodol o odpustení príp. znížení jeho príspevku. Odporca si bol
vedomý svojej povinnosti, aj existencie dlhu. Opatrovník odporcu v konaní nenamietal právny základ ,
ani výšku uplatnenej sumy. V konaní nebol preukázaný ani zánik záväzku inak. Zaplatenie uvedených
súm odporcom v konaní nebolo preukázané. Súd preto odporcu na jej zaplatenie zaviazal. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu. Navrhovateľ bol pri uplatnení
svojho práva plne úspešný, v konaní mu trovy nevznikli, žiadne si ani neuplatnil. Súd preto navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal. ( výrok II. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.