Základná škola, Prokofievova 5, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/195/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200860
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509200860.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporcovi: Základná škola, Prokofievova 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 31 754 911, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900
25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 45,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo
výške 45,09 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 17.08.2004.

Odporca podaním zo dňa 18.06.2012 vzniesol námietku premlčania.

Podaním zo dňa 26.07.2012, teda ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej, navrhovateľ zobral
návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu premlčania.

Podaním zo dňa 30.01.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154 vstup do konania v zmysle § 96 ods. 3 s poukazom na § 3 ods. 4,
5 a § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Požiadalo o zaslanie návrhu s prílohami
a vyjadreniami účastníkov a zároveň si uplatnilo trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to i sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh ešte pred prvým pojednávaním v celom rozsahu späť, súd
konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.



Podľa § 146 ods. OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Súd konanie zastavil na návrh navrhovateľa, potom ako odporca vzniesol námietku premlčania a teda
nárok mu nemohol byť súdom priznaný. Týmto postupom teda navrhovateľ zavinil zastavenie konania
a žalovanej strane vznikol nárok na náhradu trov konania.

Odporca a aj vedľajší účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, preto ich náhradu trov nepriznal.

Vedľajší účastník, zastúpený advokátom, vstúpil do konania až keď bolo podané späťvzatie návrhu v
celom rozsahu, preto mu návrh s prílohami nebol doručovaný, z čoho je zrejmé, že vedľajší účastník
predmet konania nepozná. Právne predpisy umožňujú ktorémukoľvek účastníkovi súdneho konania dať
sa zastúpiť advokátom, čiže toto právo patrí aj vedľajšiemu účastníkovi. Na druhej strane, ako je zrejmé
z mnohých konaní vedených nielen na tunajšom súde, tento vedľajší účastník, zastúpený advokátom
vstupuje hromadne do začatých konaní, pričom jeho prvé podanie spočíva v oznámení o vstupe do
konania, v žiadosti o zaslanie návrhu a v uplatnení trov konania, pričom o samotnom predmete sporu
nemá vôbec vedomosť. Teda vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za prevzatie a prípravu, písomné
podanie na súd vo veci samej prípadne iné úkony právnej služby nemohli vzniknúť. Súd preto o náhrade
trov vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 eura.

Keďže konanie bolo zastavené pred začatím pojednávania vo veci samej, súd o vrátení súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 Eur kráteného o 6,63 Eur, t.j. v sume 9,87 Eur navrhovateľovi rozhodol
podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O. s. p. sa musí uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa odvolateľ domáha.