Základná škola, Prokofievova 5, Bratislava


Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24C/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200519
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1523200519.1

Rozsudok pre zmeškanie
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcov: X./.
U. J. B. Q. Q. V. C. Á. , nar. X.X.XXXX, bytom N. X, XXX XX D., X./. W. J. B. Q. Q. O. , nar. XX.X.XXXX,
bytom N. X, XXX XX D., oboch zastúpených Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: U. Š. N. D., so sídlom Prokofievova
5, 851 01Bratislava - Petržalka, IČO: 31 754 911, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Torňošom, so
sídlom Tomášikova 50/D, 831 03 Bratislava, IČO: 36 868 191, o neplatnosť výpovede nájmu bytu, takto
rozsudkom pre zmeškanie

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu služobného bytu zo dňa 9.1.2023 daná žalobcom zo strany
žalovaného, j e n e p l a t n á .

II. Súd p r i z n á v a žalobcom voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 7.2.2023 sa žalobcovia prostredníctvom advokáta domáhali
určenia, že výpoveď z nájmu služobného bytu zo dňa 9.1.2023 adresovaná od žalovaného žalobcom,
je neplatná. Žalobcovia na preukázanie tvrdených skutočností predložili nasledovné listinné dôkazy
procesného útoku: žiadosť o náhradný byt zo dňa 28.4.2017, žiadosť adresovanú starostovi mestskej
časti zo dňa 4.4.2017, zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.8.1990, výpoveď z nájmu
služobného bytu zo dňa 9.1.2023,list zo dňa 24.11.2022, záznam z obhliadky pre posúdenie skutkového
a právneho stavu bytu zo dňa 15.6.2022, mailovú komunikáciu, úradný záznam zo dňa 2.11.2022,
fotodokumentáciu.

2. Uznesením zo dňa 15.3.2023 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení /§ 167 ods. 1 a
2 CSP/. Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho
dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.

3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené
dňa 22.3.2023, žalovaný sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,



uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§277 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.