Základná škola, Pankúchova 4, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/197/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513212439.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa
Základná škola, Pankúchova 4, Bratislava, IČO: 31 781 853, proti odporcovi C. L., nar. X.X.XXXX, bytom
L., L. XX, o zaplatenie 159,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 159,50 EUR a trovy konania vo výške 16,50 EUR,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 12.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
žalovanú sumu 159,50 EUR a trovy konania z dôvodu nedoplatku na nájomnom za nebytové priestory.
Dôvodil tým, že dňa 15.10.2012 uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu č. X/XXXX o nájme nebytového
priestoru - učebne č. 113 o výmere 82,60 m2 v objekte Základnej školy Pankúchova 4. V článku III.
zmluvy bolo dohodnuté nájomné hodinovou sadzbou v sume 5,50 EUR za hodinu, odporca sa zaviazal
zaplatiť nájomné za rok 2012 vo výške 104,50 EUR do 25.11.2012 a za rok 2013 vo výške 242,- EUR
do 25.4.2013. Odporca nájomné za rok 2012 neuhradil v dohodnutej lehote, preto ho navrhovateľ listom
zo dňa 9.1.2013 vyzval na zaplatenie splatného dlhu. Odporca na upomienku navrhovateľa nereagoval,
preto navrhovateľ listom zo dňa 4.2.2013 od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy odporca prevzal dňa
13.2.2013. Navrhovateľ preto žiada dlžné nájomné za rok 2012 v sume 104,50 EUR a časť nájomného
do 13.2.2013 vo výške 55,- EUR - za 10 hodín x 5,50 EUR.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 16.4.2013, ktorý však bol uznesením zo dňa 23.9.2013 zrušený,
pretože sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa bez ospravedlnenia
nedostavil, súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s Nájomnou zmluvou č. 8/2012
o nájme nebytového priestoru zo dňa 15.10.2012 s prílohou č. 2, Upomienkou zo dňa 9.1.2013,
Upomienkou č. 2 - Odstúpením od zmluvy zo dňa 4.2.2013 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 15.10.2012 podľa zák. č. 116/1990
Zb. Nájomnú zmluvu č. X/XXXX o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov o výmere 82,60 m2 v Základnej škole na Pankúchovej ul. 4 v Bratislave - učebňa č. 113 na
účely nájomcu - tréningy zumba fitnes cvičenia. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15.10.2012



do 28.6.2013. Výpočet výšky platby za prenájom v školskom roku 2012/2013 je uvedený v prílohe č.
2 tejto zmluvy (5,50 EUR na hodinu, z toho za nájom 1,50 EUR a za energie 4,- EUR, á 1 hod. v
pondelky a stredy od 20,00 hod. do 21,00 hod.). Podľa článku III. odsek 2 sa nájomca zaviazal zaplatiť
prenajímateľovi na jeho účet nájomné za rok 2012 vo výške 104,50 EUR do 25.11.2012 a za rok 2013
vo výške 242,- EUR do 25.4.2013.

Podľa článku II. ods. 5 zmluvy prenajímateľ môže okamžite odstúpiť od zmluvy, ak je nájomca v omeškaní
s platením nájomného viac ako 30 dní... Nájomná zmluva sa zrušuje dňom doručenia oznámenia
prenajímateľa nájomcovi o odstúpení od zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 9.1.2013 upomínal odporcu na zaplatenie nájomného vo výške 104,50 EUR,
ktoré bolo splatné 25.11.2012 s upozornením na možnosť odstúpenia od zmluvy podľa čl. II. ods. 5 pre
omeškanie s platením nájomného viac ako 30 dní.

Listom zo dňa 4.2.2013 navrhovateľ od zmluvy podľa článku II. ods. 5 zmluvy č. 8/2012 okamžite odstúpil.
Odporca oznámenie o odstúpení prevzal dňa 13.2.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní uvádzal, že navrhovateľ prenajatý priestor nevyužíval plnohodnotne, keď
cvičenky na cvičenia nechodili. Preto odporcu viackrát vyzýval, aby sa prišiel dohodnúť o ukončení nájmu
ku koncu roku 2012. On to však neurobil, formálne nájomnú zmluvu neukončil, preto nájom skončil až
13.2.2013 doručením odstúpenia od zmluvy odporcovi. Navrhovateľ tak žiadal dohodnuté nájomné za
rok 2012 a za rok 2013 do skončenia nájmu 13.2.2013 za 10 hodín, t.j. 55,- EUR, spolu 159,50 EUR
a náhradu trov konania 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok. Iné trovy ani príslušenstvo (úroky z
omeškania) nežiadal

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Odporca nesplnil
svoje záväzky z nájomnej zmluvy uzavretej v súlade so zákonom č. 116/1990 Zb. a príslušnými
ustanoveniami občianskeho zákonníka, t.z. platiť dohodnutú úhradu za nájom v stanovenej lehote
dohodnutej v zmluve. Preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlh na nájomnom za rok 2012
a za rok 2013 do skončenia nájmu 13.2.2013, v celkovej výške 159,50 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania a to za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a na úhradu týchto trov odporcu
zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu

v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci



samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).