Základná škola s materskou školou, Cádrova 23, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/155/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204620
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315204620.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore žalobcu: Základná
škola s materskou školou, IČO: 31 785 212, Cádrova 23, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: N. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt obec R., okres R., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 323,41 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 323,41 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.03.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy vo výške 323,41 Eur. V žalobe uviedol, že na základe umiestnenia dieťaťa
žalovaného - T. N., nar. XX.XX.XXXX, do Materskej školy na Cádrovej ulici v Bratislave v školskom
roku 2014/2015 vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať poplatky, spojené s týmto umiestnením: (a) na
čiastočnú úhradu nákladov v školách a školských zariadeniach (ďalej len „školné" v materskej), (b) na
čiastočnú úhradu nákladov na nákup potravín v zariadení školského stravovania (ďalej len „stravné"),
ustanovené v § 28 ods. 5 a 6 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
a (c) na čiastočnú úhradu za réžiu v zmysle zák. č. 390/2011 Z.z. Zároveň žalobca uviedol, že na základe
rozhodnutia 224/2014 zo dňa 11.09.2014 bol J.Ú. N.Ň.Á., na základe žiadosti zo dňa 28.08.2014, prijatý
do 2. ročníka základnej školy žalobcu. Prihlásením syna žalovaného do školskej jedálne a do školského
klubu detí a odoberaním obedov vznikla povinnosť uhrádzať nasledovné poplatky: (a) na čiastočnú
úhradu nákladov na nákup potravín v zariadení školského stravovania (ďalej len „stravné") ustanovené
v § 28 ods. 5 a 6 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
(b) na čiastočnú úhradu za réžiu v zmysle zák. č 390/2011 Z.z. a (c) na čiastočnú úhradu nákladov v
školách a školských zariadeniach (ďalej len „školné" v školskom klube detí). Listom zo dňa 09.12.2014
č. 438/2014, ktorý žalovaný prevzal osobne v materskej škole dňa 10.12.2014, bol žalovaný vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy, na uvedenú výzvu nereagoval. Rovnako žalovaný nereagoval na výzvu listom č.
41/2015, ktorý prevzal osobne v materskej škole dňa 09.02.2015. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si
povinnosť uhrádzať poplatky nesplnil napriek viacerým upozorneniam ani návrhu žalobcu uhradiť dlžnú
sumu v splátkach. Žalovaná suma pozostáva z: dlžného školného za materskú školu vo výške 100,- Eur
za obdobie september 2014 až február 2015, dlžné stravné vo výške 141,41 Eur (100,- Eur na dcéru T.
a 41,41 Eur na syna J.), dlžné za réžiu vo výške 52,- Eur (40,- Eur za dcéru T. a 12,- Eur za syna J.),
dlžné školné za školský klub detí vo výške 30,- Eur, spolu dlh žalobcovi (škole) vo výške 323,41 Eur.
2. K žalobe, po jej doplnení, žalobca pripojil listinné dôkazy: list žalobcu „Úhrada dlžnej sumy - výzva“
zo dňa 09.12.2014 adresovaná žalovanému, list žalobcu „Posledná výzva pred súdnym vymáhaním“



zo dňa 29.01.2015 adresovaná žalovanému, Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava -
Nové Mesto č. 6/2013 zo dňa 17.12.2013, Príloha č. 8 k VZN č. 4/2008, Všeobecne záväzné nariadenie
mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 7/2014, rozhodnutie žalobcu zo dňa 11.09.2014 č. 224/2014
(J. N.), rozhodnutie žalobcu zo dňa 02.09.2014 č. C 46/2014 (T. N.), zriaďovacia listina žalobcu zo
dňa 01.07.2002.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/155/2015-27 zo dňa 28.04.2015, ktorý sa žalovanému, i
napriek šetreniu pobytu, nepodarilo doručiť.
4. Súd uznesením č.k. 14C/155/2015-41 zo dňa 26.06.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka
žalovanému pre celé konanie z dôvodu nemožnosti doručenia súdnych zásielok žalovanému pre jeho
neznámy pobyt podľa vtedy platného a účinného § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“). V nadväznosti na nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), účinný od 01.07.2016, ktorým sa zrušil OSP, súd s poukazom na
platnú a účinnú právnu úpravu CSP, keďže zákonné podmienky dané novou právnou úpravou podľa
ust. § 69 CSP pre ustanovenie procesného opatrovníka splnené nie sú, zrušil uznesenie o ustanovení
opatrovníka žalovanému pre celé konanie podľa ustanovenia § 70 ods. 2 CSP.
5. Žalovaný bol v spore pasívny. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami, a to i
napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu
považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
6. Podľa ust. § 297 druhá veta písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
7. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorý nahradil dovtedy platný OSP (§§ 473, 474 CSP).
Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
9. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.
12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k podaniu žalobcu, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Zo zriaďovacej listiny žalobcu zo dňa 01.07.2002 súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Nové
Mesto je zriaďovateľom organizácie s názvom „Základná škola s materskou školou“ s dňom vzniku
01.07.2002, pričom organizácia vznikla zlúčením rozpočtových organizácii: Základná škola Cádrova 23,
Bratislava, Materská škola Na Revíne 14, Bratislava a predškolské zariadenie Materská škola Cádrova
15, Bratislava.



15. Lustráciou vo verejných registroch - v registri obyvateľov SR - súd zistil, že žalovaný je otcom J. N.,
nar. XX.XX.XXXX a T. N., nar. XX.XX.XXXX.

16. Z rozhodnutia žalobcu zo dňa 11.09.2014 č. 224/2014 súd zistil, že žalobca prijal syna žalovaného,
J. N., na primárne vzdelávanie v školskom roku 2014/2015 a zaradil ho do triedy 2.B.
17. Z rozhodnutia žalobcu zo dňa 02.09.2014 č. C 46/2014 súd zistil, že žalobca prijal dcéru žalovaného,
T. N., do materskej školy Cádrova, Bratislava od 02.09.2014 s adaptačným pobytom na tri mesiace od
nástupu.
18. Z listu žalobcu „Úhrada dlžnej sumy - výzva“ zo dňa 09.12.2014 adresovaného žalovanému, súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy stravného, réžie, a školného v materskej
a školskom klube za obdobie 09-12/2014 v celkovej výške 234,55 Eur. Žalovaný potvrdil prevzatie listu
pripojením svojho podpisu dňa 10.12.2014.
19. Z listu žalobcu „Posledná výzva pred súdnym vymáhaním“ zo dňa 29.01.2015 adresovaného
žalovanému, súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy stravného, réžie, a
školného v materskej a školskom klube detí za obdobie 09/2014 - 01/2015 v celkovej výške 319,96 Eur.
Žalovaný potvrdil prevzatie listu pripojením svojho podpisu dňa 09.02.2015.
20. Z Všeobecne záväzného nariadenie mestskej časti Bratislava-Nové Mesto č. 6/2013 zo dňa
17.12.2013, z Prílohy č. 8 k VZN č. 4/2008 a z Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava-
Nové Mesto č. 7/2014 súd zistil, že zriaďovateľ žalobcu určil výška príspevku na jedno dieťa a žiaka na
čiastočnú úhradu nákladov na nákup potravín v zariadeniach školského stravovania, režijných nákladov
(prílohe č. 1 k nariadeniu) a výšku príspevku rodiča na jedno dieťa v materskej škole a v školskom klube
(písmeno A) v prílohe č. 1 k tomuto nariadeniu).
21. Podľa ust. § 28 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), v znení
predpisov účinných ku dňu úhrady (ďalej len „školský zákon“), výšku mesačného príspevku zákonného
zástupcu na čiastočnú úhradu výdavkov za pobyt dieťaťa v materskej škole zriadenej obcou určí
zriaďovateľ všeobecne záväzným nariadením.
22. Podľa ust. § 114 ods. 6 školského zákona, výšku mesačného príspevku na čiastočnú úhradu
nákladov na činnosti školského klubu detí, určí všeobecne záväzným nariadením obec, ktorá je jeho
zriaďovateľom.
23. Podľa ust. § 140 ods. 8 školského zákona, školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom je orgán miestnej
štátnej správy v školstve, poskytuje stravovanie deťom a žiakom za čiastočnú úhradu nákladov, ktoré
uhrádza zákonný zástupca vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov v
nadväznosti na odporúčané výživové dávky. Príspevok, ktorý uhrádza zákonný zástupca dieťaťa alebo
žiaka vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov, určí riaditeľ školy alebo
riaditeľ školského zariadenia. Zákonný zástupca prispieva na úhradu režijných nákladov, ak tak určí
riaditeľ školskej jedálne alebo riaditeľ školy, ktorej je školská jedáleň súčasťou, na jedno dieťa alebo
jedného žiaka najviac v sume neprevyšujúcej 7,5% sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu.
24. Podľa ust. § 140 ods. 9 školského zákona, školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom je obec alebo
samosprávny kraj, poskytuje stravovanie deťom a žiakom za čiastočnú úhradu nákladov, ktoré uhrádza
zákonný zástupca vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov v
nadväznosti na odporúčané výživové dávky. Zákonný zástupca prispieva na úhradu režijných nákladov,
ak tak určí zriaďovateľ.
25. Podľa ust. § 6 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Nové Mesto
č. 7/2014 (ďalej len „VZN č. 7/2014“), zákonný zástupca dieťaťa alebo žiaka uhrádza príspevok na
čiastočnú úhradu nákladov na stravovanie (ďalej len „príspevok na stravovanie“), a to vo výške nákladov
na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov v nadväznosti na odporúčané výživové dávky.
26. Podľa ust. § 6 ods. 3 VZN č. 7/2014, výška príspevku na jedno dieťa a žiaka na čiastočnú úhradu
nákladov na nákup potravín v zariadeniach školského stravovania a režijných nákladov je uvedená v
prílohe č. 1 k tomuto nariadeniu, a to podľa vekových kategórií detí a žiakov pre jednotlivé školy a školské
zariadenia.
27. Podľa ust. § 6 ods. 4 VZN č. 7/2014, výška príspevku rodiča na jedno dieťa v materskej škole a v
školskom klube je uvedená pod písmenom A) v prílohe č. 1 k tomuto nariadeniu.
28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe rozhodnutí žalobcu zo dňa
11.09.2014 a 02.09.2014 boli maloleté deti žalovaného prijaté do Základnej školy Cádrova a do
Materskej školy Cádrova. Na základe umiestnenie dieťaťa v materskej škole, poskytovania služieb v
školskej jedálni žalobcu a v školskom klube, vznikla žalovanému ako rodičovi (zákonnému zástupcovi)
povinnosť uhradiť poplatky za ne. Povinnosť žalovaného, ako zákonného zástupcu maloletých detí



J. N. a T. N. platiť žalobcovi poplatky - úhrady nákladov na stravovanie, réžiu a školné vyplýva z
citovaných právnych predpisov a ich výška je stanovená VZN Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto
ako zriaďovateľa žalobcu.
29. Žalovaný poplatky v celkovej výške 323,41 Eur, ktoré vznikli v súvislosti s umiestnením jeho detí v
materskej a základnej škole, prihlásením detí do školskej jedálne a odoberaním obedov a prihlásením do
školského klubu, neuhradil. Toto skutkové tvrdenie žalobcu, vrátane výšky nároku žalobcu, s ohľadom
na pasivitu žalovaného a na to, že nebolo výslovne popreté žalovaným, považoval súd za nesporné.
30. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná, preto žalobcovi, súc viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa ust. § 216
ods. 1 CSP, vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I rozsudku.
31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011). Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy
navrhnuté stranami, žiadny návrh na doplnenie dokazovania nebol stranami uplatnený a ktoré dôkazy
súd považoval za potrebné, tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(výrok č. II rozsudku), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.



Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.