Základná škola s materskou školou, Cádrova 23, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/429/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213479
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315213479.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:
U. Š., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., zast. JUDr. Floriánom Karabinošom,, advokátom,
Romanova 4, Bratislava, proti žalovanému: Základná škola s materskou školou, Cádrova 23, Bratislava,
IČO: 31785212, Cádrova 23, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného Mestskej časti
Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť parc. č. 5703/5 ostatná plocha o výmere 48 m2 zapísanú
na LV č. XXXX kat. úz. W. Y. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 18.05.2016 domáhala vypratania nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. W. Y. parc. č. 5730/5 ostatná plocha o výmere 48 m2 žalovaným.
Žalobkyňa odôvodnila skutkovo žalobu tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. 30D/645/2010
zo dňa 28.11.2011 sa stala výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. 5703/5 kat. úz. U. zapísaného na LV
č. XXXX, pričom na LV v časti Ťarchy bolo zapísané vecné bremeno právo užívania pozemku v prospech
SR - Okresný úrad Bratislava III podľa V-774/99 zo dňa 21.06.1999. Označené vecné bremeno bolo
zriadené in personam, teda právo z neho vyplývajúce sa viaže na konkrétnu osobu, nie na vlastníka
určitej nehnuteľnosti. Predmetný pozemok je užívaný žalovaným neoprávnene, pretože žalovaný a ani
jej zriaďovateľ Mestská časť Bratislava - Nové Mesto nemajú žiaden právny dôvod na užívanie pozemku.
Z dôvodu, že žalovaný predmetný pozemok užíva neoprávnene, žalobkyňa sa domáha v zmysle § 126
Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) jeho vypratania.

2. Na preukázanie oprávnenosti žaloby žalobkyňa k žalobe pripojila listinné doklady : LV č.
XXXX kat. úz. U..

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že je rozpočtovou organizáciou Mestskej
časti Bratislava - Nové Mesto a nehnuteľný majetok, ktorým žalovaný disponuje, je vo vlastníctve
Mestskej časti - Bratislava Nové Mesto, pričom žalovaný len k parc. č. 5703/5 kat. úz. U. vykonáva správu
v súlade so Zákonom č. 138/10991 Z.z. o majetku obcí. Vecné bremeno, ktoré spočíva v práve užívať
parc.č. 5703/5 v prospech SR - Okresný úrad Bratislava III, je síce zriadené in personam, avšak osoba,
v prospech ktorej bolo vecné bremeno zriadené, zanikla bez právneho nástupcu. Podľa § 16d ods. 2
Zák .č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení nesk. predpisov, dňom 1. júna 2003 prechádza do
majetku obcí majetok štátu, ktorý k 1. júnu 2003 spravuje okresný úrad alebo krajský úrad a ktorý ku
dňu účinnosti osobitného predpisu neprešiel do majetku obcí len preto, že okresný úrad alebo krajský
úrad ako zriaďovateľ právnickej osoby, ku ktorej prešla zriaďovateľská funkcia na obec, nepreviedol do



správy tejto právnickej osoby majetok štátu, ktorý slúži na plnenie úloh. Prijatím Zákona č. 416/2001 Z.z.
prešli na obce pôsobnosti na úseku školstva podľa § 2 písm. g) a Mestská časť Bratislava - Nové Mesto
tak vstúpila do právneho postavenia Školskej správy Bratislava 3 - zriaďovateľa žalovaného.

4. Žalobkyňa v replike ( vo vyjadrení k vyjadreniu k žalobe žalovaného) uviedla, že
žalovaný nepoprel, že predmetné vecné bremeno bolo zriadené in personam. K tvrdeniam žalovaného,
že Mestská časť Bratislava - Nové Mesto je právnym nástupcom po pôvodnej oprávnenej osobe
z vecného bremena in personam, žalobkyňa poukázala na § 151p ods. 4 OZ, podľa ktorého ak
právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej
smrťou alebo zánikom, preto neprechádza ani na jej univerzálneho právneho nástupcu. Pôvodná
oprávnená osoba Okresný úrad Bratislava III zanikol účinnosťou zákona č. 515/2003 Z.z., preto
právo zodpovedajúce predmetnému vecnému bremenu nepatrí žalovanému a ani jeho zriaďovateľovi.
Žalovaný zároveň netvrdí existenciu iného práva, ktoré by ho oprávňovalo na užívanie predmetnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne.

5. Na pojednávaní dňa 05.12.2017 vstúpil v súlade s § 82 ods. 1 CSP do konania na strane
žalovaného intervenient Mestská časť Bratislava - Nové Mesto s odôvodnením, že predmetná parc.č.
5703/5 o výmere 48 m2 kat. úz. U. je vlastníctvom mestskej časti, žalovaný je rozpočtovou organizáciou
mestskej časti a nevlastní žiaden majetok. Intervenient poukázal na to, že vecné bremeno v čase
podania žaloby bolo zriadené v prospech SR - Okresný úrad Bratislava III, avšak toto nezaniklo
zánikom Okresného úradu, pretože oprávneným z vecného bremena bola SR konajúca prostredníctvom
okresného úradu. Práva a povinnosti, ktoré vykonával správca majetku štátu zákonom prechádzajú na
iného správcu majetku štátu v súlade s § 2 písm .g/ zák. č. 416/2001 Z.z..

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: LV č. XXXX kat.
úz. U. zo dňa 09.06.2015, 22.09.2017 a 18.01.2018, katastrálnym spisom Okresného úradu Bratislava
č. V-774/99, obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 15C/224/2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z LV č. XXXX kat. úz. U. vyhotoveného dňa 09.06.2015 súd zistil, že výlučnou
vlastníčkou parc. č. 5703/5 ost. plochy o výmere 48 m2 je žalobkyňa, pričom v časti C/ Ťarchy bolo
vyznačené vecné bremeno - právo užívania pozemku parc. č. 5703/5 v prospech SR - Okresný úrad
Bratislava III podľa V- 774/99 zo dňa 21.06.1999.

8. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 15C/224/2016 vo veci žalobkyne proti SR zast. Okresným
úradom Bratislava vo veci určenia zániku vecného bremena súd zistil, že uznesením č.k.
15C/224/2016-50 zo dňa 15.02.2017, právopl. 02.03.2017 na základe schváleného súdneho zmieru
vecné bremeno viaznuce na pozemku registra C parc.č. 5703/5 ost. plochy o výmere 48 m2 zapísané
na LV č. XXXX kat. úz. U. zaniklo dňa 01.07.2012.

9. Z LV č. XXXX kat. úz. U. vyhotovených dňa 22.09.2017, 18.01.2018 súd zistil, že
na predmetnom LV nie je v časti C/ Ťarchy evidované žiadne vecné bremeno, na LV je zaznamenané
len výlučné vlastníctvo žalobkyne k parc. č. 5703/5 .

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa stala na základe
Osvedčenia o dedičstve č.k. 30D/645/2010 zo dňa 28.11.2011 výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. U. parc.č. 5703/5 ost. plochy o výmere 48 m2, pričom v čase podania
žaloby na súd na uvedenom LV bola vyznačená ťarcha, vecné bremeno právo užívania pozemku v
prospech SR - Okresný úrad Bratislava III podľa V- 774/99 zo dňa 21.06.1999. Žalovaný užíva predmetnú
nehnuteľnosť ako časť areálu materskej školy zriadenej pri žalovanom odvodzujúc toto užívanie od
výkonu správy k nehnuteľnému majetku Mestskej časti Bratislava Nové Mesto, ktorý sa považoval za
právneho nástupcu Okresného úradu Bratislava III.



12. V priebehu konania však súd zistil, že na základe právoplatného rozhodnutia súdu
(uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15C/224/2016-50 zo dňa 15.02.2017, právopl. 02.03.2017 bol
predmetné vecné bremeno uvedené na LV č. XXXX kat. úz. U. zrušené ku dňu 01.07.2012, v dôsledku
čoho bolo vymazané i z uvedeného LV. V zmysle § 217 ods. 1 CSP súd rozhoduje za stavu aktuálneho
v čase rozhodovania súdu. Zároveň je viazaný právoplatnými rozhodnutiami súdov a iných štátnych
orgánov, vychádza z pravdivosti zápisov katastrálnych úradov na LV. Z týchto dôvodov mal teda súd
za preukázané, že žalovaný užíva predmetnú parc. č. 5703/5 bez právneho dôvodu, nakoľko vecné
bremeno práva užívania bolo z LV vymazané a v dôsledku rozhodnutia súdu, ktorým je súd i v tomto
konaní viazaný, zaniklo. S prihliadnutím na potrebu ochrany vlastníctva žalobkyne súd v zmysle §
126 ods. 1 OZ žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vypratanie predmetnej parcely do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

13. S prihliadnutím na existenciu právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bolo predmetné
vecné bremeno zrušené, súd sa nezaoberal skutočnosťami namietanými žalovaným a intervenientom
týkajúcim sa právneho nástupníctva SR - Okresného úradu Bratislava III.

14. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej , ktorá bola v
spore neúspešná, nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).