Základná škola s materskou školou, Cádrova 23, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/429/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315213479.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky : U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, F., zast. JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom, Romanova 4, Bratislava, proti odporcovi :
Základná škola s materskou školou, IČO: 31785212, Cádrova 23, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti
a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd 18.06.2015 sa navrhovateľka domáhala vo veci samej uloženia povinnosti
odporcovi vypratať a odovzdať navrhovateľke nehnuteľnosť parc. č. 3703/5 ostatná plocha o výmere 48
m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. U.. Návrh vo veci samej odôvodnila tým, že ako výlučná vlastníčka
predmetnej parcely túto nadobudla Osvedčením o dedičstve č. 30D 645/2010 zo dňa 28.11.2011, pričom
v časti LV ťarchy bolo zapísané vecné bremeno - právo užívania pozemku parc.č. 5703/5 v prospech
SR - Okresný úrad Bratislava III č. V-774/99 zo dňa 21.06.1999. Uvedené vecné bremeno je zriadené
in personam, avšak predmetný pozemok je užívaný odporcom, konkrétne Materskou školou Na Revíne
14, čo je v rozpore so zriadeným vecným bremenom, pretože odporca, ani jej zriaďovateľ Mestská časť
Bratislava Nové Mesto nemajú žiaden právny dôvod na užívanie pozemku a užíva ho neoprávnene.

Podaním došlým súdu dňa 07.12.2015 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zabezpečiť, aby sa zamestnanci odporcu a deti navštevujúce
Materskú školu na Revíne 14 zdržali vstupu na pozemok parc. č. 5703/5 ostatné plochy o výmere
48m2 zapísanom na LV č. XXXX kat. úz. U.. Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka
odôvodnila tým, že predmetný pozemok je v súčasnosti využívaný výlučne odporcom spolu s pozemkom
parc. č. 5703/1 detské ihrisko pri Materskej škole na Revíne 14. Užívanie pozemku odporcom nemá
žiaden právny základ, pričom oprávnenosť nároku na jeho vypratanie vyplýva zo žaloby vo veci samej. S
uvedeným druhom využitia pozemku je spojený voľný pohyb detí po ňom, pričom na pozemku sa v jeho
bezprostrednej blízkosti nachádzajú stromy, ktoré predstavujú riziko. Osoby, ale predovšetkým voľne
pohybujúce sa deti, sú ohrozené padajúcimi konármi, padajúcim nahromadeným snehom na konároch
a pod.
Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov preukazovala navrhovateľka z akútnosti rizika s ohľadom
na blížiace sa ročné obdobie, počas ktorého v jesennom období existuje vysoké riziko silného
nárazového vetra schopného lámať konáre a v zimnom období rizika snehových zrážok. Poukázala
na prípade z 30.01.2015 v Bratislave Karlovej Vsi, kedy na základnej škole Sv. Františka z Assisi
pod náporom ťažkého snehu spadol strom na jedného žiaka a usmrtil ho. Vlastníkovi pozemku -
navrhovateľke hrozí ujma v podobe zodpovednosti za škodu alebo iná ujma, ktorú spôsobia stromy na
jej pozemku. Je oprávneným záujmom navrhovateľky zabráneniu vzniku škody zamedzením vstupu na
jej pozemok.
Navrhovateľka k návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojila ftk. fotografií, z ktorých nie je
zreteľné, ktorá časť tvorí predmetný pozemok č. 5703/5, je na nich zobrazený jeden väčší strom a ostatné



malé vyrastajúce stromčeky. Ďalej priložila oznámenie SHMÚ o klimatických pomeroch SR a oznámenia
médií o úmrtí dieťaťa v školskom areáli v Karlovej vsi v dôsledku padajúceho stromu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia po podaní návrhu na začatie konania vo veci
samej, z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (§ 74 ods. 1 a nasl. O.s.p.), ako
vyplýva z obsahu spisu a odôvodnenia návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu
iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľka nariadenie predbežného opatrenia a detí navštevujúcich Materskú školu Na Revíne 14
odôvodňovala potrebou dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, nakoľko pozemok v jej
výlučnom vlastníctve parc. č. 5703/5 kat. úz. U. o výmere 48m2 užíva odporca spoločne s pozemkom
parc. č. 5703/1 ako detské ihrisko pri Materskej škole Na Revíne 14 bez právneho dôvodu, nakoľko



vecné bremeno užívania tohto pozemku bolo zriadené v prospech SR - Okresný úrad Bratislava III, a
nie odporcu. S druhom využitia pozemku je spojený voľný pohyb detí po pozemku, na ktorom a v jeho
blízkosti sa nachádzajú stromy, ktoré počas jesenných a zimných období predstavujú riziko pre osoby
i deti padaním konárov a snehu zo stromov, v čom navrhovateľka videla naliehavú potrebu dočasnej
úpravy pomerov. S poukazom na jej zodpovednosť za škodu spôsobenú stromami na jej pozemku
v snahe zabrániť vzniku škôd, keďže na pozemok existuje výlučne vstup z parc. odporcu č. 5701/3,
vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia splní svoj cieľ.
Je nepochybné, že odporca užíva predmetnú parcelu č. 5703/5 na základe vecného bremena
zriadeného v prospech zriaďovateľa, ako sám odporca uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu.
Zákaz nakladania s vecami alebo právami možno uložiť len takým spôsobom, aby nebola narušená
činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná na plnenie jeho povinností voči tretím osobám alebo aby
ho neobmedzoval v ekonomickej činnosti, čo by v konečnom dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť
uspokojenie práva účastníka, ktorý návrh podal. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom,
definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ). Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba
rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie
je závislá od žiadnej inej moci, kohokoľvek k tej istej veci. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom
vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa o to, že každému je dovolené konať to, čo nie je
zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami je nesporne
zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavou zaručených práv. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy
SR, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere, čo by podľa názoru súdu
za daných okolností splnené nebolo. Predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je, že za vzniknutej situácie neexistujú vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,
t.j. že reálne hrozí nebezpečenstvo, že ak by k dočasnej úprave nedošlo, hrozí v budúcnosti možnosť
nenapraviteľného alebo ťažko napraviteľného stavu. Toto nebezpečenstvo však musí hroziť reálne
a bezprostredne, t.j. navrhovateľka musí v rámci návrhu, prípadne príloh k nemu osvedčiť reálnu a
bezprostrednú existenciu takých konkrétnych úkonov odporcu, ktorý za pohyb detí je zodpovedný, ktoré
odôvodňujú naliehavosť dočasnej úpravy. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými
dôkazmi, súd na základnej vlastnej úvahy však dospel k záveru, že navrhovateľka nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčila. Z listu vlastníctva č, XXXX kat. úz. U. vyplýva, že odporkyňa
je vlastníkom parcely č. 5703/5, avšak už v roku 1999 bola k predmetnému pozemku zriadené vecné
bremeno práva užívania v prospech SR - Okresný úrad Bratislava III, čo v nerušenom užívaní pozemku
navrhovateľku obmedzuje. Tvrdenia navrhovateľky v návrhu na vydanie predbežného opatrenia ohľadne
existencie rizika padajúcich konárov a snehu zo stromov odvolávajúc sa na vyjadrenie SHMÚ všeobecne
ohľadne klimatických pomerov celej SR alebo na úmrtie chlapca v dôsledku pádu na neho stromu v
januári 2015 vôbec nepreukazuje, žeby takáto situácia nutne mala nastať i na predmetnom pozemku,
navyše pracovníci odporcu predsa nesú zodpovednosť, aby v prípade nepriaznivých pomerov deti vôbec
na pozemok nevpúšťali.
Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľka neosvedčila súdu existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej reálnej ujmy, ktorá by jej mohla vzniknúť, nakoľko z listinných
dôkazov nemal súd preukázané, že by došlo (resp. dochádza) k takému konkrétnemu konaniu zo strany
odporcu, ktoré by obmedzovalo navrhovateľku a malo jej spôsobiť škodu. Nakoľko nie je osvedčený
predpoklad existencie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej reálnej ujmy, ktorá by navrhovateľke
mohla vzniknúť, súd vzhľadom na uvedené je toho právneho názoru, že navrhovateľ dostatočným
spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, preto
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s poukazom na § 102 ods. 1 a § 75 O.s.p..
Súd súčasne návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľky zamietol i z dôvodu, že podaným
predbežným opatrením sa domáha totožného nároku ako nároku vo veci samej /len zvolené iné slovné
spojenia/, čo predbežné opatrenie vylučuje, keďže sa tu nejedná len o dočasnú úpravu pomerov
vyprataním pozemku.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).