Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/196/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216027
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214216027.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
NOVES okná , a.s., so sídlom Radlinského 24, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31683789, zastúpeného :
Advokátska kancelária Taragel a Počubayová, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 50413091, proti žalovanému: Metrostav, a.s. so sídlom Koželužská 2450/4 Libeň, 180 00 Praha 8,
Česká republika, konajúcemu prostredníctvom Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava, so sídlom
Mlynské Nivy 68, 821 05 Bratislava, IČO: 31792693, zastúpeného: Tomášek & partners, s.r.o., so sídlom
Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36858811 o zaplatenie 70.813,56,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.331,36,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 5.331,36,-€ od 1. 8. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 85 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 6. 2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65.482,20,-€ s príslušenstvom a na náhradu trov konania,
titulom nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti so zhotovením diela .

2/ Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 10. 9. 2010 so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo č. XXXXXXXX / ďalej len zmluva / , predmetom ktorej bola dodávka a
montáž okien v systéme K. vrátane vonkajších parapetov na stavbe „ polyfunkčný komplex F. , Bratislava
“ v rozsahu podľa objednávateľom odovzdanej projektovej dokumentácie / PD / pre vykonanie stavby.
Dodanie diela bolo žalovaným rozvrhnuté na tri etapy. Podľa čl. IV. bod 1 zmluvy bola práv etapa
zhotovenia diela zahájená dňa 27. 9. 2010. Práce na druhej etape boli začaté na základe zahajovacieho
mailu vedúceho projektu C. E. zo dňa 6. 2. 2012. Dielo bolo žalobcom riadne vykonané a odvezené na
stavbu , čím žalobca splnil záväzok pre druhú etapu zhotovenia diela. Z dôvodu následného prerušenia
prác na stavbe, ku ktorému došlo dňa 1. 7. 2012 sa v ďalšej realizácii nepokračovalo.

3/ Dňa 20. 11. 2013 odoslal žalobca žalovanému oznámenie o odstúpení od zmluvy v súlade s bodom
4 čl. IV. zmluvy. Žalovaný prevzal oznámenie o odstúpení od zmluvy dňa 25. 11. 2013. Následne vo
svojom stanovisku žalovaný oznámil žalobcovi , že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné a to s
odkazom na znenie bodu 3 čl. III. zmluvy. Podľa druhej vety ust. zmluvy platí, že v prípade, že doba
medzi jednotlivými etapami presiahne 12 mesiacov , zmluvné strany sa dohodnú na ďalšom postupe .



Takúto dohodu musia uskutočniť do 6 mesiacov / po uplynutí 12 mesačného prerušenia / , inak majú
zmluvné strany právo od zmluvy odstúpiť.

Citované ust. je však aplikovateľné na prípady , kedy sa proces realizácie stavby nachádza medzi
jednotlivými etapami . V tomto prípade sa ale práce na diele nachádzali už v druhej etape. Preto
dôvodenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy preto neprichádza do úvahy.

4/ Celkovú výšku nákladov , ktoré vznikli žalobcovi plnením podľa zmluvy vyčíslil žalobca nasledovne:
suma vlastných nákladov vo výške 44.215,86,-€ . Vlastné náklady sú tvorené všetkým tovarom , ktorý
žalobca reálne využil pri výrobe hliníkových okien. Podľa priloženého zoznamu tovaru použitého pri
zhotovovaní diela bola celková cena tovaru 88.431,72,-€ , žalobca mal však pokyn od žalovaného
predbežne fakturovať len polovicu jeho ceny , čo predstavuje sumu 44.215,86,-€.

5/ Výroba okien trvala celkovo 1043 hodín. Hodinová mzda zamestnanca žalobcu je 6,716,-€. Cena
práce , za ktorú musel žalobca zaplatiť je 7.004,788,-€ , z toho so žalovaným odsúhlasených 50 %
predstavuje 3.502,39,-€.

6/ Ďalšími nákladmi boli náklady súvisiace s prácou spojenou s prípravou výroby , výstupnou kontrolou
a expedíciou vo výške 1.024,34,-€, čo je 50 % so žalovaným odsúhlasenej sumy.

7/ Na prepravu diela na stavbu použil žalobca jednak vlastné motorové vozidlo , ale aj služby prepravcov.
Na prepravu vrátane vlastných nákladov vynaložil žalobca sumu 3.153,26,-€ + 300,-€.

8/ Žalobca na vynesenie diela na stavbu použil služby spoločnosti I.-SK , suma vynaložená za služby
poskytnuté spoločnosťou I. - SK, s.r.o. predstavuje sumu 2.940,-€.

9/ Ostatné náklady a to náklady na administratívu , správu budovy, a pod. predstavujú sumu 10.346,36,-
€. Všetky náklady predstavujú spolu sumu 65.482,20,-€ , ktoré žalovaný neuhradil.

10/ Žalovaný nepopiera prevzatie diela , žalovaný vyhlásil, že v objekte F. sa nachádza 112 ks.
hliníkových okien zhotovených žalobcom. Cena diela ale nebola žalovaným žalobcovi uhradená.

11/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 13. 10. 2014 odpor. V odpore
o.i. žalovaný uviedol, že žalobca nedodal žalovanému 112 ks. hliníkových okien. V súčasnej dobe sa na
stavbe F. nachádza 112 ks. hliníkových elementov / neskompletizované hliníkové rámy /. V súvislosti s
dovezenými hliníkovými elementmi žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 95.964,48,-€. Preto má
žalobca v súčasnosti všetky splatné nároky voči žalovanému uhradené. Dielo nemôže byť vykonané
obyčajným dopravením hliníkových elementov na stavbu F. . Zo žaloby nie je vôbec zrejmá právna
kvalifikácia uplatňovaného nároku. Žalobcovi nemohol vzniknúť uplatňovaný nárok ,ktorý pozostáva
zo všetkých nákladov uvedených v žalobe. Žalobca navyše účelnosť a skutočné vynaloženie nákladov
uplatňovaných v žalobe nijakým spôsobom nepreukázal.

12/ Žalobca sa písomným podaním zo dňa 1. 12. 2014 doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 vyjadril
k odporu proti platobnému rozkazu. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca nepopiera uhradenie sumy
95.964,48,-€ , ide o úhradu fa č. XXXXXXXXX vystavenú na sumu 106.627,20,-€ za mesiac marec
2012 za dodávku okien . Z uvedenej fa suma 95.964,48,-€ zodpovedá fakturovanej sume po
odpočítaní zádržného vrátane DPH. Cena výrobkov bez DPH predstavuje 88.856,-€. Platba 95.964,48,-
€ bola čiastočnou úhradou ceny diela , faktúrou bola fakturovaná cena diela vo výške 50 % jeho
rozpracovanosti.

13/ Poukázal na ust. § 548 ods. 2 Obch. zák. , § 544 ods. 1 ods. 2 Obch. zák. . Pokiaľ žalovaný v odpore
uvádzal, že strany si majú vrátiť vzájomne poskytnuté plnenia , v danom prípade akékoľvek vrátenia
plnenia žalobcovi ako zhotoviteľovi nie je možné . Vzhľadom na odstup času sú výrobky znehodnotené
a žalobca by na vrátení výrobkov nemal záujem, keďže ide o špecifickú dodávku výrobkov.

14/ Poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku NS SR sp. zn. 5 Obo 33/2009 kde „ v prejednávanej
veci odstúpením od zmluvy o dielo vznikol zmluvným stranám synalagmatický záväzok podľa ust. §
351 ods. 2 Obch. zák. , ktorý treba vysporiadať postupom podľa § 548 ods. 2 Obch. zák. . Keďže dielo



bolo vykonané iba čiastočne , patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy , od ktorej
sa však odpočíta úspora zhotoviteľa spočívajúca v tom, že dielo bolo vykonané iba čiastočne. Na strane
druhej odstúpením od zmluvy o dielo patrí objednávateľovi dielo , ktoré bolo vykonané iba čiastočne ,
a to bez ohľadu na skutočnosť , že takto čiastočne zhotovené dielo nemá pre objednávateľa žiaden
hospodársky význam. “

15/ Žalobca písomným podaním zo dňa 22. 9. 2015 požiadal o zmenu petitu, ktorým rozšíril žalobu o
zaplatenie 5.331,36,-€ , ktorá predstavuje zádržné vo výške 5 % s DPH z faktúry č. XXXXXXXXX na
sumu 106.627,20,-€ na základe súpisu vykonaných prác a dodávok za mesiac marec 2012. Pozastávka
ceny diela vo výške bola zadržaná v súlade s čl. V bod 6 písm. d/ zmluvy. Vzhľadom na to, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo po uskutočnení čiastočného plnenia zo strany žalobcu , žalobca listom
zo dňa 22. 7. 2015 odstúpil od zmluvy v časti nároku na zaplatenie 5.331,36,-€ z dôvodu, že hrozí ,
že odstúpenie zo dňa 20. 11. 2013 sa nedotklo už splnenej časti diela , vrátane nároku na zaplatenie
ceny diela vo výške 5 %. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 22. 7. 2015 odôvodňuje žalobca podstatným
porušením zmluvných povinností v podobe omeškania žalovaného ako objednávateľa s ukončením prác
na 2. etape a s tým spojeným omeškaním s odovzdaním diela investorovi a kolaudáciou diela z dôvodu
dlhodobého prerušenia prác na diele s poukazom na ust. § 344, § 345 Obch. zák.. Žalobca odovzdal
na základe súpisu časť diela bez vád a preto má nárok na zaplatenie zadržanej časti ceny diela vo
výške 5.331,36,-€ . Žalobca považuje podmienku ust. čl. V. bod 6 písm. d/ zmluvy za absolútne neplatnú
podľa § 39 Obč. zák. pre obchádzanie zákona a pre rozpor s dobrými mravmi. Žalobca si zo sumy
5.331,36,-€ uplatňuje zmluvný úrok z omeškania od 31. 7. 2015, t.j. od doručenia výzvy na úhradu , a to
vo výške 0,02 % denne. Žalobca má za to, že odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na dohodnutý
úrok z omeškania, preto si úrok uplatnil v súlade s čl. XII. bod 12 všeobecných zmluvných podmienok .

Súd uznesením zo dňa 15. 10. 2015 / č. l. 112/ pripustil zmenu petitu navrhovaného znenia.

16/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, prednesom právnych
zástupcov sporových strán, výsluchom svedkov B.. C. E., G. L., C. Š., A. W., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil skutkový stav nasledovným spôsobom:

17/ Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom / konajúcim prostredníctvom
organizačnej zložky / bola dňa 10. 9. 2010 uzatvorená zmluva o dielo / ďalej len zmluva/ č. XXXXXXXX ,
predmetom ktorej bolo vykonanie diela - dodávka a montáž okien v systéme K. vrátane vonkajších
parapiet na kľúč na stavbe „ Polyfunkčný komplex F. , Bratislava“ v rozsahu podľa objednávateľom
predloženej projektovej dokumentácie / ďalej len PD / .

18/ Podľa čl. III. bod 1 zmluvy bola stavba rozdelená do troch etáp /a/ ETAPA 1, b/ ETAPA 2, c/ ETAPA
3 /. Podľa čl. III. bod 2 zmluvy objednávateľ má právo využiť opciu na uskutočnenie jednotlivých etáp
diela uvedených v ods. 1 písm. b/ c/ tohto čl. / ETAPA 2 a ETAPA 3 / . Právom opcie sa rozumie
etapizácia diela. Objednávateľ je oprávnený využiť právo opcie kedykoľvek / v nadväznosti na využitie
práva opcie investorom/ na etapy uvedené v ods. 1 písm. b/, c/ tohto článku. Objednávateľ využije
svoje právo písomným oznámením o jeho využití zhotoviteľovi. Zaslaním písomného oznámenia je
zhotoviteľ povinný vyhotoviť príslušnú etapu / etapy /diela , na ktorú bola opcia objednávateľa využitá.
Zmluvné strany sa dohodli , že na danú etapu sa budú vzťahovať podmienky zmluvy a nie je potrebný
podpis dodatku k zmluve. V prípade, že objednávateľ bude za týmto účelom požadovať podpis dodatku ,
zmluvné strany sa zaväzujú tak urobiť. Zhotoviteľ nie je oprávnený odmietnuť zhotovenie príslušnej
etapy.

19/ Podľa čl. III. bod 3 zmluvy zhotoviteľ je povinný zabezpečiť medzi jednotlivými etapami na vlastné
náklady všetky opatrenia , ktoré sú potrebné na ochranu diela, a to po dobu maximálne 12- tich mesiacov
odo dňa ukončenia tej ktorej etapy aj v prípade , že počas tejto doby nebolo objednávateľom využité
právo opcie na ďalšiu etapu. V prípade, že doba medzi jednotlivými etapami / t. j. od riadneho ukončenia
jednej do začiatku nasledujúcej etapy / presiahne 12 mesiacov , zmluvné strany sa dohodnú na ďalšom
postupe . Takúto dohodu musia uskutočniť do 6-tich mesiacov / po uplynutí 12 mesačného prerušenia / ,
inak majú zmluvné strany právo od tejto zmluvy odstúpiť.

20/ Podľa čl. IV. bod 4 veta prvá , veta posledná zmluvy objednávateľ je oprávnený kedykoľvek nariadiť
zhotoviteľovi prerušenie uskutočňovania diela . V prípade , keď prerušenie prác na diele z dôvodov



spočívajúcich na strane objednávateľa v rámci jednotlivej etapy presiahne 14 mesiacov , má každá zo
zmluvných strán právo od tejto zmluvy odstúpiť.

21/ Podľa čl. V. bod 1 zmluvy je cena diela stanovená dohodou zmluvných strán ako cena najvyššie
prípustná a predstavuje 2.367.118,-€ bez DPH. Cena jednotlivých etáp diela je nasledujúca:

a/ ETAPA 1: 820.327,-€ bez DPH
b/ ETAPA 2 : 829.786,-€ bez DPH
c/ ETAPA 3 : 717.005,-€ bez DPH

22/ Podľa čl. V. bod 6 písm. a/ úhrada ceny diela bude vykonávaná na základe mesačných daňových
dokladov - faktúr a konečnej faktúry , ktorej prílohami budú vždy súpis vykonaných prác a sprievodka
subdodávky . Návrh súpisu vykonaných prác odovzdá zhotoviteľ do kancelárie stavby na kontrolu vždy
k 22 dňu príslušného mesiaca. Súpis bude predkladaný vytlačený a zároveň bude zaslaný elektronicky
na mailovú adresu E. G..V. . V prípade jeho neodsúhlasenia vráti objednávateľ s uvedením dôvodu k
prepracovaniu. V prípade jeho odsúhlasenia vystaví objednávateľ zhotoviteľovi sprievodku subdodávky.
Obidva uvedené doklady súpis vykonaných prác a sprievodka subdodávky , potvrdené oprávneným
zástupcom odovzdá objednávateľ zhotoviteľovi. Podmienkou preplatenia faktúry je preukázanie akosti
vykonaných prác a zabudovaných výrobkov podľa Všeobecných zmluvných podmienok / ďalej len VZP/
čl. VI. boy 1a, 1b a 2a.

23/ Podľa čl. V. bod 6 písm. c/ z každého daňového dokladu - ktorého čiastka je odsúhlasená oprávneným
zástupcom objednávateľa bude zadržaná pozastávka vo výške 10 % z fakturovanej čiastky vrátane DPH.
Právo na úhradu pozastávky vznikne zhotoviteľovi na základe splnenia podmienok zmluvy.

24/ Podľa čl. V. bod 6 písm. d/ pozastávka vo výške 5 % z ceny každej jednotlivej etapy diela
vrátane DPH sa uvoľní do 60 dní po obdržaní písomnej výzvy zhotoviteľa odsúhlasenej oprávneným
zástupcom objednávateľa podľa čl. I. zmluvy. Výzva môže byť doručená na adresu objednávateľa
pre doručovanie najskôr po prevzatí príslušnej etapy diela oprávneným zástupcom objednávateľa , po
odovzdaní príslušnej etapy diela investorovi a po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
na príslušnú etapu diela.

25/ Podľa čl. V. bod 6 písm. e/ veta prvá právo na úhradu druhej polovice pozastávky vo výške 5 % ceny
diela vrátane DPH vzniká zhotoviteľovi uplynutím najdlhšej z dohodnutej záručnej doby.

26/ C. E. pracovník žalovaného zaslal pracovníkovi žalobcu A. W. dňa 6. 2. 2012 mail / čl. l. 24/ v ktorom
uviedol, že potvrdzuje uskutočňovanie rozmerných prvkov okenných výplní veže B , ktoré sú súčasťou II.
etapy podľa zmluvy. V maily ďalej uviedol, že predpokladaný finančný objem je cca 80.000,-€ a splatnosť
faktúr je 150 dní. Pre zvislú dopravu bude možné do 29. 2. 2012 využiť vežový žeriav. Podmienkou pre
potvrdenie opcie je zaslanie presnej špecifikácie výplní.

27/ Žalobca listom zo dňa 20. 11. 2013 / č. l. 25/ odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu , že objednávateľ /
žalovaný /podľa čl. III. bodu 1 v spojení s bodom 2 čl. III. zmluvy uplatnil opciu na druhú etapu diela
podľa zmluvy. V zmysle bodu 2 čl. III. zmluvy zhotoviteľ nebol oprávnený odmietnuť zhotovenie príslušnej
etapy diela. Zhotoviteľ / žalobca / v rámci 2 etapy vyhotovil časť diela druhej etapy podľa zmluvy
v hodnote 154.338,20,-€ . Objednávateľ časť ceny diela 2 etapy vo výške 88.856,-€ uhradil na účet
zhotoviteľa . Ostatná časť ceny diela 2 etapy vo výške 65.482,20,-€ zostala neuhradená. Podľa bodu 4
čl. IV. zmluvy v prípade , keď prerušeniu prác na diele z dôvodov spočívajúcich na strane objednávateľa
v rámci jednotlivej etapy presiahne 14 mesiacov, má každá zo zmluvných strán právo od tejto zmluvy
odstúpiť. Práce na stavbe boli prerušené dňa 1. 7. 2012, nie z dôvodu na strane zhotoviteľa. V čase
dodania časti diela druhej etapy zhotoviteľom bola realizácia stavby vo svojej druhej etape a v tomto
čase boli práce na stavbe prerušené po dobu dlhšiu ako 14 mesiacov. Z tohto dôvodu mal zhotoviteľ
podľa zmluvy právo od zmluvy odstúpiť.

28/ Žalovaný listom zo dňa 16. 12. 2013 / č. l-. 27/ oznámil žalobcovi, že jeho odstúpenie od zmluvy
považuje za neplatné, nakoľko v čase realizácie a dokončenia časti diela bola stavba v 1 etape . Podľa
ust. čl. III. bodu 3 zmluvy majú obe strany nárok odstúpiť najskôr až po uplynutí 18 mesiacov od riadneho



dokončenia etapy . Dokončenie etapy č. 1 prebehlo k 28. 6. 20012 a možnosť odstúpiť od zmluvy ešte
nenastala.

29/ Žalovaným čestným prehlásením zo dňa 18. 1. 2013 / č .l. 28/ vyhlásil , že na základe zmluvy o
dielo medzi žalobcom a žalovaným zostali v objekte „ Polyfunkčný komplex F., Bratislava “ uložené
hliníkové elementy v počte kusov 112.

30/ Žalobca vystavil dňa 31. 3. 2012 so splatnosťou dňa 28. 8. 2012 faktúru na sumu 106.627,20,-€
s DPH , bez DPH 88.856,-€ /č. l. 87/ . Predmetom fakturácie bola v zmysle zmluvy o dielo uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným za obdobie marce 2012 dodávka okien v systéme K. na kľúč na stavbe
„ Polyfunkčný komplex F. , Bratislava“, Podnož 2. etapa Veža B. Po odrátaní zádržného 10 % vo výške
10.662,72,-€ zostalo uhradiť 95.964,48,-€.

31/ Zo súpisu vykonaných prác za mesiac marec 2012 zo dňa 5. 4. 20012 / č. l. 89/ vyplýva, že aktuálna
celková cena - 2 etapa okná predstavuje čiastku 88.856,-€ bez DPH.
Zo sprievodky subdodávky zo dňa 5. 4. 20012 / č. l. 88/ vyplýva, že fakturovaná čiastka za výplne
hliníkových otvorov - 2 etapa predstavuje sumu 88.856,-€ bez DPH.

32/ Žalobca výzvou zo dňa 22. 7. 2015 / č. l. 106/ vyzval žalovaného na úhradu krátkodobého zádržného
z faktúry č. XXXXXXXXX , z ktorej bolo uhradené žalovaným 95.964,48,-€ . Žalobca žiadal úhradu sumy
5.331,36,-€ , čo zodpovedá pozastavenej cene diela v výške 5 % s DPH. Pokiaľ má žalovaný za to, že
odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu listom zo dňa 20. 11. 2013 sa nedotklo už splnenej časti diela
v rátane nároku na zaplatenie 5 % ceny diela , žalobca výzvou odstupuje od zmluvy v časti nároku na
zaplatenie 5.331,36,-€ z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností v podobe omeškania
objednávateľa diela s ukončením prác na 2. etape a s tým spojeným omeškaním s odovzdaním diela
investorovi a kolaudáciou diela z dôvodu dlhodobého prerušenia prác na diele s poukazom na ust. §
344, § 345 Obch. zák..

33/ Žalovaný listom zo dňa 28. 8. 2015 / č. l. 109/ oznámil žalobcovi , že odstúpenie od zmluvy zo dňa
20. 11. 2013 považuje žalovaný stále za neplatné, a za neplatné považuje aj odstúpenie v časti nároku
na zaplatenie 5.331,36,-€ vykonané listom zo dňa 22. 7. 2015. Podľa zmluvy čl. V. bod 6 písm. d/ by sa
čiastka zádržného 5.331,36,-€ mala uvoľniť po kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok :

a/ doručením písomnej výzvy odsúhlasenej oprávneným zástupcom objednávateľa
b/ prevzatím príslušnej etapy diela oprávneným zástupcom objednávateľa
c/ po odovzdaní príslušnej etapy diela investorovi
d/ po nadobudnutí platnosti kolaudačného rozhodnutia na príslušnú etapu diela.
Nakoľko nedošlo k splneniu ani jednej z podmienok , preto žalobca nemá nárok na zaplatenie zádržného
vo výške 5.331,36,-€.

34/ Právna zástupkyňa žalobcu v rámci svojho prednesu uviedla, že sa plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného návrhu. Žalobca odstúpil od zmluvy podľa čl. IV. bod 4 zmluvy. Dôvodom odstúpenia
od zmluvy bolo prerušenie prác na diele. Dátum prerušenia prác na diele je 1.7.2012, kedy došlo k pádu
budovy v rámci komplexu F. . Žalobca má za to, že odstúpil od zmluvy platne z dôvodu, že prerušenie
prác na diele presiahlo 14 mesiacov, pričom dôvody tohto prerušenia vznikli na strane objednávateľa.
Žalobca tvrdí, že išlo o práce na diele v zmysle druhej etapy zmluvy . Na realizáciu 2. etapy zmluvy mal
žalovaný v zmluve opciu, ktorú si uplatnil a to svojim mailom zo dňa 6.2.2012 . Následne začal žalobca
zhotovovať dielo v rámci 2. etapy, ktoré aj bolo čiastočne odovzdané žalovanému - p. C. E., ktorý bol
hlavný stavbyvedúci žalovaného. Bol podpísaný súpis prác a dodávok, ako aj súpis výrobkov, ktoré v
tom čase boli dodané na stavbu / č.l. 90-93/.

35/ Montáž diela sa nerealizovala, právna zástupkyňa žalobcu zmenila skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe, kde bolo uvedené , že dielo bolo odovzdané v celosti v rámci 2 etapy, súčasťou realizácie diela
mala byť aj montáž diela, ktorá nebola zrealizovaná z dôvodu prerušenia prác a následne z dôvodu
odstúpenia od zmluvy. K žalovanej sume uviedla, že v žalobe nie je uplatnená cena diela tak, ako
by mal žalobca na ňu nárok, ale z dôvodu viery v mimosúdne vyriešenie sporu a ďalšiu spoluprácu si
žalobca cenu diela de facto uplatnil len vo výške nákladov, ktoré zodpovedajú plneniu, ktoré odovzdal



žalovanému. Pri kalkulovaní výšky žalovanej sumy vychádzal žalobca zo skutočných nákladov, ktoré
mu vznikli pri realizácie diela.

Žalovanú sumu žiada žalobca uhradiť titulom vrátenia poskytnutého plnenia v súlade s § 351 ods. 2
Obch. zák., ale len peňažnú náhradu.

36/ Suma faktúry za výrobky vo výške 88.856,- € nebola cena výrobkov v plnej výške, ale len vo výške
50%. Táto požiadavka bola zo strany žalovaného - aby žalobca fakturoval len 50% hodnoty výrobkov,
nakoľko žalovaný v tej dobe nemal dosť finančných prostriedkov a výrobky sa mali následne do výšky
100% dofakturovať. Zo súpisu je zrejmé, že dielo bolo odovzdané v stave rozpracovanosti, čo je aj v
súpise uvedené, konkrétne na č.l. 91, kde je kolónka rozpracovanosť v %, kde je percentuálne uvedené,
že ten ktorý výrobok bol v takej výške určenej percentuálnym pomerom dodaný. Dodané boli výrobky v
stave 100% , ale fakturované boli len vo výške 50% . Žalobca nevyrobil výrobky len vo výške 50% tak,
ako bolo fakturované, ale vo výške 100%, bolo to z dôvodu, že výrobky bolo potrebné dodať na stavbu
výškovým žeriavom a ten bol k dispozícii len v nejakom termíne.

37/ Z vyjadrenia predsedu predstavenstva žalobcu Ing. Romana Bryndzu súd zistil, že dodané výrobky
na stavbu boli výlučne nadrozmerné výrobky, ktoré nie je možné vyvážať na stavbu štandardným
výťahom. Jednalo sa o objem výrobkov v predajnej cene takmer 195.000,- €. Žalovanému bola dodaná
časť diela v zmysle 2. etapy, ale len tá , ktorú si vymienil a to z dôvodu demontáže žeriavu, žeriav bol
k dispozícii len dovtedy, pokiaľ sa výrobky dopravia na stavbu, následne po tom mal byť demontovaný
a výrobky by sa nemali ako dostať na stavbu. Podmienkou fakturácie týchto výrobkov nebola úplná
realizácia s montážou, len výroba a transport. Tento spôsob dodania bol dohodnutý medzi žalobcom,
za ktorého konal on ako predseda predstavenstva a žalovaným, za ktorého konal p. C. E.. Nebolo
to úplne v súlade so zmluvou.

38/ Žalobca si fakturoval len dodanie výrobkov, bez ďalších nákladov, jedná sa o faktúru č.
XXXXXXXXX . Následne nebol podpísaný súpis prác za apríl 2012 v celkovej výške 104.314,- €, z
ktorého je zrejmé, že išlo o dofakturáciu 50% marcovej faktúry - výrobkov, ktoré neboli fakturované v
plnej výške + ostatných výrobkov, ktoré boli fakturované vo výške 100 %. Suma 104.314,- € nebola
odsúhlasená žalovaným , nakoľko nebol podpísaný súpis, preto žalobca túto sumu ani nefakturovali. Na
žalovanú sumu faktúra vystavená nebola.

39/ Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaný umožnil žalobcovi v rámci vykonávania diela, aby žeriavom uložil do veže B stavby F. materiál
potrebný na vykonanie diela, konkrétne išlo o hliníkové elementy - rámy, ktoré mal žalobca použiť na
vykonanie diela - dodávku a montáž okien vrátane vonkajších parapetov na kľúč. V rámci toho bolo 112
hliníkových rámov dovezených a uložených na stavbe, tieto sa tam stále nachádzajú, nie sú do stavby
zabudované ani namontované, preto nemožno hovoriť o vykonaní diela v zmysle Obch. zák.. Žalovaný
má za to, že dielo nebolo vykonané, tak ako má na mysli zmluva. Právny režim týchto elementov je
taký, že sú to veci potrebné na vykonanie diela a keďže sa nestali súčasťou diela, tak žalovaný k nim ani
nenadobudol vlastnícke právo. Po havárii na stavbe F. 1.7.2012 boli práce prerušené a žalobca odstúpil
od zmluvy a to na základe zmluvného ustanovenia.

40/ V súvislosti z dodaním hliníkových elementov bola žalobcovi zaplatená jediná faktúra č.
XXXXXXXXX na sumu 88.856,- €. Žalovaný túto faktúru žalobcovi po odpočítaní zádržného t.j. vo
výške 95.964,48 € uhradil. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu nie je sporné, že táto faktúra
predstavovala 50% dodaných výrobkov - hliníkových elementov, bolo to na základe dohody zmluvných
strán. Žalobcovi bolo uhradené ako preddavok 50% z fa 3/2012, ktorý si strany určili ako kritérium a
odsúhlasili ako preddavok ceny diela. Táto faktúra bola uhradená zo strany žalovaného ako čiastková
faktúra za dodaný materiál - uložený materiál v rámci 2. etapy realizácie diela.

41/ V prípade § 351 ods. 2 Obch. zák. sú si strany povinné vydať poskytnuté plnenia , avšak vzhľadom
na to, že hliníkové elementy dovezené neboli zabudované do stavby, nemôže ísť o poskytnuté plnenie a
ak by to aj poskytnuté plnenie bolo, je ho možné žalobcovi vydať a preto nemôže mať nárok na úhradu
bezdôvodného obohatenia v peniazoch.



Pokiaľ nebola ukončená zmluva, tak veci uložené na stavbe (hliníkové elementy) majú charakter veci
potrebných na vykonanie diela a sú stále vo vlastníctve žalobcu, pokiaľ ich nepreviedol na iného.
Majetkový stav žalovaného sa nezvýšil tým, že sú okná uložené na stavbe.

Žalobca nemôže mať nárok na cenu veci podľa § 544 ods. 2 Obch. zák. nakoľko sa nestali súčasťou
diela.

42/ Žalovaný je presvedčený, že na daný stav nie je možné aplikovať ani § 548 ods. 2 Obch. zák. pretože
na to musia byť kumulatívne splnené 2 podmienky a to jednak omeškanie žalovaného a toto omeškanie
nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť, iba ak by žalobca odstúpil podľa tohto ust. mohol
by mať nárok na vysporiadanie, ktoré je v tomto ust. uvedené. V predmetnom prípade nenastala ani
jedna z týchto podmienok.

43/ Žalobca odstúpil od zmluvy nie z dôvodu omeškania žalovaného podľa § 345 Obch. zák., ale na
základe toho, že mu takúto možnosť dávala zmluva, pričom zmluva dávala takúto možnosť obom
stranám, je zrejmé, že v prípade tohto odstúpenia nešlo o sankciu za omeškanie ako predpokladá § 548
ods. 2 Obch. zák.. Žalovaný za haváriu na stavbe F., ktorá spôsobila prerušenie prác nezodpovedá a
preto nie je splnená ani druhá podmienka.

44/Čo sa týka zádržného, žalovaný má za to, že na zaplatenie zádržného nie sú splnené podmienky
a ak by súd vyhodnotil odstúpenie za platné, tak právo na zaplatenie zádržného zaniklo podľa § 351
ods. 1 Obch. zák..

45/ Z listinného dokladu na č. l. 152 súd zistil, že pracovníčka žalovaného C. Š. zaslala dňa 5 4. 2012
pracovníkovi žalobcu G. L. mail , v ktorom uviedla že zasiela potvrdený súpis za 3/2012 vrátane
sprievodky subdodávky. Uviedla, že fakturovaná čiastka je na všetky doteraz objednané práce na etapu
2. - čiastočná opcia. Ďalšie fakturovanie je možné potom, čo získa objednávateľ / žalovaný / opciu na
etapu 2.

46/ Žalobca písomným podaním zo dňa 11. 4. 2013 označeným ako rozšírenie žaloby a vyjadrenie
žalobcu opätovne požiadal o rozšírenie žaloby o zaplatenie 13.269,84,-€ z titulu vyrobených výrobkov
žalobcom zo zmluvy. Žalobca aktuálne uplatnil nárok titulom vysporiadania nárokov po odstúpení
od zmluvy za zhotovených 122 ks. výrobkov. Žalobca však zhotovil pre žalovaného 146 ks výrobkov ,
pričom 24 výrobkov je uskladnených .

47/ V rámci vyjadrenia žalobca uviedol, že ak zmluva o dielo zanikne odstúpením účastníci zmluvy
sa vyrovnajú , pokiaľ nie je dohodnuté inak, podľa zásad upravených v § 351 ods. 2 Obch. zák. .
Pokiaľ ide o zmluvu o dielo tento spôsob vyrovnania je doplnený o pravidlá vzájomného vyrovnania
upravené v § 543 až § 545 a v § 548 ods. 2 Obch. zák.. Nie je možné súhlasiť s tvrdení žalovaného,
že žalovaný nenadobudol vlastníctvo ku hliníkovým konštrukciám , ktoré boli žalobcom zhotovené a to
s poukazom na čl. XI. bod 2 VZP / všeobecných zmluvných podmienok / k zhotovovanému dielu ,
ktoré predstavujú Prílohu č. 3 k zmluve , podľa ktorého je vlastníkom zhotovovaného predmetu diela od
počiatku objednávateľ. Poukázal na ust. čl. IV. bod 5 VZP podľa ktorého, ak zanikne záväzok vykonať
dielo v dôsledku odstúpenia od zmluvy , je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi vždy najviac to,
o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci preukázateľne obohatil.

48/ Podľa názoru žalobcu je správna aplikácia ust. § 548 ods. 2 Obch. zák. na urovnanie nárokov žalobcu
a žalovaného po odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu, a to v znení čl. IV. bod 5 VZP. Nie je pravdou
tvrdenie žalovaného, že žalobca neodstúpil od zmluvy o dielo pre omeškanie žalovaného a že na
strane žalovaného sú dané okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Havária na stavbe F. nie je prekážkou
v zmysle § 374 Obch. zák. , keď táto havária sa ani len priamo netýkala budovy a etapy zmluvy, ktorú v
danom čase realizoval žalobca a nijako nesúvisela so zmluvným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným.
Vo vzťahu k žalobcovi , žalovaný za vzniknutú prekážku z obchodnoprávneho hľadiska zodpovedá.
Naviac , nie samotná havária predstavuje prekážku v pokračovaní prác , ale následné okolnosti na
strane žalovaného hospodárskeho charakteru na túto haváriu nadväzujúce.

49/ Žalobca odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu prerušenia výkonu prác na diele, čo je omeškaním
na strane objednávateľa s poskytnutím súčinnosti pri vykonávaní diela. Úprava v čl. IV. bod 4 zmluvy



je špeciálnym ustanovením k úprave omeškania v Obch. zák. , preto nie je opodstatnené tvrdenie
žalovaného , že v prípade odstúpenia od zmluvy žalobcom nešlo o sankciu za omeškanie ako to
predpokladá § 548 ods. 2 Obch. zák. . Ustanovenie § 548 ods. 2 Obch. zák. hovorí o omeškaní
objednávateľa všeobecne a neodkazuje na omeškanie objednávateľa podľa § 345 Obch. zák..

50/ Súd uznesením zo dňa 14. 4. 2016 návrh žalobcu na zmenu petitu nepripustil.

51/ Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 26. 4. 2016 súd zistil, že pred zahájením etapy 2 bolo
žalobcovi umožnené, aby do veže B objektu F. uložil hliníkové elementy, ktoré mal žalobca v prípade
využitia opcie žalovaným podľa zmluvy obstarať a použiť na vykonanie diela / etapy 2 /, ktorým
bola dodávka a montáž okien . Predmetné hliníkové elementy sa až do dňa 29. 2. 2016 nachádzali
voľne uložené vo veži B objektu F.. Montáž hliníkových elementov nebola žalobcom zrealizovaná.
Medzi stranami totiž nedošlo k zahájeniu Etapy 2. Podľa zmluvy mal žalovaný právo / nie povinnosť /
kedykoľvek využiť opciu na uskutočnenie Etapy 2 a 3 a to tým , že zašle žalobcovi písomné oznámenie
o jeho využití , k čomu však nikdy nedošlo. Mail C. E. zo dňa 6. 2. 2012 však za žiadnych okolností
nemožno považovať za oznámenie o využití práva opcie na Etapu 2 , pretože v predmetnom maily je
výslovne uvedené , že podmienkou pre potvrdenie opcie je zaslanie presnej špecifikácie výplne , čo
znamená, že k potvrdeniu opcie ešte len malo dôjsť.

52/ Dôvodom, prečo boli hliníkové elementy uložené na stavbe už pred zahájením Etapy 2 bol tern , že
bolo umožnené žalobcovi využitie pristaveného žeriavu pre uskladnenie predmetných hliníkových okien
do veže B. Žeriav mal byť demontovaný v mesiaci marec 2012. V súvislosti s uložením hliníkových okien
do veže B bola žalobcovi zo strany žalovaného uhradená suma vo výške 95.964,48,-€ ako preddavok ,
a to na základe faktúry č. XXXXXXXXX. Dňa 1. 7. 2012 došlo k havárii na stavbe F., po ktorej sa na
stavbe prestali vykonávať akékoľvek stavebné práce.

53/ Bez ohľadu na to, či došlo k zahájeniu Etapy 2 , prípadne , či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy ,
žalobca nemôže mať nárok na náhradu nákladov . Pre posúdenie prípadného obohatenia je totiž
smerodajný majetkový prospech , ktorý nadobudla potenciálne obohatená osoba v príčinnej súvislosti s
poskytnutým plnením, a nie prípadná majetková strata osoby poskytujúcej obohatenie . Výška nákladov
uvedených v žalobe je rovnako irelevantná aj pre posúdenie prípadného nároku na cenu diela.

54/ Žalobca nemá nárok ani na úhradu zádržného vo výške 5.331,36,-€. Tvrdenie žalobcu o odovzdaní
časti diela je nepravdivé. Montáž okien nebola žalobcom zrealizovaná. Nie je preto pravdou, že
žalobca odovzdal časť diela , pretože v zmysle § 554 ods. 1 Obch. zák. je možné odovzdať iba riadne
dokončené dielo, pričom v zmysle ust. § 555 ods. 1 Obch. zák. je záväzok vykonať montáž splnený
riadnym vykonaním tejto montáže. Tvrdenie žalobcu, že mu vzniklo právo na zádržné je nepravdivé.
Podľa zmluvy malo právo na uvoľnenie zádržného vzniknúť až po kumulatívnom splnení podmienok
uvedených v ust. čl. . ods. 6 písm. d/ zmluvy . K splneniu týchto podmienok však nedošlo, a to
predovšetkým preto, že jednou z nevyhnutých podmienok na vznik zádržného bolo odovzdanie riadne
dokončeného diela žalovanému. Žalovanému nemohol vzniknúť nárok na uvoľnenie zádržného ani
ako dôsledok odstúpenia od zmluvy , pretože v zmysle ust. § 351 ods.2 Obch. zák. odstúpením od
zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy , t.j. aj právo na zaplatenie zádržného.

55/ Žalobcovi nemohol voči žalovanému vzniknúť akýkoľvek peňažný nárok . Ak totiž nedošlo k
zahájeniu Etapy 2, prichádzal by do úvahy iba nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa ust. § 451 ods. 1 a nasl. Obch. zák.. Ak by k zahájeniu Etapy 2 došlo a odstúpenie od zmluvy zo
dňa 20. 11. 2013 by bolo platným právnym úkonom prichádzal by do úvahy iba niektorý z nárokov podľa
ust. § 543 až 545 a 548 ods. 2 Obch. zák..

56/ K bezdôvodnému obohateniu žalovaný uviedol, že žalobcovi nárok nevznikol pretože, sa žalovaný
nestal vlastníkom hliníkových elementov , tieto sa nestali súčasťou stavby a bolo ich preto možné
vzhľadom na ich povahu vrátiť žalobcovi, nedošlo k zväčšeniu majetkového stavu žalovaného v
dôsledku poskytnutého plnenia. To, že sa hliníkové elementy nestali súčasťou stavby a bolo ich možné
bez zmeny podstaty vydať žalobcovi preukazuje aj tá skutočnosť , že dňa 29. 2. 2016 žalobca predmetné
hliníkové elementy na žiadosť súčasného vlastníka stavby odviezol zo stavby objektu F..



57/ K nedôvodnosti nárokov po zániku zmluvy podľa ust. § 544 Obch. zák. žalovaný uviedol, že
žalobcovi nemohli vzniknúť nároky podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Obch. zák., pretože žalovaný nebol
vlastníkom montovaných veci. Vzhľadom na to , že nedošlo k zabudovaniu hliníkových elementov
na stavbe, nemohol žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo obyčajným uložením týchto elementov na
stavbe. Na tom, že sa žalovaný nestal vlastníkom elementov nič nemení ani poukázanie žalobcu na
ust. čl. XI, bod 2 VZP . Podľa ust. § 273 ods. 2 Obch. zák. a ust. čl. I bod 3 VZP majú odchylné
dojednania v zmluve prednosť pred VZP. Podľa zmluvy o dielo mala byť dielo montáž okien , t.j. predmet
plnenia , v prípade ktorého nemožno upraviť vlastnícke právo podľa ust. § 542 Obch. zák..

58/ K nesplneniu podmienok pre vznik nárokov podľa § 548 ods. 2 Obch. zák. žalovaný uviedol, že z
uvedeného ust. vyplýva, že zhotoviteľ má právo na cenu za dielo zníženú o to, čo nevykonaním diela v
plnom rozsahu ušetril a to za kumulatívneho splnenia 2 podmienok , ktorými sú odstúpenie od zmluvy pre
omeškanie objednávateľa a toto omeškanie nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť podľa
ust. § 374 Obch. zák.. Vo Vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nenastala ani jedna z vyššie uvedených
podmienok. Žalobca dňa 20. 11. 2013 neodstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania žalovaného , ale
na základe ustanovenia zmluvy. Ide teda o zmluvne dohodnutý dôvod odstúpenia , ktorý ani nie je
viazaný na porušenie povinnosti žiadnej zo strán. Preto nie je možné aplikovať sankciu za omeškanie
obsiahnuté v ust. § 548 ods. 2 Obch. zák.

Druhou podmienkou aplikácie ust. § 548 ods. 2 Obch. zák. je , že omeškanie objednávateľa nespočíva
v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť podľa § 374 Obch. zák.. Za haváriu na stavbe F. nenesie
žalovaný zodpovednosť , pretože tá nastala v dôsledku nesprávneho statického výpočtu projektovej
dokumentácie stavby , ktorá bola spracovaná stavebným inžinierom, s ktorým nebol žalovaný v žiadnom
zmluvnom vzťahu. Prerušenie prác v dôsledku havárie by tak predstavovalo okolnosť vylučujúcu
zodpovednosť podľa ust. § 374 Obch. zák..

59/ K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 2.6. 2016 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že plnenie žalobcu bolo realizované v rámci 2 Etapy zahájenej na základe mailu C. E. , ktorý bol
využitím opcie žalovaným. Dielom podľa zmluvy nebola len montáž, okien ako to uvádza žalovaný a
ani stavba , ale podľa čl. II. zmluvy predmetom zmluvy bola dodávka a montáž okien , a teda nesporne
aj výroba okien na mieru / novej veci / pre žalovaného. Zmluvné strany si v ust. čl. XI. bod 2 VZP
dohodli, že vlastníkom zhotovovaného predmetu diela je od počiatku objednávateľ , nebezpečenstvo
škody na diele nesie zhotoviteľ až do jeho prevzatia , čím si dohodli prechod vlastníckeho práva na
žalovaného ešte pred celkovým odovzdaním diela a v súlade so zmluvnou voľnosťou zmluvných strán
sa odklonili od zákonnej dispozitívnej úpravy , toto dojedanie neodporuje kogentným ust. Obch. zák.,
zmluva neobsahuje odchylné dojedanie o úprave vlastníckeho práva od VZP a preto nie je dôvod ,
prečo by sa toto dojednanie VZP nemalo aplikovať na zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené ma žalobca za to, že na strane žalovaného nastal majetkový prospech ,
ktorý nie je krytý čiastočnou úhradou faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 95.964,48,-€ . Aj podľa čl. IV.
bod 5 VZP je objednávateľ povinný v prípade odstúpenia od zmluvy o dielo nahradiť zhotoviteľovi to,
o čo sa objednávateľ obohatil.

60/ To, že žalobca odviezol hliníkové elementy zo stavby je pre toto súdne konanie irelevantné , keďže
išlo o zmluvný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou PRO TP 06, s.r.o..
Žalobca vyčíslil náklady vynaložené na zhotovenie diela , žalobca si nárok neuplatňuje titulom nákladov
vynaložených na zhotovenie diela, ale titulom vysporiadania nárokov zmluvných strán po odstúpení od
zmluvy o dielo. Nebyť zmluvného dojednania podľa čl. IV. bod 5 VZP , žalobca by mal nárok na cenu
diela v zmysle § 548 ods. 2 Obch. zák..

61/ Z výsluchu svedka B.. C. E. súd zistil, že svedok pracoval pre žalovaného na pozícii hlavného
stavbyvedúceho na stavbe F.. K mailu zo dňa 06.02.2012 / č. l. 24/ svedok uviedol , že druhá
etapa týmto mailom nezačala a nezačala vôbec z dôvodu, že žalovaný nedostal opciu od investora
Nadlan a.s., preto žalovaný nemohol následne dať opciu žalobcovi. Tento mail mal na mysli to, že
súčasťou dodávky - zmluvy na dodanie diela boli aj nadrozmerné prvky ,ktoré šli umiestniť do stavby
iba nadrozmerným žeriavom. Tento žeriav sa v čase odoslania mailu nachádzal na stavbe ,na ktorej
práce končili a žeriav mal byť následne po dokončení prác demontovaný. Týmto mailom chcel žalovaný
umožniť žalobcovi ,aby žalobca dielo , ktoré sa týka iba nadrozmerných konštrukcii a okenných výplní



mohlo byť dodané na stavbu. Svedok na stavbe komunikoval s p. W. a s pánom L. ktorý mal na starosti
technické záležitosti. Informáciu o cene 80.000,- € mal svedok od p. L., ktorú následne použil do mailu.
Táto suma / 80.000,-€ / už bola vytypovaná žalobcom a dielo v tejto cene malo byť dodané na stavbe.
S pánom L. komunikoval svedok osobne priamo na stavbe.

62/ Na súpise vykonaných prác / č.l. 89/ je podpis kolegyne svedka D.. Š., podpis za objednávateľa
preukazoval, že práce v zmysle súpisu boli zo strany žalobcu vykonané.

Žalobcovi bolo povolené vystaviť faktúru na sumu 88.865,- €, nakoľko tak znela dohoda medzi
svedkom a pánom L. v zmysle mailu zo dňa 06.02.2012. Čiastka uvedená v maily - 80.000,- € vzišla
od žalobcu (p. L.) nie od žalovaného, pokiaľ by od žalovaného vzišla iná suma , táto by sa prejednala
s investorom . Svedok potvrdil, že na sprievodke subdodávky je jeho podpis. Svedok uviedol, že
nemôže ani potvrdiť ani vyvrátiť, že bolo uhradené len 50 % z hodnoty dodaných výrobkov. Možné je
to preukázať len odovzdávajúcim protokolom na dodané výrobky .

63/ Žalobca v konaní predložil dňa 14. 12. 2016 znalecký posudok č. 65/2016 vyhotovený znalcom
B.. K. D. za účelom preukázania hodnoty 122 ks stavebných výrobkov , ktoré sú predmetom sporu.
Všeobecná hodnota 122 ks nadrozmerných hliníkových konštrukcii a sklenených výplní bez DPH podľa
znaleckého posudku predstavuje 152.998,60,-€. Žalobca uviedol, že z čiastočnej úhrady ceny výrobkov
na základe faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 88.856,-€ bez DPH pripadá na 122 ks výrobkov ktoré sú
predmetom konania suma 78.038,-€ bez DPH. Zo všeobecnej hodnoty 122 ks. stavebných výrobkov
podľa znaleckého posudku , po zohľadnení čiastočnej úhrady je nezaplatená časť vo výške 74.960,60,-
€. Aj na základe výsledkov znaleckého posudku predloženého žalobcom je zrejmé, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná.

64/ Písomným podaním zo dňa 5. 1. 2017 si žalovaný uplatnil v prípade , ak súd dospeje k názoru, že
Etapa 2 medzi stranami začala in eventum ako procesnú obranu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za
omeškanie žalobcu s vykonaním diela. Podľa ust. čl. XIII ods. 1 VZP v prípade omeškania zhotoviteľa s
plnením diela oproti penalizovateľnému míľniku je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,07 % z ceny diela za každý deň omeškania so splnením každého míľnika. Žalovaný
by mal voči žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 427.348,67,-€ , a to za
omeškanie žalobcu s dokončením 1. penalizovateľného míľnika vo výške 51.557,85,-€ , za omeškanie
žalobcu s dokončením 2. penalizovateľného míľnika vo výške 38.532,71,-€ a za omeškanie žalobcu
s dokončením celého diela vo výške 337.258,11,-€. Túto pohľadávku si žalovaný uplatňuje na
započítanie in eventum, t.j. pre prípad , že by súd dospel k záveru, že Etapa 2 bola začatá a že žalobcov
nárok je dôvodný. Žalovaný týmto neuznáva uplatňovaný nárok žalobcu.

65/ Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 5. 1. 2017 vyjadril k znaleckému posudku ,ktorý predložil
žalobca. Odkázal na všetky svoje doterajšie vyjadrenia. Posudok považuje za absolútne nepoužiteľný.
Cena jednotlivých položiek , ktoré sú uvedené v znaleckom posudku je celkom zjavne nesprávna,
pretože je takmer rovnaká ako cena za úplne skompletizované hliníkové okná na kľuč, čo však nie je
prípad hliníkových elementov uložených vo veži B.
Znalecký posudok sa nesprávne týka až 122 ks nadrozmerných hliníkových konštrukcii , počet ks 112
je opakovane uvedený v žalobe zo dňa 26. 4. 2014 , k čomu žalobca pripojil dôkaz - čestné prehlásenie
zo dňa 18. 1. 2013 , v ktorom žalovaný vyhlásil, že vo veži B stavby F. sa nachádza 112 ks hliníkových
elementov.

66/ K podaniu žalovaného zo dňa 5. 1. 2017 sa 11. 1. 2017 vyjadril žalobca . K znaleckému posudku
uviedol, že je v konaní potrebný, nevykazuje vady po obsahovej ani formálnej stránke a jeho závery sú
v konaní použiteľné. Poukázal na uznesenie NS SR z 30. 4. 2009 sp. zn. 5 Obo 33/2009 , 5 Obo 35/2009
a 5 Obo 36/2009 , kde NS SR konštatuje , že odstúpením od zmluvy o dielo vzniká zmluvným stranám
synalagmatický záväzok podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. , ktorý treba vysporiadať postupom podľa §
548 ods. 2 Obch. zák. Zo strany žalobcu išlo o zmluvné plnenie , ktoré bolo zrealizované na pokyn a s
vedomím žalovaného . V žiadnom prípade nešlo len o uloženie materiálu, ktorý mal žalobca zabudovať
do diela. Išlo o výrobky vyrobené na mieru pre žalovaného - hliníkové konštrukcie a k nim prináležiace
sklenené výplne so špecifickými rozmermi a vlastnosťami , ktoré by sa už len skompletizovali montážou-
osadením do stavebného otvoru.



67/ Hoci zmluvné stany v čl. IV. bod 5 VZP aplikáciu § 544 ods. 2 Obch. zák. vylúčili, zároveň si však
dohodli , že ak zanikol záväzok vykonať dielo v dôsledku odstúpenia od zmluvy , objednávateľ je
povinný uhradiť zhotoviteľovi vždy najviac to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci preukázateľne
obohatil.

68/ Znalecký posudok sa správne týka 122 ks hliníkových konštrukcii , v žalobe žalobca uviedol, že
112 ks je počet kusov , ktoré žalovaný potvrdil, že sa 18. 1. 2013 nachádzajú v objekte F. . Zo súpisu
materiálových nákladov , ktoré žalobca priložil k žalobe vyplýva, že počet výrobkov je 122 ks. Počet
kusov, ktoré boli odovzdané žalovanému preukazuje súpis prác a dodávok za mesiac marec , ktorý
potvrdil žalovaný a ktorý bol podkladom pre vystavenie faktúry na sumu 88.856,-€, ktorú žalovaný
uhradil. Suma 88.856,-€ je súčtom položiek „ celková cena “ jednotlivých výrobkov , ktoré žalovaný
prevzal a uviedol ich percentuálny stav rozpracovanosti 50 % , čo zodpovedal 50 % z ceny týchto
výrobkov.

69/ Kompenzačnú námietku vznesenú žalovaným vo výške 427.348,67,-€ žalobca v celom rozsahu
neuznáva z dôvodu, že neexistuje kompenzabilný nárok žalovaného, ktorý by bolo možné jednostranne
započítať s pohľadávkou žalobcu. Montáž nebola vykonávaná z dôvodov na strane objednávateľa , ktorý
už v období marec 2012 nemal dostatok finančných prostriedkov na financovanie pokračovania prác a to
z dôvodu platobnej neschopnosti a hroziaceho úpadku investora stavby. Mailom zo dňa 6. 2. 2012 bola
žalovaným uplatnená len čiastočná opcia na 2. etapu , a to na výrobu nadrozmerných prvkov veže B,
ktoré sú súčasťou 2. etapy , finančný objem, ktorý mal žalovaný k dispozícii bolo cca 80.000,-€ . Zmluva
o dielo možnosť využitia „ čiastočnej opcie “nevylučovala a tento výraz zvolil samotný žalovaný. O tom,
že montáž nemala byť vykonaná a že žalobca nebol v omeškaní svedčí aj to , že žalovaný si zmluvnú
pokutu za omeškanie neuplatnil až do súčasnosti a ani počas obdobia marec a apríl 2012 neupozornil
žalobcu na omeškanie a nevyzval ho, aby vykonával montáž. Naviac nadrozmerné hliníkové výrobky
boli len úvodnou fázou z 2. etapy , keďže celková cena za 2. etapu bola dohodnutá vo výške 775.306,-
€ , čo v zmysle prílohy k dodatku č. 1 k zmluve o dielo zodpovedalo 677 ks hliníkových konštrukcii.

70/ Žalobca z opatrnosti vznáša voči nároku žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty námietku
premlčania , keďže nárok je uplatnený za obdobie do 1. 7. 2012, a teda je v celom rozsahu premlčaný.
Žalobca tiež namieta , že žalovaný v rozpore s § 153 C. s. p. neuplatnil tento prostriedok procesnej
obrany včas.

71/ Z výpovede svedka G. L. vyplýva, že svedok pracoval u žalobcu na pozícii profesného
stavbyvedúceho. Výroba a dodanie hliníkových konštrukcii bola súčasťou 2. etapy , svedok
komunikoval s pánom E. o možnosti dodávky z dôvodu demontáže vežového žeriavu , nakoľko po
jeho demontáži by nebolo možné výrobky dodať. Každá veža bola samostatný objekt, prvá etapa bola
veža A , druhá etapa bola veža B a tretia etapa mala byť veža C. Výrobky mali byť dodané v rámci
veže B. Žalovaný prostredníctvom p. E. požadoval dodať všetky nadrozmerné konštrukcie , nakoľko
už ani v budúcnosti sa neuvažovalo s postavením vežového žeriavu .Žalovaný požadoval len dodávku
výrobkov , nebola požadovaná aj montáž. V prípade, že by žalovaný požiadal o montáž, tak by sa
výrobky montovali do otvorov.

72/ K tvrdeniu svedka E., že čiastka 88.856,-€ vzišla od žalobcu / svedka L. / a že to bola dohoda medzi p.
E. a p. L. svedok uviedol, že si nespomína, že by sa s p. E. rozprával o sume , ale nebol ani kompetentný
jednať v obchodných veciach.

73/ Svedkyňa C. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že v Metrostave pracuje od r. 2002 ako prípravár
ekonóm projektu. Aj na stavbe F. bola na tejto pozícii. Potvrdzovala súpisy vykonaných prác , ktoré
následne potvrdzoval vedúci projektu C. E.. K hliníkovým konštrukciám - nadrozmerným prvkom a
ich dodania na stavbu uviedla, že z dôvodu demontáže žeriavu na stavbe vznikli schôdzky medzi
investorom a žalovaným a medzi žalobcom a žalovaným , predmetom bolo definovať tie prvky a zistiť,
koľko to bude stáť. Na základe tejto schôdzky vznikla zo strany žalobcu cena cca 80.000,-€ a žalovaný
žiadal žalobcu , aby presne špecifikoval čiastku a predložil súpis prác , ktoré budú dodané. Žalovaný
žiadal hlavne určiť, koľko budú stáť nadrozmerné prvky , aby mohol ďalej s touto čiastkou vyjednávať s
investorom a následne tieto prvky objednať u žalobcu . Väčšinou sa súpis vykonaných prác potvrdzuje
až po vykonaných prácach, v tomto prípade bol iný postup. Bol definovaný rozsah prvkov, ktoré budú



dodané , aby ich mohol žalobca vyrábať , a až potom mali byť dodané . Súpis prác bol určite potvrdený
v dobe po definovaní ceny.

74/ Svedkyňa uviedla, že podpis na sprievodke subdodávky / č .l. 153/ je jej podpisom a taktiež je
jej podpisom aj podpis na súpise vykonaných prác / čl. l. 154/ .Súpis prác je prílohou k sprievodke
subdodávky . K počtu ks uviedla, že žalovanému nešlo o počet ks, potreboval vedieť cenu a aby to bolo
včas dovezené na stavbu, než sa demontuje žeriav. Cena 88.856,-€ mala byť cenou len nadrozmerných
prvkov . Požiadavka žalovaného bola, aby žalobca definoval 100% nadrozmerných prvkov, svedkyňa to
chápala tak, že čiastka 88.856,-€ predstavuje 100% nadrozmerných prvkov.

75/ K rozpracovanosti diela v % uviedla, že to znamená, že nebola kompletná dodávka jedného okna .
Hliníkové okno sa skladá z dodávky a montáže . Dodávka sa skladá z rámu, skla, kovania , izolácie,
parapety, zakrývania a veľa pomocných prvkov. Preto je na listinnom doklade nejaké percentuálne
vyjadrenie vrátane vyššie uvedených pomocných prvkov. Pre žalovaného bola dôležitá suma / 88.856,-
€ / , ale či tam bolo uvedené v kolónke rozpracovanosti 50 % , to nebolo pre žalovaného dôležité.

76/ K etape 2 - čiastočná opcia uvedené v maily z 5. 4. 2012 / č. l. 152 / svedkyňa uviedla, že táto
veta bola do mailu doplnená z dôvodu , že je to maximálny rozsah etapy 2 , ktorá ešte nezačala. Bolo
to niečo medzi dvoma etapami , dodávka nadrozmerných prvkov sa netýkala etapy 1 , ale týkala sa
etapy 2. Svedkyňa uviedla do mailu, že ďalšie fakturovanie je možné potom, čo získa žalovaný opciu
na 2 etapu , ktorá sa ešte nezačala.

77/ Žalovaný zaplatil za nadrozmerné prvky čiastku uvedenú v sprievodke subdodávky a následne v
súpise / 88.856,-€ / , čo bolo 100 % dodávky podľa dohody. Veža B - 2 etapa nemohla byť zahájená,
pretože žalovaný nedostal opciu od investora. Prebiehali rokovania v prvom polroku 2012 , aby došlo
k zahájeniu etapy 2 a potom došlo k habvárii/1. 7. 2012 /.

Svedkyňa uviedla, že ňou potvrdená suma 88.856,-€ mal byť 100 % dodávka nadrozmerných prvkov.
K dohode medzi žalobcom a žalovaným došlo tak, že žalovaný požiadal žalobcu aby definoval čiastku
cca 80.000,-€ a následne žalobca predložil súpis na 88.856,-€, ktorý mu žalovaný potvrdil , aby mohla
byť potvrdená fakturácia a zahájená výroba prvkov. Žalovaný vychádzal z toho, že žalobcom uvedená
suma cca 80.000,-€ je suma 100 % hodnoty nadrozmerných dodaných prvkov.

78/ Vo veci bol vypočutý svedok A. W., ktorý uviedol, že v roku 2012 bol v pracovnom pomere u žalobcu
na pozícii obchodného riaditeľa.

V roku 2011 žalobca ako dodávateľ hliníkových konštrukcií realizoval prvú vežu/ A / a bol vyzvaný
žalovaným, aby vyčíslil hliníkové konštrukcie nadrozmernej veľkosti na druhú vežu / vežu B / , z toho
dôvodu, že sa mal demontovať žeriav, ktorý bol postavený pri stavbe skeletu veže B. Keď sa mal žeriav
demontovať, nadrozmerné prvky sa nemali ako dostať na stavbu.

Nadrozmerné prvky mal žalobca vyčísliť v celkovej výške a v rozsahu ako mali byť dodané do veže
B. Prvky celkovo boli v hodnote cca 150-160.000,- €, ktoré žalobca vyčíslil žalovanému , ale v prvej
etape boli dovezené na stavbu nadrozmerné prvky v hodnote cca 84.000,- €. Bolo to z dôvodu, že na
takúto výšku mal žalovaný vyčlenené prostriedky, ale požadoval od žalobcu , aby doviezol všetky
nadrozmerné prvky a preto sa tieto vyviezli hore do veže B.

79/ K rozpracovanosti v % svedok uviedol, že to znamená, že 50 % bolo žalobcovi z výrobkov
uhradených a zvyšných 50 % malo byť na dlhšiu splatnosť. Takáto dohoda bola s pánom E. /že uhradí
žalovaný najskôr 50 % a druhých 50 % tam bude predĺžená splatnosť/. Na túto predĺženú splatnosť
žalobca pristúpil aj z dôvodu dovtedy dobrých vzťahov a vzhľadom aj na rozpracovanosť iných projektov
so žalovaným. O montáži sa nehovorilo, hlavná požiadavka bola doviesť výrobky. Všetky nadrozmerné
prvky, ktoré boli dodané boli pripravené na montáž a boli dokončené. Boli aj sklá aj rámové konštrukcie.

80/ Obchodné rokovania prebehli medzi svedkom a pánom E., ktorým bolo z jeho strany deklarované,
že bude uhradená celá suma nadrozmerných prvkov / cca 150.000,-€ / , pán E. požadoval dlhšiu
splatnosť vzhľadom na finančnú situáciu investora. Dohoda bola s predĺženou splatnosťou cca 150 dní,
ale k podpisu dohody neprišlo, nakoľko v tom čase nastali problémy na stavbe.



81/ Právna zástupkyňa žalobcu upravila znenie žaloby v časti skutkových tvrdení s tým, že predmetom
konania je úhrada 122 ks nadrozmerných prvkov. V žalobe nebolo explicitne uvedené , že premetom
dodávky nadrozmerných prvkov bolo 122 ks , tieto tvrdenia boli uvedené na prvom pojednávaní a v
ďalších podaniach žalobcu.

82/ Vo svojom písomnom vyjadrení z 4. 7. 2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že jednotková
cena výrobku v zmysle súpisu vykonaných prác za marec 2012 pozostáva z materiálových nákladov , z
hodnoty práce na výrobku, nákladoch na manipuláciu ,dopravy a z predpokladaného zisku. Uhradená
suma 88.856,-€ zodpovedá 50 % z ceny prevzatých výrobkov na základe súpisu prác za mesiac marec
2012 . V tomto súpise je sumár všetkých výrobkov, ktoré mali byť dodané s tým, že tie ktoré v marci 2012
neboli dodané sú v stĺpci merná jednotka označené nulou, rovnako v stĺpcoch s cenou. Pri výrobkoch ,
ktoré boli dodané a žalovaný ich prevzal , je v stĺpci merná jednotka uvedený počet kusov. Z každého
dodaného a prevzatého výrobku bolo zaplatených 50 % . V stĺpci JC dodávka je uvedená jednotková
cena výrobku , rozpracovanosť je uvedená percentuálne ako 50 %, súčet súm v stĺpci celková suma
zodpovedá sume 88.856,-€.

83/ Žalovaný v konaní predložil znalecký posudok č. 2999-05/2017 zo dňa 31. 7. 2017 vypracovaný
znalcom B.. A. G.. V zmysle záveru znaleckého posudku bola určená hodnota hliníkových elementov
a to alternatíva A pri počet 122 kusov bola znalcom určená všeobecná hodnota vo výške 107.664,-
€ . Pri počte kusov 112 bola určená hodnota hliníkových elementov vo výške 90.906,-€. V znaleckom
posudku bola tiež samostatne určená hodnota okenných výplní a to pri alternatíve A počet ks 122
vo výške 23.277,-€ a pri alternatíve B počet kusov 112 vo výške 21.369,-€. Z vyššie uvedeného je
podľa žalovaného nepochybné , že výška prípadného obohatenia žalovaného , ktorá nie je krytá platbou
žalovaného vo výške 95.964,48,-€ / na základe fa č. XXXXXXXXX/ nemôže by vo výške žalovaného
nároku , t.j. v sume 70.813,56,-€ . Jediný relevantný dôkaz , z ktorého vyplýva počet kusov hliníkových
elementov dovezených na stavbu je Čestné prehlásenie zo dňa 18. 1. 2013 , v ktorom žalovaný vyhlásil,
že sa vo veži B nachádza 112 ks nadrozmerných hliníkových elementov .Počet ks 112 je opakovane
uvedený tiež v žalobe . Obvyklá hodnota 112 ks elementov však bola znaleckým posudkom určená iba
vo výške 90.906,-€ , t.j. nižšej ako žalovaným uhradená suma. Od prípadného obohatenia žalovaného
je navyše potrebné odpočítať obvyklú hodnotu okenných výplní vo výške 23.277,-€ / alternatíva A /
resp. 21.369,-€ / alternatíva B / , ktoré celkom nepochybne nie sú súčasťou diela a preto nemôžu byť
predmetom prípadného obohatenia.

84/ Znalec B.. G. v znaleckom posudku určil tiež rozpracovanosť hliníkových elementov uložených na
stavbe , ktorá je vo výške 59,50 % , na to, aby bolo možné považovať dielo za vykonané bolo potrebné
ešte vykonať práce v rozsahu 40,50 %.

85/ K svedeckej výpovedi C. Š. žalovaný uviedol, že svedkyňa jednoznačne uvidela, že suma 88.856,-
€ bez DPH bola končená suma , ktorú mal žalovaný uhradiť v súvislosti s uložením nadrozmerných
hliníkových elementov na stavbe. K výpovedi svedka A. W. uviedol, že dohoda o tom, že žalovaný
zaplatí žalobcovi viac ako 88.856,-€ bez DPH je v rozpore s objektívnou realitou a ostatnými vykonanými
dôkazmi. Skutočnosť, že takáto dohoda neexistovala potvrdzuje aj to, že žalobca existenciu takejto
dohody neurobil predmetom svojich skutkových tvrdení v rámci súdneho konania. Žalovaný túto dohodu
nedoložil ani na výzvu súdu zo dňa 31. 5. 2017. O tom, že žiadna dohoda neexistovala svedčí aj to,
že žalovaný sa zaplatenia údajnej zvyšnej časti nedomáhal a na údajnú zvyšnú časť nikdy nevystavil
faktúru. V súpise prác a dodávok za mesiac marec 2012 je uhradená suma vo výške 88.856,-€ bez
DPH jednoznačne uvedená ako konečná suma. Skutočnosť, že je v kolónke rozpracovanosť uvedený
údaj 50 % znamená, že si strany potvrdili ,že dielo nebolo vykonané a že sa ku dňu potvrdenia súpisu
nachádza v štádiu rozpracovanosti. Podľa § 266 ods. 4 Obch. zák. sa navyše musia všetky výrazy
obsiahnuté v súpise prác a dodávok za marec 2012 pri pochybnostiach vykladať na ťarchu žalobcu ,
pretože žalobca predmetný dokument vyhotovil.

86/ K predajnej cene hliníkových elementov vo výške cca 195.000,-€ , ktorá mala vyplývať podľa
tvrdenia žalobcu zo zmluvy o dielo, žalovaný uviedol, že cena druhej etapy vo výške 775.306,-€ sa
týkala úplne kompletnej dodávky a montáže 677 ks okien v systéme K. vrátane vonkajších parapetov na
kľúč. Hliníkové elementy však boli na stavbe uložené iba v neskompletizovanom stave, nenamontované
a nezasklené a je teda nepochybné, že hodnota takto rozpracovaných elementov nemôže byť vo výške



195.000,-€ . Potvrdil to aj znalec B.. G. vo svojom posudku , ktorý konštatoval, že na to, aby mohlo byť
dielo považované za vykonané podľa zmluvy, bolo potrebné ešte vykonať práce v rozsahu 40,50 %.

87/ Medzi zmluvnými stranami neexistovala žiadna dohoda o tom, že by mal žalovaný v súvislosti s
uložením hliníkových elementov na stavbu uhradiť sumu 150. 000 až 160.000,-€ , ani akúkoľvek inú
sumu nad rámec uhradenej sumy vo výške 88.856,-€ bez DPH.

88/ Právny zástupkyňa žalobcu sa písomným podaní zo dňa 29. 9. 2017 vyjadrila k znaleckému posudku
predloženému žalovaným. Uviedla, že žalobca považuje posudok za nepoužiteľný v súdnom konaní,
nakoľko sa jedná o posudok vypracovaný osobou , ktorá nie je zapísaná v zozname znalcov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti SR a posudok nie je vypracovaný v zmysle zák. č. 382/2004 Z.z. o
znalcoch , tlmočníkoch a predkladateľoch. žalobca ďalej namietal, že znalec nie je zapísaný v odbore,
ktorého sa znalecký posudok týka. Žalobca považuje závery znaleckého posudku za irelevantné,
nepoužiteľné pre toto konanie, ako aj nepoužiteľné pre konfrontáciu znaleckého posudku predloženého
žalobcom.

89/ K výsluchom svedkov žalobca uviedol, že tvrdenie svedkyne Š. o dohode o cene nadrozmerných
výrobkov sú nepravdivé a produkované účelovo , aby zabezpečili žalovanému lepšie postavenie v spore.
Zo svedeckej výpovede p. W. ani z listinných dôkazov nevyplýva, že celková suma , ktorú mal žalovaný
v súvislosti s uložením hliníkových elementov na stavbe uhradiť , je vo výške 88.856,-€ . Z výpovede
p. W. práve naopak vyplýva, že sa nejednalo o celú cenu výrobkov . Na zvyšnú časť ceny výrobkov
žalobca nevystavil faktúru , nakoľko na základe zmluvy mohol žalobca vystaviť faktúru len na základe
dokladu sprievodka subdodávky , ktorý žalovaný žalobcovi nevystavil.

90/ Právna zástupkyňa žalobcu v rámci záverečnej reči uviedla, že žalobca má za to, že žaloba je v
celom rozsahu opodstatnená z dôvodu , že žalobca má peňažnú pohľadávku voči žalovanému z
titulu vysporiadania nárokov zmluvných strán po odstúpení od zmluvy a tento nárok na zaplatenie
je potrebné vysporiadať podľa § 351 Obch. zák.. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na obvyklú
hodnotu plnenia ktorú dodal žalovanému zo zmluvy a to za 122 ks výrobkov po zohľadnení
čiastočnej úpravy a nárok na zaplatenie zádržného, čo žalobca neoprávnene zadržiava. Zo
strany žalobcu išlo o zmluvné plnenie v rámci zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Nie je sporné
že žalobca na základe požiadavky žalovaného vyrobil a dodal žalovanému nadrozmerné výrobky
na dielo. Samotný žalovaný na pojednávaní dňa 01. 12. 2015 potvrdil že nie je sporné že FA
č.XXXXXXXXX na sumu 88.856,-€ bez DPH predstavovala 50% hodnoty dodaných výrobkov a že
tento postup bol zvolený po dohode zmluvných strán.

Nesporné je tiež to, že výrobky ktoré žalobca vyrobil a dodal žalovanému boli vyrobené pre 2 etapu
diela a vzhľadom na to, že žalobca na pokyn žalovaného začal práce na 2 etape po následnom
dlhodobom prerušení práce na diele, musel žalobca zmluvný vzťah so žalovaným ukončiť po
právnej stránke a preto od zmluvy odstúpil. Žalobca platne odstúpil od zmluvy z dôvodu dlhodobého
prerušenia výkonu prác na diele na pokyn žalovaného , čo je omeškaním na strane objednávateľa
s poskytnutím súčinnosti pri vykonávaní diela.

91/ Žalobca má za to, že bolo v konaní preukázané že pre žalovaného bolo vyrobených a bolo mu aj
odovzdaných 122 ks výrobkov a to na základe súpisu prác za mesiac marec 2012, na základe
ktorého vystavil žalovaný pre žalobcu doklad sprievodka subdodávky na základe ktorého mohol
žalobca vystaviť faktúru.

Žalobca opiera svoj nárok ďalej od ustanovenia čl. XI. bod 2 VZP zhotovovania diela ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy , v zmysle ktorého je vlastníkom zhotovovaného diela od počiatku
objednávateľ teda žalovaný , na základe čoho vzniklo obohatenia na strane žalovaného . Takáto
odlišná úprava prechodu vlastníckeho práva k dielu oproti zákonnej úprave je možná a v praxi
pomerne bežná.

Právna zástupkyňa žalobcu ďalej poukázala na čl. IV. bod 5 VZP zhotoviteľa diela, podľa ktorého je
objednávateľ povinný v prípade odstúpenia od zmluvy nahradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ
obohatil. Výšku tohto obohatenia preukázal žalobca predloženým znaleckým posudkom znalkyne



B.. D. č. 65/2016 zo dňa 05. 12. 2016 ,ktorý nebol vyvrátený znaleckým posudkom, ktorý predložil
žalovaný .

92/ K žiadnej dohode o cene dodaných nadrozmerných výrobkov ako to uvádza žalovaný nedošlo ,
aj keby tvrdenia svedkyne C.. Š. o tom, že sa so žalobcom dohodla že cena týchto výrobkov bude
vysporiadaná úhradou FA č. XXXXXXXXX na sumu 88.856,-€ bez DPH boli pravdivé , takáto dohoda
by nemohla byť platná vzhľadom na ustanovenia zmluvy.

93/ Nárok na zaplatenie 5.331,36,-€ predstavuje krátkodobé zádržné , ktoré žalovaný do dnešného
dňa žalobcovi nezaplatil a ktoré bolo zadržané za účelom odovzdania časti diela bez vád resp.
za účelom odstránenia vád a nedorobkov. Vzhľadom na to že zaplatenie zádržného sa týka už
odovzdaného plnenia ktoré bolo čiastočne aj zaplatené má žalobca za to, že predchádzajúce
odstúpenie od zmluvy sa tohto nároku nedotklo a preto listom zo dňa 22.07.2015 odstúpil žaloba
od zmluvy v časti zaplatenia zádržného. Predovšetkým z dôvodu z omeškania objednávateľa
spočívajúcom v prerušení prác na diele a tým neodovzdaného diela investorovi.

94/ Právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči uviedol, že nárok je v celom rozsahu
nedôvodný. K zahájeniu etapy 2 v rámci ktorej malo dôjsť k montáži okien na veži B nedošlo, pretože
žalovaný si na ich montáž neuplatnil opciu. Avšak pred samotným zahájením etapy 2 bolo žalobcovi
umožnené uložiť na stavbu neskompletizované hliníkové rámy , ktoré by žalobca v prípade využitia
opcie následne dokončil a namontoval. Žalobca bol zo strany žalovaného vyzvaný ,aby určil výšku
sumy ktorú požaduje zaplatiť v súvislosti s uložením týchto elementov na stavbu. Žaloba túto
sumu určil vo výške 88.856,-€ bez DPH ,následne boli predmetné elementy v rozpracovanom stave
uložené na stavbe. Z tohto dôvodu bol potom samotným žalobcom vyhotovený dokument - súpis
prác za mesiac 3/2012 /č. 89-93 /v ktorom je predmetná suma 88.856,-€ vyslovene uvedená a
rovnako je v ňom vyslovene uvedené , že sa predmetné elementy nachádzajú v rozpracovanom stave
50 %.Okrem tohto už žiadne práce realizované neboli. Predmetný súpis za 3/2012 bol potvrdený
zo strany p. Š. a z jej strany zaslaný žalobcovi mailom zo dňa 05.04.2012. Na základe tohto súpisu
žalobca vyhotovil faktúru, ktorá mu bola uhradená. Žiadnu ďalšiu faktúru už žalobca nevystavil a
nepredložil žalovanému ani žiadny ďalší súpis prác . Dokončenie diela nakoniec nebolo realizované ,
pretože nedošlo k uplatneniu opcie na etapu 2. Opciu na etapu 2 si voči žalovanému neuplatnil
ani investor , predmetné hliníkové elementy sa v rozpracovanom stave nachádzali na stavbe až
do februára 2016.

95/ Suma 88.856,-€ bez DPH celkom jednoznačne predstavovala konečnú sumu, ktorú mal žalovaný
žalobcovi uhradiť v súvislosti s uložením predmetných elementov na stavbe. Výška tejto sumy bola
určená samotným žalobcom, ktorý vyhotovil súpis prác za 3/2012 . Skutočnosť ,že išlo o konečnú
sumu vyplýva ďalej z faktúry / čl. 87/, pričom žalobca žiadnu ďalšiu faktúru nevystavil . Vyplýva
to ďalej zo svedeckej výpovede p. Š., p. E., z mailu p. Š. zo dňa 05.04.2012 v ktorom uviedla že
fakturovaná suma je na všetky doposiaľ objednané práce. A tiež z mailu p. E. zo dňa 06.02.2012 ,
v ktorom uviedol že potvrdzuje vykonávanie nadrozmerných prvkov v predpokladanom finančnom
objeme cca 80.000,-€.

96/ K vyjadreniu právnej zástupkyne žalobcu , podľa ktorého sa mal právny zástupca žalovaného
vyjadriť , že nie je sporné, že faktúra predstavovala 50% hodnoty dodaných výrobkov uviedol, že táto
faktúra nepredstavovala 50% hodnoty výrobkov vložených na stavbe , ale išlo by približne o 50 %
hodnoty , ktorú by predmetné elementy mali potom, čo by boli riadne vykonané v zmysle zmluvy.
Avšak ako vyplýva zo súpisu prác za 3/2012 elementy sa nachádzali v rozpracovanosti 50% a
preto bolo predmetnou faktúrou uhradených cca 50% ,ktoré by dielo malo ak by bolo vykonané.
Žiadne ďalšie práce okrem súpisu za 3/2012 neboli vykonané. Preto akýkoľvek ďalší nárok musí
byť z povahy veci nedôvodný.

97/ K čiastke zádržného uviedol, že pokiaľ si žalobca nárok uplatňuje z titulu odstúpenia od zmluvy ,
tak v takom prípade nemôže mať nárok na zádržné ,pretože odstúpením od zmluvy zanikajú
všetky práva a povinnosti zmluvných strán, strany si majú povinnosť vrátiť vzájomné plnenia postupom
podľa Obch. zákonníka. Žalovaný nebol v omeškaní so splnením žiadnej povinnosti a to ani voči
žalobcovi ani voči investorovi.



98/ Podľa § 1 ods. 1 Obch. zák., tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

99/ Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

100/ Podľa § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obch. zák. vyplýva, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

101/ Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obch. zák. je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

102/ Podľa § 542 ods. 1 ods. 2 Obch. zák. ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa , na jeho
pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral , objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody
na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom , ak zmluva neurčuje niečo iné.

V prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ods. 1, znáša zhotoviteľ nebezpečenstvo škody na zhotovovanej
veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu nebezpečenstva škody na zhotovovanej veci zo
zhotoviteľa na objednávateľa sa použijú obdobne ustanovenia o prechode nebezpečenstva škody na
tovare z predávajúceho na kupujúceho.

103/ Podľa § 544 ods. 1 ods. 2 Obch. zák. ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ
a vec nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný
uhradiť zhotoviteľovi to , o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu,
za ktorý objednávateľ nezodpovedá.

Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov, za ktoré nezodpovedá objednávateľ ,
môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral, a ktoré sa spracovaním stali
súčasťou zhotovovanej veci , pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku zhotoviteľa podľa § 548
ods. 2 .

104 /Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

105/ Podľa § 548 ods. 1 ods. 2 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti
objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť / § 374/ patrí zhotoviteľovi cena, na
ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním
diela v plnom rozsahu.



106/ Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch , ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

107/ Podľa § 351 ods. 1 ods. 2 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti., pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad , inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana , ktorá odstúpila od zmluvy , má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

108/ Podľa § 266 ods. 4 Obch. zák. prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad , treba
pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany ,ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

109/ Podľa čl. IV. bod 5 VZP ak zanikol záväzok vykonať dielo v dôsledku odstúpenia od zmluvy, je
objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi vždy najviac to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci
preukázateľne obohatil. Použitie § 544 ods. 2 obch. zák. sa vylučuje. Objednávateľ je oprávnený k
započítaniu akýchkoľvek splatných i nesplatných pohľadávok za zhotoviteľom na akékoľvek splatné i
nesplatné pohľadávky zhotoviteľa ,a to aj v prípade odstúpenia od zmluvy , tzn. že možnosť započítania
sa vzťahuje i na pohľadávky z prípadného bezdôvodného obohatenia.

110/ Podľa čl. XI. bod 2 VZP vlastníkom zhotovovaného predmetu diela je od počiatku objednávateľ ,
nebezpečenstvo škody na diele nesie zhotoviteľ až do jeho prevzatia .V prípade, že objednávateľ
prevezme dielo s vadami a nedorobkami , nesie zhotoviteľ nebezpečenstvo škody až do odstránenia
vád a nedorobkov.

111/ Podľa čl. XIII. bod 1 VZP v prípade omeškania zhotoviteľa s plnením diela oproti penalizovateľným
mílnikom vymenovaným v zmluve o dielo alebo vyznačeným v schválenom harmonograme prác uhradí
zhotoviteľ objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % z ceny diela za každý deň omeškania so
splnením každého mílnika.

112/ Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

113/ Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

114/ Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

115/ Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

116/ / Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný čo do výšky 5.331,36,-€ s príslušenstvom , ktorá predstavuje zádržné a vo zvyšku žalobu
zamietol . Súd ako prvé uvádza, že poskytnuté plnenie zo strany žalobcu bolo realizované v rámci 2.
etapy stavby „ Polyfunkčný komplex F.. Túto skutočnosť preukazuje najmä mail C. E. zo dňa 6. 2. 2012 /
č. l. 24/ v ktorom uviedol, že potvrdzuje uskutočňovanie rozmerných prvkov okenných výplní veže B ,
ktoré sú súčasťou 2. etapy podľa zmluvy o dielo. Následne po maily začal žalobca vyhotovovať dielo,
ktoré bolo následne vyvezené do veže B. Potvrdila to aj svedkyňa C. Š., ktorá uviedla, že dodávka



výrobkov sa týkala 2. etapy. Navyše žalobca nemohol odmietnuť žalovanému zhotovenie príslušnej
etapy / čl. III. bod 2 zmluvy /.

Žalobca dňa 20. 11. 2013 platne odstúpil od zmluvy o dielo v zmysle bodu 4 čl. IV. zmluvy o
dielo v zmysle ktorého , v prípade keď prerušenie prác na diele z dôvodov spočívajúcich na strane
objednávateľa v rámci jednotlivej etapy presiahne 14 mesiacov , má každá zo zmluvných strán právo
od tejto zmluvy odstúpiť. Práce na diele boli prerušené dňa 1. 7. 2012 v dôsledku havárie. Došlo
k prerušeniu prác po dobu dlhšiu ako 14 mesiacov, boli splnené podmienky v súlade s čl. IV. bod 4
zmluvy a žalobca bol oprávnený od zmluvy odstúpiť. Žalobca uviedol v odstúpení od zmluvy zmluvný
dôvod odstúpenia.

Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán . Žalobca by mal nárok
na plnenie podľa § 351 ods. 2 Obch. zák.. Zo strany žalovaného však nebolo možné vrátiť plnenie /
nadrozmerné hliníkové elementy / z dôvodu, že dielo - hliníkové okná boli počas uskladnenia na
stavbe znehodnotené. Žalobcovi odstúpením od zmluvy vznikol nárok aj v zmysle čl. IV. bod 5 VZP ,
podľa ktorého je objednávateľ / žalovaný /povinný uhradiť zhotoviteľovi / žalobcovi / vždy najviac to,
o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci preukázateľne obohatil. Žalobca mal nárok na vysporiadanie
nárokov zmluvných strán po odstúpení od zmluvy.

117/ V konaní nebolo sporné, že nadrozmerné hliníkové elementy boli dodané na stavbu vežovým
žeriavom. Sporné bolo , či žalovaný za dodanie predmetu diela uhradil celú cenu nadrozmerných
hliníkových elementov a koľko týchto hliníkových elementov bolo na stavbu / VEŽA B/ žalobcom
skutočne dovezených. Dodanie predmetu diela bolo preukázané jednak súpisom vykonaných prác / č.
l. 89/ ako aj sprievodkou subdodávky / č .l. 88/ a v neposlednom rade pri určení počtu kusov hliníkových
elementov aj čestným prehlásením žalovaného zo dňa 18. 1. 2013 / č. l. 28/ že zostali na stavbe uložené
hliníkové elementy v počte ks 112. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 106.627,20,-
€ / 88.856,-€ bez DPH /v ktorej uviedol, že na základe zmluvy o dielo a súpisu vykonaných prác a
dodávok za obdobie marec 2012 fakturuje žalovanému dodávku okien v systéme K. na kľúč na stavbe
„Polyfunkčný komplex F. Bratislava , 2. etapa veža B. Po odpočítaní zádržného 10 % z ceny vrátane
DPH / 10.662,72,-€ / ostalo k úhrade 95.964,48,-€. Z predmetnej faktúry však nevyplýva, že fakturácia
sa týkala len 50 % dodaných hliníkových elementov , táto skutočnosť nevyplýva ani zo súpisu prác za
mesiac marec 2012 zo dňa 5. 4. 2012, kde je uvedená celková cena 88.856,-€ pri Položke 2. etapa
- okná. Zo súpisu nevyplýva, že cena 88.856,-€ uvedená v súpise prác sa týka 50 % dodávky okien.
Ani zo sprievodky subdodávky / č. l. 88/ zo dňa 5. 4. 2012 nevyplýva, že fakturovaná čiastka za výplne
hliníkových otvorov - 2. etapa vo výške 88.856,-€ sa týka len 50 % dodávky výrobkov.

118 /Žalobca mal nárok na zaplatenie nákladov , ktoré mu vznikli pri realizácii diela v rámci 2. etapy,
avšak podľa listinných dokladov predložených v konaní / súpis prác, sprievodka, faktúra / mu bola
uhradená tá suma, ktorá z týchto listinných dokladov vyplývala. Navyše tieto listinné doklady vystavil
sám žalobca, ktorý do súpisu prác a dodávok uviedol čiastku 88.856,-€ , túto čiastku uviedol aj do faktúry.
Žalobca okrem uhradenej faktúry ani ďalšiu faktúru za dodané dielo nevystavil.

119/ Zo žiadnych listinných dokladov nevyplýva , že fakturovaná suma 88.856,-€ bez DPH predstavuje
50 % dodaných výrobkov. Ani z listinného dokladu č. l. 91 a nasl. , kde je v kolónke rozpracovanosť v %
čiastočne uvedená výška 50 % nevyplýva, že práve len 50 % hliníkových elementov bolo fakturovaných.
právna zástupkyňa žalobcu napriek tomu tvrdila, že dodané / a vyrobené / výrobky boli v stave 100 % ,
ale fakturované boli len vo výške 50 %, na č. l. 91 však bolo uvedených v kolónke rozpracovanosť 50
% a nie 100 % , ako tvrdila právna zástupkyňa žalobcu.

120/ Žalobca si v konaní uplatnil aj krátkodobé zádržné vo výške 5.331,36,-€ z faktúry č. XXXXXXXXX ,
čo predstavuje 5 % pozastavenej ceny diela. Vzhľadom k tomu, že žalobca platne odstúpil od zmluvy
o dielo/ 20. 11. 2013/ , má nárok na úhradu zádržného , ktoré predstavuje časť dohodnutej ceny diela,
nakoľko nie je možné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Preto nebolo potrebné zo strany žalobcu
opätovne listom zo dňa 22. 7. 2015 odstúpiť od zmluvy o dielo v časti 5.331,36,-€. Je pravdou , že
táto čiastka sa mala uhradiť až po splnení podmienok v zmysle zmluvy čl. V. bod 6 písm. d/ . Písomná
výzva bola zo strany žalobcu doručená žalovanému a ostatné podmienky vzhľadom na odstúpenie od
zmluvy a nepokračovaní v diele nemohli byť splnené.



121/ Podľa čl. XI. bod 2 VZP vlastníkom zhotovovaného predmetu diela je od počiatku objednávateľ,
žalovaný teda nadobudol vlastníctvo k hliníkovým elementom , ,ktoré boli žalobcom zhotovené a dodané
na stavbu. Ďalej podľa čl. IV. bod 5 VZP mal žalovaný ako objednávateľ povinnosť uhradiť žalobcovi
ako zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ preukázateľne obohatil.

122/ Žalobca odstúpil od zmluvy o dielo na základe zmluvného ustanovenia / čl. IV. bod 4 / , nie
zákonného , preto nešlo o sankciu za omeškanie ako to predpokladá § 548 ods. 2 Obch. zák. .
Ustanovenie § 548 ods. 2 Obch. zák. hovorí o omeškaní objednávateľa všeobecne a neodkazuje na
omeškanie objednávateľa podľa § 345 Obch. zák.. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že ust. §
548 ods. 2 Obch. zák. nie je možné na danú vec aplikovať.

123/ Predmetom zmluvy o dielo nebola len montáž ale aj dodávka okien , t.j. zhotovenie veci , preto
je platné dojednanie v čl. XI. bod 2 VZP - o úprave vlastníckeho práva , ktorým si zmluvné strany
dohodli prechod vlastníckeho práva na žalovaného ešte pred celkovým odovzdaním diela a v súlade
so zmluvnou voľnosťou zmluvných strán sa odklonili od zákonnej dispozitívnej úpravy , toto dojedanie
neodporuje kogentným ust. Obch. zák., zmluva neobsahuje odchylné dojedanie o úprave vlastníckeho
práva od VZP a preto nie je dôvod , prečo by sa toto dojednanie VZP nemalo aplikovať na zmluvný
vzťah žalobcu a žalovaného. Žalobca by mal nárok na úhradu majetkového prospechu , ktorý nastal na
strane žalovaného, avšak podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že žalovaný uhradil faktúru č.
č. XXXXXXXXX vo výške 95.964,48,-€ , čím žalobcovi uhradil cenu za dodanú časť diela.

124/ Zmluvné strany si v čl. IV. bod 5 VZP vylúčili použitie ust. § 544 ods. 2 Obch. zák. , preto
je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi to, o čo sa objednávateľ preukázateľne obohatil , čo však bolo
uhradené zo strany žalovaného úhradou faktúry č. XXXXXXXXX.

125/ K započítaniu zmluvnej pokuty súd uvádza, že žalovaný si neuplatnil zápočet / prostriedok
procesnej obrany / včas, uplatnil ho v rozpore s § 153 C. s. p. , pretože mohol predložiť prostriedok
procesnej obrany už skôr a preto súd poukazujúc aj na námietku žalobcu zo dňa 11. 1. 2017 na
túto procesnú obranu neprihliadol. Súd sa tiež stotožnil s námietkou premlčania, ktorú z opatrnosti
vzniesol žalobca a má za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je v celom rozsahu premlčaný.
Na zdôraznenie súd uvádza, že aj keby na prostriedok procesnej obrany / zápočet / prihliadol, , zápočet
by bol neplatný , nakoľko sa žalobca nedostal do omeškania , resp. k omeškaniu došlo z dôvodu na
strane žalovaného.

126/ K znaleckému posudku predloženému žalobcom č. 65/2016 , ktorý vypracovala znalkyňa B.. D.
ako aj k znaleckému posudku B.. A. G. , ktorý predložil žalovaný súd uvádza, že tieto posudky boli v
konaní vzhľadom na konštatovanie súdu, že cena diela bola zo strany žalovaného žalobcovi uhradená a
to úhradou faktúry č. XXXXXXXXX , nadbytočné a súd na ne neprihliadal. Z tohto dôvodu súd nevykonal
navrhnutý dôkaz , a to kontrolný znalecký posudok .

127/ Taktiež súd uvádza, že zo súpisu prác a dodávok ako aj so sprievodky subdodávky nevyplýva
dodanie 122 ks / prípadne aj viac / , z dokladov vyplýva len suma 88.856,-€.

128/ Úhradu ceny diela/ nadrozmerných hliníkových elementov / mal súd preukázanú aj výpoveďou
svedkyne C. Š., ktorá podpisovala sprievodku subdodávky ako aj súpis vykonaných prác za
mesiac marec 2012 za žalovaného . V zmysle požiadavky žalovaného, aby žalobca definoval 100
% nadrozmerných prvkov, svedkyňa uviedla, že čiastka 88.856,-€ predstavuje 100% dodávky
nadrozmerných prvkov. Vyjadrila sa aj k rozpracovanosti diela, kde uviedla , že nebola kompletná
dodávka jedného okna a pre žalovaného nebolo dôležité, či bolo v kolónke uvedené rozpracovanosť
50 %. Svedkyňa uviedla, že ňou potvrdená suma 88.856,-€ mal byť 100 % dodávka nadrozmerných
prvkov. Žalovaný vychádzal z toho, že žalobcom uvedená suma cca 80.000,-€ je suma 100 % hodnoty
nadrozmerných dodaných prvkov.

129/ Taktiež z výpovede svedka C. E. vyplýva, že suma cca 80.000,-€ bola vytypovaná žalobcom a
vzišla od žalobcu a dielo v tejto cene malo byť dodané na stavbe. Informáciu o cene mal svedok od p. L.
a následne ju použil aj do mailu zo dňa 6. 2. 2012. . Svedok uviedol, že nemôže ani potvrdiť ani vyvrátiť,
že bolo uhradené len 50 % z hodnoty dodaných výrobkov. Možné je to preukázať len odovzdávajúcim
protokolom na dodané výrobky .



130/ Svedok G. L. potvrdil, že výroba a dodanie nadrozmerných hliníkových elementov bolo súčasťou
2. etapy. Nepotvrdil dohodu medzi ním a pánom E. o sume cca 80. 000,-€ ani to , že suma mala vzísť
od žalobcu. Svedok nebol kompetentný jednať v obchodných veciach.

131/ Svedok A. W. uviedol, že nadrozmerné prvky boli v hodnote cca 150-160.000,-€. vyvezené na
stavbu boli všetky nadrozmerné prvky. Z výrobkov bolo žalobcovi uhradených 50 % a zvyšných 50
% malo mať dlhšiu splatnosť. Takáto dohoda bola s pánom E. ,že žalovaný uhradí najskôr 50 % a
druhých 50 % , bude predĺžená splatnosť. Svedok E. však takúto dohodu nepotvrdil, nepotvrdil ani že
deklaroval ,že bude uhradená celá suma nadrozmerných prvkov/ cca 150.000,-€ /. Takáto dohoda teda
v konaní nebola preukázaná.

132/ K počtu kusov hliníkových elementov súd uvádza, že žalobca nepredložil v konaní odovzdávajúci
protokol, z ktorého by bolo zrejmé, koľko výrobkov bolo dodaných na stavbu. Jednými dokladmi sú súpis
vykonaných prác a dodávok , sprievodka subdodávky ako aj faktúra č. XXXXXXXXX, z ktorých však
počet kusov nevyplýva, z dokladov vyplýva len cena 88.856,-€ bez DPH. Počet kusov 112 vyplýva jedine
z čestného prehlásenia žalovaného. Rozpracovanosť diela 50 % pri niektorých položkách nepreukazuje,
že bolo uhradených len 50 % ceny dodaných výrobkov. Navyše tak súpis vykonaných prác a dodávok
ako aj faktúru č. XXXXXXXXX vystavil žalobca, preto sa všetky výrazy obsiahnuté najmä v súpise prác
a výkonov pri pochybnostiach musia vykladať na ťarchu žalobcu , pretože žalobca tento dokument
vyhotovil. Žalobca predsa mohol vo faktúre č. XXXXXXXXX uviesť, že fakturácia sa týka 50 % ceny
dodaných výrobkov a tak isto mohol tento údaj uviesť aj v súpise vykonaných prác a dodávok .

133/ S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia má súd za to, že nárok
žalobcu je dôvodný len v časti zádržného vo výške 5.331,36,-€ , na túto sumu zaviazal žalovaného spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 0% ročne od 1. 8. 2015, čo predstavuje doručenie výzvy
zo dňa 22. 7. 2015 na úhradu zádržného žalovanému , do zaplatenia. Vo zvyšku žalovanej sumy a úroku
z omeškania súd žalobu zamietol. Podľa názoru súdu žalobca nemal nárok na zaplatenie zmluvného
úroku z omeškania vo výške 0,02 % denne práve z dôvodu platného odstúpenia od zmluvy. Vo zvyšku
ceny diela súd žalobu z dôvodu jej úhrady faktúrou č. XXXXXXXXX zamietol.

134/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
úspech vo výške 85 %, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v
tomto rozsahu.

135 O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).