Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201280.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: v 1/ rade: INGSTEEL,
spol. s r.o., Tomášiková 17, 820 09 Bratislava, IČO: 17 320 429, v 2/ rade: Metrostav a.s., Koželužská
2450/4, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 000 14 915 oprávnený podnikať v SR vznikom
organizačnej zložky Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:
31 792 693, obaja zastúpení: AK RASLEGAL s.r.o., Františkánske námestie 3, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, IČO: 31
797 903, za účasti: Slovenský futbalový zväz, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5660-9000/2014-KR/23 zo dňa 07.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovi a pribratému účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2014 domáhal, aby súd rozhodnutie žalovaného zo dňa
07.07.2014 č. 5660-9000/2014-KR/23 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu v konaní o námietkach č. 2423-6000/2014-ON/48 zo dňa 09.05.2014 proti
vylúčeniu uchádzača „INGSTEEL & Metrostav - združenie“. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca
ako uchádzač vylúčený pre údajné nesplnenie podmienky účasti v zmysle ust. § 27 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon),
a to verejným obstarávateľom a vyhlasovateľom súťaže Slovenský futbalový zväz z verejnej súťaže
„Rekonštrukcia, modernizácia a budovanie futbalových štadiónov“ vyhlásenej v Úradnom vestníku EU
dňa 16.11.2013 pod zn. 2013/S223-387597 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 225/2013 zo dňa
16.11.2013 pod č. 18627-MSP.

Žalobca v 1/ rade je vedúcim účastníkom združenia „INGSTEEL & Metrostav - združenie“ a žalobca v
2/ rade je účastníkom tohto združenia (ďalej budú označovaní ako žalobca).

Dňa 21.02.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie o vylúčení z verejnej súťaže, ktoré verejný
obstarávateľ odôvodnil nesplnením podmienky účasti podľa § 27 ods. 1 písm. a/ a ust. § 28 ods. 1 písm.
b/ zákona. V konaní o námietkach podaných v súlade s § 138 ods. 5 písm. d/ zákona následne žalovaný
svojim rozhodnutím nevyhovel návrhu žalobcu, avšak rozhodol, že jediným oprávneným dôvodom
žalobcovho vylúčenia z verejnej súťaže je údajné nesplnenie podmienok podľa § 27 ods. 1 písm. a/
zákona ako boli stanovené verejným obstarávateľom. V podmienkach účasti uvedených oznámením



o vyhlásení verejného obstarávania verejný obstarávateľ požadoval preukázanie splnenia podmienky
podľa § 27 ods. písm. a/ zákona nasledovne:
„§ 27 ods. 1 písm. a/ - vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru v hodnote
minimálne 3 mil. eur v období realizácie zmluvného vzťahu (48 mesiacov).
V prípade zákazky, ktorá je nadlimitnou zákazkou s predpokladanou hodnotou 10 mil. eur, na účely
preukázania finančného a ekonomického postavenia finančnými zdrojmi tretej osoby je zadávateľ
zákazky oprávnený akceptovať len doklad podľa § 27 ods. 1 písm. a/.
Doklad: potvrdenie banky (úverová zmluva alebo zmluva o budúcej úverovej zmluve), ktorej predmetom
je záväzok banky, že uchádzač v prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť
daný predmet zákazky v hodnote minimálne 3 mil. eur. Z dokladu musí vyplývať disponibilita finančných
prostriedkov uchádzača po uzatvorení zmluvy. Doklad musí byť potvrdený oprávnenou osobou banky.“

Žalobca na preukaze splnenia predmetnej podmienky v súlade s vyjadrením verejného obstarávateľa,
ktorý odkazuje na ust. § 27 ods. 3 zákona a jeho výslovnou akceptáciou použitia predmetného
ustanovenia predložil, resp. v rámci čestného vyhlásenia v zmysle ust. § 32 ods. 11 zákona doklady,
ktoré riadne preukázal splnenie predmetnej podmienky nasledovne:
a/ potvrdenie banky - Tatra banky, a.s. o riadnom plnení si všetkých záväzkov, ktoré obsahovalo
informácie o poskytnutom kontokorentnom úvere vo výške 5. 158.000,- eur,
b/ čestné prehlásenie spoločnosti INGSTEEL, spol. s.r.o., že v prípade ak by sa stal víťazným
uchádzačom, bude v čase uzavretia zmluvy o dielo a počas celého obdobia realizácie zmluvného stavu
s verejným obstarávateľom na svojom účte disponovať minimálne sumou vo výške 3 mil. eur, ktoré
predstavuje požadovanú výšku úveru.

Na základe žiadosti o vysvetlenie, ktoré poskytol žalobca verejnému obstarávateľovi predložil stanovisko
oslovenej banky, z ktorého vyplýva, že záväzný úverový prísľub, resp. zmluvu o úvere je možno
poskytnúť klientovi banky až vtedy, ak je už schválený potrebný úverový obchod. Žalobca tiež doplnil
špecifikáciu znenia predmetného čestného prehlásenia tak, že bude disponovať požadovanou sumou
počas celého obdobia realizácie zmluvného vzťahu s verejným obstarávateľom.

Verejný obstarávateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že na slovenskom trhu existujú finančné inštitúcie,
ktoré poskytujú záväzné bankové prísľuby. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že verejný obstarávateľ
považoval za potrebné osloviť niektoré bankové inštitúcie za účelom poskytnutia stanoviska k
poskytovaniu záväzných úverových prísľubov a oslovil Tatra banku a.s. a Slovenskú sporiteľňu a.s..
Obe bankové inštitúcie uviedli vo svojich stanoviskách k poskytovaniu úverových prísľubov, že poskytujú
svojim klientom buď nezáväzný úverový prísľub alebo záväzný úverový prísľub. Na základe uvedených
stanovísk verejný obstarávateľ skonštatoval, že banky poskytujú záväzný úverový prísľub, ktorý by
verejný obstarávateľ akceptoval ako iný doklad preukazujúci splnenie podmienok účasti podľa § 27
ods. 1 písm. a/ v zmysle požiadavky verejného obstarávateľa podľa oznámenia. Zároveň uviedol, že
žalobca poskytol nepravdivé, resp. skreslené informácie, čo žalobca absolútne odmieta. Podľa názoru
žalobcu verejný obstarávateľ nesprávne vyhodnotil a posúdil závery vyplývajúce z preukázania splnenia
podmienok podľa § 27 ods. 1 písm. a/ v zmysle požiadavky uvedenej v oznámení.

Žalobca ďalej uvádza, že v zmysle odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktorý k nim dospel na
základe šetrenia vykonaného počas kontroly postupu zadávania zákazky tento vo vzťahu k splneniu
sporných podmienok účasti žalobcu dospel k záveru, že žalobca nepreukázal objektívnu nemožnosť
získania dokladu podľa § 27 ods. 1 písm. a/ a teda nebola splnená podmienka pre využitie ust. §
27 ods. 3 zákona; žalobca nijako nepreukázal, že rozsah podmienok danej zákazky, ktorý verejný
obstarávateľ sprístupnil záujemcom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných
podkladov je pre banku nedostatočný na účely schválenia úverového obchodu a na účely vystavenia
záväzného úverového prísľubu bankou; banková informácia predložená žalobcom nespĺňa obsahové
náležitosti dokladu požadovaného na účely preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti a
nezodpovedajú požiadavkám verejného obstarávateľa; podľa názoru žalovaného nie je podstatné,
či dôjde k splneniu záväzku banky poskytnúť predmetné finančné prostriedky ak uchádzač nesplní
podmienky ich poskytnutia a nedôjde ku skutočnému naplneniu podmienky financovania, pokiaľ z
predloženej zmluvy vyplýva záväzok banky poskytnúť finančné prostriedky. Na základe týchto záverov
žalovaného je žalobca presvedčený o tom, že žalovaný svojim konaním zaťažil rozhodnutie žalovaného
vadami, pre ktoré sa stalo nezákonným.



Žalobca uvádza, že na preukázanie objektívnej nemožnosti získania dokumentácie požadovanej
verejným obstarávateľom žalobca opakovane predkladal vyjadrenie Tatra banky, a.s., ktoré jednoznačne
potvrdzujú žalobcove tvrdenia. Oslovené banky verejnému obstarávateľovi nezávisle od seba vo veci
poskytli, tieto zhodne uviedli, že záväzný úverový prísľub u nich možno získať až po schválení úverového
obchodu a splnení všetkých požiadaviek banky na to, aby bola uzavretá úverová zmluva. Spoločnosť
Tatra banka, a.s. navyše podotýka, že nemožno z podstaty veci poskytnúť úverový prísľub vo forme
úverovej zmluvy.

Z uvedeného jednoznačne podľa názoru žalobcu vyplýva, že bankové inštitúcie v štádiu predkladania
ponúk záväzný úverový prísľub neposkytujú. Žalobca vo vzťahu k objektívnej nemožnosti získania
predmetného potvrdenia banky, resp. záväzného úverového prísľubu vo forme úverovej zmluvy
verejnému obstarávateľovi predložil všetky dokumenty, ktoré bolo objektívne možné zabezpečiť
zo strany bankových inštitúcií ako aj zo strany žalobcu. Nazdáva sa, že pokiaľ žalobca ako
uchádzať využil všetky dostupné prostriedky a možnosti na preukázanie objektívnej nemožnosti
predloženia požadovaného dokladu, nie je dôvodné sa domnievať, že nedošlo k jednoznačnému a
nespochybniteľnému preukázaniu podmienok podľa § 27 ods. 3 zákona.

Žalobca uvádza, že ust. § 27 ods. 3 zákona svedčí o tom, že existuje situácia kedy uchádzač,
resp. záujemca nie je schopný objektívne zabezpečiť doklady požadované verejným obstarávateľom.
Samotný objektívny dôvod nemožnosti je v zmysle výkladu potrebné chápať tak, že ide o takú situáciu,
keď nebolo možné z dôvodov nezávislých od vôle uchádzača, resp. záujemcu doložiť požadovaný
doklad. Objektívnou nemožnosťou je potom potrebné rozumieť, že ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré možno požadovať, nebolo možné takýto doklad zaobstarať. Je zrejmé, že pri preukázaní
nemožnosti získať predmetný doklad bolo zo strany žalobcu vynaložené všetko úsilie, ktoré možno od
uchádzača požadovať, nakoľko predložil nielen jeho odôvodnenie nemožnosti získania, ale aj vyjadrenie
dotknutej bankovej inštitúcie. Toto potvrdilo odôvodnenie žalobcu a zároveň predmetná skutočnosť
nebola závislá od vôle žalobcu. Nie je zrejmé, aké iné doklady a aké iné úsilie by bolo podľa názoru
žalovaného potrebné vynaložiť na preukázanie objektívnej nemožnosti získania predmetného dokladu.
Ani žalovaný neuvádza také doklady a úsilie v odôvodnení rozhodnutia, a to ani náznakom. Žalobca
má za to, že preukázal objektívnu nemožnosť získania požadovaných dokladov, nakoľko využil všetky
jemu dostupné prostriedky na jej preukázanie v rozsahu, v akom bolo možné rozumne predpokladať
ich potrebu.

Žalobca k argumentácii žalovaného o nepreukázaní nedostatočnosti zverejnených podkladov pre
účely schválenia úverového obchodu uvádza, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nijako
žalobca nepreukázal, že rozsah podmienok danej zákazky, ktorý kontrolovaný sprístupnil záujemcom
v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch je pre banku nedostatočný
na účely schválenia úverového obchodu a na účely vystavenia záväzného úverového prísľubu. Žalobca
uvádza, že nie je mu zrejmé na základe akých skutočností žalovaný dospel k predmetnému záveru
a rovnako z čoho usudzuje, že vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 27 ods. 3 zákona by uchádzač,
resp. záujemca využívajúci predmetné ustanovenie mal preukázať nemožnosť schválenia úverového
obchodu, pokiaľ preukázal nemožnosť získania požadovaného dokladu v predmetnom štádiu verejného
obstarávania. Pokiaľ verejný obstarávateľ považoval za nutné, aby uchádzač preukázal, že verejným
obstarávateľom zverejnené podmienky a ich rozsah nie sú dostatočne na schválenie úverového
obchodu, potom má takúto požiadavku v rámci inštitútu vysvetlenia tlmočiť uchádzačovi, čo v danom
prípade neurobil.

Žalobca uvádza, že v žalovaný v rozhodnutí poukazuje na obsahové náležitosti požadovaného dokladu
verejným obstarávateľom, ktorý by mal byť vyjadrením, resp. potvrdením banky, ktorý mal obsahovať
záväzok banky, že uchádzač v prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť
daný predmet zákazky v hodnote minimálne 3 mil. eur a súčasne, z ktorého musí vyplývať disponibilita
finančných prostriedkov uchádzača po uzavretí zmluvy, ako aj za obdobie realizácie zmluvných vzťahov
(48 mesiacov). Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že verejný obstarávateľ bol oprávnený
na účely splnenia predmetnej podmienky akceptovať len taký doklad, ktorý by po obsahovej stránke
spĺňal všetky opísané požiadavky, pričom dospel k záveru, že predložené doklady žalobcu po obsahovej
stránke nezodpovedajú opísaným požiadavkám verejného obstarávateľa. S takýmto záverom žalobca
nesúhlasí. Žalobca má za to, že pre účely stanovenia a preukázania splnenia podmienky účasti je
podstatné, aby predmetné podmienky boli nie len primerané a odôvodené ale, aby stanovenie splnilo



účel, ktorým je preverenie situácie jednotlivých uchádzačov, resp. záujemcov i kvalifikácie a postavenia
vo vzťahu k realizácii samotnej zákazky. Žalobca uvádza, že vychádza zo stanovenej podmienky a
jej obsahovej náležitosti a má za to, že preukázateľne z jeho strany došlo k naplneniu požadovanej
podmienky a obsahovej korelácii požadovaných a predložených dokladov. V rámci dokladov, ktoré
žalobca predložil verejnému obstarávateľovi v ponuke, ale aj v samotnej komunikácii a vysvetľovaní
predložených dokladov bol verejnému obstarávateľovi predložený doklad, ktorý bol vyjadrením, resp.
potvrdením banky, potvrdzoval, že uchádzačovi je poskytnutý úver vo výške presahujúcej požiadavku
verejného obstarávateľa (3 mil. eur) a obsahoval prehlásenie o disponibilite finančných prostriedkov
po celú dobu realizácie zmluvného vzťahu od uzavretia zmluvy. Žalobca sa domnieva, že verejný
obstarávateľ a žalovaný opomenul žalobcom predložené čestné prehlásenie o disponibilite finančných
prostriedkov po celú dobu realizácie zmluvného vzťahu od uzavretia zmluvy, a to práve na účely
realizácie predmetnej zákazky. Rozhodnutie žalovaného uvádza, že pokiaľ by žalobca preukázal
nemožnosť získať verejným obstarávateľom požadované doklady, tak predmetné čestné prehlásenie by
bolo možné akceptovať ako náhradu vyjadrenia banky o disponibilite finančných prostriedkov. Rovnako
žalobca nechápe, z akého dôvodu ním predložené doklady nekorelujú s požadovanými dokladmi, pokiaľ
takéto požadované doklady obsahujú a spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa. Žalobca uvádza,
že v danom prípade použitie ust. § 27 ods. 3 zákona je v danom prípade možné aplikovať a predložiť aj
iný doklad v prípade objektívnej nemožnosti získania požadovaného dokladu.

Žalobca ďalej uvádza, že v rozhodnutí žalovaného bolo uvedené, že kontrolovaný v znení predmetnej
podmienky účasti vymedzil obsahové atribúty, ktoré požaduje preukázať určeným doklad. Iné atribúty
(požiadavky) na predmetný doklad kontrolovaný nestanovil. Na základe uvedeného má za to, že
kontrolovaný umožnil splnenie predmetnej podmienky účasti preukázať predložením zmluvy o úvere,
resp. zmluvy o budúcej úverovej zmluve obsahujúcej podmienky, za ktorý banka poskytne financovanie,
za predpokladu, že z predloženej zmluvy vyplýva záväzok banky poskytnúť finančné prostriedky.
Žalovaný má za to, že aj záväzok banky poskytnúť finančné prostriedky za určitých podmienok je
potrebné v zmysle znenia predmetnej podmienky účasti považovať za dostatočný na účely dokázania
jej splnenia. Žalobca takýto záver žalovaného považuje nie len neprijateľne pre celý proces verejného
obstarávania, ale je aj v príkrom rozpore s účelom, cieľom a s jeho základnými princípmi. Má za to, že na
základe opísaného jednoznačne došlo k porušeniu jeho práv, právom chránených záujmov a ustanovení
zákona. Zo strany žalovaného došlo k nezákonnému rozhodnutiu a to z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci, rozporu skutkových zistení žalovaného s obsahom spisu ako aj nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Súd uznesením zo dňa 18.11.2014 č.k. 5S/161/2014-52 pribral do konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p.,
verejného obstarávateľa Slovenský futbalový zväz, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava. Pribratý
účastník konania sa písomne k žalobe nevyjadril.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že Slovenský futbalový zväz (ďalej len „kontrolovaný“) vyhlásil
verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. b) zákona
na predmet zákazky „Rekonštrukcia, modernizácia a budovanie výstavba futbalových štadiónov“ v
Úradnom vestníku Európskej únie dňa 16.11.2013 pod značkou 2013/S 223-387597 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 225/2013 zo dňa 16.11.2013
pod značkou 18627 - MSP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky
vo výške 25 500 000,- Eur ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na
predkladanie ponúk, t. j. do 08. 01. 2014 do 10:00 hod. predložili ponuku
2 uchádzači, vrátane žalobcu. Oznámenie o vylúčení z predmetnej súťaže zo dňa 20.02.2014, bolo
doručené žalobcovi dňa 21.02.2014. Následne doručil žalobca námietky smerujúce podľa § 138 ods.
2 písm. e) zákona proti vylúčeniu uchádzača kontrolovanému, ako aj žalovanému dňa 03.03.2014,
na základe ktorých žalovaný vydal rozhodnutie č. 2423-6000/2014-ON/48 zo dňa 09.05.2014, ktorým
nariadil odstrániť protiprávny stav, a to uskutočniť opravu listu „Oznámenie o vylúčení (...)“ zo dňa
20.02.2014, zrušením dôvodu vylúčenia navrhovateľa uvedeného v bode 2 tohto oznámenia, ktorý sa
v konaní o námietkach preukázal ako neopodstatnený, t. j. vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nesplnenia
podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona
a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Žalobca doručil žalovanému dňa 07.07.2014 odvolanie smerujúce proti vyššie uvedenému
rozhodnutiu žalovaného. Žalovaný rozhodnutím č. 5660-9000/2014-KR/23 zo dňa 07.07.2014 odvolanie
zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie.



Žalovaný k námietkam žalobcu uvedeným v žalobe, že žalobca nepreukázal objektívnu nemožnosť
získania dokladu podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona, a teda nebola splnená podmienka pre využitie
§ 27 ods. 3 zákona a banková informácia predložená žalobcom nespĺňa obsahové náležitosti dokladu
požadovaného na účely preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti a nekoreluje s požiadavkou
kontrolovaného, sa nestotožňuje.

Žalovaný uvádza, že tvrdenie žalobcu v žiadnom prípade neodzrkadľuje reálny skutkový stav a dáva do
pozornosti stanoviská bánk, na ktoré sa odvoláva žalobca aj kontrolovaný:
1/ vyjadrenie Slovenskej sporiteľne, a. s. označené „Poskytnutie všeobecnej informácie“, v ktorom sa
uvádza, cit.: „Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytuje záujemcom o úver vrátane záujemcov o verejné
obstarávanie, kde finančné a ekonomické postavenie klienta možno preukázať vyjadrením banky alebo
pobočky zahraničnej banky, vyplývajúce zo zákona
č. 25/2006 Z. z. § 27 ods. 1 písm. a) o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov dva druhy
bankových prísľubov:
1/ nezáväzný úverový prísľub - v ktorom klient berie na vedomie, že banka mu poskytne úver len za
predpokladu, že zo strany klienta budú splnené všetky podmienky stanovené a schválené príslušnými
útvarmi banky
2/ záväzný úverový prísľub - banka ho poskytuje žiadateľovi, ak je schválený úverový obchod a klient
splnil všetky požiadavky banky na to, aby úver bol poskytnutý a bola uzavretá úverová zmluva, v ktorej
sú dohodnuté podmienky financovania.
Táto informácia sa poskytuje na základe žiadosti Slovenského futbalového zväzu.“

2/ vyjadrenie Tatra banky, a. s. označené „Poskytnutie všeobecnej informácie“, v ktorom sa uvádza, cit.:
„Tatra banka, a. s. úverový prísľub (jednostranný právny úkon banky) poskytuje vo forme:
1) nezáväzný úverový prísľub - v ktorom klient berie na vedomie, že banka mu poskytne úver na základe
úverovej zmluvy s tým, že túto uzatvorí len za predpokladu,
že zo strany klienta budú splnené všetky podmienky stanovené a schválené príslušným útvarom banky.
Teda, že nemusí dôjsť k schváleniu úveru, a teda ani k uzavretiu úverovej zmluvy.
2) záväzný úverový prísľub - banka ho poskytuje žiadateľovi, ak je už úverový obchod schválený a klient
splnil všetky požiadavky banky na to, aby bola uzatvorená úverová zmluva so záväzkom poskytnutia
úveru, avšak vždy až
po splnení podmienok poskytnutia úveru uvedených v zmluve. Takáto forma úverového prísľubu je
naplnením účelu § 27 ods. 1 písm. a).
Táto informácia sa poskytuje na základe žiadosti Slovenského futbalového zväzu.“

Z predmetných vyjadrení bánk jednoznačne vyplýva, že po schválení úverového obchodu poskytujú
záujemcom v procese verejného obstarávania záväzný úverový prísľub preukazujúci skutočnosť, že
záujemca splnil všetky požiadavky banky na to, aby bola uzavretá úverová zmluva a poskytnutý úver
s tým, že finančné prostriedky budú bankou záujemcovi poskytnuté po splnení podmienok uvedených
v úverovej zmluve.

Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk majú uchádzači k dispozícii
súťažné podklady, obsahujúce všetky konkrétne požiadavky verejného obstarávateľa tykajúce sa
predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných
a ostatných podmienok, t. j. všetky nevyhnutné informácie vzťahujúce sa k danému predmetu zákazky, t.
j. uchádzačom sú známe a dostupné všetky podrobnosti nevyhnutné pre schválenie úverového obchodu.
Z uvedeného teda možno konštatovať, že žalobcove tvrdenie, že banky v tejto lehote neposkytujú
záväzný úverový prísľub, pretože nie sú zatiaľ známe podrobnosti týkajúce sa predmetnej zákazky,
nemôže obstáť. V tejto súvislosti žalovaný dáva
do pozornosti ust. § 34 ods. 1 a 10 zákona.

Žalovaný uvádza, že vzhľadom na stanoviská bánk k predmetnej zákazky, je zrejmé, že tvrdenie žalobcu
uvádzané v žalobe nekorešponduje so skutočnosťou.

V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje dať do pozornosti nevyvrátiteľný dôkaz - Záväzný úverový prísľub
žalobcu zo dňa 09.04.2014, ktorý prikladá k vyjadreniu k žalobe ako dôkaz, vystavený Tatra bankou, a.s.
v Bratislave žalobcovi, ktorým žalobca preukazoval finančné a ekonomické postavenie v rámci verejného



obstarávania v inom postupe zadávania zákazky a súčasne ním preukázal aj skutočnosť, že záväzný
úverový prísľub je možné vystaviť a štandardne sa aj vystavuje v lehote na predkladanie ponúk. Je
pozoruhodné, že Tatra banka, a.s. v Bratislave žalobcovi ešte dňa 04.12.2013 uviedla, že neposkytuje
kontrolovaným požadované záväzné úverové prísľuby a o niekoľko mesiacov neskôr bez zmeny
obchodných podmienok v tejto banke, takýto záväzný úverový prísľub žalobcovi bez problémov poskytla.
Žalovaný má za to, že tvrdenia žalobcu o tom, že bankové inštitúcie v štádiu predkladania ponúk záväzný
úverový prísľub neposkytujú, sú zavádzajúce a nezodpovedajú skutočnosti. Následne ani tvrdenia
žalobcu o neodôvodnenosti tohto záveru žalovaného nemôžu v zmysle uvedených skutočností pred
súdom obstáť.

S tvrdením žalobcu, že vo vzťahu k objektívnej nemožnosti získania predmetného potvrdenia banky,
resp. záväzného úverového prísľubu, kontrolovanému predložil všetky dokumenty, ktoré bolo objektívne
možné zabezpečiť zo strany bankových inštitúcií ako aj
z jeho strany, žalovaný nesúhlasí, čo vyplýva už z vyššie uvedenej argumentácie žalovaného, ktorou bolo
predmetné tvrdenie žalobcu dostatočne spochybnené. Žalobca na preukázanie splnenia predmetnej
podmienky účasti žalobca v ponuke predložil:
1/potvrdenie banky - Tatra banka, a. s. o riadnom plnení si všetkých záväzkov, ktoré obsahovalo
informáciu o poskytnutom kontokorentnom úvere vo výške 5 158 000 eur,
2/ čestné prehlásenie spoločnosti INGSTEEL, spol. s r. o. , Tomášikova 17, 820 09 Bratislava (ďalej len
„INGSTEEL“), že v prípade, ak by sa stala úspešným uchádzačom, bude v čase uzavretia zmluvy o dielo
a počas celého obdobia realizácie zmluvného vzťahu na svojom účte disponovať sumou minimálne vo
výške 3 mil. eur, ktoré predstavujú požadovanú výšku úveru.

Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal, že v jeho prípade nastala objektívna nemožnosť
predložiť požadovaný doklad v zmysle § 27 ods. 3 zákona, a to ani po žiadostiach kontrolovaného
o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov predložených žalobcom za účelom preukázania splnenia
predmetnej podmienky účasti. Nie je možné uznať preukázanie splnenia podmienok účasti čestným
vyhlásením uchádzača bez toho, aby bola preukázaná objektívna nemožnosť získania záväzného
úverového prísľubu. Bez preukázania tejto skutočnosti by totiž mohlo dôjsť k situácii, že niektorí
uchádzači by preukazovali predmetné potvrdenia od bánk, zatiaľ čo iní iba čestným vlastným
vyhlásením, a to napriek skutočnosti, že aj oni mohli potvrdenia získať. Zákon o verejnom obstarávaní
stanovuje v súvislosti s preukazovaním podmienok účasti podľa § 27 určitú postupnosť, spočívajúcu
v tom, že uchádzač musí v procese verejného obstarávania vyvinúť maximálnu snahu o získanie
záväzného úverového prísľubu a až v prípade, ak to nie je objektívne možné, môže ju nahradiť
vlastným čestným vyhlásením. Uvedená postupnosť teda predpokladá, že uchádzač je priamo zákonom
o verejnom obstarávaní nútený primárne urobiť úkony za účelom získania predmetného potvrdenia
banky. Z uvedeného vyplýva, že v prípade objektívnej nemožnosti získať požadované potvrdenie banky
by mal uchádzač disponovať dôkazom o tejto skutočnosti, a teda byť spôsobilý preukázať objektívnu
nemožnosť získania záväzného úverového prísľubu (rozsudky Krajského súdu v Bratislave vedené pod
spis. zn. 3S 218/2010 zo dňa 08.11.2011, 4S 146/2012 zo dňa 31.01.2014, 2S 366/10).

Žalovaný poukazuje na základné princípy verejného obstarávania upravené v ust. § 9 ods. 3
zákona a na zásady účinnosti celého procesu, ekonomicky odôvodneného výberu víťaza verejnej
súťaže, transparentnosti a nediskriminácie vyplývajúcimi z únijného práva. Tým, že žalobca suploval
požadované potvrdenie jednoduchým čestným vyhlásením, si výrazne zjednodušil svoje povinnosti.
Na základe uvedených skutkových a právnych tvrdení je nespochybniteľná aj skutočnosť, že
žalobca nepreukázal objektívnu nemožnosť získania požadovaného potvrdenia banky, resp. záväzného
úverového prísľubu, čím nepreukázal podmienku účasti podľa § 27 zákona. Zároveň z uvedeného
vyplýva aj jednoznačný a nespochybniteľný záver, že argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej
predložil kontrolovanému všetky dokumenty, ktoré bolo objektívne možné zabezpečiť, je absolútne
neodôvodnená a nezodpovedá skutočnému stavu. V predmetnom konaní má žalovaný za to, že
postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté
rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

Žalovaný k tvrdeniu žalobcu uvedenému v žalobe, že žalobca nijako nepreukázal, že rozsah
podmienok danej zákazky, ktorý kontrolovaný sprístupnil záujemcom v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania a v súťažných podkladoch je pre banku nedostatočný na účely schválenia úverového
obchodu a na účely vystavenia záväzného úverového prísľubu bankou a na základe akých skutočností



žalovaný dospel k predmetnému záveru a rovnako, z čoho usudzuje, že vo vzťahu k aplikácii § 27
ods. 3 zákona by uchádzač, resp. záujemca využívajúci predmetné ustanovenie mal preukazovať
nemožnosť schválenia úverového obchodu, pokiaľ preukázal nemožnosť získania požadovaného
dokladu v predmetnom štádiu verejného obstarávania, poukazuje na súťažné podklady a na to,
že žalobca nepreukázal (ako žalovaný už zdôvodnil) objektívnu nemožnosť získania požadovaného
záväzného úverového prísľubu.

Žalovaný s tvrdením uvedeným v žalobe (k bodu 81 napadnutého rozhodnutia žalovaného) pre žalobcu
vyplýva, že nie je podstatné, či dôjde vôbec
k naplneniu účelu podmienky stanovenej kontrolovaným a k jej samotnému plneniu, pokiaľ budú
formálne splnené podmienky stanovené kontrolovaným. V tomto zmysle je teda ďalej irelevantné, že v
praxi obsah podmienok uvedených v zmluve o úvere, v zmluve
o financovaní a pod. môže de facto v celom rozsahu negovať samotný záväzok banky poskytnúť finančné
prostriedky, hoci záväzok banky poskytnúť finančné prostriedky bol hlavnou obsahovou náležitosťou
požiadavky kontrolovaného zásadne nesúhlasí.

Predmetným posúdením sa žalovaný zaoberal predmetnou podmienkou účasti podľa § 27 zákona,
najmä akými dokladmi sa má preukázať. Zmyslom a účelom bolo uviesť akým spôsobom má žalobca
preukázať, že je primerane ekonomicky a finančne zdatný uchádzač, ktorý bude schopný finančne
zabezpečiť daný predmet zákazky v období realizácie zmluvného vzťahu (48 mesiacov).

V bode III.2.2 „Ekonomická a finančná spôsobilosť“ pod bod 1 oznámenia o vyhlásení predmetného
verejného obstarávania sa uvádza, cit.:
„§ 27 ods. 1 písm. a) - vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru v hodnote
minimálne 3 mil. € v období realizácie zmluvného vzťahu (48 mesiacov).
V prípade zákazky, ktorá je nadlimitnou zákazkou s predpokladanou hodnotou najmenej
10 miliónov eur, na účely preukázania finančného a ekonomického postavenia finančnými zdrojmi tretej
osoby je zadávateľ zákazky oprávnený akceptovať len doklad podľa § 27 ods. 1 písm. a).
Doklad: potvrdenie banky (úverová zmluva alebo zmluva o budúcej úverovej zmluve), ktorej predmetom
je záväzok banky, že uchádzač v prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť
daný predmet zákazky v hodnote minimálne 3 mil. €.
Z dokladu musí vyplývať disponibilita finančných prostriedkov uchádzača po uzatvorení zmluvy. Doklad
musí byť potvrdený oprávnenou osobou banky.“

Ďalej v bode III.2.2 „Ekonomická a finančná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania
kontrolovaný uviedol minimálnu požadovanú úroveň štandardov,
cit.: „Prísľub banky na financovanie predmetu zákazky v minimálnej výške: 3 mil. €.“

V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný požadoval preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti
predložením zmluvy o úvere, resp. zmluvy o budúcej úverovej zmluve obsahujúcej podmienky, za
ktorých banka poskytne financovanie, za predpokladu, že z predloženej zmluvy vyplýva záväzok banky
poskytnúť finančné prostriedky. Zároveň
z bodu III.2.2 „Ekonomická a finančná spôsobilosť“ vyplýva, že ak záujemca nedokáže
z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, zadávateľ
zákazky môže uznať aj iný doklad, ktorým sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie.
Kontrolovaný v zmysle uvedeného umožnil žalobcovi ako aj ostatným uchádzačom pre prípad,
že existujú objektívne príčiny, pre ktoré nemôže finančné a ekonomické postavenie preukázať
prostredníctvom predloženia zmluvy o úvere,
resp. zmluvy o budúcej úverovej zmluve, predložiť iný doklad.

Hoci ustanovenie § 27 ods. 3 zákona pojednáva o možnosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa
uznať aj iný doklad na účely preukázania splnenia finančného a ekonomického postavenia, ako je určený
doklad, neznamená to, že kontrolovaný je oprávnený akceptovať akýkoľvek iný predložený doklad. V
prípade,
ak sa uchádzač, resp. záujemca dovoláva aplikácie ustanovenia § 27 ods. 3 zákona o verejnom
obstarávaní, je jeho povinnosťou preukázať, že nastala objektívna nemožnosť preukázať finančné a
ekonomické postavenie určeným dokladom.



Žalobca vo svojej ponuke predložil čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol, cit.: „ Čestne vyhlasujeme, že
ku dňu predkladania ponúk 08. 01. 2014, ako aj ku dňu predkladania dokladov preukazujúcich splnenie
podmienok účasti na základe výzvy spĺňame podmienky účasti a v prípade úspešnosti preukážeme ich
plnenie nasledovne: ...
§ 27 ods. 1 písm. a) - vyjadrenie banky o poskytnutí úveru v hodnote minimálne 3 mil. € v období
realizácie zmluvného vzťahu (48 mesiacov).
Tatra banka, a. s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava
Čestné prehlásenie o disponibilite finančných prostriedkov
Vo vzťahu k predloženiu dokladov uvedených v tomto bode čestného prehlásenia, uvádzame
nasledovné odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že banka neposkytuje prehlásenia, resp. záväzné prísľuby
vopred na poskytnutie úverov v akejkoľvek výške v nejakom časovom trvaní, ale len potvrdenia, ktoré
deklarujú súčasný stav klienta banky, okrem potvrdenia banky (viď. Príloha č. 1 - scan potvrdenia banky)
o dlhodobo poskytnutom kontokorentnom úvere spoločnosti INGSTEEL v zmysle prvého odseku tohto
bodu, čestným prehlásením o disponibilite finančných prostriedkov zároveň dokladáme skutočnosť ,
že spoločnosť INGSTEEL bude počas celého obdobia realizácie zmluvného vzťahu disponovať s
požadovanými finančnými prostriedkami. Táto skutočnosť priamo vyplýva aj z potvrdenia banky, kde v
závere banka uvádza, že banková informácia nezakladá Tatra banke, a. s. žiadne záväzky.“

Z predmetného čestného vyhlásenia teda vyplývalo, že žalobca na účely preukázania splnenia
podmienky účasti (poskytnutie úveru v minimálnej hodnote 3 mil. eur v období realizácie zmluvného
vzťahu - 48 mesiacov) predloží vyjadrenie banky a bližšie nešpecifikované čestné vyhlásenie o
disponibilite finančných prostriedkov. Na druhej strane z ďalšej časti čestného vyhlásenia pritom vyplýva,
že banka neposkytuje vyjadrenia o poskytnutí úveru vopred v akejkoľvek výške v akomkoľvek časovom
trvaní, t. j. ani
vo výške 3 mil. eur a na obdobie 48 mesiacov, hoci z predchádzajúcej časti čestného vyhlásenia
žalobcu vyplývalo, že takéto potvrdenie vystavené Tatra bankou, a. s. predloží. Na základe uvedeného
predmetná formulácia čestného vyhlásenia žalobcu o splnení podmienok účasti pôsobila zmätočne.

K uvedenému je nevyhnutné uviesť, že predmetná banková informácia predložená žalobcom v žiadnom
prípade nespĺňa obsahové náležitosti dokladu požadovaného na účely preukázania splnenia predmetnej
podmienky účasti, nakoľko síce je vyjadrením banky, avšak neobsahuje záväzok banky, že uchádzač v
prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť daný predmet zákazky v hodnote
minimálne 3 mil. a súčasne z nej nevyplýva disponibilita finančných prostriedkov uchádzača po
uzatvorení zmluvy, ako aj v období realizácie zmluvného vzťahu, t. j. 48 mesiacov.

K možnosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa uznať aj iný doklad vychádzajúc z princípov
verejného obstarávania obsiahnutých v § 9 ods. 3 zákona, najmä princípu rovnakého zaobchádzania
a transparentnosti, ako aj z nich vyplývajúcej povinnosti zabezpečiť preskúmateľnosť postupu
kontrolovaného v procese zadávania zákazky, žalovaný konštatuje, že princíp rovnakého zaobchádzania
so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami spočíva na tom, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ
pristupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, resp. záujemcom, pričom
nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo
znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Účelom zásady
transparentnosti tak je predchádzať riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane
verejného obstarávateľa (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-496/99 Komisia proti CAS
Succhi di Frutta, bod 111).

Kontrolovaný bol oprávnený na účely preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti akceptovať
len taký doklad, ktorý po obsahovej stránke spĺňa všetky relevantné požiadavky ustanovené v oznámení
o vyhlásení verejného obstarávania. Postup kontrolovaného, ak by uznal aj doklad nespĺňajúci vecné
atribúty vymedzené v predmetnom oznámení, by mohol zakladať porušenie základných princípov
verejného obstarávania.

Žalovaný uvádza, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď
doklady predložené navrhovateľom na účely preukázania splnenia podmienky účasti týkajúcej sa
finančného a ekonomického postavenia podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona neakceptoval. V intenciách
vyššie uvedených skutkových a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne



zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so
zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave predmetnú žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 O.s.p.) ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto podľa §
250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.
Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p.,
nakoľko boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
13.01.2015.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods.
1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie
aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a
súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré
má zákonom predpísané náležitosti.

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž podľa §
50 ods. 4 písm. b/ zákona na predmet zákazky „Rekonštrukcia, modernizácia a budovanie futbalových
štadiónov“ v úradnom vestníku EU dňa 16.11.2013 pod zn. 2013/S223-387597 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 225/2013 zo dňa 16.11.2013 pod zn. 18627-MSP. V danom prípade ide o nadlimitnú
zákazku na uskutočnenie stavebných prác v predpokladanej hodnote zákazky o výške 25.500.000,- eur.
Žalobcovi dňa 21.02.2014 bolo doručené verejným obstarávateľom oznámenie o vylúčení z predmetnej
súťaže. Žalobca doručil podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zákona námietky proti vylúčeniu uchádzača
verejnému obstarávateľovi a žalovanému dňa 03.03.2014. Verejný obstarávateľ oznámením o vylúčení
zo dňa 20.02.2014 oznámil žalobcovi jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže, v ktorom okrem
iného uviedol, že ponuka žalobcu je vylúčená v súlade s ust. § 33 ods. 7 písm. a/ a d/ zákona z
dôvodu nesplnenia podmienok účastí určených zadávateľom zákazky v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania. Oznámenie o vyhlásení uvedeného verejného obstarávania v bode III.2.2 „Ekonomická
a finančná spôsobilosť“ podbod 1 okrem iného uvádza: § 27 ods. 1 písm. a/ vyjadrenie banky alebo
pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru v hodnote minimálne 3 mil. eur v období realizácie
zmluvného vzťahu ( 48 mesiacov). Doklad: potvrdenie banky (úverová zmluva alebo zmluva o budúcej
úverovej zmluve), ktorej predmetom je záväzok banky, že uchádzač v prípade úspešnosti jeho ponuky
bude schopný zabezpečiť daný predmet zákazky v hodnote minimálne 3 mil. eur. Z dokladu musí
vyplývať disponibilita finančných prostriedkov uchádzača po uzatvorení zmluvy. V bode III.2.3 „Technická
spôsobilosť“ podbod 1 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uvádza okrem iného: minimálna
požadovaná úroveň štandardov zoznam uskutočnených prác rovnakého alebo podobného charakteru
ako je predmet zákazky za predchádzajúcich 5 rokov v celkovej výške 15 mil. eur zrealizovaný
za predchádzajúcich 5 rokov (2008-2012) hodnota minimálne jednej zákazky uvedenej v zozname
uskutočnených prác vo výške 500.000.- eur. Minimálne jedna referencia na dielo (tribúna vrátane
sedačiek) zhodná s predloženým návrhom v rámci ponuky a s kapacitou minimálne 2000 miest. Žalobca
vo svojej ponuke predložil okrem iného čestné vyhlásenie, v ktorom sa v bode 2.1 uvádza: „Čestne
vyhlasujeme, že ku dňu predkladania ponúk dňa 08.01.2014, ako aj ku dňu predkladania dokladov
preukazujúcich splnenie podmienok účasti na základe výzvy spĺňame podmienky účasti v prípade
úspešnosti preukážeme ich splnenie nasledovne:... § 27 ods. 1 písm. a/ - vyjadrenie banky o poskytnutí
úveru v hodnote 3 mil. eur v období realizácie zmluvného vzťahu (48 mesiacov). Tatra banka a.s.
Bratislava, Čestné prehlásenie o disponibilite finančných prostriedkov.

Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie..“ zo dňa 22.01.2014 požiadal žalobcu o vysvetlenie,
resp. doplnenie ním predložených dokladov, a uviedol, že žiada o doplnenie predloženého dokladu
čestného vyhlásenia o všetky konkrétne relevantné skutočnosti vrátane presného vedenia požiadaviek
na minimálny štandard jednotlivých podmienok účasti podľa príloh číslo 1 tak, aby bolo možné v
plnom rozsahu vyhodnotiť splnenie podmienok v časti v lehote na predkladanie ponúk. Z prílohy č.



1 vyplýva, že čestné vyhlásenie neobsahuje údaje, z ktorých bolo možné kvalifikovane posúdiť, či a
ako plníte podmienky účasti stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávateľa vzhľadom
na to, nie je možné uplatniť záväzné právne stanovisko č. 16/2013 preukázané splnenia podmienky
účasti čestným vyhlásením, pretože čestné vyhlásenie neobsahuje údaje, z ktorých by bolo možné
vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, alebo ktoré by bolo možné preveriť alebo spochybniť. Žalobca,
na uvedenú požiadavku, okrem iného uviedol, že vzhľadom k tomu, že banka neposkytuje prehlásenie,
resp. záväzné prísľuby vopred na poskytnutie úverov v akejkoľvek výške v nejakom časovom trvaní
ale len potvrdenie, ktoré deklaruje súčasný stav klienta banky, okrem potvrdenia banky o dlhodobo
poskytnutom úvere spoločnosti INGSTEEL v zmysle prvého odseku tohto bodu čestným prehlásením
o disponibilite finančných prostriedkov zároveň dokladáme spoločnosť INGSTEEL je počas celého
obdobia realizácie zmluvného vzťahu disponovať s finančnými prostriedkami. Táto skutočnosť priamo
vyplýva i z tvrdenia banky, kde v závere banka uvádza, že banková informácia nezakladá Tatra banke
a.s. žiadne záväzky. Z listu Tatra banky a.s. vyplýva i banková informácia, že klient má poskytnutý
kontokorentný úver vo výške 5.158.000,- eur a plní si všetky záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy
riadne a včas.

Kontrolovaný listom zo dňa 07.02.2014 požiadal žalobcu o vysvetlenie na základe akých informácií alebo
podkladov navrhovateľ vyvodili informáciu, ktorú uviedol v čestnom prehlásení, v ktorom sa uvádza,
že banka neposkytuje prehlásenia, resp. záväzné prísľuby vopred na poskytovanie úverov v akejkoľvek
výške v nejakom časovom trvaní, ale len potvrdenia, ktoré deklarujú súčasný stav klienta banky.
Kontrolovaný k tomu uviedol, že podľa jeho informácií banky vo všeobecnosti bežne poskytujú záruky
za disponibilitu finančných prostriedkov formou zmluvy o budúcej úverovej zmluve, ktorá nadobudne
platnosť až vtedy, keď úspešný uchádzač uzavrie zmluvu z oddielu s verejným obstarávateľom.

Žalobca opätovne listom zo dňa 10.02.2014 odpovedal verejnému obstarávateľovi: v ktorom uviedol,
že z jeho viac ako 20 ročného pôsobenia na trhu nemáme informáciu ani skúsenosť s tým, aby banky,
bez ohľadu na to, či ide o verejné obstarávanie alebo iné obchodné súťaže, uzatvárali úverovú zmluvu
alebo zmluvy o budúcej úverovej zmluve s uchádzačmi pred tým, ako by sa stal víťazným uchádzačom
konkrétnej súťaže. V pravdivosť našej informácie dokladáme taktiež vyjadrením Tatra banky, ktorá
potvrdzuje žalobcom vyvodené závery. Súčasťou vyššie uvedeného listu je aj banková informácia Tatra
banky a.s. Bratislava, v ktorej sa okrem iného uvádza, že zároveň prehlasuje, že v štádiu, kedy nie je
známe, či bude ich klient záväzne uzatvárať konkrétne zmluvný vzťah, na ktorý by mohol potrebovať
úverové krytie, neposkytne záväzné prísľuby ani neuzatváram s klientmi úverové zmluvy alebo zmluvy
o budúcej zmluve, nakoľko v tomto čase nie sú známe všetky špecifiká dotknutého zmluvného vzťahu
ani konkrétne okolnosti poskytovania úveru.

Dňa 20.02.2012 oznámil kontrolovaný žalobcovi jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu,
že jeho ponuka je vylúčená v súlade s ust. § 33 ods. 7 písm. a/, d/ zákona z dôvodu nesplnenia
podmienky účasti určených zadávateľom zákazky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania,
pretože na základe predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti nepreukázal
žalobca splnenie podmienky účasti, pretože predložil bankovú informáciu vydanú finančnou inštitúciou
Tatra banka a.s., ktorej predmetom nie je záväzok banky, ktorý by potvrdzoval, že uchádzač v
prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť daný predmet zákazky v hodnote
minimálne 3 mil. eur. Z dokladov nevyplýva disponibilita finančných prostriedkov uchádzača na realizáciu
predmetnej zákazky počas 48 mesiacov a doklad nemá charakter úverovej zmluvy alebo zmluvy
budúcej úverovej zmluvy, resp. záväzného úverového prísľubu. Žalobca listom zo dňa 28.02.2014
podal žalovanému námietky v listinnej podobe proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže.
Námietky boli doručené žalovanému a kontrolovanému pred otváraním časti ponúk označených ako
kritériá podľa § 138 ods. 5 zákona.

Rozhodnutím zo dňa 09.05.2014 č. 2423-6000/2014-ON/48 žalovaný podľa § 139 ods. 3 zákona nariadil
osobe podľa § 7 zákona Slovenský futbalový zväz Bratislava vo verejnej súťaži na predmet zákazky
„Rekonštrukcia, modernizácia a budovanie (ďalej len výstavba) futbalových štadiónov“, vyhlásené
v Úradnom vestníku EÚ dňa 16.11.2013 pod značkou 2013/S 223-387597 vo Vestníku verejného
obstarávania č. 225/2013 zo dňa 16.11.2013 pod značkou 18627-MSP odstrániť protiprávny stav, a
to uskutočniť opravu listu „Oznámenie o vylúčení...“ zo dňa 20.02.2014, zrušením dôvodu vylúčenia
navrhovateľa uvedeného v bode 2 tohto oznámenia, ktorý sa v konaní o námietkach preukázal ako
neopodstatnený, t.j. vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nesplnenia dôvodu podmienky účasti podľa §



28 ods. 1 písm. b/ zákona a pokračovať vo verejnom obstarávaní a to do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

Dňa 07.07.2014 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu
zo dňa 09.05.2014 vydanému v konaní o námietkach navrhovateľa smerujúce proti vylúčeniu z
verejnej súťaže na predmet zákazky „Rekonštrukcia, modernizácia a budovanie futbalových štadiónov“
vyhlásenou Slovenským futbalovým zväzom, ktorým žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie zo dňa
09.05.2014 potvrdil podľa § 142 ods. 7 zákona.

Dôvodom odvolania žalobcu je, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v časti námietok
týkajúcich sa údajného nesplnenia podmienky účasti podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona považuje za
arbitrárne, ničím nepodložené a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvádza, že na
preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti v ponuke predložil čestné prehlásenie podľa § 32
ods. 11 zákona s podrobným opisom dokladov, ktorými bude preukazovať splnenie podmienok účasti,
a ktorými podľa jeho názoru jednoznačne splnil podmienky vyžadované kontrolovaným a to:
1/ potvrdenie banky - Tatra banky a.s. o riadnom plnení si všetkých záväzkov, ktoré obsahovalo
informáciu v poskytnutom kontokorentnom úvere vo výške 5.158.000,- eur, 2/ čestné prehlásenie
spoločnosti INGSTEEL Bratislava, že v prípade ak by sa stala úspešným uchádzačom, bude v čase
uzavretia zmluvy o dielo a počas celého obdobia realizácie zmluvného vzťahu na svojom účte disponovať
sumou minimálne vo výške 3 mil. eur, ktoré predstavujú požadovanú výšku úveru.

Splnenie podmienok súťaže zostalo medzi účastníkmi konania sporným, nakoľko žalovaný v
napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávateľa a to podľa § 27 ods. 1 písm. a/ uvedené v bode III.2.2 „Ekonomická a finančná
spôsobilosť“ a to prísľub banky na financovanie predmetu zákazky minimálne vo výške 3 mil. eur. Taktiež
žalobca svoju ekonomickú a finančnú spôsobilosť preukazoval čestným vyhlásením.

Úlohou súdu v zmysle žaloby bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.07.2014
č. 5660/9000-2014-KR/48 a či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o verejnom
obstarávaní a aby boli rešpektované základné princípy a zásady vyplývajúce z jednotlivých smerníc EÚ.

Podľa § 9 ods. 3 zákona sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona finančné a ekonomické postavenie možno preukázať vyjadrením
banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej
banky o poskytnutí úveru.

Podľa § 27 ods. 3 zákona ak uchádzač alebo záujemca nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať
finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uznať
aj iný doklad, ktorým
sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie.

Podľa § 34 ods. 1 písm. a/, b/ zákona súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady
obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú
dôležité na plnenie zmluvy
a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne
a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky
a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre
všetkých užívateľov, ak je to možné,
b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo
záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.

Podľa § 34 ods. 10 zákona súťažné podklady ďalej obsahujú dokumentáciu, plány, modely, vzorky,
fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich
uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy, koncesnej
zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné



podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných
podkladov. V súťažných podkladoch sa uvedie, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou
zmluvy. V súťažných podkladoch môže verejný obstarávateľ a obstarávateľ požadovať od uchádzačov
alebo záujemcov, aby v ponuke uviedli podiel zákazky, ktorý majú v úmysle zadať tretím osobám, ako
aj navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok a čestné vyhlásenie, že každý subdodávateľ
spĺňa alebo najneskôr v čase plnenia bude spĺňať podmienky podľa § 26 ods. 1 <javascript:
%20fZzSRInternal('30688',%20'17506575',%20'17506575',%20'4874417',%20'5814223',%20'0')>; tým
nie je dotknutá zodpovednosť úspešného uchádzača alebo uchádzačov za plnenie zmluvy. Verejný
obstarávateľ a obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch určiť pravidlá pre zmenu subdodávateľov
počas plnenia zmluvy alebo rámcovej dohody, pričom je povinný ako pravidlo určiť aj to, že
subdodávateľ, ktorého sa týka návrh na zmenu, musí spĺňať podmienky podľa § 26 ods. 1 <javascript:
%20fZzSRInternal('30688',%20'17506575',%20'17506575',%20'4874417',%20'5814223',%20'0')>.
V zmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode je verejný obstarávateľ a obstarávateľ oprávnený
požadovať prijatie záväzku, že
a) umiestnenie prevádzkarne počas trvania zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a
organizácia uchádzača alebo jeho subdodávateľov zabezpečí efektívne plnenie požiadaviek a potrieb
verejného obstarávateľa podľa zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody
a ich zmena bude možná len v prípade, ak nebude mať nepriaznivý dopad na tieto požiadavky alebo
potreby, alebo
b) v súvislosti s dodaním tovaru, uskutočnením stavebných prác alebo poskytnutím služby
a počas trvania zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody uchádzač vytvorí a udrží určitý počet
pracovných miest alebo obsadí pracovné miesta určitým počtom nezamestnaných; počet pracovných
miest a počet nezamestnaných musí byť primeraný predmetu zákazky.

Súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že žalobca nesplnil podmienku
uvedenú v oznámení verejného obstarávateľa podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona nasledovne:
„§ 27 ods. 1 písm. a/ - vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru v hodnote
minimálne 3 mil. eur v období realizácie zmluvného vzťahu (48 mesiacov).
V prípade zákazky, ktorá je nadlimitnou zákazkou s predpokladanou hodnotou 10 mil. eur, na účely
preukázania finančného a ekonomického postavenia finančnými zdrojmi tretej osoby je zadávateľ
zákazky oprávnený akceptovať len doklad podľa § 27 ods. 1 písm. a/.
Doklad: potvrdenie banky (úverová zmluva alebo zmluva o budúcej úverovej zmluve), ktorej predmetom
je záväzok banky, že uchádzač v prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť
daný predmet zákazky v hodnote minimálne 3 mil. eur. Z dokladu musí vyplývať disponibilita finančných
prostriedkov uchádzača po uzatvorení zmluvy. Doklad musí byť potvrdený oprávnenou osobou banky.“

Naďalej tvrdil, že banky bez predchádzajúceho schválenia úverového obchodu neposkytujú záväzné
úverové prísľuby. Ako dôkaz svojho tvrdenia predložil verejnému obstarávateľovi „Banková informácia“
od Tatra banky, a.s. v ktorom sa uvádza: „ Je našim klientom od septembra 1999. Nič nepriaznivé nie
je známe o jeho reputácii. Záväzky voči banke si klient plní včas a presne. Účty klienta vedené v našej
banke sa ku dňu 04.12.2013 nenachádzali v nepovolenom prečerpaní. U uvedeného klienta nie je ku
dňu 04.12.2013 cca 09:18 hod. evidovaná exekúcia, záložné právo resp. predbežné opatrenie týkajúce
sa exekučného konania. Klient má poskytnutý kontokorentný úver vo výške 5.158.000 EUR a plní si
všetky záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy riadne a včas. Táto banková informácia sa vydáva na
žiadosť klienta a nezakladá Tatra banke, a.s. Bratislava ....žiadne záväzky“.

Žalobca na základe uvedeného, že verejnému obstarávateľovi preukázal týmto dokladom objektívnu
nemožnosť získania dokladu podľa § 27 ods. 1 písm. a/zákona. Na preukázanie splnenia predmetnej
podmienky účasti žalobca v ponuke predložil:
1/potvrdenie banky - Tatra banka, a. s. o riadnom plnení si všetkých záväzkov, ktoré obsahovalo
informáciu o poskytnutom kontokorentnom úvere vo výške 5 158 000 eur,
2/ čestné prehlásenie spoločnosti INGSTEEL, spol. s r. o. , Tomášikova 17, 820 09 Bratislava (ďalej len
„INGSTEEL“), že v prípade, ak by sa stala úspešným uchádzačom, bude v čase uzavretia zmluvy o dielo
a počas celého obdobia realizácie zmluvného vzťahu na svojom účte disponovať sumou minimálne vo
výške 3 mil. eur, ktoré predstavujú požadovanú výšku úveru.

Súd uvádza, že kontokorentný úver predstavuje spôsob krátkodobého financovania formou stanovenia
úverového limitu na bežnom účte klienta, ktorý takto nadobúda kreditno-debetný charakter. Tento úver



nemá stanovený plán čerpania ani splácania. Čerpanie sa uskutočňuje na základe platobných príkazov
klienta a splácanie sa realizuje priebežne z príjmov prichádzajúcich na bežný účet klienta. Skutočnosť, že
žalobca predložil kontokorentný úver v žiadnom prípade nepreukazuje splnenie predmetnej podmienky
účasti. Taktiež nie je splnená podmienka účasti čestným vyhlásením uchádzača bez toho, aby
bola preukázaná objektívna nemožnosť získania záväzného úverového prísľubu, preto nepreukázal
podmienky účasti podľa § 27 ods. 3 zákona.

Súdu bol predložený žalovaným doklad, ktorým Tatra banka, a.s. Bratislava dňa 09.04.2014 vydala
žalobcovi „Záväzný úverový prísľub“ na financovanie akcie: „Rekonštrukcia, modernizácia a dostavba
areálu Slovenskej národnej galérie v Bratislave“ zadávateľom ktorej je Ministerstvo kultúry SR vo výške
5.500.000,- eur.

Súd konštatuje, že žalobca nesplnil podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania
podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona a preto nemohol preukazovať splnenie podmienky podľa § 27 ods.
3 zákona vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol, pretože rozhodnutie žalovaného je v súlade so
zákonom a na základe riadne zisteného skutkového stavu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu
trov konania a pribratému účastníkovi trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.