Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/24/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202972
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202972.1

Uznesenie
Okresný súd Prešov v sporovej veci navrhovateľa: TUBAU, a.s., so sídlom Pribylinská 12, 831 04
Bratislava, IČO: 35 801 999, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kubík, advokát,
s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 47 233 931, proti stranám: 1.
EUROVIA SK, a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518, 2. EUROVIA CS, a.s.,
so sídlom Národní 138/10, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 45 274 924, oprávnená
podnikať v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky EUROVIA CS, a.s. - organizačná
zložka Slovensko, so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 818 714, 3. Doprastav, a.s., so
sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, 4. Metrostav a.s., so sídlom Koželužská 2450/4
Libeň, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČ: 00 014 915, oprávnená podnikať v Slovenskej republike
prostredníctvom organizačnej zložky Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava, so sídlom Mlynské
Nivy 68, 821 05 Bratislava, IČO: 31 792 693, 5. Metrostav Slovakia a.s., so sídlom Mlynské Nivy 68, 824
77 Bratislava, IČO: 47 144 190, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ n e m á nárok na náhradu trov konania a stranám nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil stranám
zdržať sa uzavretia akýchkoľvek zmlúv s inými osobami ako je navrhovateľ na stavebné práce na
stavebných objektoch Tunela Prešov: SO 300-01 Západný portál, SO 300-02 Východný portál, SO
300-05 Hĺbený tunel, SO 300-06 Razený tunel, SO 300-07 Priečne prepojenia, SO 300-08 Vozovka
a chodníky v tuneli, SO 300-09-01 Odvodnenie - drenážna horninová voda - stavebná časť, SO
300-09-02 Odvodnenie drenážna horninová voda - Elektrotechnická časť, SO 300-10 Odvodnenie
povrchu vozovky, SO 300-11 Požiarny vodovod v tuneli, a SO 300-12 Ochrana stavby pred účinkami
prúdov a uzemnenie, ako súčasti diela „Zhotovenie stavby Diaľnica D1 Prešov západ - Prešov juh“
podľa Zmluvy o dielo uzavretej dňa 6. apríla 2017 medzi Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako
objednávateľom a stranami ako zhotoviteľmi, v rozsahu, v akom by súhrnná odmena za tieto práce
vo všetkých takých zmluvách spolu prevýšila sumu 55 275 200,49 EUR (slovom päťdesiatpäť miliónov
dvestosedemdesiatpäť tisíc dvesto eur a štyridsaťdeväť centov) bez DPH, a zároveň sa v tomto rozsahu
zdržať realizácie týchto prác inak, ako prostredníctvom navrhovateľa. Ďalej sa domáhal, aby súd uložil
stranám povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek zmlúv s inými osobami ako je navrhovateľ na
dodávku technológií pre stavebné objekty Tunela Prešov ako súčasti diela „Zhotovenie stavby Diaľnica
D1 Prešov západ - Prešov juh“ podľa Zmluvy o dielo uzavretej dňa 6. apríla 2017 medzi Národnou
diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako objednávateľom a stranami ako zhotoviteľmi, a zároveň sa zdržať
realizácie tejto dodávky inak, ako prostredníctvom navrhovateľa. Napokon sa domáhal, aby súd uložil
stranám povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek zmlúv s inými osobami ako je navrhovateľ na
dodávku informačného systému pre dielo Diaľnica D1 Prešov západ - Prešov juh podľa Zmluvy o



dielo uzavretej dňa 6. apríla 2017 medzi Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako objednávateľom
a stranami ako zhotoviteľmi, a zároveň sa zdržať realizácie tejto dodávky inak ako prostredníctvom
navrhovateľa.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vo Vestníku
verejného obstarávania SR č. 109/2015 z 4. júna 2015 pod číslom 11983-MUP bola vyhlásená užšia
súťaž na zhotovenie diela s názvom „Diaľnica D1 Prešov západ -Prešov juh“, ktorého verejným
obstarávateľom je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 919 001 (ďalej len „Investor“). Navrhovateľ, ako budúci zhotoviteľ, dňa 19. júna 2015 uzavrel
so stranami, ako budúcimi objednávateľmi a ako členmi Združenia D1 Prešov (ďalej len „Konzorcium“),
Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo na projekt „Diaľnica Prešov západ - Prešov juh“ (ďalej len
„ZoBZ“). V tejto zmluve sa obe strany, t.j. navrhovateľ a strany, za podmienky, že dôjde k podpisu zmluvy
o dielo medzi Investorom a stranami ako členmi Konzorcia, zaviazali uzavrieť zmluvu o dielo (ďalej
aj „budúca zmluva“), ktorej predmetom bude jedna tretina zo všetkých stavebných prác (s výnimkou
technológie) na stavebných objektoch týkajúcich sa Tunela Prešov, pričom cena diela sa určí vzájomnou
dohodou medzi navrhovateľom a stranami, a to jej výpočtom zo základne, tvorenej nákladmi na stavebné
práce plus výrobnou réžiou, správnou réžiou a ziskom vo výške šiestich percent, a pričom navrhovateľ
bude dielo vykonávať ako menovaný podzhotoviteľ pre stavebné objekty Tunela Prešov a bude ako
menovaný podzhotoviteľ uvedený jednak v súťažnej ponuke strán a jednak v zmluve uzavretej medzi
stranami a Investorom. V ZoBZ sa zároveň navrhovateľ a strany dohodli, že vo vzťahu k prácam,
tvoreným kompletnou dodávkou technológie objektu Tunel Prešov a informačného systému Diaľnice
D1 Prešov západ - Prešov juh bude mať navrhovateľ tzv. právo poslednej cenovej ponuky, t.j. bude
oprávnený predložiť stranám svoju cenovú ponuku ako posledný zo všetkých záujemcov o tieto práce,
a v prípade, ak v príslušnej lehote dorovná najvýhodnejšiu cenovú ponuku, budú aj tieto práce súčasťou
budúcej zmluvy. V ZoBZ sa strany dohodli odchylne od § 290 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo „ObZ“) tak, že sa obe
(všetky) strany zaviazali budúcu zmluvu uzavrieť do 60 dní od podpisu zmluvy o dielo medzi Investorom
a stranami. Strany, ako členovia Združenia D1 Prešov západ - Prešov juh (ďalej len „Konzorcium“), uspeli
vo verejnej súťaži Investora a dňa 6. apríla 2017 uzavreli s Investorom zmluvu o dielo (ďalej len „Hlavná
ZoD“), pričom táto zmluva bola v súlade s príslušnými právnymi predpismi v rovnaký deň zverejnená v
Centrálnom registri zmlúv. Strany nevyzvali navrhovateľa na uzavretie budúcej zmluvy v lehote im na
to určenej v čl.I ods. 3 ZoBZ. Navrhovateľ tak využil svoje právo vyzvať strany na uzavretie budúcej
zmluvy a v lehote podľa čl. I ods. 3 ZoBZ vyzval Konzorcium na uzavretie budúcej zmluvy. K uzatvoreniu
Zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a stranami nedošlo z dôvodu rôzneho prístupu k výkladu Zmluvy
o uzavretí budúcej zmluvy.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovateľ odôvodnil tým, že strany ani v
súťažnej ponuke, ani v Hlavnej ZoD neuviedli navrhovateľa ako Priameho Podzhotoviteľa vo vzťahu
k žiadnym častiam diela, ktoré je predmetom Hlavnej ZoD, vrátane tých častí diela, na ktorých sa v
zmysle ZoBZ má ako zhotoviteľ podieľať navrhovateľ (Tunel Prešov). Ako Priamych Podzhotoviteľov
aj vo vzťahu k tým stavebným objektom Tunela Prešov, ktoré mali byť predmetom budúcej zmluvy
medzi navrhovateľom a stranami, strany uviedli iné subjekty. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že s jeho
účasťou na zhotovení diela určeného v Hlavnej ZoD už v čase predloženia svojej súťažnej ponuky v
užšej súťaži nepočítali. Podľa informácií navrhovateľa, ktoré má od iných subjektov pôsobiacich v oblasti
stavebníctva v Slovenskej republike, strany v týchto dňoch a týždňoch finalizujú zmluvné dojednania s
inými dodávateľmi stavebných prác a technológií pre účely zhotovenia diela, ktoré je predmetom Hlavnej
ZoD, a to aj v časti, ktorá je predmetom ZoBZ a v rozsahu, aký znemožňuje splnenie ich záväzku podľa
ZoBZ. Strany listom z 10. októbra 2017 navrhovateľa informovali, že svoj záväzok uzavrieť budúcu
zmluvu podľa ZoBZ považujú za zaniknutý. Aj z ďalšieho postupu strán je podľa navrhovateľa zrejmé, že
s navrhovateľom nemajú v úmysle uzavrieť budúcu zmluvu v podobe, v akej sa k jej uzavretiu zaviazali v
ZoBZ. V prípade absencie neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tak, ako to navrhovateľ navrhuje
v petite tohto návrhu tak s vysokou mierou pravdepodobnosti hrozí, že jeho nárok bude zmarený a
nebude možné tomuto nároku poskytnúť efektívnu súdnu ochranu.
Prípadné uzavretie zmlúv o dielo (alebo iných typov zmlúv) medzi stranami a inými subjektmi, ktorých
predmetom by boli stavebné objekty Tunela Prešov v rozsahu prevyšujúcom dve tretiny všetkých prác
na týchto objektoch, by viedli k objektívnej nemožnosti navrhovateľa domôcť sa svojho nároku, ktorý mu
vyplýva zo ZoBZ v spojení s príslušnými ustanoveniami ObZ.



4. Ako dôkazy na osvedčenie svojho nároku k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
navrhovateľ Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, Hlavnú ZoD - textová časť zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv - čiastočná kópia so zoznamom priamych podzhotoviteľov, medzi ktorými nie je uvedený
navrhovateľ a cenovej rekapitulácie; vzhľadom k rozsahu zmluvy (cca 600 strán) priložil len čiastočnú
kópiu relevantných častí; predložil aj písomnú komunikáciu medzi navrhovateľom a stranami.

5. Podľa článku 2 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 289 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy
sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom
plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom.

12. Podľa § 290 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zaviazaná strana je povinná
uzavrieť zmluvu bez zbytočného odkladu po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so
zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy.

13. Podľa § 290 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak zaviazaná strana nesplní
záväzok uzavrieť zmluvu podľa odseku 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil
súd alebo osoba určená v zmluve, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením
záväzku uzavrieť zmluvu. Nárok na náhradu škody popri určení obsahu zmluvy môže oprávnená strana
požadovať iba v prípade, keď zaviazaná strana neoprávnene odmietla rokovať o uzavretí zmluvy.

14. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv sporových strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Ten kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, teda
musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán
sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie, samé



o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

15. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčiť najmä hmotnoprávny nárok,
z ktorého neodkladné opatrenie vychádza, teda preukázať vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a druhá procesná strana (žalovaný) je
subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

16. Navrhovateľ podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov. Jeho povinnosťou bolo
osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ teda uzavrel so
stranami Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy podľa predpisov obchodného práva, ktorá v článku II, odsek
2 písmeno b) uvádza: predmetom zmluvy o dielo budú nasledovné práce: 1/3 zo všetkých stavebných
prác (s výnimkou technológie tunela) na stavebných objektoch týkajúcich sa tunela Prešov; pričom
tieto práce určí budúci objednávateľ a budú realizované v súlade s požiadavkami obstarávateľa za
účelom vyhotovenia a odovzdania diela obstarávateľa vrátane činností počas záručnej doby predĺžené
o 1 mesiac tak, ako budú obsiahnuté v hlavnej zmluve o dielo a súťažných podkladoch obstarávateľa
na projekte Diaľnica D1, Prešov západ - Prešov - juh vrátane vysvetlení Súťažných podkladov (ďalej
spoločne len „súťažné podklady“). Medzi navrhovateľom a stranami pretrvávajú zásadné názorové
rozdiely ohľadne výkladu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, na základe ktorej mala byť uzavretá Zmluva
o dielo. Táto zmluva však pre neurčitosť rozhodného ustanovenia však nezakladá priamy hmotnoprávny
nárok navrhovateľa.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd teda preukázané, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Navrhovateľ neosvedčil existenciu a dôvodnosť svojho hmotnoprávneho nároku ani hrozbu neodkladnej
ujmy. Navrhovateľ mal navyše možnosť uzavrieť zo stranami zmluvu o dielo, túto možnosť však nevyužil,
preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

18. Podľa § 251 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

19. Podľa § 255 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Nakoľko bol navrhovateľ vo veci neúspešný a stranám žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o
trovách konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.

V Prešove, dňa 6. apríla 2018