Stredná odborná škola dopravná, Kvačalova 20, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/31/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204301
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1218204301.4

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola dopravná, so sídlom Kvačalova
20, Bratislava, IČO: 31 797 920, proti žalovanému: AUTOSERVIS HAMILTON spol. s.r.o., so sídlom
Dopravná 51, Bratislava, IČO: 45 262 594, o vypratanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.06.2019, č. k.
18C/31/2018-51, ktorým súd rozhodol podľa § 273 C.s.p., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2018 bola tunajšiemu súdu podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha proti žalovanému
vypratania nebytového priestoru - Dielne odborného výcviku (stará dielňa) o rozlohe 126 m2, zapísané
na LV č. XXXX, okres: Q., obec: Q.- L..Č.. D., katastrálne územie: D.- P. (dielenský objekt), súpisné
číslo XXXX na parcele č. XXXX/XX, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a odovzdať
ho žalobcovi.

2. Súd uznesením zo dňa 13.02.2019, č. k. XXC XX/XXXX-XX uložil žalovanému povinnosť v lehote 15-
tich dní písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; súd zároveň v tomto uznesení poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 09.03.2019.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa
12.06.2019, č. k. XXC/XX/XXXX - 51.

3. Rozsudok bol žalovanému doručený dňa 12.07.2019. Podaním doručeným súdu dňa 26.07.2019
žalovaný podal návrh na zrušenie predmetného rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že súd ho
uznesením zo dňa 13.02.2019, č. k. 18C/31/2018-42 vyzval aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný uviedol,
že sa nemohol vyjadriť v zákonom stanovenej lehote, pretože v tom čase bol odcestovaný v Čechách,
ochorel, mal vysoké teploty a ležal bezvládne na lôžku. Žalovaný nebol v tom čase schopný riešiť žiadne
pracovné veci za obchodnú spoločnosť. Svedkom uvedenej zdravotnej situácie bol L. R., ktorý môže túto
skutočnosť dosvedčiť. Žalovaný uviedol, že uznesenie bolo doručované do elektronickej schránky a tým,
že nedokázal zo zdravotných dôvodov obsluhovať pracovný počítač a preberať prichádzajúce zásielky
došlo k situácií, že uznesenie sa nedostalo do jeho sféry a schopnosti reagovať na podanú žalobu.

4. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

5. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronické podanie a



elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a
elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri
spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie
je dotknuté.

6. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

7. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

8. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 C.s.p. je, že žalovaný
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) C.s.p. z ospravedlniteľného dôvodu. Tento
ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu.
V tomto konaní súd posudzuje len to, či okolnosti uvádzané a preukázané žalovaným možno považovať
za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe žalovaným.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru,
že nie sú dané dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal žiaden ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal lehotu na vyjadrenie. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanému bolo riadne doručené uznesenie podľa § 273 C.s.p. spolu so žalobou a jej
prílohami, a to dňa 09.03.2019, nakoľko pri doručovaní rozhodnutia do vlastných rúk sa v zmysle § 32
ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente uplatňuje fikcia doručenia. Elektronická správa sa považuje
za doručenú, ak adresát potvrdí notifikáciu o doručení, ale aj vtedy, ak uplynie úložná lehota (15
dní) a notifikáciu o doručení adresát v tejto lehote nepotvrdil. Žalovaný na výzvu na vyjadrenie sa k
žalobe nijako nereagoval, aj keď bol poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti. Žalovaný
vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie síce uviedol, že sa nemohol vyjadriť v zákonom
stanovenej lehote, pretože v tom čase bol odcestovaný v Čechách, ochorel, mal vysoké teploty a ležal
bezvládne na lôžku avšak túto skutočnosť nedoložil žiadnym lekárskym potvrdením. Žalovaný uviedol,
že svedkom uvedenej zdravotnej situácie bol L. R., ktorý môže túto skutočnosť dosvedčiť avšak k
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nedoložil čestné prehlásenie svedka ani žiadnu inú listinu
preukazujúcu tvrdenia žalovaného. Súd ďalej dáva do pozornosti žalovaného, že uznesenie, ktorým mu
súd uložil povinnosť v lehote 15-tich dní písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
mu bolo doručené dňa 09.03.2019, pričom rozsudok pre zmeškanie č. k. XXC/XX/XXXX - XX bol
vyhlásený dňa 12.06.2019. Rozsudok bol teda vyhlásený 3 mesiace po tom ako bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa do vyhlásenia rozsudku nevyjadril k žalobe ani nepožiadal o
predlženie lehoty na podanie vyjadrenia. Uvedené podporuje aj zásada "vigilantibus iura scripta sunt",
t.j. "bdelým patrí právo", ktorá zdôrazňuje vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby
strana sporu sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo
k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
v tomto prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273
C.s.p., pričom neboli splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedené v §
277 ods. 1 C.s.p. a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietol.

Poučenie:



Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu