Základná škola s materskou školou, Jeséniova 54, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/300/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318205943.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Fekete, v spore žalobcu: Základná škola
s materskou školou, Jeséniova 54, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 31 810 527, zastúpeného Mgr. Janou
Biharyovou, nar. 20. 09. 1973, Kristy 67, Kristy, proti žalovanému: euroAWK, spol. s r. o., Brečtanová 2,
Bratislava, IČO: 35 808 683, o zaplatenie 1 040,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania
žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01. 10. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1
040,- eur a nahradil trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 26. 06. 2017 zmluvu o nájme časti oplotenia na umiestnenie reklamných panelov č. XXX/XXXX.
Predmetom zmluvy bol prenájom časti oplotenia za účelom umiestnenia reklamných panelov. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú, a to od 01. 05. 2017 do 30. 04. 2018. V prípade, ak by žalovaný po ukončení
uplynutí dohodnutej doby nájmu neodstránil z oplotenia reklamné panely, bola zmluvne dohodnutá
pokuta vo výške 1 040,- eur. K odstráneniu reklamných panelov došlo 20 dní po uplynutí dohodnutej
doby nájmu. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty, avšak bezúspešne.

2. Žalovaný k veci uviedol, že v súlade s ust. článku II bod 2 nájomnej zmluvy ku dňu ukončenia
nájomného vzťahu sa nájomca zaviazal reklamné panely odstrániť a predmet nájmu odovzdať
prenajímateľovi. V prípade porušenia tohto ustanovenia, najmä vo vzťahu k termínu odstránenia
reklamných panelov, sa zaviazal nájomca uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 1 040,- eur. Listom zo dňa
22. 03. 2018 žalobca oznámil žalovanému, že nemá záujem o pokračovanie zmluvného vzťahu podľa
zmluvy a vyzval ho, aby po skončení nájmu (termín 30. 04. 2018 uvedený v zmluve) v lehote do 15
dní odstránil predmetné 2 ks reklamných panelov. Čiže žalobca sám listom zo dňa 22. 03. 2018 určil
iný termín na odstránenie reklamných panelov aký bol dojednaný v zmluve (bez toho, aby žalovaný o
takýto iný termín žiadal). Nakoľko ale na daných reklamných paneloch prebiehala reklamná kampaň,
žalovaný požiadal žalobcu o predĺženie tejto lehoty na 30 dní, t.j. do konca mája 2018 (mail zo dňa 05.
04. 2008). Na tento email žalobca odpovedal, že lehotu predlžuje max. na 20 dní od ukončenia zmluvy
(t.j. do 20. 05. 2018). Z obidvoch mailov vyplýva, že ako žalobca, tak aj žalovaný považovali termín
na vypratanie „do 15 dní od skončenia doby nájmu“ uvedený v liste zo dňa 22. 03. 2018 za záväzný
a tento žalobca bol ochotný na žiadosť žalovaného predĺžiť o ďalších 5 dní do 20. 05. 2018. Z tohto
dôvodu žalovaný odpísal žalobcovi na jeho list zo dňa 06. 07. 2018 (výzva na zaplatenie zmluvnej
pokuty) listom zo dňa 10. 07. 2018 v duchu, že jeho nárok na zmluvnú pokutu neuznáva, nakoľko termín



odstránenia reklamných panelov na deň 20. 05. 2018 bol stanovený so súhlasom žalobcu. Ak by žalobca
nepredĺžil lehotu na vypratanie do 20. 05. 2018, žalovaný by predmet nájmu vypratal do 15. 05. 2018
podľa stanovenej lehoty žalobcu listom zo dňa 22. 03. 2018. Z tohto dôvodu nevznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko zo strany žalovaného k porušeniu povinnosti odstrániť predmet
nájmu v dojednanej lehote nedošlo.

3. Žalobca k veci ešte uviedol, že žalobca listom zo dňa 22. 03. 2018 žalovanému oznámil, že nemá
záujem pokračovať v nájme a zároveň žalovaného vyzval k odstráneniu zariadení. Svoje stanovisko
potvrdil aj v liste zo dňa 03. 05. 2018. Skutočnosť, že žalovaný mal k reklame umiestnenej na reklamných
zariadeniach záväzky voči svojím klientom je obchodnou záležitosťou žalovaného, ktorý vedel na akú
dobu má nájomnú zmluvu so žalobcom uzavretú. Rovnako pri podpise nájomnej zmluvy mal žalovaný
dbať na obsah tohto dokumentu a mal zvážiť sankciu zmluvnej pokuty, ktorá je v zmluve jasne
definovaná.

4. Žalovaný k veci ešte uviedol, že žalobca napriek obsahu nájomnej zmluvy sám listom zo dňa 22. 03.
2018 stanovil iný termín na odstránenie týchto reklamných panelov. Ak chcel žalobca, aby žalovaný si
reklamné panely odstránil v termíne podľa nájomnej zmluvy, mal tak uviesť aj v tomto liste. Žalovaný
nemal mať dôvod sa domnievať, že termín na odstránenie reklamných panelov podľa listu zo dňa 22.
03. 2018 je chybný, resp. z následnej dohody s riaditeľkou školy (žalobcom) si dohodol iný termín. To
znamená, že medzi žalobcom a žalovaným existovala dohoda o tom, že termín odstránenia reklamných
panelov je 20. 05. 2018. V tomto termíne žalovaný panely aj odstránil. Emailom zo dňa 06. 04. 2018
žalobca sám uviedol, že lehotu na demontáž môže predĺžiť maximálne na 20 dní, teda z pôvodne
poskytnutých 15 dní (podľa listu zo dňa 22. 03. 2018) zo strany žalobcu na 20 dní. Ak pochybil žalobca
tým, že žalovanému listom zo dňa 22. 03. 2018 poskytol 15-dňovú lehotu na odstránenie panelov a
zároveň mu túto lehotu predĺžil o 5 dní (na 20 dní od skončenia doby nájmu), nemôže byť za toto konanie
braný na zodpovednosť dodatočne žalovaný, ktorý len vychádzal z dohody so žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: zmluvou č. XXX/XXXX zo dňa 26. 06. 2017,
súhlasom Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto s prenájmom časti oplotenia zo dňa 13. 06. 2017,
výzvou žalobcu na odstránenie reklamného zariadenia zo dňa 22. 03. 2018, mailovou komunikáciou
strán sporu, výzvou žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa 03. 05. 2018, žiadosťou žalovaného o
odpustenie zmluvnej pokuty, listom žalovaného zo dňa 10. 07. 2018 a výpisom z obchodného registra
spoločnosti žalovaného.

6. Zástupca žalobcu ani žalovaný nemali na pojednávaní súdu, konanom dňa 12. 06. 2019 ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd podľa ust. § 182 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“) vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania a podľa ust. § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil
pojednávanie za účelom vyhlásenia tohto rozsudku na deň 24. 06. 2019.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

10. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

11. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.



12. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

16. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

17. Podľa ust. § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

18. Podľa ust. § 187 ods. 1 C.s.p. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

19. Podľa § 187 ods. 2 C.s.p. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

20. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Podľa ust. § 215 ods. 2 C.s.p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd na základe zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol podľa ust. § 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah
na základe písomnej nájomnej zmluvy podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, takže na tento
záväzkový vzťah strán sporu súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Medzi stranami sporu nebolo podľa ust. § 186 ods. 2 sporné, že dňa 26. 06. 2017 uzavreli zmluvu
o nájme časti oplotenia na umiestnenie reklamných panelov, kde žalobca mal pozíciu prenajímateľa
a žalovaný nájomcu. V tejto zmluve si zmluvné strany dohodli, že bude trvať na dobu určitú do 30.
04. 2018, pričom v článku II ods. 2 sa zaviazal žalovaný predmetné reklamné panely odstrániť ku dňu
ukončenia nájomného vzťahu (teda ku dňu 30. 04. 2018) inak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 1 040,- eur.

24. Žalobca sa v konaní domáhal práve tejto zmluvnej pokuty tvrdiac, že žalovaný odstránil predmetné
reklamné panely až po dobe ukončenia nájomného vzťahu, čím mal porušiť citovanú zmluvnú povinnosť
článku II ods. 2 predmetnej zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že bol povinný súdu preukázať deň, kedy
prišlo k reálnemu odstráneniu predmetných reklamných panelov žalovaným, avšak žalovaný si túto svoju
dôkaznú povinnosť nesplnil a súdu žiadnym dôkazom nepreukázal, že by žalovaný odstránil reklamné
panely, a ak tak urobil, tak ktorý deň k tomu prišlo. Súd preto pri stanovení otázky, či žalovaný odstránil
predmetné reklamné panely a ak áno, tak kedy, mal za to, že na základe tvrdení žalovaného, ktoré
žalobca výslovne nerozporoval, sa tak v súlade s ust. § 151 C.s.p. stalo dňa 20. 05. 2018.

25. Nakoľko z uvedeného je zrejmé, že nájomný vzťah skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa
30. 04. 2018 a žalovaný odovzdal predmet nájmu žalobcovi dňa 20. 05. 2018, by táto skutočnosť
dávala za pravdu žalobcovi, že žalovaný si porušil vyššie uvedenú zmluvnú povinnosť z článku II ods.
2 zmluvy o nájme. Tento záver však prelamuje list žalobcu žalovanému zo dňa 22. 03. 2018, v ktorom



žalobca oznamoval žalovanému, že dňa 30. 04. 2018 uplynie doba nájmu a aby v lehote do 15 dní
odstránil predmetné reklamné panely. Z tohto prejavu vôle žalobcu je zrejmé, že sám dobrovoľne predĺžil
žalovanému lehotu na odstránenie reklamných panelov zo zmluvne dohodnutej doby ukončenia nájmu
(30. 04. 2018) o 15 dní, teda do 15. 05. 2018. Navyše, na základe žiadosti žalovaného zo dňa 05. 04.
2018 o dodatočné predĺženie doby na odstránenie reklamných panelov o ďalších 15 dní (do 30. 05.
2018) žalobca oznámil žalovanému, že predlžuje lehotu na demontáž predmetných reklamných panelov
o ďalších 5 dní (uvedené oznámenie sa nachádza na č.l. 36a súdneho spisu), teda sám žalobca poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na odstránenie reklamných panelov 20 dní po uplynutí doby nájmu, teda
mu poskytol lehotu na odstránenie panelov do 20. 05. 2018.

26. V zmysle vyššie uvedeného mal teda súd za to, že žalobca poskytol žalovanému nad rámec znenia
predmetnej zmluvy o nájme dodatočnú lehotu na odstránenie reklamných panelov do 20. 05. 2018,
kedy (ako bolo už vyššie uvedené) žalovaný predmetné reklamné panely odstránil, takže žalovaný nebol
povinný v zmysle ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka platiť žalobcovi zmluvnú pokutu za síce
oneskorené odstránenie reklamných panelov v zmysle zmluvných dojednaní (článok II ods. 2 predmetnej
zmluvy o nájme), ale včasné odstránenie reklamných panelov v zmysle vzájomnej dohody strán sporu
a výslovného povolenia žalobcu na odstránenie reklamných panelov do 20. 05. 2018.

27. Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalovaný podľa ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ani nezavinil
porušenie svojej povinnosti, ani žiadnu svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu so žalobcom neporušil
mal súd za to, že žaloba žalobcu z dôvodu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného je
nedôvodná, a tak žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal plný úspech vo veci, keďže súd žalobu žalobcu v plnom
rozsahu zamietol, priznal mu podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, o výške ktorej súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.