Stredisko služieb škole, Bohrova 1, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/213/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215765
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516215765.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Stredisko služieb
školám a školským zariadeniam Petržalka, Bratislava, Bohrova ul. č. 1, IČO: 31811485, proti žalovanej:
X. G., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom O., B. XX, prechodne O., Y. XX, o zaplatenie 381,88 EUR s prísl.,
pre zmeškanie žalovanej takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 381,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 1.7.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 22,50 EUR na účet súdu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená 4.11.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 381,88 EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne od 1.7.2016
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme služobného bytu z XX.X.XXXX
žalovaná užívala do XX.X.XXXX služobný byt žalobcu, nachádzajúci sa na B. ul. XX v O., v objekte
materskej školy. Žalovaná skončila pracovný pomer u žalobcu XX.X.XXXX, byt protokolárne odovzdala
XX.X.XXXX a oznámila adresu nového bydliska - Y. XX, O.. Žalobca vyhotovil Vyúčtovanie nákladov za
užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 14.4.2016, podľa ktorého
nedoplatok predstavoval 381,88 EUR. Vyúčtovanie doručoval žalovanej na adresu trvalého bydliska aj
bydliska ňou oznámeným, nedoplatok v určenej 30-dňovej lehote neuhradila. K žalobe pripojil Zmluvu o
nájme služobného bytu, Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.4.2016, Vyúčtovanie nákladov
za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 14.4.2016 s poštovými
doručenkami a ďalšie listiny.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.



5. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.8.2018.

6. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> (žaloba o plnenie) rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP Ak nejde o doručovanie d elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky...

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s uznesením zo dňa 9.5.2018, ktorým ju vyzval na vyjadrenie k
žalobe v lehote 15 dní, a v ktorom ju zároveň poučil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP. Žalobu jej doručoval na adresu Šustekova 33, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov
SR, aj na adresu Y. XX, ktorú uviedla žalobcovi v protokole o odovzdaní bytu za účelom doručenia
Vyúčtovania za rok 2015. Zásielky sa vrátili súdu neprevzaté dňa 15.5.2018, čím sa považuje žaloba
za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

10. V danej veci sú tak splnené podmienky podľa § 273 písm. a), b) a c) CSP, preto súd bez nariadenia
pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel (výrok I.).

11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V danej veci žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, mal by tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanej. Žalobcovi však žiadne trovy nevznikli, ani žiadne trovy neuplatňoval. Súd
preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok II.). Prihliadol aj na hospodárnosť konania,
lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto rozsudku vydať samostatné
rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalobcovi trovy nevznikli, nebolo by možné titulom
ich náhrady žiadnu sumu mu priznať.

16. Vzhľadom na to, že žalobca je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, súd v zmysle § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, zaviazal neúspešnú žalovanú zaplatiť
súdny poplatok za žalobu tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (§ 277 ods. 1 CSP).
Návrh podľa § 277 ods. 1, 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel;

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.