Stredisko služieb škole, Bohrova 1, Bratislava

Súd: Okresný súd Bratislava V Spisová značka: 16C/17/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508200680 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508200680.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Stredisko služieb školám a školským zariadeniam, so sídlom Bohrova 1, 851 01 Bratislava, IČO: 31811485, proti odporkyni: O. F., nar. 09.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX N., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Štefánikovou, so sídlom Panónska cesta 17, 851 04 Bratislava, o vypratanie 3-izbového bytu, takto r o z h o d o l : Odporkyňa je p o v i n n á vypratať a odovzdať X-izbový byt nachádzajúci sa v objekte O. školy na U. ulici č. XX v N. a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia bez nároku na bytovú náhradu. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 22.01.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať a zápisnične odovzdať byt v objekte O. U. XX v N., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.09.2007 vypovedal odporkyni nájom predmetného bytu z dôvodu, že táto prestala vykonávať prácu, na ktorú bol nájom predmetného bytu viazaný. Odporkyňa sa k samotnému návrhu na začatie konania nevyjadrila. Na pojednávaní súdu dňa 12.11.2008 uviedla, že si chce ustanoviť právneho zástupcu, ktorý ju bude v predmetnom konaní zastupovať. Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne a jej právnej zástupkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ktoré sa na pojednávanie súdu nedostavili. Právna zástupkyňa odporkyne má doručenie predvolania na súdne pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov založených v súdnom spise a to s Rozhodnutím Obvodnej hospodárskej správy školských zariadení a detských jaslí Bratislava Č.j.: 53/BH/89 zo dňa 15.12.1989, s Oznámením zo dňa 20.08.2007 spolu s doručenkou, s Výpoveďou nájmu bytu zo dňa 07.09.2007 spolu s doručenkou, s Evidenčným listom pre výpočet úhrady nájomného a služieb spojených s užívaním bytu s platnosťou od 01.07.2007, s Osobným dotazníkom zo dňa 27.02.2002, so Žiadosťou zo dňa 15.03.1999, so Súhlasom s rozšírením bytu zo dňa 08.04.1999, s Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava V, SP 1553/3-FX9/99-Kb-85 zo dňa 17.08.1999, s Oznámením Okresného úradu Bratislava V SP 1553/2-FX9/99-Kb zo dňa 02.08.1999, so Zriaďovacou listinou Strediska služieb školám a školským zariadeniam Petržalka zo dňa 01.07.2002, so Zoznamom školských zariadení, spravovaných SSŠ a ŠZ, s Výpisom z uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava- Petržalka zo dňa 25.06.2002, s Dodatkom č. 1 k zriaďovacej listine Strediska služieb školám a školským zariadeniam Petržalka zo dňa 01.07.2005, s rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 14C 45/2007-82 zo dňa 12.01.2010, s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 181/10-110 zo dňa 24.03.2011, s ostatným obsahom spisu, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci: Rozhodnutím o pridelení bytu Obvodnej hospodárskej správy školských zariadení a detských jaslí Bratislava Č.j.: 53/BH/89 zo dňa 15.12.1989 bol odporkyni pridelený byt pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva v N., ulica U. (predtým U.), číslo domu XX a to na základe skutočnosti, že odporkyňa pracovala u navrhovateľa ako školníčka v materskej škole. Dňa 15.03.1999 požiadala odporkyňa Okresný úrad Bratislava V, Správa vnútornej prevádzky o pridelenie miestnosti susediacej s kuchyňou bytu do trvalého užívania. Dňa 08.04.1999 vydal Okresný úrad Bratislava súhlas s rozšírením bytu o miestnosť izolačky. Dňa 17.08.1999 vydal Okresný úrad Bratislava V rozhodnutie SP 1553/3-FX9/99- Kb-85, ktorým povolil stavebné úpravy a zmenu užívania miestnosti izolačka na izbu v objekte N O. U. XX v N. za účelom rozšírenia bytových priestorov odporkyni. Dňom 01.07.2002 zriadilo Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka navrhovateľa ako stredisko pre poskytovanie odbornej, technickej a materiálnej pomoci školám a školským zariadeniam. V zmysle čl. IX. Dodatku č. 1 k zriaďovacej listine navrhovateľa tento spravuje všetky školské zariadenia bez právnej subjektivity, ktorých zriaďovateľom je Mestská časť Bratislava-Petržalka. Príloha č. 1 - zoznam školských zariadení je neoddeliteľnou súčasťou tohto dodatku. Odporkyňa požiadala navrhovateľa o skončenie pracovného pomeru ku dňu 31.08.2007. Listom zo dňa 20.08.2007, ktorý bol odporkyni doručený dňa 22.08.2007 navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa odovzdala navrhovateľovi predmetný byt z dôvodu ukončenia pracovného pomeru ku dňu 31.08.2007. Dňa 07.09.2007 vypovedal navrhovateľ odporkyni nájom predmetného bytu podľa § ust. § 711 ods. 1, písm. b) Občianskeho zákonníka. Predmetná výpoveď bola odporkyni doručená dňa 14.09.2007. Po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty odporkyňa predmetný byt navrhovateľovi neodovzdala. Zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/45/2007 súd zistil, že v tomto konaní sa odporkyňa ako navrhovateľka domáhala voči odporcovi (v tomto konaní navrhovateľovi) uloženia povinnosti, aby strpel navrhovateľku v predmetnom byte do času, kým jej v zmysle § 712 ods. 1 OZ neposkytne náhradný byt. Rozsudkom č.k. 14C 45/2007-82 zo dňa 12.01.2010 súd návrh zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2011 v spojení s rozsudkom KS BA č.k. 9Co 181/10-110 zo dňa 24.03.2011. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný. Podľa § 1 ods. 4, veta prvá zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, a v mieste výkonu práce nie je vlastníkom, spoluvlastníkom, nájomcom alebo spoločným nájomcom iného bytu, rodinného domu alebo bytového domu. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Podľa § 685 ods. 3 OZ zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Podľa § 711 ods. 1, písm. b) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný. Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol vzťah nájomný. Odporkyňa požiadal navrhovateľa o skončenie pracovného pomeru ku dňu 31.08.2007. Výpoveď, ktorú dal navrhovateľ odporkyni v zmysle § 711 ods. 1, písm. b) OZ dňa 07.09.2007 má všetky zákonom požadované náležitosti, odporkyni bola riadne doručená dňa 14.09.2007. Odporkyňa v konaní neprodukovala žiadne dôkazy, nepreukázala, že by sa na súde domáhala určenia neplatnosti predmetnej výpovede. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/45/2007 sa domáhala uloženia povinnosti strpieť užívanie predmetného bytu do času, kým sa jej v zmysle § 712 ods. 1 OZ neposkytne náhradný byt. V tomto konaní však odporkyňa nebola úspešná, nakoľko súd jej návrh rozsudkom č.k. 14C 45/2007-82 zo dňa 12.01.2010 zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2011 v spojení s rozsudkom KS BA č.k. 9Co 181/10-110 zo dňa 24.03.2011. Tieto okolnosti nemôžu byť na ujmu navrhovateľovi, ktorému uplatňované právo patrí. Preto súd uložil odporkyni povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi. Podľa § 712a ods. 1 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, nájomca má právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu. Z dôvodu, že neboli naplnené dôvody uvedené v ustanovení § 712a ods. 1, veta prvá OZ, súd uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt bez nároku na bytovú náhradu. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len “ZSP“) ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa § 5 ods. 1, písm. h) ZSP poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 6 ods. 1 ZSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len “ percentná sadzba “) alebo pevnou sumou. Podľa položky č. 1, písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi sa platí súdny poplatok vo výške 99,50 eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol oslobodený od súdneho poplatku za návrh na začatie konania, súd s prihliadnutím na výsledok konania, v ktorom bola odporkyňa neúspešná, zaviazal odporkyňu na úhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ktorý predstavuje 99,50 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. (§ 251 ods. 1 OSP)