Stredisko služieb škole, Bohrova 1, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519201402.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej
veci žalobcu: Stredisko služieb školám a školským zariadeniam Petržalka, IČO: 31 811 485, Bohrova
1, Bratislava, proti žalovanej: M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, Z., prechodne bytom K. XX,
XXX XX Š. o zaplatenie 25,- Eur s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25,00 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03. 2019 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 25,- Eur titulom neuhradenia príspevku na čiastočnú úhradu
výdavkov za pobyt maloletého dieťaťa v materskej škole za mesiac december 2017.

2. Žalobný nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná ako zákonný zástupca mal. Y. N., ktorý
navštevoval Materskú školu M. X O. Z., nezaplatila príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov za pobyt
maloletého dieťaťa v materskej škole za mesiac december 2017. Na pokus o zmier zo dňa 03.01.2019
nereagovala.

3. Skutkové tvrdenia preukazoval žalobca Zriaďovacou listinou, Dodatkom č. 1 k Zriaďovacej listine
zo dňa 24.10.2016, Dodatkom č. 1 k Zriaďovacej listine zo dňa 25.07.2018, Všeobecne záväzným
nariadením č. 3/2015 mestskej časti Bratislava Petržalka, pokusom o zmier zo dňa 03.01.2019.

4. Žalovaná nepredniesla k veci písomnú ani ústnu obranu, v konaní bola nečinná.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.



8. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku(ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.(2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

9. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

10. V zmysle Všeobecne záväzného nariadenia č. 3/2015 mestskej časti Bratislava Petržalka, o
určení výšky príspevku a spôsobe jeho platby na čiastočnú úhradu nákladov v školách a školských
zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti Bratislava Petržalka na čiastočnú úhradu
nákladov spojených za pobyt dieťaťa v materskej škole, prispieva zákonný zástupca dieťaťa mesačne
25,- Eur na 1 dieťa.(§ 2 ods.1 VZN).

11. Podľa § 140 ods. 9 a 10 zák. č. 245/2008 Zb.
(9) Školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom je obec alebo samosprávny kraj, poskytuje stravovanie deťom
a žiakom za čiastočnú úhradu nákladov, ktoré uhrádza zákonný zástupca vo výške nákladov na nákup
potravín podľa vekových kategórií stravníkov v nadväznosti na odporúčané výživové dávky. Zákonný
zástupca prispieva na úhradu režijných nákladov, ak tak určí zriaďovateľ.
(10) Výšku príspevku na čiastočnú úhradu nákladov, výšku príspevku na režijné náklady a podmienky
úhrady v školskej jedálni, ktorej zriaďovateľom je obec 31) alebo samosprávny kraj, 42) určí zriaďovateľ
všeobecne záväzným nariadením

12. Súd z vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

13. Žalovaná ako zákonný zástupca mal. Y. N. nezaplatila za pobyt dieťaťa v materskej škole za mesiac
december 2017 sumu 25 Eur a to ani dodatočne, na základe výzvy žalobcu zo dňa 03.01.2019 a preto
ju súd k tejto povinnosti zaviazal.

14. Podľa § 2 ods. 2) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.

15. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v plnej výške. Nakoľko žalobca je podľa § 4 ods.2 Zák. č. 71/1992 Zb. od platenia súdneho poplatku
oslobodený ,a trovy konania mu nevznikli, súd mu ich nepriznal.

18. Súd podľa úspechu žalobcu v konaní, zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu
žalovanú.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.



Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.