ŠTÁTNE LESY TATRANSKÉHO NÁRODNÉHO PARKU TATRANSKÁ LOMNICA


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/17/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202959
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202959.1

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Slovenská republika - ŠTÁTNE LESY TATRANSKÉHO NÁRODNÉHO PARKU TATRANSKÁ LOMNICA,
so sídlom Tatranská Lomnica 66, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31 966 977, právne zastúpený: JUDr. Marek
Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961 proti žalovanej: PRIMULA
s.r.o., so sídlom Zuberec 373, 027 32 Zuberec, IČO: 31 603 521, o zaplatenie sumy 11.670,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.670,- eur s 8 % p.a. úrokom z omeškania:
- zo sumy 3.890,- eur od 1.6.2017 do zaplatenia
- zo sumy 3.890,- eur od 1.6.2018 do zaplatenia
- zo sumy 3.890,- eur od 1.6.2019 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť sumu
11.670,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.890,- eur od 1.6.2017 do zaplatenia, zo
sumy 3.890,- eur od 1.6.2018 do zaplatenia a zo sumy 3.890,- eur od 1.6.2019 do zaplatenia, titulom
bezdôvodného obohatenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že nárok spočíva vo vydaní bezdôvodného obohatenia, ktorý Slovenskej
republike vznikol užívaním nehnuteľností vo vlastníctve štátu žalovanou. Slovenská republika je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres F., obec Q., k.ú. Q. a to pozemkov
parc. reg. C-KN č. XXXX/X, C-KN č. XXXX/XX, C-KN č. XXXX/X, C-KN č. XXXX/X, C-KN č. XXXX,
C-KN č. XXXX/X, C-KN č. XXXX/X v k. ú. Q. zapísaných na LV č. XXXX. Na lesnom pozemku parc.
č. XXXX/XX k. ú. Q. je postavená stavba vo vlastníctve žalovanej, V. D. so súp. č. XXX, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX, okres F., obec Q., k. ú. Q.. Ako správca majetku vo vlastníctve Slovenskej
republiky žalovanú vyzýval na mimosúdne vysporiadanie vzájomných právnych vzťahov, ktoré vyplývajú
z užívania nehnuteľností bez právneho dôvodu. Žalovaná reagovala na výzvy tým, že potvrdila užívanie
nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej republiky. Od r. 2016 žalovaná nedisponovala akýmkoľvek
právnym titulom, ktorý by ju oprávňoval užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve SR. Na základe znaleckého
posudku č. 7/2016 vypracovaného dňa 23.5.2016 Ing. G. D., ktorého predmetom bolo ohodnotenie
nájmu nehnuteľností v k.ú. podľa geometrického plánu č. 37/2012 zo dňa 26.11.2012, vyhotoveným Ing.
C. A., geodetom. Predmetom znaleckého ohodnotenia boli len nehnuteľnosti, ktoré boli geometrickým
plánom vyčlenené ako tie, na ktorých sa nachádzajú spevnené plochy, ďalej ktoré sú zastavané
príslušenstvom stavby vo vlastníctve žalovanej, parkovacie plochy a pod.. Podľa záverov znaleckého
posudku predstavuje ročné nájomné za predmetné parcely 3.890,- eur.



3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek riadnemu doručeniu žaloby, príloh, výzvy na vyjadrenie,
poučeniu.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP, na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

7. Povinná aktivácia elektronických schránok právnických osôb na doručovanie znamená, že proces
aktivácie elektronických schránok právnických osôb sa začína priamo zo zákona, t.j. povinne. Na začatie
povinnej aktivácie nie je potrebný žiaden úkon majiteľa, aktiváciu elektronickej schránky vykonáva
správca modulu elektronických schránok (Úrad podpredsedu Vlády SR pre investície a informatizáciu).
Povinná aktivácia elektronických schránok právnických osôb na doručovanie priamo nevynucuje
povinnosť právnickej osoby komunikovať elektronicky s orgánmi verejnej moci. Aktivácia na doručovanie
však umožňuje do schránky doručovať úradné rozhodnutie od orgánu verejnej moci a to aj v prípade,
že by podanie na orgán bolo začaté v listinnej forme. Právnickým osobám zapísaným do obchodného
registra so sídlom na území SR je elektronická schránka automaticky aktivovaná na doručovanie.
Schránka právnickej osoby zapísanej do obchodného registra sa teda aktivuje na doručovanie buď
prvým prístupom osoby oprávnenej do elektronickej schránky, alebo najneskôr 1.7.2017 aj v prípade, že
sa v období od 1.7.2017 do schránky právnickej osoby nikto neprihlási. Prístup do elektronickej schránky
právnickej osoby má automaticky jej štatutár. Tento môže udeliť oprávnenie na prístup aj ďalším osobám.
V prípade, že je elektronická schránka aktivovaná na doručovanie, môžu do nej orgány verejnej moci
doručovať poštu - elektronické úradné rozhodnutia. Elektronické správy a dokumenty sa môžu doručovať
do schránky v režime obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk. Osobitné predpisy
ustanovujú, ktoré dokumenty orgány verejnej moci doručujú do vlastných rúk a ktoré nie. Doručovanie
do vlastných rúk s fikciou doručenia v zmysle zákona o e-Govermente sa uplatňuje fikcia doručenia.
Elektronická správa sa považuje za doručenú uplynutím úložnej lehoty alebo potvrdením doručenky. Ak
nepríde k potvrdeniu doručenky počas úložnej lehoty 15 dní, po jej márnom uplynutí sa správa považuje
za doručenú. Úložná lehota je 15 dní a začína plynúť deň nasledujúci po dni, keď je správa prijatá do
elektronickej schránky adresáta.

8. Súd mal za to, že žalovanej bola riadne a včas doručená žaloba, prílohy, výzva na vyjadrenie,
uznesenie o vyjadrení, poučenie, uplynutím úložnej lehoty. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v
sporovom konaní. Ak má žalovaná v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej
obrany.

9. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdeného nároku. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.



12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené procesné podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť



o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.