Základná škola s materskou školou, Školská 2, Podolínec


Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/307/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514205786.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne O. X. nar. XX.X.XXXX, Q., Sv. L. XX, zastúpenej
JUDr. Petrom Junasom, advokátom, Letná 411/8, Gánovce proti žalovanému Základná škola s
materskou školou Podolínec, Podolínec, Školská 2, IČO: 31967256, zastúpená JUDr. Rastislavom
Stašákom, advokátom AK Stará Ľubovňa, Ul. 17. novembra 14 v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobkyni O. X. nar. XX.X.XXXX, Q., Sv. L. XX, súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 359,30 eur a u k l a d á Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátil žalobkyni
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na súde dňa 13. 11. 2014, domáhala voči žalovanému náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 10 000,00 eur s príslušenstvom.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu a vyzval
ho, aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadril.

3. Ešte pred začatím pojednávania podaním, doručeným súdu dňa 26. 10. 2016, žalobkyňa
zobrala žalobu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť,
že došlo k podstatnej zmene pomerov po podaní žaloby, keďže po podaní žaloby na základe volieb do
orgánov územnej samosprávy bol do funkcie primátora zvolený jej manžel, pričom Mesto Podolínec je
zriaďovateľom žalovaného. Z uvedených dôvodov považovala za nemorálne pokračovať v konaní proti
žalovanému.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, ale uplatnil si náhradu trov konania s odôvodnením, že
žalobkyňa zavinila zastavenie konania, keďže voľby sa konali 15.11.2014, ale žalobkyňa zobrala žalobu
späť takmer dva roky po konaní volieb.

5. Žalobkyňa doplnila svoje vyjadrenie podaním, doručeným súdu dňa 21.11.2016, v ktorom navrhla,
aby súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal s poukazom na jej nepriaznivý zdravotný stav.
Žalobkyňa predložila súdu zároveň lekársku správu MUDr. Lajoša, potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti, čestné prehlásenie, rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku, rozhodnutie ÚPSVaR
Stará Ľubovňa o vyhovení žiadosti a vyhotovení preukazu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným



postihnutím so sprievodcom, o vyhotovení parkovacieho preukazu podľa zák. č. 447/2008 o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, lekársky posudok ÚPSVaR Stará
Ľubovňa, doklad o mesačnej úhrade SIPO.

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) Žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

11. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobkyňou ešte pred začatím pojednávania a na
citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaného by súd
neprihliadal, keďže došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie.

12. Podľa § 256 C.s.p. Ak strana procesne zvinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

13. Podľa § 257 C.s.p. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak exitujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 257 CSP. Súd dodáva, že
žalobkyňa vo vzťahu ku žalovanému síce zavinila zastavenie konania, ale podľa názoru súdu u
žalobkyne sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré žalobkyňa preukázal jednak tým, že predložila
súdu doklad o dočasnej PN, teda je dlhodobo práceneschopná a toho času už nepoberá
nemocenské dávky od Sociálnej poisťovne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava vyplýva, že žalobkyňa je starobná dôchodkyňa a poberá mesačne starobný dôchodok
vo výške 469,20 eur. Z potvrdenia primára úrazovej chirurgie s JIS Poprad X.. X. H. vyplýva,
že zdravotný stav žalobkyne je nepriaznivý a lieči sa na viacero ochorení. Z lekárskeho posudku
ÚPSVaR vyplýva, že žalobkyňa má viacero klinických diagnóz ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z rozhodnutí
ÚPSVaR Stará Ľubovňa č. zo dňa 6.3.2017 a zo dňa 8.3.2017 vyplýva, že žalobkyňa je fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom s mierou funkčnej poruchy 70 % a teda má preukaz
ZŤP a parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Na základe uvedeného súd
nepriznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa s poukazom na §
257 CSP, pretože u žalobkyne všetky skutočnosti uvedené vyššie - nepriaznivý zdravotný stav, fyzická
osoby ZŤP so sprievodcom, poberanie starobného dôchodku, považoval za dôvody hodné osobitného
zreteľa.

16. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len zák. č. 71/1992), podľa ktorého Poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa



podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

17. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.

18. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

19. Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho vo výške 359,30 eur, pričom tento
krátil v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 366,00 eur.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).