Július Obrochta


Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Er/339/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202912
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614202912.2

Uznesenie
Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, týkajúcej
sa pobočky Svidník, Sov. hrdinov 121, 089 01 Svidník, IČO: 30 807 484, proti povinnému Z., IČO: 33
108 510, o vymoženie 390,81 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr.
Martinom Petruškom pod sp. zn. Ex 596/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,91 eura do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 7.5.2014 poveril súd exekútora Mgr. Martina Petrušku
vykonaním exekúcie poverením č. 5712 057449 * vydaným Okresným súdom Svidník dňa 28.5.2014.
Exekučným titulom pre vykonanie exekúcie bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č.
700-3210373713-GC04/13 zo dňa 21.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2013 a stalo sa
vykonateľným.

Súdny exekútor svojim písomným podaním zo dňa 13.8.2014 dal podnet na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ z dôvodu nemajetnosti povinného. Vo svojom podaní uviedol, že na základe
vykonaných úkonov za účelom zisťovania majetkových pomerov povinného má za to, že sú splnené
podmienky na zastavenie exekúcie a ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so
zásadami hospodárnosti a účelnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd po preštudovaní listinných dôkazov pripojených k podaniu súdneho exekútora zistil, že z doteraz
vykonaných úkonov súdneho exekútora smerujúcich k zisteniu majetkových pomerov povinného v rámci
súčinnosti s tretími osobami vyplýva, že povinný nevlastní motorové vozidlo (odpoveď na žiadosť o
poskytnutie súčinnosti OR PZ, ODI), nevlastní nehnuteľný majetok (lustrácia nehnuteľného majetku
v súčinnosti so Správou

2Er/339/2014
- 2 -

katastra s negatívnym výsledkom ). Ďalej súd zistil, že súdny exekútor vykonal lustráciu v zozname
dlžníkov Sociálnej poisťovne so zistením, že povinný dlhuje sumu 12.204,89 eura. Exekútor vykonal



exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke v exekučných konaniach Ex 801/2011, Ex 802/2011,
Ex 1969/2012 a Ex 363/2014 vedených proti povinnému Július Obrochta, no povinný nemal na účtoch
žiadne finančné prostriedky. V súlade so zásadou hospodárnosti už v predmetnom exekučnom konaní
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke nevykonával. Elektronickou súčinnosťou s peňažnými
ústavmi v SR bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadneho účtu. Súčinnosťou so Sociálnou
poisťovňou exekútor zistil, že povinný bol zamestnávateľom jeden deň, od 1.1.2004 do 1.1.2004, nikdy
nemal a ani v súčasnosti nemá žiadnych zamestnancov. Voči povinnému sú vedené ďalšie exekučné
konania, na Exekútorskom úrade Mgr. Martina Petrušku je vedených celkovo 12 exekučných konaní, v
ktorých exekútor neeviduje žiadne úhrady. Povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok
na území SR. Krajský súd v Košiciach uznesením pod sp.zn. 4K/236/2005 v právnej veci navrhovateľa
Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo, proti dlžníkovi Július Obrochta, Hrnčiarska 1597/22, Stropkov,
rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu nedostatku majetku.

Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že povinný je nemajetný a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu
trov exekučného konania. Preto súd na základe podnetu súdneho exekútora a s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia aj bez návrhu exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Súd mal preukázané, že v rámci exekučného konania boli vykonané všetky
úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie
je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie a nie je ani predpoklad, že by takýto
majetok povinný nadobudol. Ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by preto bolo neúčelné.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si v zmysle vyhlášky č. 288/1995 z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhlášky“) uplatnil trovy exekúcie vo výške 62,27 eura.

2Er/339/2014
- 3 -

Súd preskúmal predloženú špecifikáciu trov exekúcie a na základe tejto priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu vo výške 33,19 eura podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, čo predstavuje minimálnu odmenu
exekútora v prípade zastavenia exekúcie.

V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného za vykázané doručenie v celkovej výške 5,90
eura (za doručenie žiadosti o udelenie poverenia - 1,40 eura, upovedomenia o začatí exekúcie -
oprávnený, povinný - 1,40 + 1,70 eura a návrhu na zastavenie exekúcie - 1,40 eura).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov, a to poštovné vo výške 2,80
eura za žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti a za vrátenie poverenia, nakoľko
má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nejde o čas exekučnej



činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 vyhlášky. Žiadosť
o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti a vrátenie poverenia nemožno posudzovať
ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, vyžiadanie doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti je úkonom potrebným len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, vrátenie
poverenia je len úkonom, ktorým si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 60 Exekučného
poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti,
ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou
činnosťou je v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu
exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať ani náhradu hotových výdavkov. Súd
zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil
v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo
je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu administratívnych nákladov súvisiacich so
založením a vedením exekučného spisu vo výške 10,- eur, ktoré súdny exekútor nijak presne
nešpecifikoval, ani nepreukázal a ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22
vyhlášky, podľa ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky a zároveň má súd
za to, že takéto administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu sú súčasťou
administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v
zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd ďalej uvádza, že vyhláška nepriznáva
súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu výdavkov, len náhradu skutočne vynaložených výdavkov,
ktorých vynaloženie a výšku je potrebné preukázať.

2Er/339/2014
- 4 -

S poukazom na ustanovenie § 196 Exekučného poriadku druhá veta, pretože súdny exekútor je
platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20% DPH, čo v tomto
prípade predstavuje sumu 7,82 eura ( 20% zo sumy 39,09 eura).

Celkové účelné trovy exekúcie určené v zmysle vyhlášky v danom prípade predstavujú sumu 46,91 eura.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, ktorým je nemajetnosť povinného je v danom prípade na
mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého trovy
exekúcie hradí oprávnený. Súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy
exekúcie vo výške 46,91 eura. Súdny exekútor žiadal uhradiť trovy exekúcie na jeho účet vedený vo
VÚB, a.s., číslo účtu: SK 1402000000002526482453, SUBASKBX, VS: 5962014, KS: 0308.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník. (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 374 ods. 4 O.s.p.)

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.