Ján Šima DUO-PEK


Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613205730.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, p r o t i
žalovanému Z. I. DUO-PEK, s miestom podnikania ul. Matice Slovenskej 48, 091 01 Stropkov, IČO: 34
824 936, t.č. na neznámom mieste zastúpený JUDr. Máriou Albrechtovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Svidník, o zaplatenie sumy 38,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 26.9.2013, pod č. k. 2Rob/25/2013-8.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 38,74 eura, a 9,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 38,74 eura od 24.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eura, čo je súdny poplatok
z návrhu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.9.2013 uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 38,74 eura s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody na odberné miesto
Bokšanská Pekáreň Stropkov v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verených vodovodoch a verejných
kanalizáciách a v zmysle Zmluvy č. 442/2002 Z. z.., za poskytnuté služby fakturoval ceny v zmysle
aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb.
Za dané služby žalobca vystavil faktúru č. 2114680805 zo dňa 5.5.2011 na sumu 38,74 s dátumom
splatnosti 23.5.2011. Faktúru žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúry listom zo
dňa 20.6.2013,

3Cb/16/2013

- 2 -

čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný do podania žaloby
predmetnú pohľadávku neuhradil.



Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 26.9.2013, pod č. k. 2Rob/25/2013-8, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Šetrením prostredníctvom polície bolo zistené, že žalovaný podnikateľ sa v mieste podnikania dlhodobo
nezdržuje, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p., ustanovil pre konania
opatrovníka s ktorým pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 20.2.2014 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalobcu.

Súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody na odberné miesto Bokšanská
Pekáreň Stropkov v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verených vodovodoch a verejných kanalizáciách
a v zmysle Zmluvy č. 442/2002 Z. z.. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v
zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb a to za obdobie od 17.4.2011 do 2.5.2011, číslo vodomera 2997262. Za dané služby žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 2114680805 zo dňa 5.5.2011 na sumu 38,74 s dátumom splatnosti
23.5.2011. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúry listom zo dňa 20.6.2013, čím bol zo strany
žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu.

Žalobca vo svojich písomných podaniach trval na podanom návrhu.

Opatrovník žalovaného rozhodnutie vo veci ponechal na súd.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (v znení účinnom od
15.1.2009)

3Cb/16/2013-30

- 3 -

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.



Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 13.4.2011 do 13.7.2011 je základná úroková
sadzba ECB určená vo výške 9,25 %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V danom prípade vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi mal súd za preukázaný vykonaným
dokazovaním a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Bolo preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému služby vo forme dodávky vody na odberné miesto Bokšanská Pekáreň Stropkov v zmysle
zákona č. 442/2002 Z. z. o verených vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle Zmluvy č.
442/2002 Z. z.. Za poskytnuté služby fakturoval žalobca ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. Za dané služby žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 2114680805 zo dňa 5.5.2011 na sumu 38,74 s dátumom splatnosti
23.5.2011 a to za obdobie od 17.4.2011 do 2.5.2011, číslo vodomera 2997262. Faktúru žalovaný v lehote
splatnosti neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúry listom zo dňa 20.6.2013, čím bol zo
strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný do podania žaloby predmetnú
pohľadávku neuhradil. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 38,74 eura a tiež keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho záväzku do omeškania
súd priznal žalobcovi aj 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 38,74 eura od 24.5.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi v sume 16,50 eura, pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v

3Cb/16/2013

- 4 -

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav



neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 20. februára 2014

JUDr. Anna Bejdová

Samosudkyňa:

Kanc.: doruč.

1. žalobca

2. opatrov.žalovaného

Vo Svidníku, dňa 20. marca 2014

Samosudkyňa: