Základná škola s materskou školou, Lomnička 29


Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/40/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8017200350.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Základnej školy s materskou školou
Lomnička, so sídlom v Lomničke č. 29, IČO: 35 534 656, zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Letná č. 47, proti žalovanej Obci Lomnička, so sídlom v Lomničke
č. 66, IČO: 00 330 027, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Užhorodská č. 21, IČO: 47 231 785, o zaplatenie 141 150 eur, o nesúhlase Krajského súdu
v Prešove pod sp. zn. 1S 27/2017 s postúpením veci Okresným súdom Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci j e d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 141 150 eur spolu s náhradou
trov konania z titulu nevyplatenia dotácií v plnej výške, pôvodne vyčlenených v rozpočte obce pre potreby
žalobkyne (rozpočtovej organizácie v pôsobnosti žalovanej). Žalobu odôvodnil tým, že pre rok 2011
obecné zastupiteľstvo žalovanej schválilo v rozpočte obce pre materské školy a školské jedálne na
originálnych kompetenciách dotáciu vo výške 159 150 eur, avšak z uvedenej sumy poukázala žalovaná
pre žalobkyňu len sumu vo výške 18 000 eur.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo 7. júna 2017, č. k. 4 C 94/2016-54 vyslovil svoju vecnú
nepríslušnosť a vec postúpil s odkazom na § 2 ods. 2, § 4 písm. b/, § 6 ods. 2 písm. e/, h/, § 13 ods.
1, § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) Krajskému
súdu v Prešove ako vecne príslušnému s tým, že vo veci ide o verejnoprávny vzťah medzi obcou a
školským zariadením zriadeným touto obcou, o zaplatenie sumy z dôvodu nesplnenia povinností zo
strany žalovanej v rámci jej originálnych kompetencií.

3. Krajský súd v Prešove nesúhlasil s postúpením predmetnej veci Okresným súdom Stará Ľubovňa a v
súlade s § 18 ods. 4 S.s.p. predložil vec Kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie a určenie vecnej príslušnosti súdu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že nie sú
splnené podmienky, na konanie o žalobách podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku ( § 2 ods.
1 a § 6 ods. 1, 2 S.s.p.).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods.
4 zákona č. 162/2015 Z.z. S.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že
nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.

5. Predmetom konania je zaplatenie 141 150 eur. Konanie začalo na Okresnom súde Stará Ľubovňa 8.
decembra 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok. Súd prvej inštancie
mal za to, že ide o vec patriacu do správneho súdnictva, preto ju s odkazom na ustanovenie § 18 ods.
2 S.s.p. postúpil Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie.



6. Podľa § 8 S.s.p. kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva,
rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

7. Rozsah právomoci správneho súdnictva tak ako je definovaný v ustanovení § 6 S.s.p., ktoré
obdobne ako v civilnom sporovom i mimosporovom konaní, je súhrnom oprávnení a povinností súdu
tzv. decíznej (rozhodovacej) povahy na základe princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým
druhom konaní. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí, opatrení a
postupov orgánov verejnej správy bez rozdielu, či boli vydané v oblasti verejnej správy alebo aj v oblasti
súkromnoprávnych vzťahov. Správne súdy tiež poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej
správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 2 S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

9. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa
žalobou na plnenie uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného práva. Žalobkyňa v žalobe namieta,
že jej neboli celkom vyplatené dotácie z podielových daní; podľa jej obsahu nedomáha sa preskúmania
zákonnosti rozhodnutia alebo postupu orgánov verejnej správy, ani nežiada poskytnúť ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy, k žalobe nebolo pripojené žiadne rozhodnutie, resp. opatrenie
orgánu verejnej správy.

10. V danom prípade kompetenčný konflikt medzi civilným súdom a správnym súdom, je potrebné
riešiť ako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou na to, aby bola vec prejednaná v
rámci správneho súdnictva je tá, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa
zákonom vymedzené podmienky, čo však v danom prípade konštatovať nemožno. Rozhodovanie vo
veciach peňažného plnenia ako typu konania nepochybne tieto podmienky nespĺňa. Ak sa žalobkyňa
žalobným petitom domáha zaplatenia konkrétnej sumy a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo
postupu orgánu obce, súd z tohto žalobného petitu musí vychádzať. Správny súd o žalobnom návrhu
na plnenie rozhodnúť nemôže.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,
že tu nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho
poriadku, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.