Základná škola s materskou školou, Lomnička 29


Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200349
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8017200349.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Základnej školy s materskou školou
Lomnička, so sídlom v Lomničke č. 29, IČO: 35 534 656, zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Letná č. 47, proti žalovanej Obci Lomnička, so sídlom v Lomničke
č. 66, IČO: 00 330 027, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, o zaplatenie 18 831,41 eur, vedenej na Krajskom súde v
Prešove pod sp. zn. 5S 26/2017, o nesúhlase Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným
súdom Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa 19. januára 2017 domáhala,
aby súd platobným rozkazom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť 18 831, 41 eur, z dôvodu, že
žalovaná odmieta vyplatiť dotáciu z podielových daní na jej prevádzku vo výške schválenej rozpočtom a
všeobecne záväzným nariadením. Uviedla, že žalovaná jej v rokoch 2011 až 2015 poukázala finančné
prostriedky nie v plnej výške, vznikol rozdiel vo výške 18 831,41 eur, ktorý žiada doplatiť.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením z 8. júna 2017, č. k. 4 C 4/2017-191 postúpil vec Krajskému
súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému na rozhodnutie s poukazom na ustanovenie
§ 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že v tomto konaní ide o verejnoprávny vzťah medzi obcou a školským zariadením
zriadeným touto obcou, žalobkyňa domáha sa zaplatenia sumy z dôvodu vzniknutých nákladov v
súvislosti s nesplnením povinností zo strany žalovanej v rámci jej originálnych kompetencií, ktoré jej boli
pridelené vo forme podielových daní z kapitoly štátneho rozpočtu.

3. Krajský súd v Prešove nesúhlasil s postúpením predmetnej veci Okresným súdom Stará Ľubovňa a v
súlade s § 18 ods. 4 SSP predložil vec Kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie a určenie vecnej príslušnosti súdu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že nie sú
splnené podmienky na konanie o žalobách podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku ( § 2 ods.
1 a § 6 ods. 1, 2 SSP).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4
SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas
Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.

5. Predmetom konania je zaplatenie 18 831,41 eur. Konanie začalo na Okresnom súde Stará Ľubovňa
19. januára 2017, t. j. za účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok. Súd prvej inštancie
mal za to, že ide o vec patriacu do správneho súdnictva, preto ju s odkazom na ustanovenie § 18 ods.
2 SSP postúpil Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie.



6. Podľa § 8 SSP, kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do
správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Rozsah právomoci správneho súdnictva je definovaný v ustanovení § 6 SSP, ktoré obdobne ako
v civilnom sporovom i mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu tzv. decíznej
(rozhodovacej) povahy na základe princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým druhom
konaní. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí, opatrení a postupov
orgánov verejnej správy bez rozdielu, či boli vydané v oblasti verejnej správy alebo aj v oblasti
súkromnoprávnych vzťahov. Správne súdy tiež poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej
správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

9. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa
žalobou na plnenie uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného práva. Žalobkyňa v žalobe namieta,
že jej neboli celkom vyplatené dotácie z podielových daní; podľa jej obsahu nedomáha sa preskúmania
zákonnosti rozhodnutia alebo postupu orgánov verejnej správy, ani nežiada poskytnúť ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy, k žalobe nebolo pripojené žiadne rozhodnutie, resp. opatrenie
orgánu verejnej správy.

10. V danom prípade kompetenčný konflikt medzi civilným súdom a správnym súdom, je potrebné
riešiť ako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou na to, aby bola vec prejednaná v
rámci správneho súdnictva je tá, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa
zákonom vymedzené podmienky, čo však v danom prípade konštatovať nemožno. Rozhodovanie vo
veciach peňažného plnenia ako typu konania nepochybne tieto podmienky nespĺňa. Ak sa žalobkyňa
žalobným petitom domáha zaplatenia konkrétnej sumy a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo
postupu orgánu obce, súd z tohto žalobného petitu musí vychádzať. Správny súd o žalobnom návrhu
na plnenie rozhodnúť nemôže.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,
že tu nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho
poriadku, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané ( § 11 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.