Základná škola, Nám. L. Novomeského 2, Košice


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231739
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114231739.10

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Základná škola, Nám.
L. Novomeského 2, Košice, so sídlom Nám. L. Novomeského 2, 040 01 Košice, IČO: 35 540 648, proti
žalovanému: EUFEKTA, s.r.o., Národná trieda 60, 040 01 Košice - Sever, IČO: 46 764 364 v konaní o
zaplatenie 4 732,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 4 069,37 EUR, úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 3 000 EUR od 23.12.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1
069,37 EUR od 28.12.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 244 EUR na účet Okresné-ho súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3 000 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 23.12.2014 do zaplatenia titulom zľavy
z ceny diela „Výmena povlakových podláh z PVC“ a na zaplatenie 1 732,26 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 28.12.2012 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že je rozpočtovou organizáciou zriadenou Okresným úradom Košice I (na základe
zriaďovacej listiny č. D2001/00469 zo dňa 30.11.2001 v znení dodatkov). V zmysle ust. § 4 ods. 1
a 2 zák. č. 542/1990 Zb. prešla zriaďovateľská funkcia na obec Mesto Košice, Tr. SNP 48/A, 040
11 Košice. Žalobca je správcom nehnuteľnosti - ZŠ Nám. L. Novomeského 2, Košice - budova so
súpisným číslom 1223, nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/X, ktorá sa nachádza v kat. území U.
a je evidovaná Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, ktorú žalobcovi
zveril vlastník nehnuteľnosti - Mesto Košice na základe zmluvy č. XXX/XXXX o zverení nehnuteľného
majetku mesta do správy zo dňa 09.08.2006, v zmysle ktorej je žalobca oprávnený užívať a starať sa
o zverený majetok. Žalobca si u žalovaného po predchádzajúcom vykonaní prieskumu trhu, na základe
objednávky č. 23/2012 zo dňa 19.12.2012 objednal vykonanie diela „Výmena povlakových podláh z
PVC“ v priestoroch Základná škola Nám. L. Novomeského 2, Košice. Celková cena za vykonanie diela
predstavovala sumu 14 980,60 EUR. Vykonané dielo žalovaný odovzdal žalobcovi dňa 28.12.2012, o
čom bola spísaná a podpísaná zápisnica o odovzdaní a prevzatí stavieb alebo ich ucelených častí. V



predmetnej zápisnici žalovaný poskytol žalobcovi záruku v trvaní 24 mesiacov. Dňa 28.12.2012 žalobca
zaplatil žalovanému cenu za dielo vo výške 14 980,60 EUR na základe predloženej faktúry č. 101210
zo dňa 28.12.2012. Počas rokov 2013 a 2014 sa postupne začali prejavovať vady na diele, ktoré si
žalobca u žalovaného bezodkladne uplatnil. Žalovaný uplatnené vady diela prišiel odstrániť, avšak aj po
vykonaní opravy vád diela sa vady opäť vyskytovali. Vzhľadom na vyššie uvedené vady diela a zistenia,
žalobca listom zo dňa 12.12.2014, ktorý žalovaný prevzal dňa 17.12.2014 uplatnil u žalovaného vady
diela a požadoval od žalovaného zľavu z ceny diela vo výške 3 000 EUR a to do 22.12.2014. Žalovaný
však doposiaľ požadovanú zľavu z ceny diela nezaplatil. Poukázal na ust. § 563, § 564, § 436 a §
437 Obchodného zákonníka. Pri prejavení vád diela bolo zistené, že pod PVC podlahou sa nachádza
pôvodná podlaha, teda nedošlo k odstráneniu povlakových podláh lepených, k odstráneniu povlakových
podláh schodiskových stupňov lep, k odstráneniu povlakových podláh hrán stupňov, k vyspraveniu
podkladu, k odvozu a uloženiu odpadu na skládku v takom rozsahu, ako bolo fakturované, nedošlo k
zváraniu povlakových podláh z pásov. Vyššie uvedené práce boli zadané v špecifikácii predmetu zákazky
„Výmena povlakových podláh z PVC“ a žalovaný sa ich zaviazal vykonať. Tieto práce boli zo strany
žalovaného fakturované a to aj napriek skutočnosti, že neboli vykonané v dohodnutom a aj fakturovanom
rozsahu. Uvedeným konaním žalovaný nedodržal špecifikáciu predmetu zákazky a dohodu zmluvných
strán, čím porušil povinnosti zhotoviteľa, nakoľko neplnil riadne. Tým, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi
práce, ktoré nevykonal, (odstránenie povlakových podláh lepených v cene 537,32 EUR, odstránenie
povlakových podláh schodiskových stupňov lep v cene 36,27 EUR, odstránenie povlakových podláh
hrán stupňov v cene 36,27 EUR, vyspravenie podkladu v cene 761,20 EUR, odvoz a uloženie odpadu na
skládku v cene 33,70 EUR, zváranie povlakových podláh z pásov v cene 326,70 EUR), sa bezdôvodne
obohatil na úkor žalobcu o sumu 1 732,26 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca listom zo
dňa 12.12.2014, ktorý žalovaný prevzal dňa 17.12.2014 vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1 732,60 EUR najneskôr do 22.12.2014. Žalovaný však doposiaľ bezdôvodné
obohatenie žalobcovi nevydal. Poukázal na ust. § 541 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania.

3.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.06.2015 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Uviedol,
že záručná lehota bola dohodnutá na 24 mesiacov, t.j. do 28.12.2014. List žalobcu z 12.12.2014 mu
bol doručený 19.12.2014. Tvrdil, že podľa žalobcu sa vady diela prejavili v posledný deň záručnej doby.
Práce boli vykonané riadne a boli prevzaté na základe podpísanej zápisnice. Predložil fotodokumentáciu
o vadách vzniknutých v predchádzajúcom období, na ktorých je viditeľné vzniknuté poškodenie
zapríčinené pretekaním (zatekaním vody do objektu školy). Na túto reklamáciu reagovali okamžite dňa
29.04.2014. Prizvali aj majiteľa a dodávateľa podlahovej krytiny, ktorý potvrdil, že na predmetnej krytine
sú používané zásadité čistiace prostriedky. Na túto skutočnosť bola upozornená aj Ing. Gajdošová
(hospodárka školy). Na oznámenie a uplatnenie vád diela z decembra 2014 reagovali medzi sviatkami.
Na škole však nikto nebol a spojiť sa so žalobcom sa mu podarilo až po 06.01.2015. Riaditeľ školy však
oznámil, že si bude svoj nárok uplatňovať súdnou cestou.

4.Na pojednávaní dňa 02.10.2015 právny zástupca žalobcu predložil súdu fotodokumentáciu vád diela
z decembra 2014. Navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

5.Žalovaný na pojednávaní dňa 02.10.2015 uviedol, že toto je veľmi silné poškodenie, s ktorým nebol
oboznámený. Na reklamáciu z decembra odpovedal medzi sviatkami, ale nikto nebol v škole. Až
06.01.2015 sa rozprával s riaditeľom, ktorý povedal, že nechce žiadnu reklamáciu, chce peniaze
prostredníctvom súdu. Tvrdil, že túto prácu robí viac ako 50 rokov a nemal žiadnu reklamáciu na stavbe.
Je to účelové, lebo bolo to uplatnené 6 dní pred ukončením záručnej doby. Uviedol, že je potrebné
riešiť statiku schodiska a podkladových betónov pod krytinami na čo upozornil žalobcu. Uviedol to ústne
hospodárke. Naviac v 4. mesiaci 2014 (29.04.2014) sa reklamovala vada, že krytina sa nadúva, bol
prizvaný dodávateľ krytiny z Maďarska, ktorý potvrdil, že sa pri čistení používajú silné zásadité čistiace
prostriedky, ktoré poškodzujú materiál. Na to, že sa nemajú používať pri čistení takéto prostriedky
upozornil ústne p. O.. G. dňa 29.04.2014. Stretnutie dňa 29.04.2014 sa uskutočnilo z dôvodu, že sa
odlepila krytina vo vstupnej miestnosti, pretože prasklo potrubie a došlo k zatečeniu vody pod krytinu.
Práca bola riadne vysúťažená. Bolo výberové konanie, v ktorom uspeli, predložili súpis vykonaných
prác. Práce boli prevedené tak, ako boli deklarované. Práce boli riadne odovzdané a prevzaté. K
neodstráneniu starej krytiny uviedol, že ostala jedna vrstva krytiny ako vyrovnávajúca krytina, lebo betón
bol hrboľatý a zničil by novú krytinu. V kuchyni sa odstraňovalo 6 vrstiev. Ostala len jedna vrstva.
Tvrdil, že spojenie pásov podlahovej krytiny zváraním bolo riadne vykonané. Uviedol, že pri vykonávaní



diela boli uskutočnené aj naviac práce, ktoré neboli vyúčtované, lebo to nebolo možné. Všetky práce v
zmysle rozpočtu boli riadne vykonané. Tvrdil, že nebol pripustený k tomu, aby mohol reklamované vady
odstrániť. Medzi sviatkami bola škola zatvorená.

6.Na pojednávaní dňa 29.01.2016 vtedajší riaditeľ žalobcu E.. S.. H.. E. P. uviedol, že do funkcie nastúpil
dňa 03.06.2013. Už od tejto doby sa vyskytovali menšie, alebo väčšie závady na predmetnom diele,
ktoré boli riešené s dodávateľom. Tých závad bolo stále viac a dodávateľ v roku 2014 s nimi prestal
komunikovať. Pri opravách boli prítomní školník p. M. T. a komunikáciu zabezpečovala p. O.. G.. Oni boli
prítomní aj v čase, keď sa zadávala celá zákazka. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný
upozornil školu na to, že sa nemajú používať pri čistení zásadité čistiace prostriedky a nie je to zachytené
ani v zápisnici o odovzdaní a prevzatí stavby. Všetky podlahové plochy sa umývajú štandardne rovnako.
Niektoré sú aj 40-ročné, niektoré boli už aj menené a nevyskytol sa problém nikde inde, len na tých
plochách, ktoré zhotovil žalovaný. Vo vzťahu k uplatnenému nároku uviedol, že oslovili tri firmy na
opravu poškodeného linolea v priestoroch, ktoré boli robené žalovaným a oni dali rozpočet na opravu
niektorých častí a na výmenu niektorých častí. Nárok uplatnili na základe ponuky tých troch firiem, pričom
použili tú najnižšiu ponuku. Chceli dať vyhotoviť aj znalecký posudok, ale neboli si istí, či by ho súd
akceptoval, preto navrhujú vykonať vo veci znalecké dokazovanie. V žalovanej sume sú aj veci, ktoré
boli fakturované ako výspravky na odstránení starej krytiny, pričom žiadne výspravky neboli vykonané,
preto žiada, aby to bolo stanovené znaleckým posudkom. Poukázal na to, že žalovaný uviedol, že kvôli
popukaným betónom na schodisku neodstránili pôvodnú krytinu, ale odstránenie pôvodnej podlahovej
krytiny je žalovaným fakturované.

7.Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 23.02.2018 riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil,
ani nepožiadal o ospravedlnenie neúčasti, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

8.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

9.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zriaďovaciu listinu č. D2001/00469 zo dňa 30.11.2011 (vrátane dodatkov č. 1 až 6), výpis z
obchodného registra o registrácii žalovaného, Zmluvu č. XXX/XXXX o zverení nehnuteľného majetku
mesta do správy zo dňa 09.08.2006, Výpis z LV č. XXXXX, Výzvu žalobcu na predloženie ponuky
- prieskum trhu, Špecifikáciu predmetu zákazky „Výmena povlakových podláh z PVC“, Prehlásenie
žalovaného o zrealizovaní predmetu zákazky, Objednávku žalobcu č. 23/2012 zo dňa 19.12.2012,
Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí stavieb alebo ich ucelených častí vrátane prezenčnej listiny, Zisťovací
protokol o vykonaných stavebných prácach zo dňa 31.12.2012, Krycí list súpisu vykonaných prác, Súpis
vykonaných prác, Faktúru č. 101210 zo dňa 28.12.2018 (splatnú 11.01.2013) na sumu 14 980,60 EUR,
Oznámenie a uplatnenie vád diela zo dňa 12.12.2014, fotodokumentáciu o vadách z decembra 2014.
Navrhol výsluch svedkov O.. W. G. (hospodárky školy) a M. T. (Š. školy) a navrhol vykonať vo veci
znalecké dokazovanie.

10.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Objednávku žalobcu č. 23/2012 zo dňa 19.12.2012, Faktúru č. 101210 zo dňa 28.12.2018
(splatnú 11.01.2013) na sumu 14 980,60 EUR, Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí stavieb alebo ich
ucelených častí vrátane prezenčnej listiny, Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach zo dňa
31.12.2012, Krycí list súpisu vykonaných prác, Súpis vykonaných prác, Druhú reklamáciu povlakových
podláh z PVC zo dňa 23.04.2014 (doručenú žalobcom žalovanému) s ručne napísanou poznámkou
žalovaného o prevedení opravy dňa 29.04.2014, Odpoveď žalovaného zo dňa 09.01.2015 na oznámenie
a uplatnenie vád diela z decembra 2014, fotodokumentáciu vád z apríla 2014.

11.Nebolo medzi stranami konania sporné, že na základe objednávky č. 23/2012 a špecifikácie zákazky
„Výmena povlakových podláh z PVC“ žalovaný vykonával predmetné dielo pre žalobcu, že dielo bolo
odovzdané 28.12.2012 a že žalovaný poskytol na dielo záruku v trvaní 24 mesiacov. Nebolo sporné ani
to, že žalobca uhradil žalovanému dohodnutú a vyúčtovanú cenu diela.

12.Spornou zostala skutočnosť, či predmetné dielo bolo vykonané v celom dohodnu-tom rozsahu, či sa
v záručnej dobe na diele vyskytli žalobcom uvedené vady a či žalobca má nárok na zľavu z ceny diela
a na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného.



13.Listom zo dňa 12.12.2014 si žalobca uplatnil u žalovaného nároky z vád predmetného diela tak ako
to bolo uvedené aj v žalobe s tým, že do 22.12.2014 žiadal o zaplatenie zľavy z ceny diela vo výške 3
000 EUR a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 735,26 EUR. Podľa žalobcu žalovaný tento
list prevzal 17.12.2014. Žalovaný tvrdil, že mu list bol doručený 19.12.2014.

14.Žalovaný listom zo dňa 09.01.2015 odpovedal na list žalobcu zo dňa 12.12.2014. Uviedol, že
k vydutiu podlahy došlo následkom nesprávneho používania čistiaceho prostriedku a nadmerného
použitia chemického prípravku, ktorý negatívne pôsobí na krytinu a deformuje ju. Podlahový materiál
vybral zo vzorkovnice žalobca. V dňoch 23. až 28. 04. 2014 bola vykonaná oprava krytiny a bolo uvedené
zamestnancom žalobcu, že nesmú používať zásadité čistiace prostriedky. Uviedol, že je ochotný vykonať
opravu - vymeniť povlakovú krytinu na vlastné náklady, pokiaľ by sa jednalo o vady spôsobené
nesprávnym technologickým postupom. Tvrdil však, technológia nebola porušená. Požiadavky žalobcu
považoval za nereálne a neopodstatnené.

15.Z výpovede svedkyne O.. W. G., W. (U.) žalobcu súd zistil, že pri predmetnej zákazke mala na starosti
prípravu podkladov (ako sa majú vykonať práce). Postupom času sa zistilo, že práce neboli vykonané
tak, ako mali byť v súlade s technologickým postupom týchto prác. Na otázku, či pri odovzdávaní
diela bolo oznámené, že nemajú používať nejaký druh čistiacich prostriedkov odpovedala, že nebola
pri odovzdávaní, ale nebolo to oznámené. Na otázku či sa vie vyjadriť k tomu či došlo k odstráneniu
pôvodnej krytiny odpovedala, že určite nie, lebo na schodisku sa odlupuje linoleum a pod ním je staré ,
ale vidno to aj na chodbe, kde sa to odlupuje a vlní. Najzreteľnejšie je to na schodisku a pri spojoch,
kde sa vydúva podlaha. Podlaha sa odlupuje a potom sa krúti, vlní. Na otázku či došlo k nejakému
zatopeniu, alebo zaplaveniu školy alebo či bola nejaká havária, či to hlásili zriaďovateľovi odpovedala,
že nie, nebolo zatopenie, ani zaplavenie. Na otázku či oznámil žalovaný niekedy, že sa nesmú používať
určité druhy čistiacich prostriedkov a ak áno, kedy odpovedala, že áno spomenul to, ale bolo to po x- tej
reklamácii, asi po dvoch rokoch. Celá škola sa umýva čistiacimi prostriedkami určenými na podlahu a na
starých podlahách nie je žiadny problém, preto asi nebude problém s čistiacimi prostriedkami. Na otázku
či to bola prvá akcia, ktorú robil žalovaný odpovedala, že nie, ale predtým išlo o opravu potrubia. Ak
sa mala nejaká podlaha opravovať predtým, tak to bolo ešte pred jej nástupom do školy (pred marcom
2012). Svedkyňa uviedla, že vedela o oprave strechy v jedálni, ale nebolo to zatečené až k podlahe. Boli
zatečené len stropy. Na otázku či sa robila aj kancelária riaditeľa a to plávajúca podlaha, vymaľovanie a
oprava elektriky odpovedala, že v čase jej pôsobenia na škole, určite nie. Na otázku či sa robila oprava
prepadnutej podlahy v triede pri schodisku odpovedala, že nie. Na otázku či žalovaný reagoval na každú
výzvu odpovedala, že nie. Na začiatku žalovaný reagoval, potom už nie. , a preto sa robili písomné
výzvy. Pokúšali sa telefonicky kontaktovať žalovaného, ktorý zdvihol telefón až potom, čo mu volali z
neznámeho čísla. Na otázku či si pamätá na to, že krytina bola dva mesiace uložená na dvore, pokiaľ
sa nevybavilo povolenie na odvoz do Kositu odpovedala, že nie. Na otázku štatutárneho či si pamätá
na to, že na schodisku ostala pôvodná podlaha preto, lebo boli polámané betóny odpovedala, že nie.

16.Svedok M. T. W. (Š.) žalobcu uviedol, že podobné práce už boli robené na škole. Vyzná sa trošku v
týchto veciach. Nebol dodržaný technologický postup prác. Jedná sa o gumu PVC. Teraz to musí každý
týždeň lepiť, aby sa neodlepovala, aby sa deti nepotkli. V strede sa pri spoji nelepí rohovka, ale sa zvára.
Každé PVC má svoju šnúru, ktorá k nej je prispôsobená a lepí sa pištoľou. Keby sa to urobilo tak ako to
sa malo, nemuseli by tu sedieť. Mala sa odstrániť pôvodná podlaha, mala byť naliatá nivelizačná hmota,
potom mala byť nalepená podkladová guma čierna a až potom mala byť nalepená krytina. Toto sa musí
dodržať. Pri spájaní musí byť dodržaná určitá medzera a potom sa to musí tepelne zvárať. V jednej triede
vyhodili starú gumu, ale nemá to nič spoločné s chodbou a jedálňou. Problém je, lebo deti sa potkýnajú a
môže dôjsť k úrazu. Niekoľkokrát volal aj žalovaného, aby prišiel urobiť opravu, nalepiť a zvariť. Všetko
sa odlepuje a odtrháva. Je to nebezpečné. Na otázku či došlo k dodržaniu technologického postupu,
či došlo k odstráneniu pôvodnej krytiny, k nivelizácii a k zváraniu nových krytín odpovedal, že k tomu
nedošlo. V strede, kde sa mala krytina zvárať dali na stred gumy rohovku a až po určitom čase, keď
ich vyzvali na opravu to urobili. Všetky rohovky sa odlepujú on to musím riešiť. Na otázku či v čase
vykonávanie predmetného diela boli krytiny pozvárané uviedol, že nie, neboli. Na otázku či pripravoval
svedok súťažné podklady odpovedal, že nie.

17.Zo znaleckého posudku O.. D. Č. č. 10/2017 zo dňa 11.05.2017 súd zistil, že hodnota žalovaným
skutočne vykonaných prác je 10 911,13 EUR. Rozdiel medzi vyúčtovanými prácami a skutočne
vykonanými prácami je 4 069,37 EUR. Príčinami vzniku vád boli: neodstránenie pôvodnej podlahovej



krytiny, na ktorú sa aplikovala nová podlahová krytina, podlahová krytina nebola dostatočne prilepená
po celej ploche, spoje podlahovej krytiny neboli teplovzdušne zvarené príslušnou zváracou šnúrou -
profilom, tak, aby vznikla súvislá vrstva podlahovej krytiny, práce neboli vykonané precízne s príslušným
remeselným fortieľom pre vykonávané práce (nevhodná aplikácia soklových profilov na vodorovné spoje
podlahovej krytiny, nesprávne tvarové úpravy podlahovej krytiny pri členených stykoch podlahoviny pri
stenách, prechodoch a dverných otvoroch, spojoch medzi podlahovou krytinou schodišťových stupňov
a hrán schodišťových stupňov). Je dôvodný predpoklad nesprávnej aplikácie lepidla na montovanú
podlahovú krytinu. Povlaková krytina sa odlepuje v spojoch krytiny. Použitie nalepených soklových
profilov na vodorovné spoje povlakovej krytiny je neprípustné. Zľava z ceny diela v rozsahu zistených
vád a nevykonaných prác môže byť 4 069,37 EUR.

18.Žalobca so znaleckým posudkom súhlasil.

19.Žalovaný nesúhlasil so znaleckým posudkom. Uviedol, že nezodpovedá stavu po vykonaní prác. Na
pojednávaní dňa 29.09.2017 uviedol, že by bol ochotný uhradiť žalobcovi 1 500 EUR. Po nesúhlasnom
stanovisku žalobcu uviedol, že predloží súdu súkromný znalecký posudok. Podaním doručeným súdu
dňa 01.12.2017 oznámil súdu, že zo štyroch oslovených znalcov ani jeden nebol ochotný vyhotoviť
znalecký posudok z dôvodu odstupu času.

20.Žalovaný znalecký posudok nepredložil a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

21.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

22.Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2
a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho
odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi
oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby
mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto
doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada
ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

23.Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z
kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy. (2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci



odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. (3) Ak kupujúci neoznámi voľbu
svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení
zmluvy. (4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na
zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

24.Podľa ust. § 437 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. (2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov. (3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. (4) Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že
vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,
neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. (5)
Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

25.Podľa ust. § 429 Obchodného zákonníka: (1) Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. (2) Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť
zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto
záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného
tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná
záručná doba, platí táto doba.

26.Podľa ust. § 430 Obchodného zákonníka ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva
niečo iné, začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar,
plynie záručná doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po
ktorú kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

27.Podľa ust. § 560 Obchodného zákonníka: (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. (2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. (3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom
v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia
obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

28.Podľa ust. § 562 Obchodného zákonníka: (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. (2) Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba. (3) Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

29.Podľa ust. § 563 Obchodného zákonníka: (1) Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela. (2) Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.



30.Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom
na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

31.Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32.Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33.Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

34.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o dielo dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

35.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
o dielo, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

36.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38.Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné,
že žalobca (ako objednávateľ) uzavrel so žalovaným (ako zhotoviteľom) dňa 19.12.2012 zmluvu o dielo,
na základe ktorej mal žalovaný vykonať pre objednávateľa činnosti uvedené v objednávke a Špecifikácii
predmetu zákazky „Výmena povlakových podláh z PVC“, za dohodnutú cenu. Medzi procesnými
stranami nebolo sporné, že žalobca uhradil žalovanému dohodnutú a vyúčtovanú cenu diela.

39.Listom zo dňa 12.12.2014 bolo súdu preukázané, že žalobca uplatnil u žalovaného vady diela zistené
10.12.2014 a požiadal o zľavu z ceny predmetného diela vo výške 3 000 EUR, ktorú žiadal uhradiť do
22.12.2014. V predmetnom liste si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému aj na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1 732,26 EUR s poukazom na to, že zistil, že časť prác v zmysle predmetnej zmluvy
o dielo žalovaný nevykonal v súlade so Špecifikáciou predmetu zákazky „Výmena povlakových podláh
z PVC“, Krycím listom súpisu vykonaných prác a Súpisom vykonaných prác, hoci ich cenu vyúčtoval.
Nakoľko žalobca cenu uhradil v celom rozsahu, žalovaný sa nevykonaním prác na jeho úkor bezdôvodne
obohatil.

40.Nebolo medzi stranami konania sporné, že tento list bol doručený žalovanému najneskôr dňa
19.12.2014.



41.Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. Tvrdil, že všetky práce v zmysle predmetnej zmluvy o dielo
vykonal. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, ktoré sa týkali vzniku vád na predmetnom diele.

42.Vzhľadom na výpovede svedkov a vykonané znalecké dokazovanie súd obranu žalovaného
považoval za nepreukázanú.

43.Vykonaným znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že hodnota žalovaným skutočne
vykonaných prác je 10 911,13 EUR. Vzniknuté vady na diele boli zapríčinené nesprávnym
technologickým postupom zhotoviteľa, teda žalovaného. Zľava z ceny diela v rozsahu zistených vád a
nevykonaných prác môže byť 4 069,37 EUR.

44.S poukazom na predmetný znalecký posudok a súpis vykonaných prác súd mal za to, že žalobcovi
vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 4 069,37 EUR, ktorá pozostáva zo zľavy z ceny diela
3 000 EUR a zo sumy 1 069,37 EUR ako bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho
dôvodu, keďže žalobca zaplatil žalovanému aj vyúčtovanú cenu za práce, ktoré neboli vykonané.

45.Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Na základe výzvy
žalobca žalovaný mal zaplatiť zľavu z ceny diela do 22.12.2014, teda dňom 23.12.2014 sa dostal do
omeškania. K zaplateniu sumy 1 069,37 EUR žalobcom žalovanému za nevykonané práce došlo dňa
28.12.2012, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy dňom 28.12.2012.

46.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná v časti o
zaplatenie 4 069,37 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 3 000 EUR od 23.12.2014
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 069,37 EUR od 28.12.2012 do
zaplatenia, preto jej v tejto časti vyhovel.

47.Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú s poukazom na výsledky znaleckého
dokazovania.

48.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

50.Podľa ust. § 258 CSP: (1) Svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. (2) Náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol
vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. (3) Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,
najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

51.Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

52.Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodo-vaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

53.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.



54.Súd priznal slovenskej republike náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s poukazom
na to, že vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie a časť nákladov tohto dokazovania bola uhradená
z prostriedkov štátu.

55.Žalobca mal v konaní plný úspech, ale súd mu náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, s poukazom na to, že výška uplatneného nároku závisela od znaleckého posudku.

56.O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) a ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je podľa
Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

57.V danom prípade bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm.
b) Zákona o súdnych poplatkoch (žalobca hospodáril s majetkom vo vlastníctve Mesta Košice) a keďže
súd jeho návrhu vyhovel, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal žalovaného
zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 244 EUR (položka 2a Sadzobníka
súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).