Základná škola, Nám. L. Novomeského 2, Košice


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/269/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223470
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111223470.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: K.. O. D., nar.
X.X.XXXX, bytom Q.. R. X, Košice, právne zast. JUDr. Ivan Vanko, advokát, AK Floriánska 19, Košice,
proti žalovanému: Základná škola Nám. L. Novomeského, Nám. L. Novomeského 2, Košice, IČO: 35 540
648, právne zast. JUDr. Ján Hovančák, advokát, AK Textilná 4, Košice, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 771,42 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Jána Hovančáka, advokáta, AK Textilná 4, Košice do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2011 domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany žalovaného zo dňa 30.6.2011 je neplatné a pracovný pomer medzi
žalobkyňou a žalovaným trvá a žalobkyňa má nárok na náhradu mzdy od 30.8.2011.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalovaný ukončil okamžite pracovný pomer so
žalobkyňou z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, keďže bolo preukázané, že požila
alkohol pri výkone práce, pričom u zamestnanca nie je prípustná žiadna tolerancia hladiny alkoholu
a preto nie je rozhodujúca výška hladiny alkoholu ale skutočnosť, že vykonávala prácu pod vplyvom
alkoholu.

Súd vykonal dokazovanie skončením pracovného pomeru zo dňa 30.6.2011, protokolom zo dňa
15.6.2011, odpoveďou na žiadosť o vyjadrenie pri postupe šetrenia porušenia pracovnej disciplíny,
odpoveďou na žiadosť o vyjadrenie pri postupe šetrenia porušenia pracovnej disciplíny zo dňa
30.6.2011, organizačným poriadkom školy ZŠ Nám. L. Novomeského 2 v Košiciach, pracovným
poriadkom z novembra 2009 žalovaného, výpoveďou žalobkyne, výpoveďou svedkyne K. D., vyjadrením
k výchovnovzdelávaciemu procesu žalobkyne, vyjadrením X.. S. C. zo dňa 15.9.2011, vyjadrením
A. Z., záznamom z pohovoru z 1.2.2011, záznamom o pohovore zo dňa 2.2.2011, žiadosťou o
vykonanie kontroly odber krvi, potvrdením, sprievodným listom zo dňa 16.6.2011, upozornením na
porušením pracovnej disciplíny zo dňa 15.6.2011, čestným prehlásením zo dňa 16.6.2011, poštovou
zásielkou W. XXXXXXXX, podacím lístkom zo dňa 17.6.2011, podacím lístkom č. W. XXXXXXXXX,
oznámením Slovenskej pošty, a.s., listom č. 1/3 pošta 001010 Košice zo dňa 1.7.2011, zmluvou č. XXXX/
XXXX, dohodou o postúpení práv a povinností zo zmluvy 31-26/2011 zo dňa 25.1.2010, výpoveďou
svedkyne W.. Ľ. F., výpoveďou svedka X.. C. H., výpoveďou svedkyne K.. U. I., internetovou stránkou
www.alcotest.sk <http://www.alcotest.sk>, výpoveďou svedkyne X.. Q. T., písomným vyjadrením



právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 23.1.2015, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne
zo dňa 9.2.2015, výpisom zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

Zo skončenia pracovného pomeru zo dňa 30.6.2011 súd zistil, že žalovaný dňa 30.6.2011 skončil
pracovný pomer so žalobkyňou podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce vzniknutý pracovnou zmluvou
zo dňa 1.1.2002 s tým, že pracovný pomer končí 30.6.2011 z dôvodu, že dňa 15.6.2011 žalobkyňa bola
spolu s inými zamestnancami školy podrobená dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi. Dychovou
skúškou bolo zistené, že v krvi žalobkyne sa nachádza 0,11 promile alkoholu, zároveň bola riaditeľkou
školy písomne vyzvaná, aby okamžite absolvovala aj krvnú skúšku, s ktorej vykonaním svojim podpisom
súhlasila. Bola vyzvaná, aby počkala, kým nebude vyzvaná na vykonanie tejto skúšky do zmluvnej
nemocnice. Bez povolenia riaditeľky školy opustila budovu školy a nepodrobila sa krvnej skúške.
Zároveň jej bolo udelené „Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny“ za opustenie pracoviska
bez vedomia a povolenia riaditeľky školy. Keďže sa okamžite dala vypísať a momentálne je PN, toto
upozornenie jej bolo doručené doporučene poštou. Bola v ňom vyzvaná na prejednanie ukončenia
pracovného pomeru podľa § 60 Zák. práce - dohodou. Keďže ani po písomnej výzve nereagovala
verbálne, písomne a ani telefonicky na túto výzvu, pracovný pomer bude s ňou rozviazaný okamžite
podľa § 68 Zák. práce, ods. 1 písm. b/ - závažné porušenie pracovnej disciplíny - požitý alkohol počas
pracovnej doby. S postupom pri riešení ukončenia pracovného pomeru bol oboznámený aj ZO OZ PŠaV
pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2, Košice. Skončenie pracovného pomeru z uvedeného dôvodu bolo
prerokované so ZO OZ PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2, Košice dňa 29.6.2011. Prílohy: 1x kópia:
Odpoveď na žiadosť o vyjadrenie pri postupe šetrenia porušenia pracovnej disciplíny, 1x kópia: Odpoveď
na žiadosť o prejednanie - okamžité skončenie pracovného pomeru, 1x kópia: Záznam z protokolu
kontroly dychovej skúšky.

Z protokolu zo dňa 15.6.2011 súd zistil, že dňa 15.6.2011 bol vyhotovený protokol, na formulári nie
je uvedené číslo protokolu, názov spoločnosti ZŠ Laca Novomeského, Námestie L. Novomeského 2,
Košice, miesto vykonania skúšky kancelária riaditeľky, dátum 15.6.2011, čas vykonania skúšky 12.00
hod., pracovník BOZP prítomný pri skúške X.. Q. T., svedok prítomný pri skúške K.. U. I., použitý
dychový tester alkoholu zaškrtnutý typ BrAC-4.0, sériové číslo prístroja nevyplnené, kontrolovaný subjekt
6 osôb, prvé tri osoby začiernené, aj výsledok skúšky, štvrtá osoba K.. O. D., výsledok skúšky 0,11
promile, podrobil sa skúške áno, podpis kontrolovaného D., piata, šiesta osoba, výsledok skúšky a
podpis vyčiarknutý. Protokol je podpísaný pracovníkom BOZP T. a podpis svedka K.. U. I..

Z odpovede na žiadosť o vyjadrenie pri postupe šetrenia porušenia pracovnej disciplíny súd zistil, že
ZO OZ PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2, Košice zobral na vedomie 1/ podrobenie zamestnancov
dychovej skúške na prítomnosť alkoholu 15.6.2011, 2/ zistené udané množstvo alkoholu v krvi pri
absolvovaní dychovej skúšky u pedagogického zamestnanca K.. O. D., 3/ následné opatrenia zo strany
riaditeľky školy - udelenie upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny K.. O. D., riešenie ukončenia
pracovného pomeru s pedagogickým zamestnancom K.. O. D. zo dňa 29.6.2011.

Z odpovede na žiadosť o vyjadrenie pri postupe šetrenia porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 30.6.2011
súd zistil, že výbor ZO OZ prerokoval žiadosť riaditeľky ZŠ L. Novomeského 2 v Košiciach a berie
na vedomie nasledujúce: rozviazanie pracovného pomeru s pedagogickým zamestnancom K.. O. D.
z dôvodu vážneho porušenia pracovnej disciplíny § 68 ZP bod b/, upozorňuje na dodržanie časovej
následnosti pri korešpondencii so zamestnancom.

Z organizačného poriadku školy ZŠ Nám. L. Novomeského 2 v Košiciach na školský rok 2011/2012
súd zistil, že v bode II. písm. e/ za závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré môže dať
zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď resp. s ním môže skončiť pracovný pomer okamžite sa považuje
najmä vykonávanie práce alebo nástup do zamestnania pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných
návykových a psychotropných látok, f/ odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu, dychová skúška, odber krvi
či v pracovnom čase nie je zamestnanec pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných, návykových a
psychotropných látok.

Z pracovného poriadku z novembra 2009 žalovaného súd zistil, že podľa čl. 12, bod 10, písm. b/ za
závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď
resp. s ním môže okamžite skončiť pracovný pomer sa považuje vykonávanie práce alebo nástup do
zamestnania pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných, návykových, psychotropných látok.



Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa je zamestnaná ako učiteľka u žalovaného vyše 20 rokov,
nikdy od predchádzajúcich riaditeľov jej nebolo vytknuté, že by požívala alkohol až pani riaditeľkou F.,
ktorá ju dňa 30.9.2005 alebo 2006 vyzvala na dychovú skúšku. Deň predtým prišla za ňou známa z Írska,
v noci popíjali a ráno pani K., učiteľka oznámila pani F., že má vypité. Zavolal ju bezpečnostný technik pán
H.. V predmetný deň nafúkala, presne nevie koľko, kontrola bola opakovaná asi o 15 minút, výsledok bol
pozitívny, nevie aká bola zistená hladina, dali jej podpísať zápisnicu, pani F., bývalá riaditeľka ju poslala
domov a oznámila, že sa to už nikdy nesmie opakovať. Od toho dňa nevypila ani deci alkoholu ani víno
ani nič iné, bolo to pre ňu veľmi poučné. Ďalej normálne učila. Od tej doby pán H. niekoľkokrát kontroloval
zamestnancov, niekedy iných, niekedy aj žalobkyňu, výsledok bol vždy negatívny. Dňa 15.6.2011 ráno
vstala, dopila nealkoholické pivo Birell a keďže vedela, že lieky, ktoré má užiť by sa nemali brať nalačno,
zjedla lečo, prišlo jej zle od žalúdka, dala si na lyžičku cukor, alpu a zapila to bonaqou. Nevoľnosť na
žalúdku sa uvoľnila. Na to užila lieky Bromhexin 25 kvapiek, ktoré brala piaty deň na doporučenie Dr.
Q. Z., ktorá s ňou bola predtým v škole prírode, taktiež užila lieky na tlak a srdce, pred obedom užila
liek Bromhexin 25 kvapiek, Flavobion a ďalšie lieky. Z vyučovacej hodiny hudobná výchova v 6.B bola
odvolaná, prišla pani C., administratívna zamestnankyňa, ktorá na chodbe vykrikovala mená viacerých
osôb, meno žalobkyne, pani Š., nebola volaná pani kuchárka, ktorej meno je uvedené v spise. Išli za pani
riaditeľkou, kde zistili, že budú kontrolované na alkohol. Prvá bola kontrolovaná pani C., upratovačka,
ktorá mala výsledok 0,01 promile, začala plakať, pani, ktorá ju kontrolovala povedala, že z toho nebude
problém. Druhá bola kontrolovaná žalobkyňa, keďže má astmu, nevedela dýchať, čakala ďalej, potom
išli ďalšie kolegyne, pani I., Š.. Žalobkyňa povedala pani I. a Š., že predtým pila pivo Birell, na čo pani
Š. povedala, že ona si so sestrou včera dala koňak. Žalobkyňa sa potom pokúšala fúkať 2 až 3 krát,
nebola schopná nadýchnuť sa, povedala, aby jej odobrali krv. Ak by mala vypité, určite by odber krvi
nenavrhovala. Potom už všetky kontrolované osoby odišli, zostala iba žalobkyňa, pani, ktorá jej dala
fúkať. Po niekoľkých pokusoch jej meranie stopla, výsledok bol 0,11 promile, následne sa vrátila do
triedy. Po skončení vyučovacej hodiny išla po schodoch, bolo jej zle, išla sa von nadýchať vzduchu,
kde stretla pani T., spýtala sa jej, čo bude výsledok znamenať, na čo jej povedala, že pani riaditeľka
povedala, že nič, že sa so žalobkyňou porozpráva. Pani riaditeľka po ňu poslala do zborovne po pani
C. a oznámila, že idú na odber krvi, na čo sa žalobkyňa spýtala, či si môže zobrať osobné veci, kabelku
s dokladmi, povedala, že áno, išla do zborovne pre veci, kde čakala, že ju pani riaditeľka zavolá. Prišla
pani C. a povedala, že môže ísť do riaditeľne, pootvorila dvere do riaditeľne, za telefónom sedela O.
Č., veľmi dobrá kamarátka pani riaditeľky. Pani riaditeľka zatvorila dvere, kde zostala so žalobkyňou v
predsieni, začala na ňu kričať s tým, že už jej lezie na nervy aj s pani D., že sú na ňu len sťažnosti, na čo
žalobkyňa riaditeľke povedala, že má už dosť rokov, aby na ňu takto kričala, vyšla von, prišlo jej zle, išla
sa nadýchať na čerstvý vzduch. Keďže jej bolo zle, nerozmýšľala, či má poslednú hodinu a išla k lekárovi
MUDr. P., ktorý jej odmeral tlak, dal jej injekciu, chcel ju vypísať od 15.6.2011, na čo mu povedala, že
už bola v práci, preto ju vypísal od 16.6.2011. Od 16.6.2011 bola práceneschopná. Asi týždeň na to u
nej doma niekto zaklopal, ozvala sa pani C., žalobkyňa otvorila dvere, uvidela pani C., za ňou pani I.,
podali jej papier, kde bolo asi 5 kolóniek vypísaných, jeden riadok nebol vypísaný, povedali jej, aby to
podpísala. Podpísala to a odišli. Asi okolo 25.6.2011 doniesol brat z Prešova ku nej mamu, okolo 1. až
2. júla už bola mama u nej, žalobkyňa bola u lekára, keď sa vrátila, tak jej oznámila, že prišiel telegram a
že zo školy bol doručený list, ktorý jej odovzdala. V tomto liste bolo ukončenie pracovného pomeru. Vie,
že sa rodičia sťažovali vtedy, keď ich na to vyzvala pani I.. Organizačný a pracovný poriadok pozná, ona
nič neporušila. V predmetný deň vypila asi polovicu piva Birell, do práce prišla medzi 7.15 hod. až 7.30
hod. Bolo bežne zaužívané, že ak nemala pracovné zamestnanie, musela oznámiť odchod zástupkyni,
v jej neprítomnosti riaditeľke, prevažne zástupkyni, odhlásiť sa zo školy a mohla ísť napríklad k lekárovi.

Z výpovede svedkyne K. D. súd zistil, že svedkyňa bola zamestnankyňa žalovaného v roku 2005 do roku
2010 ako účtovníčka, hospodárka, žalobkyňu poznala 5 rokov, nikdy nebola v práci opitá, bola dobrá
učiteľka. Kontroly na alkohol boli možno raz, možno 2 krát za rok. Ona bola prítomná pri vykonávaní
kontroly. Nepôsobila na škole v čase, keď bola riaditeľka pani I..

Z vyjadrenia k výchovnovzdelávaciemu procesu žalobkyne súd zistil, že K.. A. S. v písomnom vyjadrení
uviedla, prečo sa rozhodla preložiť syna na 8-ročné gymnázium v školskom roku 2011/2012 a to
správanie žalobkyne, ktoré bolo selektívne, neobjektívne, neprofesionálne, ktorých hodnotila nadmieru
pozitívne a neprimerane negatívne v závislosti od momentálnej nálady. V telefonickom rozhovore vo
februári 2011, ktorý iniciovala žalobkyňa, jej žalobkyňa oznámila, že píše testament, sedí na okne a
pácha samovraždu. Po predchádzajúcich verbálnych invektívach na syna, iné deti po samovražedných



vyhrážkach sa definitívne rozhodla preložiť syna na inú školu. Ako pedagóg s 20-ročnou praxou si dovolí
podotknúť, že pedagóg s psychickými problémami a s problémami s alkoholom (informáciu, ktorú sa
dozvedela v závere školského roka) by mal byť vyradený z výchovno-vzdelávacieho procesu.

Z vyjadrenia X.. S. C. zo dňa 15.9.2011 súd zistil, že X.. S. C. v písomnom vyjadrení žalovanému zo dňa
15.9.2011 uviedol, že rodičia sa dozvedeli o nelichotivej povesti, ktorá žalobkyňu na škole sprevádzala,
nepriateľský vzťah k deťom, vrieskanie po nich, vrátane údajného sklonu k požívaniu alkoholu.

Z vyjadrenia A. Z. k správaniu žalobkyne súd zistil, že A. Z. je matkou bývalého žiaka ZŠ Nám. L.
Novomeského, žalobkyňa sa správala nemiestne voči žiakom, rodičom, často krát sa na rodičovskom
združení stalo, že prišla na rodičovské združenie opitá, musela ju zastúpiť vtedajšia riaditeľka školy.
Bežne sa stávalo ako obyvatelia žijúci v mestskej časti si zvykli, že žalobkyňa opitá sedávala na okne
s nohami smerom von, snažila sa upútať na seba pozornosť krikom a vyhrážkami, že skočí alebo
pokrikovaním a nadávaním žiakom solventnejších rodičov. Potom ako sa riaditeľkou školy po 18.6.2010
stala jej známa K.. U. I., pani riaditeľku viackrát navštívila. Pri stretnutí so žalobkyňou nadobudla pocit, že
cíti alkohol, žalobkyňa priamo telefonicky kontaktovala A. Z. a vyhrážala sa jej, že ešte s pani riaditeľkou
uvidia. Zostala šokovaná, keďže so školou už nemá nič spoločného. Dozvedela sa, že ju aj jej syna v
okolí ohovára, aj keď s ňou nemá nič spoločné.

Zo záznamu z pohovoru z 1.2.2011 súd zistil, že dňa 1.2.2011 vykonala K.. U. I., riaditeľ školy,
zástupca školy K. T., zástupca školy pre 1. stupeň Mgr. O.Á. J. s K.. O. D., učiteľkou pohovor z
dôvodov problémov v rámci triedníctva, sťažnosti z vyučovania hudobnej výchovy, slovenského jazyka,
sťažnosti zo správania učiteľky. Riaditeľka školy žiada od žalobkyne, aby prehodnotila svoje správanie
na vyučovacích hodinách aj v rámci triedníctva. Pokiaľ nedôjde k náprave, bude prehodnotená výška
osobného príplatku, ktorý nie je nárokovateľnou zložkou. V prípade triedníctva bude prehodnotené
pôsobenie žalobkyne ako triednej učiteľky.

Zo záznamu o pohovore zo dňa 2.2.2011 súd zistil, že so žalobkyňou bol žalovaným vykonaný pohovor
z dôvodu riešenia pracovných problémov narušením súkromia učiteľov a rodičov.

Zo žiadosti o vykonanie kontroly odber krvi súd zistil, že žalovaný dňa 15.6.2011 požiadal žalobkyňu o
okamžitú návštevu lekára za účelom odberu krvi, zmluvný lekár školy Železničnej nemocnice v Košiciach
o výsledku je povinná informovať okamžite riaditeľku školy. Odôvodnenie: pri kontrole pracovníkmi SSŠ
bolo zistené vážne porušenie pracovnej disciplíny 0,11% alkoholu v krvi. Žiadosť je podpísaná riaditeľkou
žalovaného a žalobkyňou.

Z potvrdenia súd zistil, že K.. U. I., K.. T. F., O. C., A. C. podpísali, že žalobkyňa mala kontrolou zistené
0,11 promile alkoholu v krvi, bola vyzvaná riaditeľkou školy K.. U. I., aby okamžite bezodkladne si dala
vykonať kontrolu krvi v zmluvnej nemocnici Železničná nemocnica. Túto žiadosť žalobkyňa podpísala,
avšak následne na to opustila bez vedomia nadriadenej pracovisko a ušla.

Zo sprievodného listu zo dňa 16.6.2011 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 16.6.2011 oznámil žalobkyni,
že jej zasiela písomné napomenutie a navrhuje, aby sa dostavila k prejednaniu skončenia pracovného
pomeru podľa § 60 Zák. práce. V opačnom prípade ak nebude akceptovať navrhnutú formu skončenia
pracovného pomeru pracovný pomer skončí okamžite.

Z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 15.6.2011 súd zistil, že žalovaný upozornil
dňa 15.6.2011 žalobkyňu, že kontrolou zo dňa 15.6.2011 bolo pri dychovej skúške zistené 0,11 promile
alkoholu v krvi žalobkyne, bola vyslaná na krvnú skúšku, žiadosť o krvnú skúšku podpísala, s vykonaním
krvnej skúšky súhlasila, bola upozornená, aby čakala, kým ju žalovaný vyšle na kontrolu, napriek tejto
skutočnosti pracovisko bez dovolenia riaditeľa školy opustila.

Z čestného prehlásenia zo dňa 16.6.2011 súd zistil, že X.. C. H., zamestnanec Strediska služieb
škole, autorizovaný bezpečnostný technik školy v čestnom prehlásení zo dňa 16.6.2011 prehlásil, že v
období pôsobenia W.. Ľ. F., riaditeľky ZŠ L. Novomeského 2 na jej podnet vykonal dychovú skúšku so
zamestnankyňou školy K.. O. D., skúška bola pozitívna, záznam s podpismi bol písomne vyhotovený
a odovzdaný riaditeľke. Kontrolou dokumentácie BOZP a osobného spisu K.. D. bolo zistené, že tento
záznam sa v dokumentoch nenachádza.



Z poštovej zásielky W. XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný doručoval žalobkyni list, oznámené doručenie
dňa 21.6.2011, zásielka sa vrátila z dôvodu nezastihnutia, neprevzatia v odbernej lehote žalovanému
dňa 21.6.2011.

Z podacieho lístka zo dňa 17.6.2011 súd zistil, že žalovaný doručil dňa 17.6.2011 žalobkyni zásielku,
podacie číslo W. XXXXXXXX.

Z podacieho lístka č. W. XXXXXXXXX SK súd zistil, že žalovaný doručoval žalobkyni zásielku s číslom
W. XXXXXXXXX dňa 30.6.2011.

Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 21.2.2013 súd zistil, že doporučenú zásielku podanú na
distribúciu dňa 30.6.2011 na pošte 1 pod podacím číslom XXXXXXXXX I. pre adresáta K.. O. D., Q.. R.
X, Košice prevzal dňa 1.7.2011 adresát.

Z listu č. 1/3 pošta 001010 Košice zo dňa 1.7.2011 súd zistil, že dňa 1.7.2011 žalobkyňa prevzala zásielku
W. XXXXXXXXX I., prevzatie podpísala vlastnoručným podpisom.

Zo zmluvy č. XXXX/XXXX súd zistil, že dodávateľ Stredisko služieb škole a odberateľ žalovaný uzavreli
zmluvu o výkone činnosti na úseku preventívnej protipožiarnej ochrany, revízia hasiacich prístrojov,
požiarnych uzáverov a hydrantov, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a civilnej ochrany, o výkone
činnosti na vyhradených technických zariadeniach (VTZ) plynových, o výkone vybraných činností na
vyhradených technických zariadeniach elektrických, o výkone vybraných činností na úseku účtovníctva,
mzdovej a personálnej agendy, o výkone vybraných činností na úseku dopravy, o zabezpečení činností
na úseku údržby, opráv a prevádzky s tým, že pôvodne uzavretá zmluva v roku 2008 stráca platnosť.

Z dohody o postúpení práv a povinností zo zmluvy XX-XX/XXXX zo dňa 25.1.2010 zmluva zo dňa
20.8.2011 súd zistil, že dodávateľ Stredisko služieb škole ako postupca, dodávateľ Bytový podnik mesta
Košice s.r.o. ako postupník a odberateľ žalovaný uzavreli dňa 20.8.2011 zmluvu, na základe ktorej sa
Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. zaviazal vykonávať všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
zo dňa 25.1.2010 pre žalovaného.

Z výpovede svedkyne W.. Ľ. F. vykonanej dožiadaným súdom Okresný súd Bratislava III súd zistil, že
svedkyňa bola riaditeľkou pred nástupom K.. I.. Nastupujúcej riaditeľke odovzdala písomnú agendu,
postup bol neštandardný, nová riaditeľka prevzala 1.7. alebo 2.7. všetky osobné spisy, prístup do
riaditeľne bol voľný, boli veci na zemi, koncom júla, možno v auguste jej podpísala prevzatie agendy.
Nevie, prečo sa nenašiel záznam o pozitívnom výsledku kontroly alkoholu u žalobkyne, záznam nebol
pozitívny, zavolala technika, lebo mala podozrenie, bola sklamaná, že sa to nepotvrdilo, myslí si, že
zmizol práve preto, že bol negatívny. Oficiálne nikdy nebolo zistené požitie alkoholu, nepamätá sa,
že by žalobkyni písala záznam o porušení pracovnej disciplíny, povinnosti si plnila. Svedkyňa bola so
žalobkyňou spokojná, bola veľmi emotívny typ, všetko vždy prežívala.

Z výpovede svedka X.. C. H. súd zistil, že svedok od roku 2003 vykonával činnosti týkajúce sa
bezpečnosti ochrany zdravia pri práci ako zamestnanec Strediska služieb škole do 30.6.2011, ku dňu
kedy bola vykonaná dychová skúška už nebol zamestnancom Strediska služieb škole, prítomná bola
kolegyňa Q. T.. Dychové skúšky na alkohol u žalovaného sa vykonávali 1 krát ročne na základe
internej smernice, ktorá nariaďovala vykonávať dychové skúšky 1 krát ročne a stanovila presne kto je
oprávnený nariadiť dychovú skúšku, ktorým zamestnancom. Išlo o orientačnú skúšku. Dychové skúšky
sa vykonávali tak, že prišiel, navrhol pani riaditeľke, že má so sebou dräger, môžu vykonať skúšku, pani
riaditeľka ak súhlasila, došlo k náhodnému výberu zamestnancov, vyberali ich osoby, ktoré na to boli
oprávnené, z každej kategórie zamestnancov, I. stupeň, II. stupeň, technickí zamestnanci, robotnícki
zamestnanci. Dychová skúška sa uskutočnila za prítomnosti osôb tak ako to určovala smernica a to bol
tam a/ zástupca zamestnávateľa, b/ priamy nadriadený, c/ svedok. V prípade, že bol výsledok skúšky
pozitívny, po pol hodine sa opakovala. Skúška sa robila certifikovaným drägerom, ktorý bol špeciálne
Strediskom služieb zakúpený na tento účel, bol ciachovaný 1 krát ročne, o čom boli záznamy. Dychová
skúška je len orientačná, za tým účelom bolo potrebné kontrolné zistenie odberom krvi. Zamestnávateľ
mal špeciálne tlačivo na tento účel, ktoré vypísal so žiadankou, zdravotnícke vykonanie krvnej skúšky,
nakoľko odber platí škola. Dräger, ktorým bola vykonaná dychová skúška záhadne zmizol prechodom



činnosti pod Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. V súčasnosti vykonáva tieto činnosti pre žalovaného
svedok ako živnostník a je zaujímavé, že vždy pri odchode riaditeľa, záhadne zmiznú všetky doklady
týkajúce sa bezpečnosti ochrany zdravia pri práci, revízne správy. Tento rok niekto záhadne v zborovni
zanechal aspoň revízne správy. Informáciu, že dräger z Bytového podniku mesta Košice, s.r.o zmizol
má od právneho zástupcu žalovaného. Žalobkyňu kontroloval na alkohol asi 3 krát, 1 krát za pôsobnosti
pani F., výsledok bol pozitívny, výsledok vyskočil nad povolenú mieru, ktorá je 0,03, nevie koľko to bolo,
musí to byť v zázname, aj opakovaná skúška bola pozitívna. Žalobkyňa sa vtedy vyjadrila tak, že požila
väčšie množstvo alkoholu a pani F. rozhodla, že nie je potrebné vykonať krvnú skúšku. K protokolu zo
dňa 15.6.2011 uviedol, že išlo o formulár, ktorý dal dodávateľ prístroja BrAC-4.0, ktorým bola vykonaná
skúška, išlo o prístroj, ktorý malo Stredisko služieb Košice, pričom bol to jediný takýto prístroj, svedok
tento prístroj poznal, aj on ním vykonával dychové skúšky. V zázname nie je uvedené číslo protokolu a
sériové číslo prístroja, ktoré tam malo byť uvedené, uvádzal ich aj on, inak má protokol všetky náležitosti,
akurát tam nie je vyjadrenie žalobkyne. V čase, keď svedok vykonával dychové skúšky týmto prístrojom,
prístroj zodpovedal všetkým technickým požiadavkám, mal všetky platné certifikáty. Nevie sa vyjadriť,
či ich mal ku dňu 5.6.2011. V prípade pozitívneho výsledku sa skúška opakovala, aby bolo možné zistiť,
či ide o zbytkový alkohol, či bude hodnota gradovať. Opakovaná skúška by sa mala vykonať, technik
vykonáva činnosť pre žalovaného, je rozhodujúce, čo povie riaditeľ. V prípade, že nie je vykonaná
opakovaná skúška, nie je možné zistiť, či ide o zbytkový alkohol. Dá sa zistiť iba prítomnosť alkoholu.
Prístroj meria v jednotkách miligram na liter. Prístroj sa dodáva spolu s tlačivom a tabuľkou, kde je presný
prepočet na promile. Rozdiel na protokole a prístroji je iba v jednotkách. Tolerancia 0,03 promile pri
dychovej skúške znamená, že ide o odchýlku, ktorá je tolerovaná, nejde o tolerovanú odchýlku prístroja
ale je to hranica, ktorú si opísali z internetu ako všeobecne tolerovanú hodnotu policajným zborom, kedy
ani polícia neodoberá vodičské preukazy. Je si istý, že žalobkyňa bola kontrolovaná, že u žalobkyne
bola zistená pozitívna dychová skúška svedkom v čase, keď bola riaditeľka pani F..

Z výpovede svedkyne K.. U. I. súd zistil, že dňa 15.6.2011 mali na škole akciu za prítomnosti polície so
psami, ona bola na dvore. Ráno o 8.00 hod. prišla za ňou pani C., aby prišla do riaditeľne v istej veci,
kde ju už čakala pani F. a pani I. a bolo jej oznámené, že zo žalobkyne cítiť alkohol. Volali X.. H., aby
sa dostavil, keďže v tom čase vykonával tieto činnosti, bol zaneprázdnený, odporučil ich na kolegov X..
T. a X.. W.. Volali im, čakali na nich 3 hodiny, prišli okolo 12.00 hod. Keďže mala oprávnenie vykonať
dychovú skúšku aj u iných zamestnancov, zavolali pani Š., X.. Ž., technika, pani C., upratovačku, pani
I. za I. stupeň, pani kuchárku, pani K. a pani D.. Skúška bola vykonaná za prítomnosti X.. T., pána W.,
pričom pani D. mala vykonať skúšku ako posledná. Niekoľkokrát sa pokúšala, nedarilo sa jej to, pokiaľ
sama žalobkyňa uvádza, že sa pokúšala fúkať 2-3 krát, svedkyňa tvrdila, že to bolo 6 až 7 krát, keďže sa
žalobkyni nedarilo, požiadala, či by sa mohla napiť, bolo jej to umožnené a následne ju X.. T. inštruovala.
Výsledok dychovej skúšky bol 0,11 promile, čo bolo zapísané do protokolu. Žalobkyňa bola vyzvaná
na odber krvi s čím súhlasila a svojím podpisom potvrdila súhlas. Ostatní zamestnanci odišli, svedkyňa
vyzvala žalobkyňu, aby počkala na školníka, ktorý ju autom spoločne s pani C. odnesie do Železničnej
nemocnice. Žalobkyňa mala čakať, chvíľu čakala v zborovni, potom prišla na sekretariát, svedkyňa jej
oznámila, že pani C. išla pre školníka, aby čakala, pani D. sa otočila a ušla. Svedkyni nebolo oznámené,
kam odišla. Následne sa dozvedeli, že je práceneschopná. Žalovaný doručil žalobkyni oznámenie o
porušení pracovnej disciplíny, za bezdôvodné opustenie zamestnania, pričom disciplinárne bola riešená
už predtým, boli s ňou 2 pohovory na základe sťažností, ktoré boli riešené napomenutiami. Pokiaľ
žalobkyňa tvrdí, že pila pivo Birell, o tom sa vôbec nezmienila, v riaditeľni povedala, že večer pila pivo a že
ho ráno dopila o 6.00 hod. Kontrolná dychová skúška bola vykonaná o 12.00 hod., takže nevie koľko by
nafúkala, ak by bola dychová skúška o 8.00 hod., prípadne pila v zamestnaní. Nespomínala pivo Birell ani
požitie nejakých liekov, sladkostí typu Rumba, boli tam prítomné aj iné osoby. Videla prístroj aj výsledok
dychovej skúšky na prístroji. Nikto nenavrhoval opakovanú kontrolnú dychovú skúšku, svedkyňa navrhla
odber krvi a žalobkyňa súhlasila. Žalobkyňa ušla, svedkyňa za ňou vybehla na chodbu, zavolala na
ňu, žalobkyňa nereagovala, nič nikomu nepovedala, neodhlásila sa zo systému dochádzky, čo bolo jej
povinnosťou. Následne sa dozvedeli, že je práceneschopná, nekomunikovala so školou, bola písomne
vyzvaná, aby sa dostavila na prejednanie ukončenia pracovného pomeru dohodou, nereagovala. Ten,
kto mal dozor, musel byť v škole o 7.30 hod., ostatní o 7.45 hod. bez ohľadu na to, či prvé hodiny učili
alebo nie pre prípad suplovania. Žalovaný mal zavedený systém evidencie príchodov a odchodov na
čipový kľúč, v prípade, že učiteľ si odučil hodiny, nemal dozor, žiadne iné povinnosti, mohol odísť po
oznámení svedkyni alebo zástupkyni s tým, že školský zákon upravuje možnosť prípravy učiteľov aj
v domácom prostredí. Protokol o dychovej skúške podpísala svedkyňa pani T.. Dychová skúška bola
okrem žalobkyne pozitívna aj u upratovačky pani C., výsledok bol 0,01, zamestnankyňa je dlhodobou



zamestnankyňou, nikdy nebol u nej žiadny problém, svedkyňa mala vedomosti od pani C., ktorá bola
priamou nadriadenou pani C., že má zdravotné, rodinné problémy, že užíva lieky, často bola PN, aj pani
T. bola veľmi prekvapená výsledkom, zhodnotili, že daný výsledok je spôsobený užívaním liekov. Na
žalobkyňu nekričala, nie je to jej spôsob, žalobkyňa mala počkať. Originál protokolu o dychovej skúške
žalobkyne sa v čase jej odchodu z funkcie nachádzal v osobnom spise žalobkyne, t.j. ku dňu 3.12.2012,
po svojom odchode sa k protokolu vyjadriť nevie. Pri preberaní funkcie jej nebola agenda odovzdaná,
za prítomnosti zriaďovateľa jej bol odovzdaný protokol, preberala školu v stave, v akom bola.

Z internetovej stránky www.alcotest.sk <http://www.alcotest.sk>/kalibrácia html súd zistil, že na
stránkach spoločnosti 3P Pauer je informácia o prístroji Drivesave.pro BrAC 4.0 profesionálny tester
alkoholu, meranie v nových zákonných jednotkách mg/L, prístroj je vybavený zvukovou signalizáciou,
LCD displejom s podsvietením, špeciálnym tlakovým senzorom, ktorý v spolupráci s mikropočítačom
automaticky určí dostatočnú veľkosť dychovej vzorky. Tester je vzhľadom na presnosť kalibrovaný
počítačom. Ideálny na námatkové kontroly zamestnancov pre účely bezpečnostných služieb, požiarnej
ochrany, dopravných firiem. Je vhodný pre firmy s menším počtom pracovníkov, kde ide primárne o
detenciu alkoholu.

Z výpovede svedkyne X.. Q. T. súd zistil, že bola zamestnaná ako technik v Stredisku služieb škole,
ktoré poskytovalo služby školstvu, bolo jej pridelených asi 25 škôl, žalovaný nebol medzi týmito školami,
bol pridelený kolegovi, ktorý nebol prítomný v práci v čase, keď bol volaný riaditeľkou žalovaného na
vykonanie kontroly. Na zavolanie sa dostavila do kancelárie riaditeľky žalovaného, ktorá jej ozrejmila, že
sa jej zdá, že jedna učiteľka požila alkohol a požiadala ju o vykonanie skúšky. Aby nebola kontrolovaná
len podozrivá osoba, dohodli sa, že bude volaných viac osôb, ďalšie 2-3 učiteľky, ak sa pamätá dobre
zástupkyňa, pani kuchárka, pani upratovačka, kontrolovaných bolo 5-6 osôb, všetci mali výsledky v
poriadku, okrem žalobkyne. Žalobkyňa mala nejaký problém s fúkaním, tvrdila, že nevie ako má fúkať,
domnieva sa, že jej aj ukazovala akým spôsobom má fúkať. Nepamätá si presne hodnotu, ktorá
bola nameraná, domnieva sa na 90%, že to bolo nad 1 promile, už na prvý pohľad bolo vidno, že
má problém s alkoholom a preto musí fúkať. Každá škola má smernicu pre bezpečnosť a ochranu
zdravia pri práci, sú smernice aj na alkohol, na fajčenie, na poskytovanie prvej pomoci. Postupovala
podľa tejto smernice. Dychová skúška sa má vykonávať námatkovo, pokiaľ má nadriadený podozrenie,
že niekto požil alkohol, môže dať vykonať skúšku, minimálne raz do roka je skúška povinná. Musí
byť prítomný priamy nadriadený, v tomto prípade to bola zástupkyňa. O dychovej skúške sa spisuje
zápisnica, vyplní sa tlačivo, kde bola vykonaná, za akým účelom, kto bol prítomný, s akým výsledkom,
podpíše ju bezpečnostný technik, riaditeľ a priamy nadriadený. Do protokolu sa zaznamená nameraná
hodnota, meno, čas a miesto. Dychová skúška bola vykonaná prístrojom, ktorý bol k dispozícii na
Stredisku služieb, bol tam iba jeden prístroj. K certifikátu predmetného prístroja sa vyjadriť nevedel,
každý prístroj mal certifikát a konkrétny prístroj mal určite certifikát. Prístroj poznala, zrejme meral v
promile, prípadne v %, ktoré sa prerátavali, dali sa to jednoducho vypočítať. Po uskutočnení merania
bol prístroj k nahliadnutiu. Nepamätá sa, že by bol pozitívny výsledok ešte u niekoho iného. Originál
protokolu zostal na škole. Smernica nestanovila, že v prípade pozitívneho výsledku sa má skúška
opakovať, bol tam len postup, že nemôže hocikto prísť vykonať dychovú skúšku, ani ona to nemohla
urobiť, iba s priamym nadriadeným, musel tam byť prítomný určitý počet svedkov. Opakovaná dychová
skúška nebola vykonaná. Ani ona na ňu nedala podnet. Spísal sa protokol, podpísal sa, rozišli sa. Pred
dychovou skúškou sa nepýtala kontrolovaných osôb, či požili alkohol. To, že žalobkyňa mala v krvi
minimálne 1 promile alkoholu sa domnievala preto, že žalobkyňa mala zvláštne chovanie, všetci vedeli
fúkať, len ona sa tvárila, akoby nevedela fúkať. K protokolu zo dňa 15.6.2011 uviedla, že na protokole
je jej podpis, sériové číslo prístroja neuvádzala, zaškrtla typ prístroja, predpokladá, že sériové číslo
bolo komplikované, nevedela ho identifikovať, mohlo tam byť viac čísel, vždy zaškrtávala typ prístroja.
Zamestnaná bola v Stredisku služieb škole od roku 2008 do roku 2012, najprv bol prístroj, ktorý počítal v
promile, neskôr nový prístroj, modernejší, presnejší, ak si správne pamätá, meral v percentách, priamo
na prístroji bola tabuľka na prepočítanie a takýmto spôsobom došlo k prepočítaniu. Výsledok ukázala
pani riaditeľke a následne zapísala údaj v prepočte na promile. Formulár doniesla ona. Nepamätá si, že
by žalobkyňa požiadala o vykonanie krvnej skúšky. Po nahliadnutí do informácií z internetovej stránky
3P Pauer uviedla, že dychová skúška u žalobkyne bola vykonaná týmto prístrojom. Nikdy sa nestretla
u žiadneho zamestnávateľa so smernicou, ktorá by tolerovala určité množstvo alkoholu.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 23.1.2015 súd zistil, že zák. č. 124/2006
o BOZP v § 9 ods. 1 písm. b/ ukladá zamestnávateľovi sústavne kontrolovať, či zamestnanec nie



je v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. Už na
samotnom začiatku konania vo veci samej bývalá štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa
16.10.2013 uviedla, že kontrolu zamestnancov nariadila po tom, keď jej bývalá hospodárka školy p. C.
dňa 15.6.2011 o 8.00 hod. oznámila, že na sekretariát sa dostavili dve učiteľky a to p. I. a p. F. v istej veci.
Tieto jej následne oznámili, že zo žalobkyne cítiť alkohol. Zvláštne správanie žalobkyne potvrdila aj pri
svojej výpovedi pred súdom dňa 15.1.2015 svedkyňa X.. T., ktorá dňa 15.6.2011 vykonávala nariadenú
dychovú skúšku vybratých zamestnancov žalovaného. Táto svedkyňa uviedla, že žalobkyňa mala
zvláštne chovanie, všetci vedeli nafúkať len ona sa tvárila, ako keby nevedela nafúkať. Uviedla, že všetky
kontrolované osoby s vykonaním dychovej skúšky nemali žiadny problém, iba žalobkyňa, nevedela
vykonať skúšku a to aj napriek tomu, že jej ukazovala akým spôsobom má fúkať. Podľa svedkyne, už
na prvý pohľad bolo vidno, že má problém s alkoholom a preto musela nafúkať. Svedeckou výpoveďou
svedka X.. C. H. a X.. T., bývalých zamestnancov Strediska služieb školy, bolo súdu preukázané, že
pri kontrole bol použitý ten istý prístroj, akým bola žalobkyňa predtým viackrát kontrolovaná a to tiež s
pozitívnym výsledkom, preto je nepochybné, že s vykonaním tejto dychovej skúšky nemala mať žiadny
problém. Dychovou skúškou dňa 15.6.2011 u žalobkyne bolo zistené požitie alkoholických nápojov a
to aj napriek snahe žalobkyne skúšku zmariť. Skúška bola vykonaná až o 12.00 hod., teda s časovým
odstupom 4 hodín, z dôvodu meškania pracovníkov Strediska služieb školy, ktorí túto nariadenú skúšku
vykonali. Svedkyňa nepotvrdila, že sama žalobkyňa po vykonaní dychovej skúšky navrhla vykonanie
skúšky odberom krvi. Prístroj značky BrAC 4.0 bol Strediskom služieb školy zakúpený v roku 2009 a
podľa predajcu bol to profesionálny prístroj technicky určený práve na vykonávanie takýchto kontrol. S
uvedeným prístrojom boli vykonávané kontroly v 25 základných školách a v čase kontroly, podľa svedka
X.. C. H., ktorý bol zamestnancom Strediska služieb škole do 30.6.2011, zodpovedal predpísaným
technickým požiadavkám. Po vykonaní dychovej skúšky žalobkyňa si bola vedomá, že prítomnosť
alkoholu v krvi nezvratne potvrdí krvná skúška, s vykonaním ktorej súhlasila a svojím podpisom to aj
potvrdila, následne jej vykonanie zmarila tým, že bez súhlasu nadriadeného v danom prípade prítomnej
štatutárnej zástupkyne - riaditeľky ZŠ, zo školy ušla bezprostredne pred odchodom na odber krvi, ktorý
mal byť vykonaný v Železničnej nemocnici v Košiciach, s ktorou žalovaný má zmluvu o vykonaní tejto
kontroly. Je nesporné, že zistenie akejkoľvek hodnoty alkoholu v krvi je závažným porušením pracovnej
disciplíny. Na základe vyššie uvedeného v zmysle s § 68 Zák. práce, preto zamestnávateľ so žalobkyňou
mohol okamžite skončiť pracovný pomer, keďže svojím konaním porušila závažne pracovnú disciplínu.
Žalobkyňa rozšírila dôvod neplatnosti ukončenia pracovného pomeru aj o ust. § 38 ods. 1 Zák. práce s
tým, že žalovaný do dňa konania pojednávania nepreukázal, že bolo doručené skončenie pracovného
pomeru do vlastných rúk žalobkyni. Písomným dôkazom od doručovateľa zásielky Slovenskej pošty bolo
súdu preukázané, že písomné oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zaslané žalobkyni
zamestnávateľom, žalobkyňa prevzala do vlastných rúk a nie ako to účelovo žalobkyňa súdu vo svojom
podaní tvrdila, že poštovú zásielku od zamestnávateľa prevzala jej matka, ktorá údajne v čase doručenia
poštovej zásielky bola u žalobkyne na návšteve.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 9.2.2015 súd zistil, že zo znenia ust. § 68 zák.
č. 311/2001 Z.z. Zák. práce vyplýva, že zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer len
výnimočne a to vtedy, ak zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu. Existenciu výnimočnosti
možno vyvodiť z okolností konkrétneho prípadu, najmä zo stavu pracovnej disciplíny na pracovisku,
alebo z celkovej charakteristiky zamestnanca alebo okolností, za ktorých došlo k závažnému porušeniu
pracovnej disciplíny. Ostáva preto na posúdení, či v konkrétnom prípade žalobkyne bola taká vysoká
intenzita porušenia pracovnej disciplíny, ktorá viedla k okamžitému skončeniu pracovného pomeru alebo
či neboli splnené podmienky len pre danie výpovede podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce.
Žalovaný v súdnom konaní nevedel preukázať originál protokolu o vykonaní dychovej skúšky taký, ktorý
by nebol ním vyčiarkaný - resp. upravený. Dychová skúška sa vykonala prístrojom, ktorého sériové číslo,
certifikát meracieho prístroja a ani kalibráciu žalovaný nevedel preukázať. V prípade, ak prístroj nebol
pravidelne kalibrovaný má následne výchylky, t.j. meria nepresne. Nie je tak vylúčené, že prístroj mohol
namerať prítomnosť alkoholu, pričom toto bolo spôsobené samotnou chybou prístroja a nie tým, že by
žalobkyňa požila alkohol. Žalovaný a ani svedkovia nevedeli preukázať, v akých merných jednotkách
dychový prístroj meral, či mg/L alebo promile, t.j. čo vlastne je v protokole zapísané. Celkové namerané
výsledky sú tak zmätočné. Nie je tak vôbec z vykonaného dokazovania zrejmé, aká hladina alkoholu
v krvi bola žalobkyni nameraná aj vzhľadom k tomu, že ani samotná bezpečnostná technička pani T.
nemala vedomosť o tom, v akých merných jednotkách prístroj, ktorým vykonávala dychovú skúšku,
meria. Pri svedeckej výpovedi dňa 15.1.2015 miešala dokonca promile s percentami, čo vyvoláva
pochybnosti či vôbec vedela daný prístroj obsluhovať a čo ukazuje. Je tak viac ako sporný samotný zápis



nameranej výšky hladiny alkoholu. Ak vychádzame z výpovede, že bezpečnostná technička prepočítala
prístrojom namerané jednotky na 0,11 promile tak, ako je vykonaný zápis, tak bola nameraná hodnota
0,05 mg/L. Podľa záverov znaleckej expertízy vo veci nízkej koncentrácie etanolu v krvi (vedenie
jednostopových dopravných prostriedkov), ktorá bola spracovaná znalcami z Ústavu súdneho lekárstva
a medicínskych expertíz Jeseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského Univerzitnej nemocnice
v Martine, je koncentráciu etanolu v krvi, vo výške 0,14 mg/L možno považovať za nevýznamnú, t.j.
takú, pri ktorej konanie ľudského jedinca s uvedenom koncentráciou nie je etanolom ovplyvnené. Po
vykonaní dychovej skúšky bolo preukázané, že prístrojom bolo namerané nám neznáme množstvo
alkoholu aj u iného zamestnanca - pani C., čo však zo strany riaditeľky školy, napriek jej prekvapeniu,
bolo vyhodnotené ako výsledok, ktorý bol spôsobený užívaním liekov, bez akéhokoľvek ďalšieho postihu
alebo napomenutia. Nameraná hladina alkoholu je u tejto zamestnankyne, vzhľadom na neexistenciu
originálu protokolu, sporná ale jeho existencia potvrdená. Žalovaný tak diametrálne odlišne pristupoval k
žalobkyni a k inej zamestnankyni napriek tomu, že u oboch bola použitým prístrojom nameraná hladina
alkoholu. Ak u žalovaného platili také prísne pravidlá pri zistení alkoholu v krvi ako tvrdí, je otázne
prečo u jedného zamestnanca sa nevykonal žiaden postih pri nameranej hladine alkoholu a pri inom
zamestnancovi - žalobkyni bol okamžite skončený pracovný pomer. Žalobkyňa si bola vedomá toho, že
nepožila alkoholické nápoje a preto bola ochotná ísť aj na odber krvi. Následne udalosti, ktoré žalobkyňa
vo svojej výpovedi opísala ako rozhovor medzi štyrmi očami s riaditeľkou žalovaného, kedy táto na
žalobkyňu kričala s tým, že jej lezie na nervy, však boli takého charakteru, že žalobkyni prišlo zle a išla
priamo k lekárovi. V ambulancii lekára jej bol nameraný vysoký krvný tlak a okamžite jej boli podané
lieky. Žalobkyňa o tom predložila lekársky záznam.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa bola vyšetrená obvodným
lekárom dňa 21.2.2011, cíti sa lepšie, menej kašle, známky zápalu v regresii, 24.2.2011, cíti sa pomerne
uspokojivo, Tk 142/85, 6.4.2011 udáva, že sa 2 dni zle cíti, neužívala lieky na tlak, mierne nachladená,
kašeľ nasucho, lieky amlodipín, betaloc, flavobion, frontin, 15.4.2011 celodenné ošetrenie, podané
magnézium, necíti sa dobre, celková slabosť, pocity celkovej nevoľnosti, najskôr na psychogénnom
podklade ako aj sama udáva, diagnóza reaktívne subdepresívny stav akcelerovaná, frontin, hypertenzia
na psychogénnom podklade, PN odmieta, Tk 168/105, 18.4.2011 Tk 155/105 udáva vnútorné napätie,
dobrať amlodipín, pretrvávajú vyššie hodnoty Tk, potom prestance frontin, 2.5.2011 Tk 145/90, cíti sa
lepšie, ťažkosti zmiernené, prestance, 4.5.2011 Tk 146/96, lieky prestance, flavobion, frontin, betaloc,
actapam, 15.6.2011 Tk 161/94, pulz 128/min., opakované meranie Tk 157/91, pacientka prišla na
ambulanciu výrazne rozčúlená, dýchavičná udáva, že na ňu v škole kričala pani riaditeľka, vraj požila
alkoholické nápoje, preto sa veľmi rozčúlila, udáva pocity búšenia srdca, dýchavičnosť, celková slabosť
závrate, namerané vysoké hodnoty Tk, prišla o 12.55 hod.

Podľa ust. § 252g ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v platnom znení ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred l. septembrom 2011. Právne úkony
urobené pred l. septembrom 2011 a nároky, ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy
účinnej do 31. augusta 2011.

Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 30.6.2011 pracovný
pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej
dobe.

Podľa ust. § 68 ods. 1,2 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 30.6.2011
zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol
právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ
môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod
vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa ust. § 70 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 30.6.2011 okamžité
skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom
skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť.



Podľa ust. § 74 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 30.6.2011 výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do
desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Predmetom konania je určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola zamestnancom
žalovaného vyše 20 rokov, pracovné zaradenie učiteľ II. stupeň. Dňa 15.6.2011 riaditeľka U. I. oslovila
v ranných hodinách Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. s požiadavkou na vykonanie dychovej skúšky
zamestnancov žalovaného, ktorý na základe zmluvy uzavretej so žalovaným, pôvodne uzavretou so
Strediskom služieb Košice, vykonával pre žalovaného činnosti na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, vybrané činnosti mzdovej a personálnej agendy, medzi ktoré patrila aj pravidelná kontrola
dychových skúšok zamestnancov 1-krát ročne a operatívnych dychových kontrol na požiadanie. K.. U.
I. nariadila dychovú skúšku v predmetný deň z dôvodu, že jej bolo ráno o 8.00 hod. oznámené pani F.
a pani I., že zo žalobkyne cítiť alkohol. Technik pridelený na výkon predmetných činností na základe
zmluvy s Bytovým podnikom mesta Košice X.. H. potvrdil, že nebol v predmetný deň v zamestnaní,
dostavila sa X.. Q. T., ktorá vykonala dychovú skúšku u žalobkyne o 12.00 hod. Pri dychovej skúške
bola prítomná K.. U. I., použitý dychový tester typ BrAC-4.0, kontrolovaných 6 subjektov, u žalobkyne
zistená prítomnosť alkoholu 0,11 promile. Svedkyňa I. a svedkyňa T. vykonávajúca dychovú skúšku
potvrdili, že žalobkyňa nevedela použiť dychový prístroj, že sa o to pokúšala opakovane, požiadala
o pohár vody, po viacnásobnom opakovaní bola dychová skúška vykonaná. Z výpovede svedka H.
a z oboznámenia technických údajov o dychovom prístroji mal súd za preukázané, že predmetný
prístroj meral v jednotkách miligram na liter, ktoré sa v zmysle tabuľky dodanej s prístrojom automaticky
prepočítajú na promile, tento údaj sa zapíše do tlačiva protokolu, ktorý priniesla X.. Q. T., vyplnila
ho, zadala výsledky dychovej skúšky, podpísala a ponechala u žalovaného. Po uskutočnení dychovej
skúšky bola žalobkyňa vyzvaná žalovaným na odber krvi s čím súhlasila, písomný súhlas opatrila
svojím podpisom a bola vyzvaná, aby počkala na školníka, ktorý ju autom odnesie do Železničnej
nemocnice. Žalobkyňa nepočkala na odvoz na odber krvi a odišla, od 16.6.2011 bola PN. Z výpisu zo
zdravotnej dokumentácie mal súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 15.6.2011 o 12.55 hod. navštívila
obvodného lekára s tým, že žalobkyňa prišla na ambulanciu výrazne rozčúlená, dýchavičná, že na
ňu v škole kričala pani riaditeľka, vraj požila alkoholické nápoje, namerané vysoké hodnoty krvného
tlaku, pričom vysoké hodnoty krvného tlaku má diagnostikované od 24.2.2011 a od 15.4.2011 užívala
lieky na hypertenziu. Žalovaný dňa 16.6.2011 doručil doporučenou zásielkou dňa 17.6.2011 žalobkyni
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustila tým, že bez dovolenia riaditeľky
školy dňa 15.6.2011 po dychovej skúške, kedy mala čakať na odvoz na odber krvi, svojvoľne opustila
školu. Žalobkyňa si zásielku v odbernej lehote neprevzala. Žalovaný dňa 29.6.2011 požiadal ZO OZ
PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2 o prejednanie okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa
ust. § 68 Zák. práce so žalobkyňou. Závodná organizácia OZ PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2 dňa
30.6.2011 písomne oznámil, že prerokoval žiadosť riaditeľky žalovaného a berie na vedomie rozviazanie
pracovného pomeru so žalobkyňou z dôvodu vážneho porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 Zák.
práce bod b/ a upozornil na dodržanie časovej následnosti pri korešpondencii so zamestnancom.
Žalovaný dňa 30.6.2011 skončil pracovný pomer so žalobkyňou okamžite podľa ust. § 68 ods. 1
písm. b/ z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny - požitia alkoholu počas pracovnej doby
dňa 15.6.2011, kedy dychovou skúškou bol zistený obsah alkoholu v krvi žalobkyne v hodnote 0,11
promile s tým, že okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou bolo prerokované závodnou
organizáciou odborového zväzu PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2 29.6.2011. Žalovaný doručil
okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou žalobkyni doporučenou zásielkou podanou na
pošte 1 pod podacím číslom XXXXXXXX I.. Z podpisovej listiny doručenej zo Slovenskej pošty, a.s. zo
dňa 1.7.2011 mal súd za preukázané, že žalobkyňa prevzala predmetnú zásielku do vlastných rúk dňa
1.7.2011 a prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru,
ide o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru



so zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. Zamestnávateľ
môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to len z dôvodov taxatívne
uvedených v zákone. Jedným z dôvodov je závažné porušenie pracovnej disciplíny. Na platné okamžité
skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje písomná forma, musí byť uvedený dôvod jeho skončenia,
musí byť doručené druhému účastníkovi, dôvod okamžitého skončenia musí byť takým spôsobom,
aby z neho bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru a dôvod
nemožno dodatočne meniť. Okamžité skončenie pracovného pomeru so zamestnávateľom musí byť
vopred prerokované so zástupcami zamestnancov.

Pokiaľ ide o formálne podmienky okamžitého skončenia pracovného pomeru súd dospel k záveru, že
okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané žalovaným žalobkyni dňa 30.6.2011 v písomnej
forme, bolo doručené žalobkyni dňa 1.7.2011 do vlastných rúk. Dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru bol riadne skutkovo vymedzený v okamžitom skončení pracovného pomeru podľa
ust. § 68 ods. 1 písm. b/ a to závažné porušenie pracovnej disciplíny, tento dôvod bol skutkovo riadne
vymedzený - požitie alkoholu počas pracovnej doby dňa 15.6.2011 zistený dychovou skúškou v hodnote
0,11 promile alkoholu a okamžité skončenie pracovného pomeru bolo riadne prerokované so zástupcami
zamestnancov.

Žalobkyňa namietala, že okamžité skončenie pracovného pomeru jej nebolo doručené, keďže ho
prevzala jej mama. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. mal súd za jednoznačne preukázané, že
žalovaný doručoval okamžité skončenie pracovného pomeru žalobkyne zásielkou podanou na pošte
Košice 1 dňa 30.6.2011 č. XXXXXXXX I. a žalobkyňa potvrdila vlastnoručným podpisom na podpisovej
listine Slovenskej pošty, a.s. vlastnoručné prevzatie zásielky dňa 1.7.2011.

Žalobkyňa ďalej namietala, že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo riadne prerokované so
zástupcom zamestnancov, keďže závodná organizácia OZ PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2, Košice
neprerokovala okamžité skončenie pracovného pomeru iba odpovedala žalovanému, že rozviazanie
pracovného pomeru berie na vedomie. Z listinných dôkazov predložených žalovaným a to zo žiadosti
o prejednanie okamžitého skončenia pracovného pomeru a odpovedi na žiadosť o vyjadrenie mal súd
za preukázané, že žalovaný listom zo dňa 29.6.2011 požiadal zástupcov zamestnancov žalovaného
ZO OZ PŠaV pri ZŠ Nám. L. Novomeského 2 dňa 29.6.2011 o prejednanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru podľa ust. § 68 Zák. práce so žalobkyňou, pričom predseda ZO OZ K.. I. P. prevzala
predmetnú žiadosť a vlastnoručne podpísala prevzatie a závodná organizácia odborového zväzu
žalovaného listom zo dňa 30.6.2011 oznámila žalovanému, že závodná organizácia OZ prerokovala
žiadosť žalovaného a berie na vedomie rozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou z dôvodu
vážneho porušenia pracovnej disciplíny § 68 Zák. práce, bod b/. Z citovaných listinných dôkazov
mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný pred daním výpovede žalobkyne dňa 29.6.2011
požiadal závodnú organizáciu odborového zväzu žalovaného o prejednanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru podľa ust. § 68 Zák. práce so žalobkyňou, že závodná organizácia odborového
zväzu žalovaného dňa 30.6.2011 prerokovala žiadosť riaditeľky žalovaného a túto zobrala na vedomie.
V žiadosti o prejednanie okamžitého skončenia pracovného pomeru je uvedený dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru, skutkové vymedzenie tohto dôvodu, citované príslušné ustanovenie
Zák. práce a z odpovedi na žiadosť jednoznačne vyplýva, že závodná organizácia odborového zväzu
túto žiadosť prerokovala a zobrala na vedomie, pričom aj z odpovedi je zrejmé, že došlo k prerokovaniu
okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou pre závažné porušenie pracovnej disciplíny
podľa ust. § 68 Zák. práce písm. b/. Preto súd námietky žalobkyne, že okamžité skončenie pracovného
pomeru nebolo riadne prerokované súd považuje za účelové.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže mal súd za to, že boli splnené všetky formálne náležitosti
okamžitého ukončenia pracovného pomeru súd skúmal, či sa žalobkyňa dopustila porušenia pracovnej
disciplíny uvedeného ako dôvod v okamžitom skončení pracovného pomeru a či toto porušenie
pracovnej disciplíny bolo takej intenzity, ktorá by odôvodňovala skončiť pracovný pomer so žalobkyňou
okamžite.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným opatrením. Zamestnávateľ môže skončiť
pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím
na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo
požadovať, aby ho naďalej zamestnával. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa vo



všeobecnosti musí prihliadať na osobu zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj pri
plnení pracovných úloh, čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia
zamestnanca, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnancom, dôsledky porušenia
pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa a to, či svojím konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u žalobkyne bol na základe dychovej skúšky
uskutočnenej dňa 15.6.2011 zistený obsah alkoholu v krvi 0,11 promile. Túto skutočnosť mal súd
za jednoznačne preukázanú z protokolu zo dňa 15.6.2011, z ktorého vyplynulo, že o 12.00 hod. v
predmetný deň uskutočnil zamestnanec BOZP X.. Q. T. u žalobkyne dychovú skúšku, výsledok skúšky
0,11 promile, pričom sama žalobkyňa vlastnoručným podpisom potvrdila výsledok tejto dychovej skúšky.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dychová skúška u žalobkyne bola vykonaná o
12.00 hod., pričom riaditeľke žalovaného o 8.00 hod. oznámili dve zamestnankyne, že zo žalobkyne
cítiť alkohol o 8.00 hod. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal na zabezpečenie dychovej skúšky uzavretú
zmluvu s Bytovým podnikom mesta Košice, ktorý disponoval prístrojom na dychovú skúšku, bola
dychová skúška vykonaná až o 12.00 hod. potom, čo sa zamestnankyňa predmetného zmluvného
subjektu dostavila k žalovanému. Pokiaľ ide o preukázanie prítomnosti alkoholu v krvi žalobkyne,
žalobkyňa namietala, že v predmetný deň alkoholické nápoje nepožívala, tvrdila, že výsledok dychovej
skúšky mohol byť spôsobený liekmi, ktoré pravidelne užívala, že v predmetný deň užila kvapky proti
kašľu Bromhexin v čase, keď bola vykonaná dychová skúška a ráno pred nástupom do práce si dala
jedno nealkoholické pivo Birell. Vo svojej výpovedi uviedla, že ráno dopila nealkoholické pivo Birell, zjedla
lečo, prišlo jej zle, preto si dala na lyžičku cukor s alpou a užila Bromhexin 25 kvapiek, pred obedom opäť
užila 25 kvapiek liek Bromhexin a ďalšie lieky s tým, že skutočnosť, že užila pivo Birell oznámila pred
dychovou skúškou pani I. a pani Š.. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaný nevedel preukázať originál
protokolu o vykonaní dychovej skúšky, dychová skúška sa vykonala prístrojom, ktorého sériové číslo
certifikát a kalibráciu žalovaný nevedel preukázať, namerané výsledky sú zmätočné, keďže žalovaný
ani svedkovia nevedeli preukázať v akých merných jednotkách dychový prístroj meral a že pri vykonaní
dychovej skúšky bolo namerané neznáme množstvo alkoholu aj u iného zamestnanca pani C., u ktorej
bol výsledok vyhodnotený ako užívanie liekov bez napomenutia, t.j. žalovaný postupoval diametrálne
odlišne k žalobkyni a k inej zamestnankyni a že bezodkladná návšteva lekárskeho zariadenia nemôže
byť zo strany žalovaného vyhodnotená ako opustenie pracoviska bez vedomia a dokázania svojej viny.

Pokiaľ ide o hodnovernosť nameraných výsledkov a námietky ohľadom dychového prístroja, aj keď
žalovaný predložil iba fotokópiu protokolu, z výpovede svedkyne K.. I. - štatutárneho zástupcu
žalovaného v čase dychovej skúšky a z výpovede svedkyne T. mal súd za preukázané, že fotokópia
protokolu zo dňa 15.6.2011 sa stotožňuje s originálom, ktorý vypísala svedkyňa T.. Aj keď na protokole
chýba číslo protokolu, ide o formálny nedostatok, pričom absencia čísla protokolu sama o sebe nemôže
spôsobiť spochybnenie ďalších výsledkov uvedených v predmetnom protokole, ktorých hodnovernosť
potvrdili svedkovia prítomní pri vykonávaní dychovej skúšky. Z predmetného protokolu vyplýva, že bol
použitý dychový tester BrAC-4.0. Aj keď z výpovede svedkyne T., ktorá vykonala za zmluvného partnera
žalovaného dychovú skúšku vyplynulo, že táto sa jednoznačne nevedela vyjadriť k predmetnému
prístroju a k jednotkám, v ktorých prístroj meral, keďže pri dychovej skúške zastupovala X.. H.,
tieto rozpory boli odstránené výsluchom svedka H. a oboznámením technických údajov predmetného
dychového prístroja BrAC-4.0, z ktorých vyplynulo, že zmluvný subjekt, ktorý mal vykonávať pre
žalovaného dychové skúšky ku dňu 15.6.2011 disponoval iba jedným prístrojom BrAC-4.0, ktorým boli
vykonané dychové skúšky, že tento prístroj meral v jednotkách miligram na liter, ktoré sa v zmysle
priloženej tabuľky prepočítali na promile a tento údaj sa zapisoval do formulára protokolu, ktorý bol
súčasťou prístroja. Po odstránení vyššie uvedených rozporov súd dospel k záveru, že dychová skúška
bola vykonaná prístrojom BrAC-4.0 a že u žalobkyne bola zistená prítomnosť alkoholu 0,11 promile,
pričom sama žalobkyňa tento výsledok na protokole podpísala.

Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že pozitívny výsledok dychovej skúšky bol spôsobený požitím
nealkoholického piva Birell, požitím kvapiek proti kašľu Bromhexin a požitím jednej lyžičky Alpy ráno,
súd dospel k záveru, že táto obrana žalobkyne je účelová. Okrem samotného tvrdenia, ktoré bolo v
návrhu na začatie konania a v samotnej výpovedi rozporné, keďže v návrhu uviedla iba požitie kvapiek
proti kašľu s tým, že ráno si dala jedno nealkoholické pivo Birell a vo svojej výpovedi uviedla, že dopila
nealkoholické pivo Birell, požila kvapky proti kašľu Bromhexin a že požila aj jednu lyžičku Alpy na cukre
proti bolesti žalúdka, tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. Tvrdenie, že požila kvapky
Bromhexin, nevedela preukázať, keďže zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne z predmetného obdobia



predloženého samotnou žalobkyňou vyplýva, že kašeľ bol diagnostikovaný u žalobkyne naposledy
6.4.2011, ďalšie návštevy u lekára boli dňa 15.4.2011, 18.4.2011, 2.5.2011, 24.5.2011, 15.6.2011 s tým,
že žalobkyňa navštívila ošetrujúceho lekára z dôvodu reaktívneho subdepresívneho stavu a hypertenzie
na psychogénnom podklade, pričom od posledného záznamu 6.4.2011, kde bol diagnostikovaný kašeľ,
sa nenachádza žiadny údaj o tom, že by žalobkyňa trpela na kašeľ, od 15.4.2011 do 15.6.2011 navštívila
z dôvodov reaktívneho subdepresívneho stavu a zvýšeného krvného tlaku obvodného lekára 5 krát.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by v čase dychovej skúšky odôvodňovala pozitívny
výsledok dychovej skúšky požitím kvapiek Bromhexin, prípadne užitím iných liekov, iba tvrdila, že pri
dychovej skúške oznámila, že vypila pivo Birell. Túto skutočnosť nepotvrdila svedkyňa U. I. ani svedkyňa
T., ktoré boli prítomné pri vykonaní dychovej skúšky.

Preto súd neuveril obrane žalobkyne, že pozitívny výsledok dychovej skúšky bol spôsobený požitím
liekov. S poukazom na tento záver súd považoval za bezpredmetné vykonávať dokazovanie na vplyv
požitia lieku Bromhexin na výsledok dychovej skúšky žalobkyne.

Žalobkyňa bola žalovaným vyzvaná, aby sa podrobila krvnej skúške na potvrdenie, prípadne vyvrátenie
prítomnosti alkoholu v krvi. Žalobkyňa s vykonaním krvnej skúšky súhlasila v zmluvnom zariadení
žalovaného, pričom bola vyzvaná, aby počkala na šoféra, ktorý ju odvezie na túto krvnú skúšku.
Žalobkyňa tvrdila, že štatutárna zástupkyňa žalovaného riaditeľka K.. U. I. na ňu kričala, že sa rozčúlila,
prišlo jej zle a preto musela navštíviť lekára. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
žalobkyňa opustila pracovisko žalovaného bez absolvovania krvnej skúšky a navštívila o 12.55 hod.
svojho ošetrujúceho lekára, že jej boli namerané vysoké hodnoty krvného tlaku, pričom zo záznamu
z 15.6.2011 o 12.55 hod. vyplýva, že uviedla, že na ňu v škole kričala pani riaditeľka, že požila
alkoholické nápoje. Aj keď z lekárskej dokumentácie žalobkyne jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa
prišla do ambulancie výrazne rozčúlená a boli jej namerané vysoké hodnoty krvného tlaku, z lekárskej
dokumentácie nevyplýva, že by stav žalobkyne bol životu ohrozujúci, že by ošetrujúci lekár navrhol
hospitalizáciu a preto nebolo preukázané, že žalobkyňa pred svojím odchodom k ošetrujúcemu lekárovi
nemohla túto skutočnosť oznámiť žalovanému a ak navštívila po odchode od žalovaného ošetrujúceho
lekára napriek skutočnosti, že mala absolvovať odber krvi, mala požiadať ošetrujúceho lekára o odber
krvi, čo neurobila.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že u žalobkyne bola dychovou skúškou dňa 15.6.2011
zistená prítomnosť alkoholu 0,11 promile.

Keďže súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že u žalobkyne dychovou
skúškou dňa 15.6.2011 bola zistená prítomnosť alkoholu 0,11 promile ďalej posudzoval, či preukázanie
požitia alkoholu v obsahu 0,11 promile je závažným porušením pracovnej disciplíny.

V zmysle pracovného poriadku žalovaného sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré
môže zamestnávateľ dať zamestnancovi výpoveď, resp. skončiť pracovný pomer okamžite sa považuje
aj vykonávanie práce alebo nástup do zamestnania pod vplyvom alkoholu. S poukazom na ustálenú
judikatúru súdov Slovenskej republiky súd dospel k záveru, že vzhľadom na charakter práce, ktorú
vykonávala žalobkyňa, na osobu žalobkyne a rozhodujúce okolnosti nemožno od žalobcu ďalej
spravodlivo požadovať, aby zamestnával žalobkyňu.

Žalobkyňa vykonávala funkciu učiteľky II. stupňa základnej školy. Pri úvahe a možnosti tolerancie požitia
alkoholu, čo i len stopového množstva, pri výkone zamestnania je potrebné vo všeobecnosti uviesť,
že je vylúčené, aby zamestnávateľ toleroval výkon zamestnania pod vplyvom čo i stopového množstva
alkoholu a to pri výkone akéhokoľvek zamestnania. Pokiaľ ide o výkon zamestnania žalobkyne, učiteľky
žiakov II. stupňa, t.j. detí vo veku od 10 - 15 rokov je požitie akéhokoľvek množstva alkoholu absolútne
neakceptovateľné. Pracovnou náplňou zamestnania učiteľa nie je len mechanické odovzdávanie
vedomostí žiakom ale aj pedagogická činnosť t.j. výchovný vplyv na zdravý duševný rozvoj osobnosti
dieťaťa ako aj zodpovednosť za život a zdravie zverených žiakov. Preto je absolútne neprípustné, aby
deti, ktoré sú v životnej etape rozvoja svojej osobnosti, v čase budovania morálnych vzorov, vychovával
učiteľ, ktorý požíva alkoholické nápoje. Je všeobecnej známe, že účinkom požitia alkoholu je zníženie
zábran, ovplyvnenie odhadu, v dôsledku čoho by okrem negatívneho vplyvu na rozvoj osobností detí
mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia zverených detí.



Súd ďalej prihliadol na osobu žalobkyne, na jej doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, čas a situáciu,
za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
u žalobkyne bol už pred dychovou skúškou 15.6.2011 zistený obsah alkoholu v krvi a to predchádzajúcou
štatutárnou zástupkyňou - riaditeľkou W.. Ľ. F., čo mal súd za preukázané z výpovede žalobkyne, ktorá
sama priznala, že v roku 2005 alebo v roku 2006 bola vyzvaná na dychovú skúšku, pričom výsledok bol
pozitívny. Skutočnosť, že výsledok predchádzajúcej dychovej skúšky u žalobkyne bol pozitívny, potvrdil
aj svedok H. s tým, že po zmene štatutárneho zástupcu sa predmetný záznam o dychovej skúške
stratil, avšak jednoznačne potvrdil, že tento bol pozitívny. S poukazom na výpoveď samotnej žalobkyne,
ktorá potvrdila predchádzajúcu pozitívnu dychovú skúšku a výpoveď svedka H. súd považoval výpoveď
predchádzajúcej štatutárnej zástupkyne W.. F., ktorá uviedla, že predchádzajúca dychová skúška u
žalobkyne bola negatívna, za nedôveryhodnú.

Súd ďalej posudzoval, ako si žalobkyňa plnila svoje povinnosti. Z listinných dôkazov predložených
žalovaným a to sťažností a vyjadrení rodičov žiakov žalobkyne, mal súd za preukázané, že rodičia
žiakov žalobkyne sa sťažovali viacnásobne na žalobkyňu, na jej vzťah k deťom, na jej striedavé nálady
a údajný sklon k požívaniu alkoholu, obťažovanie rodičov, v dôsledku čoho bola žalobkyňa opakovane
žalovaným upozornená na potrebu prehodnotenia svojho správania a upozornená na možnosť odňatia
nárokovateľnej zložky mzdy a prehodnotenia pôsobenia ako triednej učiteľky.

Pokiaľ ide o čas vykonania dychovej skúšky je nepochybné, že k dychovej skúške došlo v priebehu
vyučovacej hodiny, ktorá trvá 45 minút, t.j. k požitiu alkoholu muselo dôjsť najneskôr pred začatím
príslušnej vyučovacej hodiny, v okamihu dychovej skúšky už došlo k odbúraniu určitej hladiny alkoholu
v krvi, pričom priemerný metabolizmus dospelého človeka odbúra 8,5 gramov alkoholu za hodinu, t.j.
asi tretina piva, pol pohára tvrdého alkoholu, pričom 0,5 promile možno dosiahnuť už pri vypití približne
jedného litra 10 stupňového piva, 3/4 litra 12 stupňového piva, 0,6 decilitra liehoviny, alebo 3 decilitra
vína.

Obrana žalobkyne, že pozitívny výsledok dychovej skúšky bol zistený aj u inej zamestnankyne a
žalovaný voči nej nevyvodil žiadny postih je bezpredmetná, nakoľko z výpovedí svedkov vyplýva, že
výsledok dychovej skúšky u predmetnej zamestnankyne bol 0,01 mg/l, čo je v zmysle vyjadrenia svedka
H. povolená tolerancia do 0,03 mg/l.

S prihliadnutím na všetky citované okolnosti súd dospel k záveru, že konanie žalobkyne a to požitie
alkoholických nápojov počas pracovnej doby je závažným porušením pracovnej povinnosti, ktoré
odôvodňovalo žalovaného ukončiť pracovný pomer so žalobkyňou okamžite.

Keďže súd dospel k záveru, že žalovaný platne ukončil okamžite pracovný pomer so žalobkyňou v
súlade so zisteným skutkovým stavom, citovanými zákonnými ustanoveniami zamietol návrh žalobkyne
na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Vzhľadom k tomu, že súd návrh žalobkyne na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru ako nedôvodný zamietol, keďže dospel k záveru, že pracovný pomer so žalobkyňou bol
ukončený dňa 30.6.2011 okamžite, je nedôvodný aj návrh na určenie, že pracovný pomer ďalej trvá ako
aj nárok žalobkyne na náhradu mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má úspešný účastník
právo na náhradu účelne uplatnených trov konania. Trovy žalovaného pozostávali z trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalovaného.

Právny zástupca žalovaného vyčíslil trovy konania: 1/ prevzatie a príprava 19.9.2012, 2/ konanie pred
súdom 20.9.2012, 3/ porada s klientom dňa 23.11.2012 vo veci podania na súd, 4/ písomné podanie na
súd 11.12.2012, 5/ porada s klientom pred HP o ďalšom postupe vo veci 7.1.2013, 6/ písomné podanie
na súd 7.1.2013, 7/ porada s klientom pred HP dňa 3.4.2013, 8/ konanie pred súdom 4.4.2013, 9/
porada s klientom vo veci podania na súd 9.4.2013, 10 písomné podanie na súd 9.4.2013, 11/ porada
s klientom pred HP vo veci dňa 12.6.2013, 12/ konanie pred súdom 19.6.2013, 13/ porada s klientom
vo veci 1.7.2013, 14/ písomné podanie na súd 22.7.2013, 15/ porada s klientom pred HP vo veci dňa
7.10.2013, 16/ konanie pred súdom 16.10.2013, 17/ porada s klientom dňa 6.2.2014 pred HP vo veci,
18/ konanie pred súdom 19.2.2014, 19/ porada s klientom dňa 26.3.2014, 20/ písomné podanie na súd



dňa 17.4.2014, 21/ písomné podanie na súd 15.5.2014, 22/ porada s klientom dňa 1.10.2014, 23/ účasť
na konaní pred súdom 2.10.2014, 24/ konanie pred súdom dňa 15.1.2015, 25/ porada s klientom dňa
23.1.2015, 26/ písomné podanie na súd 7.4.2015, 27/ konanie pred súdom dňa 9.4.2015 spolu vo
výške 1.274,53 EUR a predložil prílohu k vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia, prehľad vykonaných
porád s klientom 23.11.2012, 7.1.2013, 3.4.2013, 9.4.2013, 12.6.2013, 1.7.2013, 7.10.2013, 6.2.2014,
26.3.2014, 1.10.2014, 23.1.2015.

Súd posúdil účelnosť vynaložených trov konania a dospel k záveru, že účelne vynaloženými trovami
konania boli podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb podľa ust. § 11 ods. 1 cit. vyhl. činí 1/13 výpočtového základu za rok 2012 - 58,69
EUR, za rok 2013 - 60,07 EUR, za rok 2014 - 61,87 EUR a za rok 2015 - 64,53 EUR za tieto úkony: 1/
prevzatie, príprava zastúpenia 19.9.2012 § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. účinnej ku dňu podania návrhu
58,69 EUR, 2/ účasť na pojednávaní dňa 20.9.2012 58,69 EUR, 3/ porada s klientom 3.4.2013 z dôvody
zmeny štatutárneho zástupcu žalovaného v trvaní 1 hod. 15 min. § 14 ods. 2 cit. vyhl. vo výške 2/3
základnej sadzby 40,04 EUR, 4/ účasť na pojednávaní dňa 4.4.2013 § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 60,07
EUR, 5/ písomné podanie na súd 9.4.2013 - návrh na vykonanie dokazovania otázky svedkovi, ktorý má
byť vypočutý dožiadaným súdom 60,07 EUR, 6/ účasť na pojednávaní dňa 19.6.2013 § 14 ods. 1 písm.
c/ cit. vyhl. 60,07 EUR, 7/ účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 § 13a/ ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 60,07
EUR, 8/ účasť na pojednávaní dňa 9.2.2014 vo výške 1/4 § 13a/ ods. 4 cit. vyhl., pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci 15,02 EUR, 9/ účasť na pojednávaní dňa 2.4.2014 vo výške 1/4 základnej
sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a/ ods. 4, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci
15,02 EUR, 10/ účasť na pojednávaní dňa 15.1.2015 § 13a/ ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. 64,53 EUR, 11/
porada s klientom § 13a/ ods. 2 cit. vyhl. kratší ako 1 hodina 32,26 EUR, 12/ písomné podanie na výzvu
súdu dňa 7.4.2015 § 13a/ ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 64,53 EUR, 13/ účasť na pojednávaní dňa 9.4.2015
§ 13a/ ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. 64,53 EUR a režijný paušál § 16 ods. 3 cit. vyhl. za 2 úkony za rok 2012
2x 7,63 EUR, 5x 7,81 EUR za úkony za rok 2013, 2x 8,04 EUR za 2 úkony za rok 2014 a 4x 8,39 EUR
za 4 úkony za rok 2015, spolu trovy právneho zastúpenia činia 771,42 EUR.

Právny zástupca žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 27 úkonov právnej služby. Súd mu
priznal ako účelné trovy konania náhradu za 13 úkonov právnej služby. Súd je pri rozhodovaní o trovách
konania povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v
spore. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa, účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné
rozlišovať medzi právom účastníka na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú
právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práv sa však nemôžu
posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo
každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.

S poukazom na vyššie uvedené súd nepriznal žalovanému ako účelné trovy konania porada s klientom
dňa 23.11.2012, keďže k prevzatiu právnej služby došlo 19.9.2012, dňa 20.9.2012 sa uskutočnilo súdne
pojednávanie, ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 4.4.2013 a to vzhľadom na časový odstup od
prevzatia, prípravy zastúpenia, účasti na súdnom pojednávaní, na ktorom bol zúčastnený aj štatutárny
zástupca žalovaného, preto súd nepovažoval poradu s klientom v tomto štádiu konania za účelnú. Súd
ďalej nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu úkony porada s klientom 9.4. a porada s klientom 12.6.,
1.7., 7.10., 6.2.2012, 26.3.2014, 1.10.2014 z dôvodu, že predmetné úkony právnej služby nie je možné
považovať za účelné z dôvodu, že k ním došlo po každom nasledujúcom súdnom pojednávaní, resp.
pred súdnymi pojednávaniami, pričom na pojednávaniach od 19.6.2013 sa ani raz nezúčastnil štatutárny
zástupca žalovaného, pričom z obsahu zápisníc jednotlivých pojednávaní vyplýva, že dôvodom
predmetných porád s klientom boli oboznámenie skutočností, ktoré boli predmetom pojednávania a
ktoré súd považoval za potrebné preukázať, pričom vzhľadom na neprítomnosť štatutárneho zástupcu
žalovaného, ktorý mal priame vedomosti o uvedených skutočnostiach, nebolo možné na predmetných
pojednávaniach objasniť. Pokiaľ ide o počet porád s klientom, ktoré súd považoval za účelné a tieto
aj priznal, bola porada s klientom po zmene štatutárneho zástupcu žalovaného 3.4.2013 a porada s
klientom dňa 23.1.2015 pred ukončením dokazovania. Súd ďalej nepriznal náhradu trov za uplatnené
písomné podanie 11.12.2012, pričom išlo o písomné podanie vyhotovené 30.11.2012, doručené súdu
13.12.2012, keďže obsahovalo vyjadrenie a návrh na dokazovanie, ktoré bolo možné vzniesť na
predchádzajúcom pojednávaní 20.9.2012, prípadne na pojednávaní dňa 4.4.2013. Súd ďalej nepriznal
žalovanému poradu s klientom dňa 7.1.2013 a 3.4.2013, keďže medzi posledným pojednávaním a



touto poradou nebol vykonaný žiadny úkon, neuskutočnilo sa žiadne pojednávanie. Súd ďalej nepriznal
ako účelné trovy konania úkon písomné podanie na súd dňa 22.7.2013, keďže nešlo o vyjadrenie vo
veci na výzvu súdu, súd na pojednávaní dňa 19.6.2013 vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby
predložil originál protokolu z kontroly a zmluvy, ktoré má uzatvorené s Bytovým podnikom mesta Košice
a obsahom tohto podania je oznámenie o doručení uvedených listín. Ďalej súd nepriznal náhradu
trov konania za úkon písomné podanie na súd zo dňa 14.4.2014 doručené 17.4.2014, keďže nešlo o
vyjadrenie vo veci samej a na výzvu súdu, taktiež vyjadrenie zo dňa 15.5.2014.

Vzhľadom k tomu, že úspešného účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov konania zastupoval
advokát, súd zaviazal podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť trovy na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )