Základná škola s materskou školou, SNP 239/15, Vlachovo


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoPr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813210493.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci navrhovateľky F. A., F.. XX.X.XXXX, T.
R. S., L. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom Mgr. Martinom Miklušom, právnikom Odborového
zväzu pracovníkov školstva a vedy na Slovensku, bytom Prešov, 17. novembra 13, proti odporcovi
Základná škola s materskou školou, so sídlom vo Vlachove, Ul. SNP 339, IČO: 355 46 727, zastúpenému
JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 3, v konaní o
zaplatenie 894.- eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 3. apríla
2014 č.k. 5Cpr/1/2014-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľke proti odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 3.4.2014 č.k. 5Cpr/1/2014-65 zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 894,- eur s príslušenstvom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 53,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľka mala uzavretú pracovnú zmluvu s
odporcom ako zamestnancom od X.X.XXXX na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce - učiteľka
MŠ. Z obsahu jej pracovnej náplne, ktorá bola dojednaná toho istého dňa vyplýva, že zároveň
vykonávala funkciu zástupcu riaditeľa základnej školy s materskou školou pre materskú školu na
Základnej škole vo R.. Následne bola do tejto funkcie menovaná dňa XX.X.XXXX a z funkcie bola
odvolaná dňom XX.XX.XXXX. Podľa rozhodnutia o výške a zložení funkčného platu odporca
navrhovateľke určil príplatok za riadenie vo výške 45,50 eur s účinnosťou od X.X.XXXX. Z organizačnej
štruktúry Základnej školy s materskou školou vo R. vyplýva, že riaditeľa školy zastupuje zástupca
riaditeľa pre MŠ, ktorý riadi pedagogických zamestnancov. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 8 ods.
1 zákona č.553/2003 Z.z. z ktorého vyplýva, že navrhovateľke patrí príplatok za riadenie z toho dôvodu,
že vedúcim pracovníkom je aj zástupca riaditeľa. Táto skutočnosť vyplýva z § 34 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 317/2009 Z.z.. Odporca odmietal vyplatiť navrhovateľke príplatok za riadenie z toho dôvodu, že neriadi
žiadnych podriadených zamestnancov. Navyše náplň práce navrhovateľky nie je v súlade s Prílohou
č. 6 bod II písm. b/ zákona č. 553/2003 Z.z.. Podľa názoru súdu prvého stupňa stačí, ak je splnená
podmienka, že navrhovateľka bola vedúcim zamestnancom, ktorá zastupovala štatutárny orgán v rámci
zvereného úseku činnosti zamestnávateľa. To, že túto činnosť vykonávala, vyplýva aj z náplne jej práce,
v ktorej nie je uvedené, že má riadiť činnosť podriadených, ale je jednoznačne uvedené, že zastupuje
riaditeľa školy v oblasti pedagogickej, právnej, mzdovej a hospodárskej činnosti a v oblasti hospodársko -



materiálnej. Z toho dôvodu súd prvého stupňa priznal navrhovateľke príplatok za riadenie za obdobie od
J. XXXX C. Z. XXXX v minimálnom rozpätí 8%, a to za obdobie X.X.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 44,50
eur a ďalej za obdobie od X.X.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 45,50 eur. Spolu tak priznal navrhovateľke
príplatok za riadenie v sume 894,- eur. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľke trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporca nepopiera, že navrhovateľku zamestnával vo funkcii zástupcu riaditeľa Základnej školy s
materskou školou pre MŠ a že výkonom tejto funkcie bola poverená od X.X.XXXX do odvolania
z funkcie dňa XX.XX.XXXX. Tvrdí však, že pri výkone tejto funkcie neriadila žiadnych podriadených
zamestnancov. Preto súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak uviedol, že je splnená
podmienka, že navrhovateľka bola vedúcim zamestnancom, ktorá zastupovala štatutárny orgán v
rámci zvereného úseku činnosti zamestnávateľa. Odporca namieta, že táto skutočnosť neznamená
splnenie podmienky pre vyplácanie príplatku za riadenie. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 8 ods.
1 a 2 zák. č. 553/2003 Z.z. a na Prílohu 6 tohto zákona. Odvolateľ tvrdí, že navrhovateľka mala
byť zaradená na stupeň riadenia IIb, čo znamená, že zastupuje štatutárny orgán v rámci zvereného
úseku činnosti zamestnávateľa, avšak zároveň sa vyžaduje, aby riadila viac útvarov. Riadenie viacerých
útvarov sa nevyžaduje u vedúceho zamestnanca na II.b stupni riadenia, ktorý riadi aspoň jedného
vedúceho zamestnanca na IV. stupni riadenia alebo priamo riadi podriadených zamestnancov. Odvolateľ
ďalej namieta, že súd prvého stupňa nesprávne vykladá ustanovenie o vedúcich zamestnancoch a
ich príplatku za riadenie, nakoľko neberie do úvahy podmienky pre vyplatenie príplatku za riadenie
podľa vyššie citovanej Prílohy k zákonu. Pokiaľ ide o podmienky vyplácania príplatku za riadenie
má za to, že sa vyžaduje riadenie viacerých útvarov alebo sa vyžaduje, aby zástupca riaditeľa
školy riadil aspoň jedného vedúceho zamestnanca na IV. stupni, alebo priamo riadil najmenej dvoch
podriadených zamestnancov. Táto podmienka splnená nie je, pretože navrhovateľka riadila priamo len
jednu zamestnankyňu. Súd prvého stupňa síce správne uvádza, že navrhovateľka zastupovala riaditeľa
školy v čase jeho neprítomnosti, čo však neznamená, že riadila viacero útvarov. Preto je odporca toho
názoru, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie príplatku za riadenie. Navrhuje, aby odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nahradil
odporcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne
správne a nahradiť trovy konania. Navrhovateľka uvádza, že odporca jej mal vyplácať príplatok za
riadenie podľa rozpätia stupňa riadenia IIb Prílohy č. 6 zák. č. 553/2003 Z.z., pretože zastupovala
štatutárny orgán v rámci zvereného úseku činnosti zamestnávateľa a predpoklad riadenia viacerých
útvarov sa má posudzovať osobitne od predchádzajúcich predpokladov. Opačný výklad by viedol k
stavu, v ktorom by niektorí vedúci zamestnanci nespĺňali ani jeden zo stupňov riadenia, čo by odporovali
§ 8 ods. 1 zákona, podľa ktorého patrí vedúcemu zamestnancovi príplatok za riadenie. Zákon žiadne
výnimky z pravidla nepripúšťa.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne a úplne zistil skutkový stav veci, na takto zistený
skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov, ktoré aj správne interpretoval.
Rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo netrpí žiadnou vadou, uvedenou v § 221 ods. 1 O.s.p.,
ktorá by bola dôvodom na zrušenie rozsudku. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozsudku
súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a stotožňuje sa s nimi (§ 219 ods. 2 O.s.p.).



Z konania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že skutkový stav medzi účastníkmi konania nie je sporný.
Odvolateľ nenamieta skutkové zistenia súdu prvého stupňa.

Odporca uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ktorý spočíva v tom, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa súdnej praxe je tento
odvolací dôvod daný v prípade, ak konajúci súd sa dopustil omylu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak
použil správny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, prípadne ak právny predpis na zistený skutkový
stav nesprávne aplikoval.

V konaní je spornou otázka, či navrhovateľke vznikol nárok na vyplácanie príplatku za riadenie vzhľadom
na nesporný fakt, že navrhovateľka podľa pracovnej zmluvy vykonávala funkciu zástupcu riaditeľa
základnej školy s materskou školou pre materskú školu.

Podľa § 8 ods. 1, 2 zák. č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme vedúcemu zamestnancovi patrí príplatok za riadenie. Príplatok za riadenie vedúcemu
zamestnancovi určí zamestnávateľ v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify najvyššieho
platového stupňa platovej triedy, do ktorej je zaradený, a vedúcemu pedagogickému zamestnancovi a
vedúcemu odbornému zamestnancovi v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify platovej
triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený, zvýšenej o 24%. Rozpätie percentuálneho podielu podľa
stupňa riadenia a pôsobnosti zamestnávateľa je uvedené v prílohe č. 6.

Zákon č. 553/2003 Z.z. upravuje odmeňovanie niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme, okrem iného aj u zamestnávateľov ktorými sú rozpočtové organizácie štátu resp. obce a
vyššieho územného celku (§ 1 ods. 1 písm. b/ cit. zákona). V Prílohe 6 tohto zákona sa nachádza opis
stupňov riadenia a v závislosti od zaradenia vedúceho zamestnanca do príslušného stupňa riadenia
patrí vedúcemu zamestnancovi percentuálny podiel príplatku za riadenie.

Opis stupňa riadenia pod písmenom II. b Prílohy 6 zák. č. 533/2003 Z.z. uvádza, že do tohto stupňa
riadenia patrí vedúci zamestnanec, ktorý zastupuje štatutárny orgán v rámci zvereného úseku činnosti
zamestnávateľa, prednosta mestského úradu, prednosta obecného úradu, a ktorý riadi viac útvarov;
riadenie viacerých útvarov sa nevyžaduje u vedúceho zamestnanca v organizácii s inou organizačnou
štruktúrou, t.j. vedúci zamestnanec na II. b stupni riadenia riadi aspoň jedného vedúceho zamestnanca
na IV. stupni riadenia alebo priamo riadi podriadených zamestnancov.

Uvedený zákon je všeobecným predpisom, ktorý upravuje odmeňovanie zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme pre rôzne odvetvia hospodárskej a spoločenskej činnosti.

Zákonnú definíciu vedúceho pedagogického zamestnanca a vedúceho odborného zamestnanca
upravuje osobitný predpis, a to zákon č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 34 ods. 1 písm. a/ zák. č. 317/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vedúcim pedagogickým
zamestnancom alebo vedúcim odborným zamestnancom je zástupca riaditeľa.

Z uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že zástupca riaditeľa sa vždy považuje za vedúceho
zamestnanca, pretože to tak ustanovuje osobitný predpis. Z tohto osobitného predpisu je potom potrebné
vyvodiť, že sa na vedúceho zamestnanca vzťahuje ust. § 8 ods. 1 zák. č. 553/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, teda, že vedúcemu zamestnancovi patrí príplatok za riadenie.



Čo sa týka výšky príplatku za riadenie odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že
navrhovateľke patrí príplatok podľa stupňa riadenia IIb Prílohy 6 zák. č. 553/2003 Z.z.. Navrhovateľka
pôsobila vo funkcii zástupcu riaditeľa a teda plnila úlohu vedúceho zamestnanca, ktorý zastupuje
štatutárny orgán v rámci zvereného úseku činnosti zamestnávateľa. Táto samotná skutočnosť postačuje
pre záver, že navrhovateľke vznikol nárok na príplatok za riadenie.

Argumentácia odporcu, že je potrebné preukázanie riadenia aspoň jedného vedúceho zamestnanca na
IV. stupni riadenia, alebo priame riadenie podriadených zamestnancov nemá oporu v právnom predpise.
Opis stupňa riadenia IIb obsahuje výpočet osôb, ktoré sa považujú za vedúceho zamestnanca na stupni
riadenia IIb, nie je však možné vykladať toto ustanovenie tak, že ide o kumulatívny výpočet všetkých
podmienok, ktoré musí spĺňať vedúci zamestnanec na stupni riadenia IIb. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu pre vznik nároku na príplatok za riadenie postačuje samotný fakt, že ide o vedúceho zamestnanca,
ktorý zastupuje štatutárny orgán v rámci zvereného úseku činnosti zamestnávateľa, čo je v prípade
navrhovateľky jednoznačne splnené.

Preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak priznal navrhovateľke príplatok za riadenie za tie obdobia,
za ktoré jej zo strany odporcu vyplatený nebol. Správne je určená aj výška tohto príplatku za riadenie,
aj výška úrokov z omeškania.

Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní mala plný úspech navrhovateľka, preto jej vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému odporcovi. Navrhovateľke však trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.