REGINA - Domov sociálnych služieb


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213848
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214213848.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: REGINA
- Domov sociálnych služieb, so sídlom Kráľovce 195, IČO: 35 557 168, proti odporkyni: K. Y., T..
XX.X.XXXX, bytom X. X, Y., zastúpená opatrovníčkou Z. T., zamestnankyňou Okresného súdu Košice
V., v konaní o zaplatenie 121,- Eur, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 21.5.2014, sa navrhovateľ (v tom čase s názvom
Stredisko krízovej intervencie) proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 121,- Eur Uplatnený nárok
predstavoval podľa opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu odporkyňou nesplnený záväzok zaplatiť
odplatu za poskytovanú sociálnu službu bývania v zariadení núdzového bývania na Z. X v Košiciach
podľa zmluvy č. 15/2010 o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 13.9.2010 v znení dodatkov č. 1 až 11 k
tejto zmluve. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni na základe tejto zmluvy poskytoval v období od 13.9.2010
do 18.6.2013 službu bývania v zariadení núdzového bývania, že odplata za túto službu bola dohodnutá
v zmluve a menila sa v priebehu trvania právneho vzťahu účastníkov postupne uzatváranými dodatkami,
že za celé obdobie poskytovania sociálnej služby bývania mala odporkyňa podľa dohody zaplatiť spolu
sumu 2.156,15 Eur, zaplatila však len sumu 2.034,19 Eur, pričom ostávajúcu časť svojho peňažného
záväzku v sume 121,96 Eur dobrovoľne nezaplatila, a to ani na základe dvoch písomných upomienok.

Pobyt odporkyne zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov i cestou jej príbuzných, neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka, ktorý ju v konaní zastupoval. Opatrovník odporkyne sa k návrhu písomne
nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.2.2016.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. 15/2010 o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 13.9.2010 (čl.6) súd zistil, že sa ňou
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni sociálnu službu bývania v zariadení núdzového bývania na
Adlerovej 4 v Košiciach za čo sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi za podmienok vyplývajúcich
zo všeobecne záväzného nariadenia Košického samosprávneho Kraja odplatu vo výške 58,57 Eur.



Doba poskytovania služby, pôvodne dohodnutá na dobu určitú bola podľa zistenia súdu postupne
predlžovaná dodatkami tak, že k skončeniu poskytovania služby malo dôjsť dňa 30.6.2013, pričom k
faktickému ukončeniu poskytovania služby podľa tvrdenia navrhovateľa došlo už skôr dňa 18.6.2013.
Dodatkami k zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 13.9.2010 dochádzalo k úprave dohodnutej odplaty
(k zvyšovaniu i k znižovaniu) za poskytovanú sociálnu službu, pričom z osobnej karty čl. 23 mal súd
v tejto súvislosti za preukázané, že za celé obdobie poskytovania služby ubytovania vznikol odporkyni
záväzok zaplatiť navrhovateľovi spolu sumu 2.156,15 Eur a že z tejto sumy uhradila navrhovateľovi len
sumu 2.034,19 Eur. Listom zo dňa 3.10.2013 a listom zo dňa 6.2.2014 (čl. 3 a 4) navrhovateľ dodatočne
vyzval odporkyňu na zaplatenie ostávajúcej časti jej peňažného záväzku v sume 126,96 Eur, odporkyňa
však na úhradu tohto záväzku zaplatila navrhovateľovi dňa 18.10.2013 len sumu 5,- Eur. Neuhradenou
tak podľa zistenia súdu zostala pohľadávka navrhovateľa čo do zaplatenia uplatnenej sumy 121,96 Eur.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 754 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). (2) Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu. V tomto svojom závere súd vyšiel z preukázanej
existencie občianskoprávneho záväzkového vzťahu účastníkov z nepomenovanej zmluvy podľa ust. §
51 Občianskeho zákonníka s prvkami zmluvy o ubytovaní podľa ust. § 754 Občianskeho zákonníka,
z ktorého odporkyňa podľa zistenia súdu nesplnila svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi za službu
ubytovania časť odplaty v sume 121,96 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Plne úspešnému navrhovateľovi súci v súlade s
citovaným ustanovením zákona vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko však v konaní žiadne
trovy nevynaložil, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní od platenia súdneho poplatku za návrh oslobodený podľa ust. § 4 ods.
2 zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, na neúspešnú odporkyňu prešla v súlade
s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov poplatková povinnosť, výška
ktorej je upravená pod pol. 1 písm. a) Sadz. popl. k zák. č. 71/1992 Z. z..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Košiciach 11. februára 2016

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Martin Kolesár
Mgr. Eva Húsková sudca