Stredná odborná škola obchodu a služieb Jána Bocatia, Bocatiova 1, Košice


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/181/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225585
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216225585.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Stredná odborná
škola Jána Bocatia, so sídlom v Košiciach, Bocatiova 1, IČO: 35570172, zastúpený JUDr. Pavlom
Šopákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 11, proti žalovanému: LUMAGAST s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Dénešova 10, IČO: 46769684, v konaní o 300 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 € s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania od
23.12.2014 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 300 € s 9,05%-
ným ročným úrokom z omeškania od 23.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia odmeny za vykonanú prácu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 3.4.2017, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto
súd v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho
neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 3.9.2014 uzavrel žalobca so žalovaným ako poskytovateľom Dohodu č. 3/2014 o realizácii
odborného výcviku pre skupinu žiakov ( ďalej len Dohoda I ), na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že
na realizáciu odborného výcviku u poskytovateľa zabezpečí žiakov každý pracovný deň minimálne však
v rozsahu 15 pracovných dní za mesiac.
Dňa 3.9.2014 uzavrel žalobca so žalovaným ako poskytovateľom Dohodu č. 3/2014 o finančnej úhrade
( ďalej len Dohoda II ), na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal, že za realizáciu odborného výcviku
žiakov zaplatí odmenu vo výške 300 € na skupinu žiakov za podmienok uvedených v Dohode č. 3/2014
o realizácii odborného výcviku.
Podľa čl. III bod 1 Dohody II, poskytovateľ sa zaväzuje, že dohodnutú odmenu bude platiť vopred za ten
ktorý mesiac do 25. dňa prechádzajúceho mesiaca.
Na základe zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 114124 na sumu 300 € za
žiakov v rámci odborného výcviku za mesiac december 2014 so splatnosťou 22.12.2014. Podľa tvrdenia



žalobcu žalovaný dohodnutú odmenu za mesiac december 2014, ani po opakovaných písomných
výzvach doposiaľ neuhradil.

-3-

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu
splatnosti faktúry bola 0,05% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( dohody, faktúra ), mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi
odmenu za vykonanú prácu žiakov žalobcu v mesiaci december 2014, preto ho v zmysle citovaných
zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní, zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 300 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania
vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovanej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti predmetnej faktúry, ktorá nasledovala po zmluvne dohodnutej splatnosti, do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých



dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.