Základná škola, Kollárova 2, Svätý Jur


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/166/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1715209216.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: maloletý Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX X. U., zastúpený rodičmi: matka G.. X. T., bytom F. XX, XXX XX
X. U. a otec: G.. P. T., bytom F. XX, XXX XX X. U., proti žalovanému: Základná škola, Kollárova 2,
900 21 Svätý Jur, IČO: 35 602 244, zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.
r. o., so sídlom Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 36 860 522, o náhradu škody 531,99 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 188,79 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 343,20 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015 a jej zmenou zo dňa 27.09.2016
domáhal zaplatenia sumy 531,99 € spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške odo dňa 08.11.2015
do zaplatenia.

2. Žalovaný s úhradou sumy 531,99 € titulom bolestného nesúhlasil.

3. Žalobca sa úhrady istiny 531,99 € domáhal na tom skutkovom základe, že dňa 14.09.2015 utrpel
ako žiak u odporcu počas pobytu v školskej družine školský úraz, kedy mu spolužiak bez príčiny
vykrútil malíček na pravej ruke a spôsobil mu zlomeninu. V detskej nemocnici na Kramároch bola
žalobcovi konštatovaná diagnóza Infractio Phall. Medial. Digiti V. manus I.dx. Nasledujúci deň matka
žalobcu doručila žalovanému prvotnú lekársku správu a list, v ktorom odporcu oboznámila o školskom
úraze a uplatnení si škody. O úraze bol spísaný tkz. záznam o neregistrovanom školskom úraze, z
ktorého vyplýva, že sa jedná o školský úraz. Vzhľadom na skutočnosť, že sa úraz stal v školskej
družine v zariadení odporcu a stal sa v priamej súvislosti s výchovou a vzdelávaním, matka ako
zákonný zástupca žalobcu požiadala žalovaného podľa § 144 ods. 1 písm. o/ zák. č. 245/2008 Z.
z., o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov o náhradu
škody, ktorá mu vznikla pri výchove a vzdelávaní, alebo v priamej súvislosti s nimi. Po ukončení
liečenia úrazu bol ošetrujúcim lekárom vypracovaný posudok o bolestnom, podľa ktorého bol úraz
ohodnotený podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení



neskorších predpisov na 30 bodov á 17,16 €, čo predstavuje sumu 515,- €. Okrem bolestného si
žalobca uplatňuje aj skutočnú škodu súvisiacu s porušením povinnosti žalovaného v sume 15,- €
za vypracovanie Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia a úhradu
poplatku na pohotovosti vo výške 1,99 €. Žalobca ďalej uvádza, že v súvislosti s úrazom mu bola, zo
strany poisťovne Generali poisťovňa, a.s. na základe súkromnej poistnej zmluvy žiakov uzavretej cez
Mesto Svätý Jur tkz. poistenie „Školák“ v súvislosti zo školskými úrazmi, uhradená suma 40,96 €. Jedná
sa však o dobrovoľné úrazové poistenie žiakov.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila nasledovne: So žalobou tak ako ju uviedol žalobca nesúhlasí a jej
skutkové tvrdenia popiera. Úraz žalobcu nevznikol v dôsledku zanedbania povinností, ktoré Zák. č.
245/2008 Z. z. ako aj iné právne predpisy ukladajú žalovanému dodržiavať. Žalovaný skutok to, že
sa stal, nepopiera, avšak tvrdí, že bol vykonaný potrebný dozor. Aj napriek tomu, že žalovaný svoju
zodpovednosť popiera, vo vzťahu k uplatnenej výške bolestného uvádza, že táto nie je dostatočne pre
potrebu tohto konania preukázaná a je názoru, že je potrebné, aby bol vypracovaný k ohodnoteniu
bolestného znalecký posudok. Taktiež vo vzťahu k zvyšku uplatneného nároku spočívajúceho v
nákladoch za vypracovanie znaleckého posudku a poplatku za ošetrenie žalovaný uvádza, že taktiež
za tieto výdavky nenesie právnu zodpovednosť. Skutočnosť, že sa žalovaný liberuje zo zodpovednosti
vyplýva nepriamo z § 152 písm. c) Zák. č. 245/2008 Z. z., ktorý mu ukladá dodržiavať bezpečnosť a
ochranu zdravia detí a žiakov. Taktiež podporne treba vziať do úvahy ust. Obč. zákonníka a pozíciu
žalovaného vo vzťahu k zodpovednosti nemožno vnímať tak široko ako to je tvrdené v žalobe.

5. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 7C 166/2015 - 71 zo dňa 14.12.2017 zaviazal Žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 531,99 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
531,99 € od 08.11.2015 do zaplatenia. Proti rozsudku podal v lehote stanovenej zákonom odvolanie
žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd uznesením č.k. 16Co/186/2018 - 112 zo dňa 26.11.2019 napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie nerozhodol o návrhu na
zmenu žalobného petitu, nemal splnenú (vecnú) procesnú podmienku konania, ku ktorej odvolací súd
prihliada, aj keď nebola v odvolacích dôvodoch uplatnená (§ 380 ods. 2 C.s.p.) a ktorá sama osebe je
dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku; súčasne ale súd prvej inštancie zaťažil konanie vadou,
keď v odôvodnení napadnutého rozsudku neodpovedal na argument žalovanej, ktorý je pre rozhodnutie
podstatný, v dôsledku čoho z vykonaného dokazovania vyvodil predčasné právne závery o dôvodnosti
žalobcom uplatneného nároku. Nakoľko uvedené nedostatky nebolo možné napraviť v konaní pred
odvolacím súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
a), písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní
bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým
je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný; rozhodne o zmene žaloby a opätovne posúdi dôvodnosť
nároku žalobcu, pričom sa dôsledne vyporiada s námietkou žalovanej, či žalobcom predložený listinný
dôkaz (lekársky posudok vystavený všeobecným lekárom) je relevantným dôkazom v zmysle zákona
č. 437/2004 Z.z. preukazujúcim výšku uplatneného nároku na bolestné; bude pritom vychádzať z
toho, že iba v prípade, ak ide o dôkaz predložený v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z., môže byť
tento (aj bez ďalších dôkazov) podkladom pre prijatie záveru o vecnej správnosti odborných záverov
z neho vyplývajúcich, t.j. správnosti zaradenia poškodenia zdravia do položky, podľa ktorej sa bolesť
hodnotila a tým aj výšky uplatneného nároku. Na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav
potrebný pre svoje rozhodnutie, ktoré bude vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a
po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení odôvodní
spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie
bolo zrozumiteľné.

7. Žalobca po otvorení pojednávania vzal žalobu v časti istiny 188,79 € a príslušenstva späť a žiadal,
aby súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,



ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.06.2020 s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti späť, súd konanie zastavil podľa
§ 145 ods. 2 CSP tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, podaniami strán sporu,
výsluchmi na pojednávaní, oznámením o školskom úraze, úrazovosťou detí, žiakov a študentov,
žiadosťou o odškodnenie bolestného zo dňa 22.10.2015, žiadosťou o odškodné - odpoveď zo dňa
05.11.2015, lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, lekárskym
posudkom vydaným lekárom, ktorý naposledy liečil poškodeného, záznamom chirurgickej ambulancie
zo dňa 15.09.2015, záznamom chirurgickej ambulancie zo dňa 22.09.2015, záznamom traumatologickej
ambulancie zo dňa 13.10.2015, poštovým poukazom na sumu 15,- €, príjmovým pokladničným
dokladom na sumu 1,99 €, podacím lístkom, rodným listom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Podľa § 144 ods. 1 písm. o/ zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, dieťa alebo žiak má právo na o) náhradu škody, ktorá mu vznikla
pri výchove a vzdelávaní alebo v priamej súvislosti s nimi; toto ustanovenie sa nevzťahuje na škodu
podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“ v príslušnom gramatickom tvare), bolesť je ujma spôsobená
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z. z. zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov,
náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

16. Podľa § 5 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 437/2004 Z. z. o zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým
sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

17. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S02622-OL-2015 z 13.05.2015
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2015, ustanovuje výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2011 za jeden bod na 17,16 €.

18. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáha uplatnenia práva vyplývajúce mu z ustanovenia §
144 ods. 1 písm. o/ zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, z ktorého vyplýva objektívna zodpovednosť za náhradu škody, ktorá žiakovi vznikla
pri výchove a vzdelávaní alebo v priamej súvislosti s nimi.



19. Nesporné medzi stranami je, že úraz sa stal, stal sa v škole, kedy u žiakov vykonávala dozor
vychovávateľka a nespornou skutočnosťou je aj vyplatenie poistného z poistenia „Školák“ v súvislosti
zo školským úrazom v sume 40,96 €.

20. Spornou medzi stranami sporu je ohodnotenie bolestného, výška úhrady za bolestné a zodpovednosť
zo strany žalovanej.

21. Z oznámenia o školskom úraze má súd preukázané, že žalovaná oznámila rodičom, že dňa
14.09.2015 spolužiak S. vykrútil žalobcovi prst, ktorý sa ďalším vyšetrením ukázal ako zlomený.

22. Zo žiadosti o odškodnenie bolestného zo dňa 22.10.2015 má súd preukázané, že žalobca žiadal
žalovaného o úhradu bolestného a súvisiacich poplatkov dňa 22.10.2015 v sume 531,99 € v lehote 15
dní.

23. Zo žiadosti o odškodné - odpoveď zo dňa 05.11.2015, sa žalovaná vyjadrila, že žiadosť na teraz
nebude riešiť.

24. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, má súd preukázané, že
úraz bol obodovaný 30 bodmi v hodnote jedného bodu 17,16 €.

25. Z lekárskeho posudku vydaným lekárom, ktorý naposledy liečil poškodeného, má súd preukázané,
že úraz bol obodovaný 20 bodmi v hodnote jedného bodu 17,16 €.

26. Zo záznamu chirurgickej ambulancie zo dňa 15.09.2015 má súd preukázané, že žalobca bol ošetrený
s úrazom prsta.

27. Zo záznamu chirurgickej ambulancie zo dňa 22.09.2015 má súd preukázané, že bola vykonaná
kontrola po ošetrení úrazu prsta.

28. Zo záznamu traumatologickej ambulancie zo dňa 13.10.2015 má súd preukázané, že bola vykonaná
kontrola po ošetrení úrazu prsta a zložená sadra.

29. Z poštového poukazom na sumu 15,- € má súd preukázané, že bol uhradený poplatok za
vypracovanie lekárskeho posudku.

30. Z príjmového a pokladničného dokladu na sumu 1,99 €, je preukázaná úhrada za ošetrenie na
pohotovosti.

31. Z rodného listu žalobcu, z ktorého je preukázané, že matkou žalobcu je a otcom žalobcu je G.. X.
T., F. XX, XXX XX X. U., G.. P. T., F. XX, XXX XX X. U..

32. Súd od požadovanej sumy bolestného neodpočítal vyplatenú sumu vo výške 40,96 € zo strany
poisťovne Generali poisťovňa, a.s., na základe súkromnej poistnej zmluvy žiakov ako plnenie zo strany
žalovanej vzhľadom na tú skutočnosť, že toto plnenie vychádzalo zo súkromného poistenia žalobcu a
nemalo so zodpovednosťou žalovanej žiadnu súvislosť.

33. Súd podrobne preskúmal skutkový stav veci a v súlade s cit zák. ustanoveniami má za to, že
zodpovednosť školy, vplývajúca z § 144 ods. 1 písm. o/ zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní
(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je zodpovednosťou objektívnou.

34. V konaní bolo preukázané, že úraz žalobcu sa stal. Stal sa v súvislosti s výchovou a vzdelávaním.
Súdu bolo preukázané lekárskym posudkom, vydaný lekárom, ktorý naposledy liečil poškodeného, že
bolesť bola ohodnotená 20 bodmi á 17,16 €, čo predstavuje sumu po zákonom zaokrúhlení (§ 5 ods.
1, 2 a 4 zák. č. 437/2004 Z. z.) 343,20 €.

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak ako je
uvedené v II. výroku tohto rozsudku.



36. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní úspešný v časti 343,20 € eur, čo predstavuje úspech 64,52 %, v časti 188,79 € vzal
žalobu po otvorení pojednávania späť a teda túto časť konania a príslušenstvo súd považoval za úspech
žalovaného v rozsahu 35,48 %. Od úspechu žalobcu súd odpočítal úspech žalovaného (64,52 % - 35,48
%) a priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,04 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.