Základná škola s materskou školou, Brusno 622


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/72/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115213745.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely
Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu FÁBER DANCE, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kalinčiakova 6216/5, IČO: 45 983 291,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Horná 13, IČO: 47 234 148 proti žalovanému Základná škola s materskou školou, so sídlom v Brusne,
Školská 622, IČO: 35 677 805 (spor sa týka subjektu Centrum voľného času, Brusno 622 ako súčasť
Základnej školy s materskou školou, Brusno, Školská 622, IČO: 35 677 805), zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 11.979,16
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
60Cb/282/2015-231 zo dňa 1.apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/282/2015-231 zo dňa 1.apríla 2019 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 11.979,16 eur s príslušenstvom a zároveň mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 29. 6.2015 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 11.979,-eur s príslušenstvom. Žalovaný popieral uplatnený nárok
žalobcu z dôvodu, že žalobca porušil svoje zmluvné povinnosti, na ktorých splnenie sa v zmysle zmluvy
zaviazal. Okresný súd konštatoval, že v zmysle vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalovaný ako mandant a žalobca ako mandatár uzavreli dňa 14.9.2011 mandátnu zmluvu podľa § 566
a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej si presne vymedzili predmet zmluvy, odplatu mandatára, práva
a povinnosti zmluvných strán ako aj zánik zmluvy. Súd mal za preukázané, že faktúrou č. 1200053
zo dňa 3.9.2012 splatnou dňa 29.9.2012 fakturoval žalobca žalovanému zabezpečenie výchovného
programu záujmových útvarov spoločenského tanca a spoločenskej výchovy v zmysle článku II. ods.
1,2 mandátnej zmluvy za mesiac 04/12 v sume 6.979,16 eur a faktúrou č. 1200063 zo dňa 3.10.2012
splatnou dňa 29.10.2012 zabezpečenie výchovného programu záujmových útvarov spoločenského
tanca a spoločenskej výchovy v zmysle čl. II. ods. 1, 2 mandátnej zmluvy za mesiac 05/12 v sume
6.979,16 eur. Súd má ďalej za preukázané, že listom mandátna zmluva - zmena vo financovaní zo
dňa 21.11.2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že došlo k zmene vo financovaní Centra nového času
novelizáciou zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní zák. č. 597/2003 Z. z. o financovaní
základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorší zmien a doplnkov a zákona
č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších zmien a
doplnkov. Finančné prostriedky pridelené na činnosť školských zariadení boli krátené zriaďovateľom
vo výške 15 %. Centrum voľného času v súlade s touto zmenou navrhlo žalobcovi ako mandatárovi



upraviť Mandátnu zmluvu dodatkom k zmluve a upraviť čl. II. odplata mandatára s určením výšky
odplaty a splatnosti plnenia. Odplata mandatára (žalobcu) podľa navrhovaného dodatku č. 1 je vo
výške 16.284,70 eur s termínom splatnosti 20.12.2012. Následne dňa 21.11.2012 uzatvorili zmluvné
strany dodatok č. 1 k Mandátnej zmluve, na základe ktorého došlo k zmene čl. II. bod 1 Mandátnej
zmluvy zo dňa 14.9.2011 žalovaným v navrhnutom znení. Napokon má súd za preukázané, že žalovaný
dňa 5.3.vložil na účet žalobcu sumu 1.979,16 eur s poznámkou CVC tanec 0412 prvá splátka. Z
uvedeného mal súd potom za preukázané, že žalovaný plnil žalobcovi na faktúru č. 1200053, pričom
faktúry zostala nezaplatená suma 5.000,--eur. Takisto zostala zo strany žalovaného neuhradená faktúra
č. 1200063 znejúca na sumu 6.979,16 eur. Ku dňu rozhodovania súdu dlžná suma predstavovala sumu
11.979,16 eur. Okresný súd uviedol, že spornou skutočnosťou v danej veci bola skutočnosť, či žalobca
vykonáva činnosť podľa mandátnej zmluvy v rozsahu akom si v tomto súdnom konaní uplatnil odplatu,
a či z dôvodu neodovzdania triednych kníh s plánom činnosti za školský rok 2011/2012 zo strany
žalobcu žalovanému, bola žaloba podaná predčasne. Podľa tvrdenia žalobcu, ktorý názor si osvojil súd,
žalovaný mal vedomosť, čo je obsahom pojmu pedagogická dokumentácia a pokiaľ chcel túto povinnosť
preniesť na žalobcu pri výkone jeho činnosti mandatára, mal tak urobiť zmluvu s presnou definíciou
požadovaných podkladov a s termínom ich odovzdania žalovanému, prípadne pod sankciou zadržania
alebo krátenia dohodnutej odplaty. Z Mandátnej zmluvy zo dňa 14.9.2011 takáto povinnosť žalobcu
v žiadnom z jej ustanovení nebola upravená, pričom súd považoval znenie čl. III. bod 1 Mandátnej
zmluvy za všeobecné, najmä v časti v zmysle platnej legislatívy. Súd uzavrel, že pokiaľ činnosť žalobcu
ako mandatára v tomto smere presne nebola zadefinovaná, nemohol žalovaný zaplatenie zvyšnej
časti dohodnutej odplaty podmieňovať od doby, kým od žalobcu neobdrží kompletnú pedagogickú
dokumentáciu o výchovnovzdelávacej a záujmovej činnosti v záujmovom útvare tanec. Ďalej súd uviedol,
že bol toho názoru, že žalovaný mal o činnosti žalobcu v školskom roku 2011/2012 vedomosť a aj o
tom, že žalobca vykonával svoju činnosť mandatára počas tohto školského roku. Pokiaľ mal žalovaný
záujem na predložení ním deklarovanej pedagogickej dokumentácie, po ukončení školského roka mohol
a mal tak urobiť už pri ukončení tohto školského roka, prípadne pri obdržaní faktúr zo strany žalobcu, na
základe ktorej si vyúčtoval dohodnutú odplatu za mesiac apríl a máj 2012. Žalovaný mohol pedagogickú
dokumentáciu požadovať od žalobcu aj pri uzatváraní dodatku č. 1 k Mandátnej zmluve, avšak tak
neurobil, naopak v liste zo dňa 21.11.2012, ktorým bola navrhnutá úprava Mandátnej zmluvy dodatkom,
sám žalovaný určil žalobcovi výšku odplaty v sume 16.284,70 eur s termínom splatnosti do 20.12.2012.
Podľa záveru súdu žalobca riadne preukázal výšku žalobou riadne uplatneného nároku, ktorú výšku
podrobne zdôvodnil v písomnom vyjadrení zo dňa 10.4.2017 a zdokladoval z verejne prístupných
zdrojov, aj z poskytnutej súčinnosti zo strany žalovaného. Súd na základe uvedeného považoval žalobu
za dôvodnú, vyhovel jej v plnom rozsahu a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania žalobcu.

2. Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní napádal
skutočnosť, že v priebehu konania žalobca nevykonal žiadny dôkaz, ktorým by potvrdil, že naplnil obsah
zmluvného vzťahu. Žalobca preukazoval svoj nárok doručenými faktúrami, pričom povinnosťou žalobcu
bolo predložiť pedagogickú dokumentáciu. Keďže žalobca nepredložil pedagogickú dokumentáciu
žalovaným, nevie a nedokáže bez týchto dokladov posúdiť, akú činnosť žalobca vykonáva a v akom
rozsahu, pričom práve Mandátna zmluva jasne stanovila, čo majú strany splniť. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a
prizná mu náhradu trov konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného rozporuje,
preto žalobca má za to, že pedagogická dokumentácia, triedne knihy s plánom činnosti bola žalovanému
riadne odovzdaná po skončení školského roku v priebehu júla roku 2012 k rukám PaedDr. Kučeříka, ako
osoby poverenej žalovaným. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.



5. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 11.979,16 eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania.

9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy
11.979,16 eur na základe uzatvorenej Mandátnej zmluvy zo dňa 14.9.2011 podľa ust. § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka. V zmysle uzavretej Mandátnej zmluvy vykonával žalobca pre žalovaného
výchovný program záujmových útvarov spoločenského tanca, spoločenskej výchovy, a to v zmysle čl.
II. ods. 1,2 Mandátnej zmluvy. Súd mal v konaní za preukázané, z uplatnenej sumy , že žalobca
pred začatím konania zaplatil sumu 5.000,--eur, dlžná suma potom predstavovala sumu 11.979,16 eur.
Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že v uzavretej Mandátnej zmluve povinnosť žalobcu
nebola upravená tak, aby bola podmienená odovzdaním kompletnej pedagogickej dokumentácie o
výchovnovzdelávacej a záujmovej činnosti v záujmovom útvare, a z toho dôvodu nemohol žalovaný
podmieňovať zaplatenie faktúr jej odovzdaním.

10. Základnou odvolacou námietkou žalovaného bolo jeho tvrdenie, že žalobcom uplatnenú sumu
neuhradil z dôvodu, že žalobca nepredložil k faktúram kompletnú pedagogickú dokumentáciu o
výchovnovzdelávacej a záujmovej činnosti.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Odvolací súd po oboznámení sa so znením dotknutej Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 14.9.2011
konštatuje, že ani z jedného zmluvne dohodnutého článku tejto zmluvy nevyplýva povinnosť
žalobcu predkladať žalovanému kompletnú pedagogickú dokumenáticu, ktorej predloženie žalovaný
podmieňoval pri úhrade faktúr.

13. Odvolací súd z tohto dôvodu sa nemohol stotožniť s obranou žalovaného, že táto povinnosť žalobcu
je zadefinovaná v uzavretej Mandátnej zmluve dňa 14.9.2011. Prisvedčil preto záveru okresného súdu
v tom, že keď žalovaný považoval túto povinnosť žalobcu za nevyhnutnú pre úhradu faktúr, mohol túto
povinnosť žalobcu upraviť v uzavretom Dodatku č. 1, čo sa však nestalo.

14. Z predloženého spisu nebola zistená povinnosť žalobcu predkladať pedagogickú dokumentáciu a
z toho dôvodu ani odvolací súd neakceptoval obranu žalovaného, a preto napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

15. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že zo spisu bolo tiež odvolacím súdom zistené, že žalovaný
čiastočne plnil, pretože tak ako aj konštatoval okresný súd, žalovaný na faktúru č. 1200053 uhradil sumu
1.976,16 eur s poznámkou splátka.

16. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné,
logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v
konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými
v Civilnom sporom poriadku.



18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2
CSP ako vecne správny potvrdil.

19. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa ust. §262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).