Základná škola s materskou školou, Brusno 622


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213745
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115213745.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu
FÁBER DANCE, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kalinčiakova 6216/5, IČO: 45 983 291, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 13, IČO: 47
234 148 proti žalovanému Základná škola s materskou školou, so sídlom v Brusne, Školská 622, IČO:
35 677 805 (spor sa týka subjektu Centrum voľného času, Brusno 622 ako súčasť Základnej školy s
materskou školou, Brusno, Školská 622, IČO: 35 677 805), zastúpenému URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 11.979,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.979,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne, a to zo sumy 6.979,16 Eur od 30. 09. 2012 do 05. 03. 2013, zo sumy
5.000,- Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 6.979,16 Eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 19. 06. 2015,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 06. 2015 (na č. l. 1 - 2 p. v.) domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 11.979,16 Eur s príslušenstvom.

2) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.
01. 2016, doručenom súdu dňa 08. 01. 2016 (na č. l. 29 - 31 p. v.) so žalobou nesúhlasil a tvrdil, že
žalobca porušil svoje zmluvné povinnosti, na ktorých splnenie sa v zmysle Zmluvy zaviazal, právny
základ predmetného konania nie je daný a za daných skutkových okolností považoval žalovaný žalobu
za podanú predčasne.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, právneho zástupcu žalovaného, svedkov S.. S. Q. a K. S.
H. a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav:

4) Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe zo dňa 19. 06. 2015 (na č. l. 1 - 2 p. v.), žalobca so žalovaným uzavreli
dňa 14. 09. 2011 mandátnu zmluvu a dňa 21. 11. 2012 dodatok č. 1 k tejto zmluve, v ktorej sa žalovaný
zaviazal, že zaplatí za vykonané služby žalobcovi v 7 splátkach mesačne po predložení faktúry čiastku po
6.979,16 Eur mesačne. Žalovaný neuhradil 2 splátky: faktúru č. 1200053 na sumu 6.979,16 Eur, splatnú
dňa 29. 09. 2012, z ktorej dňa 05. 03. 2013 uhradil čiastku 1.979,16 Eur a zvyšok 5.000,- Eur neuhradil;
faktúru č. 1200063 na sumu 6.979,16 Eur, splatnú dňa 29. 10. 2012 neuhradil vôbec. Ku dňu podania
výzvy na úhradu dňa 11. 06. 2015 nebola uhradená suma v celkovej výške 11.979,16 Eur. Žalovaný



i napriek výzvam v lehote fakturované finančné prostriedky podľa mandátnej zmluvy na účet žalobcu
neuhradil, čím sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.
Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
11.979,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 6.979,16 Eur od 30.
09. 2012 do 05. 03. 2013, zo sumy 5.000,- Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 6.979,16 Eur od
30. 10. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov súdneho konania.

5) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe tieto listinné dôkazy: Výpis z obchodného
registra o registrácii žalobcu zo dňa 03. 12. 2012, Rozhodnutie ministerstva školstva SR č.
CD-2008-18654/38981-1: 917 zo dňa 08. 12. 2008 o zaradení Centra voľného času, Brusno 622 ako
súčasť Základnej školy s materskou školou, Brusno 622 do siete škôl a školských zariadení SR od 01.
09. 2009, Mandátnu zmluvu zo dňa 14. 09. 2011, Mandátnu zmluvu - zmenu vo financovaní zo dňa 21.
11. 2012, Dodatok č. 1 k Mandátnej zmluve zo dňa 21. 11. 2012, Faktúru č. 1200053, splatnú dňa 29.
09. 2012 na sumu 6.979,16 Eur, Výpis z účtu žalobcu o úhrade 1. splátky vo výške 1.979,16 Eur zo dňa
05. 03. 2013, Faktúru č. 1200063, splatnú dňa 29. 10. 2012 na sumu 6.979,16 Eur, Zoznam
vydaných faktúr od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, Upomienku zo dňa 07. 06. 2013 s podacím
lístkom, Upomienku II. zo dňa 11. 06. 2015 s podacím lístkom a Prehľad úrokových sadzieb ECB. Tieto
listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 3 - 16 p. v.

6) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06. 01.
2016 (na č. l. 29 - 31 p. v.) so žalobou nesúhlasil a túto považoval za podanú predčasne. Potvrdil, že
dňa 14. 09. 2011 žalovaný v právnom postavení mandanta uzatvoril so žalobcom v právnom postavení
mandatára v zmysle ustanovení § 566 až § 576 Obchodného zákonníka Mandátnu zmluvu v znení
jej Dodatku č. 1 zo dňa 21. 11. 2012. Poukázal pritom na znenie článku III. ods. 3 zmluvy, v zmysle
ktorého je mandatár povinný zabezpečiť a realizovať personálnu, organizačnú, metodickú a obsahovú
formu organizovania výchovnej činnosti v zmysle platnej legislatívy. Žalovaný - Centrum voľného času,
Brusno 622 ako súčasť Základnej školy s materskou školou Brusno, Školská 622, Brusno, IČO: 35 677
805, z hľadiska svojho právneho statusu vystupuje ako rozpočtová organizácia s právnou subjektivitou
a do siete škôl a školských zariadení SR bol zaradený v zmysle Rozhodnutia ministerstva školstva
SR č. CD-2008-18654/38981-1: 917 zo dňa 08. 12. 2008. Žalovaný je teda školským zariadením,
ktorého hlavnou náplňou je vytvárať podmienky, organizovať a zabezpečovať výchovno-vzdelávaciu,
záujmovú, rekreačnú a športovú činnosť pre deti a mládež v priebehu celého kalendárneho roka
(vrátane školských prázdnin). Žalovaný má, okrem iných zákonných povinností, povinnosť v zmysle
ustanovenia § 11 zákona č. 254/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 8 ods. 3, 4
Vyhlášky č. 306/2009 Z. z. o školskom klube detí, školskom stredisku záujmovej činnosti, centre voľného
času, školskom hospodárstve a stredisku odbornej praxe a podľa ostatných všeobecne záväzných
predpisov - viesť pedagogickú dokumentáciu. Žalobca sa v zmysle Mandátnej zmluvy zaviazal, že
pre žalovaného, t.j. pre centrum voľného času a v rámci činnosti centra voľného času, zabezpečí za
podmienok dohodnutých v zmluve výchovno-vzdelávaciu a záujmovú činnosť v záujmovom útvare:
Tanec a žalovaný sa zaviazal, že za riadny výkon tejto činnosti zaplatí žalobcovi dohodnutú odplatu.
Podľa tvrdenia žalovaného, je nesporné, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z Mandátnej zmluvy
v priebehu zmluvného obdobia, t.j. školského roka 2011/2012 čiastočne splnil, kedy dohodnutú odplatu
žalobcovi čiastočne uhradil, avšak po tom, ako došlo k ukončeniu školského roka 2011/2012 a žalobca
v rozpore s článkom III. ods. 3 Mandátnej zmluvy neodovzdal žalovanému pedagogickú dokumentáciu,
ktorej vedenie a následné odovzdanie bolo povinnosťou žalobcu, žalovaný podmienil doplatenie zvyšnej
časti dohodnutej odplaty do doby, kým od žalobcu neobdrží kompletnú pedagogickú dokumentáciu o
výchovno-vzdelávacej a záujmovej činnosti v záujmovom útvare: Tanec za obdobie školského roka
2011/2012 (ďalej len ako „Dokumentácia“). Žalovaný o predloženie predmetnej Dokumentácie žalobcu
opakovane žiadal ústne a tiež písomne, a to listom zo dňa 10. 02. 2014 označeným ako „Predloženie
pedagogickej dokumentácie“, ktorý bol žalobcovi riadne doručený dňa 14. 02. 2014. A následne
listom zo dňa 24. 06. 2015 označeným ako „Prehodnotenie finančných prostriedkov vyplatených na
výchovno-vzdelávaciu činnosť v školskom roku 2011/2012“, ktorý bol žalobcovi riadne doručený dňa
02. 07. 2015. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že z obsahu Dokumentácie, ktorú žalovaný od žalobcu
požaduje - a ktorú žalobca žalovanému doposiaľ bez akéhokoľvek právneho dôvodu nepredložil -
je možné preukázateľne posúdiť, v akom rozsahu žalobca činnosť v zmysle Mandátnej zmluvy za
príslušné obdobie skutočne vykonával a následne, v akom rozsahu mu nárok na odplatu skutočne
vznikol. Žalovaný zároveň zdôraznil, že požadovaná Dokumentácia musí byť súčasťou pedagogickej



dokumentácie školy, na základe ktorej kontrolné orgány posudzujú oprávnenosť nakladania s verejnými
zdrojmi, ktoré boli žalovanému na jeho činnosť poskytnuté. V priamej súvislosti s uvedeným žalovaný
dodal, že za predpokladu, ak žalobca vyššie označenú Dokumentáciu žalovanému nepredloží, žalovaný
bude nútený domáhať sa od žalobcu vrátenia všetkých finančných plnení, ktoré mu boli v zmysle
Mandátnej zmluvy žalovaným vyplatené. Na základe vyššie uvedených skutočností potom žalovaný
tvrdil, že žalobca porušil svoje zmluvné povinnosti, na ktorých splnenie sa v zmysle Mandátnej zmluvy
zaviazal, právny základ predmetného konania nie je daný a za daných okolností považuje žalobu za
podanú predčasne. Navrhol preto, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a priznal
žalovanému náhradu vzniknutých trov konania.

7) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalovaný k písomnému vyjadreniu tieto listinné dôkazy:
list žalovaného „Predloženie pedagogickej dokumentácie“ zo dňa 10. 02. 2014 s podacím lístkom
a doručenkou a list žalovaného „Prehodnotenie finančných prostriedkov vyplatených na výchovno-
vzdelávaciu činnosť v školskom roku 2011/2012“ zo dňa 24. 06. 2015 s doručenkou. Tieto listinné dôkazy
sa nachádzajú na č. l. 32 - 35 p. v.

8) Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 10. 05. 2016 doručenom tunajšiemu
súdu dňa 13. 05. 2016 (na č. l. 43 - 44 p. v.) nesúhlasil s tým, že žaloba by mala byť predčasne
podaná. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalovaný listom dňa 21. 11. 2012 označeným ako „Mandátna
zmluva - zmena vo financovaní“, ktorý bol žalobcovi osobne odovzdaný navrhol v zmysle čl. II ods.
4 Mandátnej zmluvy zmenu vo financovaní upraviť dodatkom k zmluve. V návrhu určil výšku odplaty
a termín splatnosti do 20. 12. 2012. Žalobca považoval za nesporné, že žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce z Mandátnej zmluvy neplnil podľa dohodnutých podmienok, keď na základe svojho listu
zo dňa 21. 11. 2012 zmenu termínu splatnosti do 20. 12. 2012 nedodržal. Žalobca opakovane žiadal
od žalovaného odplatu za zabezpečenie výchovno-vzdelávacej činnosti v záujmovom útvare tanec v
priebehu školského roka 2011/2012 ústne, elektronickou poštou a tiež písomne (dňa 30. 03. 2012,
dňa 04. 03. 2013, dňa 12. 06. 2013, dňa 14. 08. 2013, aj zriaďovateľovi školy obci Brusno). Na
základe obsahu uvedených listinných dôkazov je podľa názoru žalobcu preukázateľné, že žalobca si
záväzok zo zmluvy splnil. Žalovaný ani v jednom prípade počas školského roka 2011/2012 a ani po
jeho skončení nenamietal, že záväzok zo zmluvy nebol splnený podľa dohodnutých podmienok. Takisto
podľa názoru žalobcu, je nesporné, že žalovaný žiadal predložiť pedagogickú dokumentáciu školského
roka 2011/2012 po dvoch rokoch od skončenia činnosti na základe nariadenej komplexnej kontroly
zriaďovateľa (list žalovaného zo dňa 24. 06. 2015). Žalobca v zmysle zmluvy realizoval podnikateľskú
činnosť, hlavne výkon špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry a tanečného športu. Realizáciu
zabezpečoval podľa dohodnutého rozsahu a určenej pedagogickej dokumentácie. Činnosť vykonával v
priestoroch k tejto činnosti určených splnením zákonných povinností. Kontrolné orgány - štátna školská
inšpekcia a hygiena - v školskom roku 2011/2012 nevzniesli k realizovanej činnosti námietky. Žalobca sa
zaviazal, že pre žalovaného v zmysle čl. III ods. 3 zmluvy zabezpečí a odovzdá po skončení školského
roka 2011/2012 pedagogickú dokumentáciu školského roka 2011/2012. Išlo o túto dokumentáciu:
žiadosť o prijatie do CVČ, rozhodnutie riaditeľa ZŠ, zoznam osôb prihlásených do záujmového útvaru
- podľa krúžkov a veku, príjmy za školné a triedne knihy. Dokumentácia bola odovzdaná osobne v
prvej polovici mesiaca júla 2012. Vzhľadom na uvedené, je podľa názoru žalobcu, preukázané, že
žalobca splnil podmienky zmluvy a trvá na svojej žalobe z dôvodu, že počas celého zmluvného obdobia
školského roka 2011/2012 neboli zo strany žalovaného vznesené na jeho činnosť žiadne námietky na
nesplnenie povinností.

9) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k písomnému vyjadreniu listinné dôkazy, ktoré sa
nachádzajú vo Veľkej prílohovej obálke, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto súdneho spisu.

10) V priebehu súdneho konania uplatnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany - písomne dňa 12. 01. 2017 (na č. l. 89 - 90 p. v.) -
s tvrdením, že po skončení školského roka 2011/2012 konateľ spoločnosti žalobcu spolu s pani S. Q.
odovzdali všetky triedne knihy spolu s plánmi školskej činnosti zástupcovi riaditeľa žalovaného pánovi S.
H., ktorý ich prevzal. Žalovaný až jeden a pol roka po ukončení činnosti žalobcu a po avizovanom zámere
vymáhať neuhradené pohľadávky súdnou cestou začal od žalobcu požadovať doplnenie pedagogickej
dokumentácie, ktorým podmienil doplatenie zvyšnej sumy záväzku. Okrem toho, podľa názoru žalobcu,
povinnosť viesť pedagogickú dokumentáciu nebola v mandátnej zmluve dohodnutá, zmluva takýto
pojem neuvádzala a ani naň žiadnym spôsobom neodkazovala. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo



v mandátnej zmluve k takej dohode, ktorá by zakladala u žalobcu povinnosť viesť pedagogickú
dokumentáciu v zmysle § 11 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
resp. v zmysle Vyhlášky MŠ SR č. 306/2009 Z. z.; tieto právne predpisy vysvetľujú pojem „pedagogická
dokumentácia“, jej súčasti a jej vedenie, ale povinnosť žalobcu viesť pedagogickú dokumentáciu nebola
v mandátnej zmluve dohodnutá. Žalobca zároveň poukázal i na skutočnosť, že prípadné porušenie
ustanovenia čl. III ods. 3 mandátnej zmluvy nezakladá oprávnenie žalovaného nevyplatiť odplatu
žalobcovi, nakoľko sa v mandátnej zmluve na takejto podmienke nedohodli. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil žalobca do spisu jednak listinné dôkazy (tieto sa nachádzajú vo Veľkej prílohovej obálke,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto súdneho spisu) a jednak navrhol výsluch strán sporu (štatutárnych
zástupcov žalobcu a žalovaného) a svedkov S. Q. a K.. S. H.. Na základe vyššie uvedených skutočností
mal žalobca za to, že si svoje povinnosti v rámci výchovno-vzdelávacej činnosti organizovanej pre
žalovaného splnil nad rámec mandátnej zmluvy, pričom riadne zabezpečil výkon takejto činnosti a viedol
pedagogickú dokumentáciu v zmysle platného školského zákona a platnej vyhlášky ministerstva školstva
o centrách voľného času a napriek tomu žalovaný protiprávne stanovuje dodatočné podmienky splnenia
svojho záväzku, napriek tomu, že tieto boli splnené.

11) Na preukázanie svojich tvrdení, že žalobca vykonával výchovno-vzdelávaciu činnosť v školskom
roku 2011/2012, pripojil žalobca k vyjadreniu listinné dôkazy: rozvrhy týždennej činnosti vykonávanej
žalobcom, zoznamy prihlásených osôb so zoznamami zaplateného školného za školský rok 2011/2012,
ročný plán školskej činnosti a výpis z účtu žalobcu zo dňa 05. 03. 2013 potvrdzujúci prijatie čiastočnej
úhrady od žalovaného. Tieto listinné dôkazy sa nachádzajú vo Veľkej prílohovej obálke, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto súdneho spisu.

12) Právny zástupca žalovaného v rámci prostriedkov procesnej obrany - v písomnom vyjadrení k
podaniu žalobcu zo dňa 31. 01. 2017 (na č. l. 92 - 94 p. v.) - považoval nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy za nedôvodný s tvrdením, že žalobca nesplnil zmluvné podmienky, resp. ich splnenie
nepreukázal. Žalovaný nepovažoval za preukázané ani odovzdanie akejkoľvek dokumentácie k rukám
K.. H., ktorého navrhol vypočuť v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany ako svedka. Bolo
povinnosťou žalobcu naplniť zmluvný vzťah a jeho naplnenie relevantne preukázať. Samotná faktúra
takéto preukázanie nepotvrdzuje, pretože je len formálnym dokladom. Žalovaný považoval za tohto
stavu žalobu za predčasnú a žalovaný sa nemohol ani dostať do omeškania, pretože sám žalobca
nesplnil zmluvné podmienky. Nakoľko v predchádzajúcom období (ktoré nie je predmetom žaloby)
žalobca plnil svoje povinnosti, čo preukazoval predložením všetkých potrebných dokladov, žalovaný
logicky požaduje predloženie totožných dokladov aj v tomto prípade; bez ich predloženia nie je žalovaný
nárok daný. Zo žalobcom doposiaľ predložených podkladov nevyplýva splnenie povinnosti vypracovať
a predložiť pedagogickú dokumentáciu, hoci v predchádzajúcom období mu to problém nerobilo a tejto
povinnosti si bol vedomý. Na základe vyššie uvedených skutočností potom žalovaný navrhol žalobu
žalobcu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

13) Svedkyňa S.. S. Q., zamestnankyňa žalobcu, vo svojej výpovedi pred súdom (na č. l. 106 - 111 p. v.)
tvrdila, že triedne knihy, plán školskej činnosti, ale aj ostatnú potrebnú dokumentáciu určite za žalobcu
po skončení školského roka 2011/2012, hneď ako skončil jún, žalovanému odovzdala, a to konkrétne
zástupcovi riaditeľa žalovaného K.. S. H., o čom ale neexistuje žiadna písomná zmienka.

14) Svedok K.. S. H., zástupca riaditeľa pre Centrum voľného času, vo svojej výpovedi pred súdom
(na č. l. 111 - 116 p. v.) poprel tvrdenie svedkyne S.. S. Q., že mu na konci školského roka 2011/2012
odovzdala triedne knihy spolu s ročnými plánmi školskej činnosti. A tvrdil pritom, že triedne knihy spolu
s ročnými plánmi školskej činnosti za školský rok 2011/2012 neboli žalovanému doposiaľ odovzdané.

15) Ani konfrontáciou svedkov na pojednávaní (na č. l. 117 - 118 p. v.) sa nepodarilo súdu odstrániť
skutkovú otázku doručenia, resp. nedoručenia triednych kníh spolu s ročnými plánmi školskej činnosti za
školský rok 2011/2012 zo strany žalobcu žalovanému. Svedkyňa S.. S. Q. zotrvala na svojej výpovedi,
že tieto dokumenty odovzdala K.. S. H. osobne. Svedok K.. S. H. zase tvrdil, že za školský rok 2011/2012
nedostal triedne knihy s ročnými plánmi, to znamená súčasť celej dokumentácie.

16) Štatutárny zástupca žalobcu v konaní pred súdom tvrdil (na č. l. 131 - 133 p. v.), že žalobcovi
bola mandátna zmluva predložená už vypracovaná a túto len podpísal. Jeho prejav vôle pri výklade
článku III. bodu 3 bol taký, že pod pojmom personálna forma organizovania výchovnej činnosti



rozumel zamestnancov žalobcu, ktorých si školil a oni ďalej činnosť žalobcu vykonávali; pod pojmom
organizačná zložka rozumel aj tanečné súťaže, ktoré žalobca organizoval aj v spolupráci s CVČ Brusno
(existuje k tomu fotodokumentácia); pod metodickou formou rozumel činnosť lektorov, ktorí mali správne
postupovať pri výuke klientov a obsahová forma obsahovala, čo a ako majú lektori učiť. Z pohľadu
žalobcu svojou činnosťou v daných priestoroch v zmysle plánu činnosti túto výchovno-vzdelávaciu
činnosť aj realizoval. Pod „platnou legislatívou“ štatutárny zástupca žalobcu rozumel to, že žalobca
mal k dispozícii aj sylaby, podľa ktorých postupoval a musel dať aj mesačný, týždenný plán činnosti,
takže podľa jeho názoru platnú legislatívu dodržal. Podľa tvrdenia štatutárneho zástupcu žalobcu, všetky
dokumenty vzťahujúce sa k mandátnej zmluve žalovanému odovzdal. Aj keď podľa mandátnej zmluvy
nemal žalobca povinnosť triedne knihy odovzdať, napriek tomu aj tieto žalovanému odovzdal, odovzdal
všetky dokumenty, ktoré bolo potrebné odovzdať, aj vrátane poplatkov.

17) Štatutárny zástupca žalovaného v konaní pred súdom potvrdil (na č. l. 133 - 135 p. v.), že mandátnu
zmluvu predložil žalovaný ako mandant. V rámci výkladu prejavu vôle článku III. bodu 3 mandátnej
zmluvy bola pre žalovaného kľúčová a základná legislatíva školský zákon, ktorý hovorí, čo má obsahovať
„pedagogická dokumentácia“ nielen CVČ, ale aj iných školských zariadení a samotnej školy, podľa ktorej
musí postupovať. Žalovaný potreboval triedne knihy, aby vedel odkontrolovať, či mandatár (žalobca)
splnil svoju činnosť v rozsahu dohodnutom v zmluve, či žalobca náhodou nerobil tie isté krúžky v tom
istom čase pre iné centrum voľného času. Pri výklade článku II. bodu 1 mandátnej zmluvy (odplata
mandatára) štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že pri tvorbe rozpočtu potreboval žalovaný zoznam
(počty) žiakov, aby vedel, aký rozpočet na daný školský alebo kalendárny rok bude čerpať. Žalovaný
počas trvania mandátnej zmluvy žalobcu aj vyplácal, avšak žalobca ku koncu školského roka triedne
knihy neodovzdal a žalovaný nevedel skontrolovať jeho činnosť. Preto mu bola žalovaná čiastka
zadržaná, resp. doposiaľ nebola vyplatená. Štatutárny zástupca žalovaného nepoprel, že žalobca robil
nejakú činnosť, žalovaný poprel len v akom rozsahu žalobca naplnil mandátnu zmluvu svojou činnosťou;
či na 100 %, na 80 %, na 50 % alebo na 10 %. Z pohľadu žalovaného, žalobca nerobil svoju činnosť v
takom rozsahu, v akom to bolo deklarované v mandátnej zmluve.

18) Na pojednávaní dňa 07. 03. 2017 (na č. l. 137 p. v.) súd uviedol sporovým stranám v zmysle
ustanovenia § 181 ods. 2 CSP, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd považoval za
nesporné skutkové tvrdenia o tom, že bola uzatvorená mandátna zmluva, že bol uzatvorený dodatok
č. 1 k mandátnej zmluve a že boli vystavené faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto súdnom
konaní domáha. Ďalej súd považoval za nesporné aj tie skutočnosti, že žalobca vykonal činnosť podľa
uzavretej mandátnej zmluvy, čo strana žalovaného v súdnom konaní nepoprela. Spornou zostala výška
žalobou uplatneného nároku.

19) V ďalšom priebehu súdneho konania právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 04.
2017, doručenom súdu dňa 12. 04. 2017 (na č. l. 148 - 150 p. v.) podrobne zdôvodnil výšku žalobou
uplatneného nároku s poukazom na mechanizmus výpočtu odplaty žalobcu z mandátnej zmluvy spolu
s jej faktickým vyčísleným, ako aj celkové vyčíslenie finančných prostriedkov, ktoré žalovaný dostal na
svoju činnosť. Okrem iného tiež uviedol, že zo žalobcom dostupných a zistených skutočností, žalobca
poskytoval výchovno-vzdelávaciu a záujmovú činnosť vykonávanú na základe mandátnej zmluvy pre
žalovaného v prospech 670 členov Centra voľného času, pričom títo členovia tvorili časť z celkového
počtu 3 442 členov Centra voľného času podľa prílohy č. 1 k Všeobecne záväznému nariadeniu Obce
Brusno č. 81/2012 o určení výšky dotácie na prevádzku a mzdy na žiaka základnej umeleckej školy,
dieťa materskej školy a dieťa školského zariadenia na rok 2012 (ďalej len ako „VZN“). Skutočnosť
o počte členov oznámil žalobcovi sám žalovaný na základe počtu rozhodnutí, ktorými prijal osoby
za členov Centra voľného času v útvare tanec. V zmysle ustanovenia článku II. bodu 1 mandátnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi odplatu vo výške 125,- Eur za jednu zapísanú osobu.
Odplata mala byť vyplácaná mesačne za predchádzajúci mesiac počnúc februárom roku 2012, pričom
odplata bola rozdelená na 12 rovnakých mesačných splátok. Teda pri 670 členoch a odplate 125,-
Eur za každú osobu mala byť celková suma odplaty žalobcu vo výške 83.750,- Eur (670 členov x
125,- Eur za člena = 83.750,- Eur), pričom rozdelenie tejto sumy na 12 splátok predstavuje žalobcom
mesačnú fakturovanú sumu vo výške 6.979,16 Eur. Žalobný nárok žalobcu vo výške 11.979,16 Eur
pozostáva z dvoch neuhradených faktúr taktiež vystavených vo výške 6.979,16 Eur, z ktorých bola
jedna čiastočne uhradená a jej zostatok predstavuje sumu 5.000,- Eur (t.j. 6.979,16 Eur + 5.000,- Eur
= 11.979,16 Eur). Žalovaný mal v zmysle ustanovení pôvodnej mandátnej zmluvy za 670 členov CVČ



vyplatiť žalobcovi odmenu vo výške 83.750,- Eur v 12-tich mesačných splátkach. Následne žalovaný
podaním adresovaným žalobcovi - „Mandátna zmluva - zmena vo financovaní“ zo dňa 21. 11. 2012
oznámil, že zriaďovateľom žalovaného došlo ku kráteniu finančných prostriedkov na činnosť žalovaného
vo výške 15 % a za tým účelom navrhol uzatvoriť Dodatok č. 1 k mandátnej zmluve, pričom zvyšná časť
záväzku žalovaného predstavuje v prospech žalobcu sumu vo výške 16.284,70 Eur. V tomto prípade
po uzatvorení Dodatku č. 1 mandátnej zmluvy s ohľadom na krátenie odplaty žalobcu vo výške 15 %
mala celková odplata žalobcu za vykonanú činnosť predstavovať sumu vo výške 71.187,50 Eur, pričom
žalovaný túto sumu v zmysle VZN Obce Brusno č. 81/2012 reálne na výkon tanečného športu obdržal.
Právny zástupca žalobcu dal do pozornosti súdu, že suma 71.187,50 Eur nebola v celej výške žalobcovi
uhradená napriek tomu, že žalobcovi nárok na túto odmenu vznikol a napriek tomu, že žalovaný obdržal
od svojho zriaďovateľa na to určené vyčíslené finančné prostriedky. Žalobca si podanou žalobou uplatnil
len nároky z faktúry č. 1200053 zo dňa 03. 09. 2012, splatnej dňa 29. 09. 2012 vo výške 6.979,16
Eur, ktorú žalovaný uhradil len z časti dňa 05. 03. 2013 a z faktúry č. 1200063 zo dňa 03. 10. 2012,
splatnej dňa 29. 10. 2012 vo výške 6.979,16 Eur, ktorú žalovaný neuhradil ani z časti. Ostatné nároky
do sumy 71.187,50 Eur si žalobca neuplatnil, nakoľko po neuhradení uvedených faktúr bol nútený
ostatné stornovať. Právny zástupca žalobcu bol toho názoru, že žalobca splnil všetky svoje povinnosti
vyplývajúce z mandátnej zmluvy, pričom preukázal, že nad rámec týchto povinností vyhotovil a odovzdal
tak triedne knihy, ako aj ďalšie dokumenty, ktorých sa teraz žalovaný neoprávnene dožaduje. Podľa jeho
názoru, požiadavka žalovaného na predloženie triednych kníh ako predpokladu na vyplatenie odmeny
žalobcu nemá oporu tak v mandátnej zmluve, ako ani v žiadnom ustanovení ktorejkoľvek právnej normy
vzťahujúcej sa na obchodnoprávny vzťah žalobcu a žalovaného. Podmieňovanie vyplatenia zvyšku
odplaty žalobcu na odovzdanie triednych kníh (ktoré podľa žalobcu boli riadne a včas odovzdané)
smeruje podľa názoru žalobcu k vyhnutiu sa povinnosti uhradiť túto odplatu v prospech žalobcu napriek
tomu, že finančné prostriedky boli žalovanému v zmysle VZN Obce Brusno č. 81/2012 poukázané, a to
vo výške podľa prihláseného počtu členov CVČ, pričom neboli a nie sú viazané na dochádzku týchto
členov. Žalovaný v priebehu roku 2012 a 2013 uhrádzal svoje záväzky voči žalobcovi, uzatváral dodatky
k mandátnej zmluve a vyčísľoval svoje záväzky voči žalobcovi v konkrétnej výške, pričom žalobcovi
v žiadnom ohľade v tomto období nevytýkal nedostatky pri výkone výučby tanca alebo nepredloženie
podstatných dokumentov alebo iných povinností uložených mandátnou zmluvou.

20) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k tomuto písomnému vyjadreniu listinné dôkazy, a
to VZN Obce Brusno č. 81/2012 s prílohou č. 1, ktoré nadobudlo účinnosť 05. 06. 2012, e-mailovú
komunikáciu zo dňa 14. 11. 2011 a zo dňa 06. 12. 2011, Príjmový pokladničný doklad zo dňa 05. 12.
2011 na sumu 201,- Eur a zoznamy členov CVČ na školský rok 2011/2012 - príjmy školné. Tieto listinné
dôkazy sa nachádzajú na č. l. 151 - 164 p. v.

21) Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 01. 03. 2018, doručeným súdu dňa 02. 03. 2018 (na
č. l. 188 p. v.) v rámci poskytnutia súčinnosti pri vykonávaní dôkazov predložil súdu originály všetkých
žiadostí o prijatie osôb za členov Centra voľného času v školskom roku 2011/2012 a originály všetkých
rozhodnutí o prijatí osôb za členov Centra voľného času v školskom roku 2011/2012 (tieto sa nachádzajú
v 3 krabiciach označených pod I., II. a III.). Následne v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 03. 2018 (na č. l.
197 - 198 p. v.) uviedol, že žalovaný nedisponuje zoznamom osôb prihlásených do CVČ a súčasne, že ak
by takýto zoznam existoval - vzhľadom na plynutie času by už bol predmetom skartácie, pretože takýto
zoznam nie je súčasťou pedagogickej dokumentácie. Avšak, pokiaľ by bol žalobca predložil požadovanú
pedagogickú dokumentáciu (triedne knihy s plánom činnosti), v zmysle týchto triednych kníh by bolo
možné uvedený zoznam vyhotoviť. Napriek uvedenému sa žalovaný pokúsil o vyhľadanie potrebných
informácií, ktoré však bez žalobcom nepredložených dokladov zostaviť nevie.

22) Právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči (na č. l. 221 p. v.) mal za to, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzatvoreniu mandátnej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca v prospech žalovaného
vykonávať činnosť v oblasti tanečného športu, za čo mu mala prináležať dohodnutá odmena. Žalobca
v súdnom konaní preukázal, že tanečnú činnosť v zmysle mandátnej zmluvy vykonal a že mu nárok na
odmenu vznikol. Zároveň z vykonaných dôkazov - výsluchom svedkov, ako aj štatutárneho zástupcu
žalobcu - bolo preukázané, že triedne knihy, ktoré požadoval žalovaný ako imanentnú časť zmluvy a
na ktorú viazal odplatu za vykonanú činnosť, boli odovzdané; zo žalobcovi neznámych dôvodov však
túto skutočnosť žalovaný doposiaľ popiera. Bolo nespochybniteľné, že na základe žiadostí o prijatie do
Centra voľného času žalovaného, ako aj na základe rozhodnutí vlastnoručne podpísaných štatutárnym
orgánom žalovaného došlo k úhrade finančných prostriedkov zo strany zriaďovateľa žalovaného, teda



Obce Brusno a žalovaný následne tieto prostriedky neuhradil žalobcovi za ním vykonané činnosti. Podľa
názoru právneho zástupcu žalobcu je nesporné, že žalovaný vykonával čiastočné úhrady na odplatu
žalobcu, pričom v zmysle logického uváženia s poukazom na koniec školského roka 2011/2012 tieto
úhrady boli vykonávané až v septembri, októbri, novembri roku 2012 a následne čiastočná úhrada bola
vykonaná aj v marci roku 2013, kedy v prípade, že naozaj neboli odovzdané triedne knihy, žalovaný
musel o tejto skutočnosti vedieť a prečo teda vykonával tieto úhrady. S ohľadom na všetky uvedené
skutočnosti potom právny zástupca žalobcu žiadal, aby konajúci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania vo výške 100 %.

23) Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči (na č. l. 222 p. v.) uviedol, že vychádzajúc zo
všetkých doteraz predložených dokladov je zrejmé, že naplnenie mandátnej zmluvy, a teda vykonanie
činnosti definovanej v článku I. a splnenie povinnosti podľa článku III. bod 3 žalobca nepreukázal. Keďže
žalobca sám je subjekt, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia školského zákona, bol si vedomý povinnosti
viesť pedagogickú dokumentáciu; túto neodovzdal, čo potvrdil aj svedok K.. H.. Vzhľadom na to, že
boli neustále výzvy ústne, neskôr aj písomné, tak ako boli predložené k vyjadreniu k žalobe, žalovaný
neuznáva žalobou uplatnený nárok a vzhľadom na skutočnosti, ktoré mali preukázať rozsah v žalobe
uplatneného nároku, žalovaný tvrdí, že tento nie je doposiaľ možné nijakým spôsobom považovať za
preukázaný. Právny zástupca žalovaného potom žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov,
ktoré boli počas celého súdneho konania prezentované v rámci obrany žalovaného a zároveň žiadal
priznať žalovanému náhradu trov konania.

24) Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

25) Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

26) Podľa Čl. I. bodu 1) Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011, touto zmluvou sa mandatár zaväzuje
pre mandanta za odplatu zabezpečovať podľa výchovného programu školských zariadení výchovno-
vzdelávaciu a záujmovú činnosť detí, rodičov a iných osôb do 30 rokov v ich voľnom čase od 15. 09.
2011 v termínoch a priestoroch k tejto činnosti určených.

27) Podľa Čl. II. bodu 1) Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011, mandant sa zaväzuje zaplatiť
mandatárovi za činnosti definované v Čl. I. ods. 1 tejto zmluvy odplatu vo výške 125,- Eur v pravidelných
mesačných splátkach za každú zapísanú osobu v centre voľného času, podľa zoznamu registra
prihlásených osôb (príloha č. 1) a riadne vyplnených a odovzdaných žiadostí o prijatí (príloha č. 2)
mandantovi vždy do siedmeho dňa nasledujúceho mesiaca za predchádzajúci mesiac od februára 2012.

28) Podľa Čl. II. bodu 2) Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011, zmluvné strany sa dohodli na úhrade
odplaty predložením fakturácie mandatárom podľa Čl. II. ods. 1 - a) s podmienkami a postupom
fakturovanej odplaty bol mandant pred uzavretím zmluvy oboznámený.

29) Podľa Čl. III. bodu 1) Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011, mandatár je povinný postupovať
pri vyučovaní s odbornou starostlivosťou a postupovať podľa pokynov mandanta s jeho záujmami,
ktoré mandatár pozná. Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť len ak to bude naliehavo
nevyhnutné pre záujem mandanta.

30) Podľa Čl. III. bodu 3) Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011, mandatár je povinný zabezpečiť a
realizovať personálnu, organizačnú, metodickú a obsahovú formu organizovania výchovnej činnosti v
zmysle platnej legislatívy.

31) Podľa Čl. II. ods. 1 - Odplata mandatára - Dodatku č. 1 k Mandátnej zmluve, uzavretého dňa 21.
11. 2012, mandant sa zaväzuje zaplatiť mandatárovi za činnosti definované v Čl. I. ods. 1 tejto zmluvy
odplatu vo výške 125,- Eur v 7 splátkach za každú zapísanú osobu v centre voľného času, podľa
zoznamu registra prihlásených osôb (príloha č. 1) a riadne vyplnených a odovzdaných žiadostí o prijatí
(príloha č. 2) mandantovi vždy do siedmeho dňa nasledujúceho mesiaca za predchádzajúci mesiac od
februára 2012.



32) Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

33) Podľa § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.
01. 2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

34) Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako mandant a žalobca ako mandatár
uzavreli dňa 14. 09. 2011 Mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka (na č. l. 6 -7 p.
v.), kde si presne vymedzili predmet zmluvy, odplatu mandatára, práva a povinnosti zmluvných strán, ako
aj zánik zmluvy. Ďalej mal súd preukázané, že faktúrou č. 1200053 zo dňa 03. 09. 2012, splatnou dňa
29. 09. 2012 fakturoval žalobca žalovanému zabezpečenie výchovného programu záujmových útvarov
spoločenského tanca a spoločenskej výchovy v zmysle čl. II. ods. 1, 2 mandátnej zmluvy za mesiac
04/12 v sume 6.979,16 Eur (na č. l. 10 p. v.) a faktúrou č. 1200063 zo dňa 03. 10. 2012, splatnou dňa
29. 10. 2012 fakturoval žalobca žalovanému zabezpečenie výchovného programu záujmových útvarov
spoločenského tanca a spoločenskej výchovy v zmysle čl. II. ods. 1, 2 mandátnej zmluvy za mesiac 05/12
v sume 6.979,16 Eur (na č. l. 12 p. v.). Súd mal tiež preukázané, že listom „Mandátna zmluva - zmena vo
financovaní“ zo dňa 21. 11. 2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že došlo k zmene vo financovaní centra
voľného času novelizáciou zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, zákona č. 597/2003
Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších zmien a
doplnkov a zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení
neskorších zmien a doplnkov. Finančné prostriedky pridelené na činnosť školských zariadení boli krátené
zriaďovateľom vo výške 15 %. Centrum voľného času v súlade s touto zmenou navrhuje žalobcovi ako
mandatárovi upraviť mandátnu zmluvu dodatkom k zmluve a upraviť čl. II. Odplatu mandatára s určením
výšky odplaty a splatnosti plnenia. Odplata mandatára (žalobcu) podľa navrhovaného dodatku č. 1 je vo
výške 16.284,70 Eur, s termínom splatnosti do 20. 12. 2012 (na č. l. 8 p. v.). Následne, dňa 21. 11. 2012
uzatvorili zmluvné (sporové) strany Dodatok č. 1 k Mandátnej zmluve, na základe ktorého došlo k zmene
Čl. II. bodu 1) Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011 v žalovaným navrhnutom znení (na č. l. 9 p. v.).
Napokon mal súd preukázané, že žalovaný dňa 05. 03. 2013 vložil na účet žalobcu sumu 1.979,16 Eur
s poznámkou „CVC tanec 0412 1. splátka“ (na č. l. 11 p. v.). Z uvedeného mal súd potom preukázané,
že žalovaný plnil žalobcovi na faktúru č. 1200053, čím z tejto faktúry zostala nezaplatená suma 5.000,-
Eur. Takisto zostala zo strany žalovaného neuhradená faktúra č. 1200063 znejúca na sumu 6.979,16
Eur. Ku dňu rozhodovania súdom dlhoval žalovaný žalobcovi spolu sumu 11.979,16 Eur (5.000,- Eur +
6.979,16 Eur). Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné, žalovaná strana ich výslovne nepoprela.

38) Spornou medzi stranami sporu bola skutočnosť, či žalobca vykonal činnosť podľa Mandátnej zmluvy
zo dňa 14. 09. 2011 v rozsahu, v akom si v tomto súdnom konaní uplatnil odplatu a či z dôvodu
neodovzdania triednych kníh s plánom činnosti za školský rok 2011/2012 zo strany žalobcu žalovanému
bola žaloba podaná predčasne.



39) Ku skutočnostiam sporným medzi stranami zaujíma súd nasledovný právny názor:

40) Podľa názoru súdu, žalovaný správne vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (na č. l. 29 - 31
p. v.) tvrdil, že „žalovaný má okrem iných zákonných povinností, povinnosť v zmysle ustanovenia §
11 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) v spojení s ustanovením § 8
ods. 3 a 4 vyhlášky č. 306/2009 Z. z. o školskom klube detí, školskom stredisku záujmovej činnosti,
centre voľného času, školskom hospodárstve a stredisku odbornej praxe a podľa ostatných všeobecne
záväzných predpisov - viesť pedagogickú dokumentáciu“. Žalovaný teda vedel, čo je obsahom pojmu
„pedagogická dokumentácia“ a pokiaľ chcel túto povinnosť preniesť na žalobcu pri výkone jeho činnosti
mandatára, mal tak urobiť zmluvne s presnou definíciou požadovaných podkladov a s termínom ich
odovzdania žalovanému, prípadne pod sankciou zadržania alebo krátenia dohodnutej odplaty. Ako
súd zistil, Mandátna zmluva zo dňa 14. 09. 2011 takúto povinnosť žalobcu v žiadnom jej ustanovení
neupravovala, pričom súd považoval znenie čl. III. bodu 3) mandátnej zmluvy za všeobecné, najmä v
časti „v zmysle platnej legislatívy“. Pokiaľ nebola činnosť žalobcu ako mandatára v tomto smere presne
zadefinovaná, nemohol žalovaný podmieniť doplatenie zvyšnej časti dohodnutej odplaty do doby, kým od
žalobcu neobdrží kompletnú pedagogickú dokumentáciu o výchovno-vzdelávacej a záujmovej činnosti
v záujmovom útvare: Tanec.

41) Súd bol tiež toho názoru, že žalovaný mal o činnosti žalobcu v školskom roku 2011/2012 vedomosť,
aj o tom, že žalobca vykonával svoju činnosť mandatára počas tohto školského roku. Pokiaľ mal žalovaný
záujem na predložení ním deklarovanej pedagogickej dokumentácie po ukončení školského roka, mohol
a mal tak urobiť už pri ukončení tohto školského roka, prípadne pri obdržaní faktúr zo strany žalobcu,
na základe ktorých si vyúčtoval dohodnutú odplatu za mesiace apríl a máj 2012. Žalovaný mohol
pedagogickú dokumentáciu požadovať od žalobcu aj pri uzatváraní Dodatku č. 1 k mandátnej zmluve
(kedy mal k dispozícii obidve faktúry), avšak neurobil tak; práve naopak, v liste zo dňa 21.
11. 2012 (na č. l. 8 p. v.), ktorým bola navrhnutá úprava mandátnej zmluvy dodatkom k zmluve, sám
žalovaný určil žalobcovi výšku odplaty v sume 16.284,70 Eur s termínom splatnosti do 20. 12. 2012.
Pokiaľ žalovanému ani vtedy triedne knihy s plánom činnosti za školský rok 2011/2012 nechýbali, resp.
ich od žalobcu nepožadoval a navyše žalobcovi aj čiastočne dňa 05. 03. 2013 v sume 1.979,16 Eur plnil,
mal súd za to, že žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil a požadovať od žalobcu
predloženie žalovaným deklarovanej pedagogickej dokumentácie ex post, t.j. až dňa 10. 02. 2014 (na č.
l. 32 p. v.), resp. prehodnotenie finančných prostriedkov vyplatených v školskom roku 2011/2012 listom
zo dňa 24. 06. 2015 (na č. l. 34 p. v.), považoval súd za nenáležité, nemajúce oporu v žiadnom zmluvnom
ustanovení Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011, prípadne Dodatku č. 1 zo dňa 21. 11. 2012 a v
rozpore s princípom právnej istoty zmluvného vzťahu.

42) Ďalej bol súd toho názoru, že žalobca riadne preukázal výšku žalobou uplatneného nároku, ktorú
výšku podrobne zdôvodnil v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2017 (na č. l. 148 - 150 p. v.) a
zdokladoval z verejne prístupných zdrojov, aj z poskytnutej súčinnosti zo strany žalovaného (listinné
dôkazy nachádzajúce sa na č. l. 151 - 164 p. v. a takisto listinné dôkazy predložené žalovaným podaním
zo dňa 01. 03. 2018 na č. l. 188 p. v. - 3 krabice). Ani žalovaný v konaní nepoprel, že finančné
prostriedky na činnosť žalobcu ako mandatára obdržal, avšak tieto nevyplatil z dôvodu, že žalobca
nepreukázal, že činnosť podľa mandátnej zmluvy v žalovanom rozsahu aj vykonal, čím by mu boli
vyplatené neoprávnene.

43) V závere súd už len dodáva, že aj podľa vyjadrení sporových strán ich spolupráca bola
bezproblémová a ako súd zistil, problém nastal po vykonaní komplexnej kontroly u žalovaného zo strany
zriaďovateľa s odstupom času, teda po ukončení zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalovaný síce v
konaní tvrdil, že žalobca v predchádzajúcom období (ktoré nie je predmetom žaloby) vždy predkladal
potrebnú dokumentáciu vrátane triednych kníh a plánov činnosti a teda, že vedel, čo má žalovanému
predkladať, avšak súdu sa javí ako nepravdepodobné, že by žalobca tak neurobil iba práve v súdenom
prípade, čo však neovplyvnilo právny názor súdu, že žalobcovi vznikol nárok na odplatu z činnosti
vykonanej v školskom roku 2011/2012 podľa Mandátnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2011 vrátane Dodatku
č. 1 k mandátnej zmluve uzavretého dňa 21. 11. 2012. Žalobca v spore produkovanými dôkazmi
(listinnými, ale aj výpoveďami strán sporu a svedkov) preukázal, že v školskom roku 2011/2012 vykonal
činnosť podľa mandátnej zmluvy, čo v podstate žalovaný ani nepoprel a iba nepredloženie triednych
kníh s plánom činnosti nemôže byť na jeho ujmu, keďže vykonanie svojej činnosti a výšku odplaty
za jej vykonanie preukázal aj inými dôkaznými prostriedkami. Podľa názoru súdu, Mandátna zmluva



zo dňa 14. 09. 2011 takúto povinnosť žalobcovi neukladala a takisto neoprávňovala ani žalovaného,
aby vyplatenie dohodnutej odplaty, resp. jej časti podmieňoval predložením kompletnej „pedagogickej
dokumentácie“. Súd preto nepovažoval žalobu za predčasne podanú, ako to tvrdil žalovaný. Splatnosť
žalobcom uplatnených pohľadávok nastala dňa 30. 09. 2012 a dňa 30. 10. 2012; žalovaný dňa 21. 11.
2012 vyčíslil výšku odplaty žalobcu v sume 16.284,70 Eur s termínom splatnosti do 20. 12. 2012 (na č.
l. 8 p. v.) a napokon dňa 05. 03. 2013 žalobcovi aj čiastočne vo výške 1.979,16 Eur plnil (na č. l. 11 p. v.).

44) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné a zmluvné
ustanovenia a zaujatý právny názor súdu, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalobcovi v celom
rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi popri istine 11.979,16 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne, a to zo sumy 6.979,16 Eur od 30. 09. 2012 do 05. 03. 2013 (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tohto peňažného záväzku do zániku časti pohľadávky do výšky 1.979,16 Eur), zo sumy
5.000,- Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 6.979,16 Eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného záväzku). Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.
01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 0,75 % plus 8 % ročne.

45) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému, ktorý
v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).