INDUSTRY InfoTech s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/189/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109229842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1109229842.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: Slovenská
technická univerzita v Bratislave, so sídlom Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687, proti
žalovanému: INDUSTRY InfoTech s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 859 482, o
zaplatenie 5.925,11 EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.925,11 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z istiny od 19.03.2008 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.925,11 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 31/2008, č. 14112007 a jej Dodatku č.
1 uzatvorenej medzi žalovaným ako objednávateľom (pod pôvodným obchodným menom Priemyselná
informatika a riadenie, s.r.o.) a žalobcom ako zhotoviteľom, sa žalobca zaviazal k vykonaniu diela, ktoré
bolo špecifikované v článku III predmetnej zmluvy a jej Dodatku č. 1 zo dňa 07.01.2008, a to najneskôr
do 17.03.2008. Na základe vykonania a prevzatia diela, žalobca dňa 03.03.2008 vystavil žalovanému
faktúru č. 0601/0081/08 na sumu 178.500,00 Sk (5.925,11 EUR), splatnú dňa 18.03.2008. Žalobca
uviedol, že žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi nezaplatil, a to ani po upomienkach žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 13.04.2011. Žalovaný uviedol, že
mu žalobca dodal dielo na základe Zmluvy o dielo č. 31/2008 a jej Dodatku č. 1, uzatvorenej medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Žalovaný namietol, že dielo odovzdané
žalovanému nespĺňalo požiadavky stanovené v článku III zmluvy a vykazovalo zjavné vady technicko-
funkčného charakteru, pričom nešlo o vady v zmysle ustanovenia § 561 Obchodného zákonníka, za
ktoré zhotoviteľ nezodpovedá. Žalovaný preto žalobcovi oznámil, že dielo má vady a opakovane žiadal
žalobcu, aby tieto vady odstránil. Žalovaný uviedol, že žalobca existenciu vád diela uznal a súhlasil s
tým, že ich odstráni. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa dohody so žalobcom, do úplného odstránenia
vád diela, nie je povinný uhradiť cenu diela s tým, že žalobca k odstráneniu vád diela nepristúpil. Na
základe uvedeného mal žalovaný za to, že žalobný návrh žalobcu je nedôvodný, nakoľko v omeškaní je
žalobca, nie žalovaný. Žalovaný tiež uviedol, že naďalej trvá na odstránení vád diela žalobcom a žiadal
žalobu zamietnuť.



4. Na pojednávaní konanom dňa 02.10.2012 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, a to s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zákonnej
lehote a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Žalobca na uvedenom pojednávaní uviedol, že žalovaný si u žalobcu žiadne vady diela nereklamoval
a v celej výške žalobcovi uhradil faktúru č. 0601/0157/08 zo dňa 07.07.2008, splatnú dňa 15.07.2008,
vystavenú na sumu 178.500,00 Sk, dňa 08.08.2008. Uviedol, že táto faktúra bola uhradená na základe
žiadosti o záverečnú fakturáciu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný neuhradil čiastkovú faktúru č.
0601/0081/08 zo dňa 03.03.2008, splatnú dňa 18.03.2008, vystavenú na sumu 178.500,00 Sk, ktorá
bola vystavená ešte pred konečnou faktúrou.

6. Uznesením zo dňa 22.10.2012, sp. zn. 6K/24/2012, Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného. Na základe uvedenej skutočnosti bolo konanie v súlade s ustanovením § 47 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov („ZoKR“) zo zákona prerušené. Súd výzvou zo dňa 12.12.2012 vyzval správcu konkurznej
podstaty úpadcu - žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu oznámil, či navrhuje
pokračovanie v predmetnom konaní podľa § 47 ods. 3 ZoKR.

7. Listom doručeným súdu dňa 18.01.2013 správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného oznámil
súdu, že nenavrhuje pokračovanie v predmetnom konaní.

8. Uznesením zo dňa 29.07.2016, sp. zn. 6K/24/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2016,
Okresný súd Bratislava I konkurz vyhlásený na majetok žalovaného zrušil po splnení konečného
rozvrhu výťažku. V konaní tak odpadol zákonný dôvod, na základe ktorého bolo konanie prerušené.
Nahliadnutím do súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I vedeného pod spisovou značkou
6K/24/2012 súd zistil, že pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania nebola v konkurze
uspokojená v rámci konečného rozvrhu výťažku. Na základe uvedeného, keďže konkurz vyhlásený
na žalovaného bol právoplatne zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku a zároveň pohľadávka
žalobcu nebola v konkurze v rámci konečného rozvrhu výťažku uspokojená, mal súd za to, že sú splnené
zákonné podmienky na pokračovanie v predmetnom konaní.

9. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2019 súd vyhlásil uznesenie, ktorým žalobcu vyzval, aby v
stanovenej lehote odstránil vady žaloby doručenej súdu dňa 24.04.2009 tým, že presne špecifikuje
žalobou uplatnené úroky z omeškania tak, aby bol žalobný petit určitý a zrozumiteľný.

10. Podaním doručeným súdu dňa 27.05.2019, ktoré súd s poukazom na ustanovenie § 124 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“) posúdil
ako návrh na zmenu žalobného petitu, navrhol žalobca nový žalobný petit, ktorý znie „Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.925,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 18.03.2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu zo sumy 5.925,11 EUR vo výške 0,05% denne od
18.03.2008 do 23.04.2009 (t. j. 401 dní v sume 1.187,98 EUR) a nahradiť trovy konania, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

11. V nadväznosti na uvedené podanie súd uznesením č.k. 34Cb/189/2009 - 140 zo dňa 08.10.2019
pripustil zmenu žaloby tak, že nový žalobný návrh znie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
5.925,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 18.03.2008 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu zo sumy 5.925,11 EUR vo výške 0,05% denne od 18.03.2008 do 23.04.2009 (t. j. 401 dní
v sume 1.187,98 EUR) a nahradiť trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

12. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2019 súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného,
nakoľko žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 26.10.2019, pričom svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd mal s poukazom na uvedené za to, že boli splnené
zákonné podmienky na vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na uvedenom
pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

13. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými do súdneho spisu, a to najmä: Zmluvou o dielo č. 14112007 (č. 31/08), Dodatkom č. 1 k



Zmluve o dielo č. 14112007 zo dňa 07.01.2008 a Prílohou č. 1 k Dodatku, faktúrou č. 0601/0081/08
vystaveniu na sumu 178.500,00 Sk splatnou dňa 18.03.2008, upomienkou č. 1 zo dňa 02.05.2008,
upomienkou č. 2 zo dňa 02.10.2008, upomienkou č. 3 zo dňa 11.12.2008, upomienkou č. 4 zo dňa
13.01.2009, listom žalobcu zo dňa 13.02.2009, listom žalobcu zo dňa 16.02.2009, listom „Vyjadrenie
k odporu fy INDUSTRY InfoTech“ zo dňa 20.05.2011, zápisom o zaškolení obsluhy z 23.01.2008
až 30.01.2008, preberacím protokolom zo dňa 07.05.2008, žiadosťou o čiastkovú fakturáciu zo dňa
04.03.2008, vyjadrením obchodnej spoločnosti Plastika, a.s. zo dňa 17.06.2011, výpisom z účtu žalobcu
zo dňa 08.08.2008, potvrdením o prijatí platby č. 0605/00795/08, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Zo Zmluvy o dielo č. 14112007 (31/08) uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom vyplynulo, že žalobca sa zaviazal na vykonanie diela špecifikovaného v článku III
zmluvy a žalovaný sa zaviazal k prevzatiu diela a zaplateniu ceny za jeho vykonanie za podmienok
uvedených v zmluve. Zmluvné strany si v článku IV zmluvy dohodli čas odovzdania diela na 28.01.2008,
ako aj miesto realizácie predmetu zmluvy. V zmysle článku V si zmluvné strany dohodli cenu diela vo
výške 300.000 Sk bez DPH a pre prípad omeškania objednávateľa s úhradou faktúry v lehote splatnosti
si strany dohodli zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania.

15. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 14112007 zo dňa 07.01.2008 vyplynula okrem iného dohoda
zmluvných strán na novom termíne odovzdania diela, a to najneskôr do 17.03.2008.

16. Faktúrou č. 0601/0081/08 vystavenou dňa 03.03.2008, splatnou dňa 18.03.2008, si žalobca od
žalovaného fakturoval sumu vo výške 178.500,00 Sk s DPH, a to na základe Zmluvy o dielo č. 14112007
za vyhotovenie analýzy a programovanie PLC linky.

17. Upomienkami zo dňa 02.05.2008, 02.10.2008, 11.12.2008 a 13.01.2009 žalobca žalovaného žiadal
o uhradenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 0601/0081/08.

18. Listom zo dňa 16.02.2009 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 0601/0081/08, a to vo
výške uvedenej vo faktúre po prepočte konverzným kurzom na eurá najneskôr do 27.02.2009.

19. Z vyjadrenia Ing. Bezáka a Ing. Kopčeka ako riešiteľov predmetného diela za žalobcu zo dňa
20.05.2011 vyplynulo, že žalobca v roku 2008 riešil rekonštrukciu píly na rezanie EPS u zákazníka
Plastika, a.s. ako dodávateľ aplikačného programového vybavenia predmetného zariadenia pre
žalovaného. Z vyjadrenia vyplynulo, že dielo bolo dokončené a odovzdané do prevádzky. Vyjadrenie
žalovaného o nefunkčnosti zariadenia ako aj o zaslaní upomienok na dokončenie diela sa podľa
stanoviska O.. T. a O.. P. nezakladá na pravde, nakoľko zariadenie je plne funkčné a v prevádzke, pričom
žiadne upomienky od žalovaného neboli zhotoviteľovi nikdy doručené.

20. Zo zápisu o zaškolení obsluhy vyplynulo, že v dňoch 23.01.2008 až 30.01.2008 vykonali školitelia
Ing. Bezák a Ing. Kopček v rámci projektu - Rekonštrukcia riadiaceho systému pre linku na rezanie
polystyrénu školenie na základy obsluhy stroja s novým riadiacim systémom. Zápis o zaškolení obsluhy
je opatrený podpismi školených účastníkov.

21. Z Preberacieho protokolu po garančnej skúške a odovzdaní do skúšobnej prevádzky opatreného
podpisom odovzdávajúceho ako aj preberajúceho - projektového manažéra žalovaného, vyplynulo
odovzdanie a prevzatie diela - Rekonštrukcia riadiaceho systému pre linku na rezanie polystyrénu dňa
07.05.2008.

22. Zo stanoviska obchodnej spoločnosti Plastika, a.s. zo dňa 17.06.2011 k funkčnosti a
prevádzkyschopnosti píly Foamline vyplynulo, že uvedené zariadenie bolo technicky v bezchybnom
stave, pričom tento stav nastal po vykonaní rekonštrukcie zariadenia, teda výmeny rozvádzača,
čiastočného prezbrojenia v silovej a ovládacej časti a zmeny riadiaceho systému a s tým súvisiaceho
aplikačného programového vybavenia. Zo stanoviska ďalej vyplynulo, že všetky subdodávky z odboru
aplikačného programového vybavenia boli plne funkčné a načas odovzdané objednávateľovi, čo v plnom
rozsahu potvrdila garančná skúška a testovacia prevádzka.



23. Z výpisu z účtu žalobcu a potvrdenia o prijatí platby vyplynulo, že dňa 08.08.2008 bola na účet
žalobcu od žalovaného pripísaná suma 178.500,00 Sk, a to k faktúre č. 0601015708.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

25. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

26. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny. Žalobca v predmetnom
právnom vzťahu nevykonával vzdelávaciu činnosť, nejedná sa teda o vzťah s verejnoprávnym prvkom
ale o vzťah súkromnoprávny medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, ktorý vznikol v rámci ich
podnikateľskej činnosti, a preto sa bude spravovať právnym režimom Obchodného zákonníka a v
otázkach Obchodným zákonníkom neupravených právnym režimom Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

28. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

29. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

30. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

31. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

32. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

33. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

34. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

35. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

36. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

37. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,



b. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c. bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

38. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

39. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(„Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

40. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

42. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

43. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

44. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

45. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

46. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalobcom v právnom postavení zhotoviteľa
a žalovaným v právnom postavení objednávateľa bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 14112007 (č.
31/08) v znení Dodatku č. 1 zo dňa 07.01.2008, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať dielo
špecifikované v článku III zmluvy o dielo a záväzok žalovaného dielo prevziať a zaplatiť žalobcovi
cenu diela. Medzi stranami nebolo sporným, že žalobca dielo vykonal a žalovaný takto vykonané dielo
prevzal. Žalobca na základe zmluvy o dielo č. 14112007 fakturoval žalovanému za vyhotovenie analýzy
a programovanie PLC linky faktúrou č. 0601/0081/08 sumu vo výške 5.925,11 EUR (178.500,00 Sk),
pričom nebolo sporným, že žalovaný žalobcovi túto faktúru nezaplatil.

47. Žalobca sa teda v konaní domáhal doplatenia ceny diela v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy
o dielo vo fakturovanej výške 5.925,11 EUR, ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
18.03.2008 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne od 18.03.2008 do
23.04.2009. Žalovaný v konaní v rámci svojej procesnej obrany namietal, že dielo vykonané žalobcom
nespĺňalo požiadavky stanovené v článku III zmluvy o dielo a zároveň dielo vykazovalo vady technicko-
funkčného charakteru, ktoré mal žalovaný žalobcovi oznámiť a žalobca mal súhlasiť s tým, že vady diela
odstráni.



48. Po vykonanom dokazovaní a posúdení výsledkov dokazovania jednotlivo ako aj v ich vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že procesná obrana žalovaného nebola v konaní preukázaná.
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 02.10.2012 uviedol, že žalovaný u neho žiadne vady diela
nereklamoval. Uvedená skutočnosť vyplynula aj z vyjadrenia O.. T. a O.. P., ktorý za žalobcu pôsobili
ako riešitelia predmetného diela. Z predloženého preberacieho protokolu zo dňa 07.05.2008 ako aj zo
zápisu o zaškolení obsluhy z 23.-30.01.2008 mal súd preukázané, že žalobca dielo vykonal, odovzdal
do prevádzky, zaškolil pracovníkov na prácu so systémom, pričom žalovaný pri preberaní diela, a
to po vykonaní garančnej skúšky a skúšobnej prevádzke, v preberacom protokole neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že dielo nespĺňa požiadavky dohodnuté v zmluve o dielo,
ani neboli označené žiadne vady diela, ktoré by žalovaný zistil v rámci skúšobnej prevádzky diela.
Skutočnosť, že vykonané dielo zodpovedá výsledku dohodnutému v zmluve a že dielo nemá vady mal
súd tiež preukázanú zo stanoviska obchodnej spoločnosti Plastika, a.s., ktorá prevádzkuje zariadenie,
na ktorom žalobca v zmysle zmluvy o dielo vykonával rekonštrukciu riadiaceho systému. Zo stanoviska
uvedenej obchodnej spoločnosti zo dňa 17.06.2011, teda približne tri roky potom, ako žalobca odovzdal
dielo žalovanému do užívania vyplynulo, že predmetné zariadenie je v bezchybnom technickom stave
a zároveň uviedla, že všetky subdodávky z odboru aplikačného programového vybavenia boli v čase
vykonania diela plne funkčné a načas odovzdané objednávateľovi. S poukazom na uvedené súd dospel k
záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi bez pochybností preukázal, že dielo vykonal riadne
a včas, dielo odovzdal žalovanému, pričom vykonané dielo nemalo žiadne vady. Súd tiež poukazuje na
to, že žalovaný námietky uvádzané v rámci svojej procesnej obrany nijakým spôsobom nepreukázal,
svoju dôkaznú povinnosť v spore si nesplnil, a preto jeho argumenty zostali len v rovine nepreukázaných
tvrdení. Žalovaný zároveň vo svojom vyjadrení ani nešpecifikoval v čom dielo nezodpovedalo výsledku
dohodnutému v zmluve alebo aké konkrétne vady malo dielo mať. Žalovaný tiež súdu nijakým spôsobom
nepreukázal, že by žalobcovi existenciu vád diela oznámil a uplatnil si voči žalobcovi nároky z vád
diela. Žalovaný teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a jeho procesnú obranu
súd vyhodnotil ako v celom rozsahu nepreukázanú. Naopak žalobcom uplatnený nárok na doplatenie
ceny diela mal súd bez pochybností preukázaný na základe predložených listinných dôkazov, preto súd
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 5.925,11 EUR.

49. Zmluvnú pokutu možno charakterizovať ako dohodou určené plnenie pre prípad porušenia
zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto zabezpečenú
povinnosť poruší. V obchodno-právnych vzťahoch sa povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu upravuje
na princípe objektívnej zodpovednosti, bez možnosti liberácie. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu. Keďže si žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% za každý deň omeškania, a to odo dňa 18.03.2008 do 23.04.2009, súd skúmal, či medzi žalobcom
a žalovaným existovala písomná dohoda o zmluvnej pokute, ktorá by zabezpečovala pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o dielo. Zmluvné strany si v článku V bod 5.8 zmluvy o dielo dohodli pre prípad
omeškania objednávateľa s úhradou faktúry v lehote splatnosti úrok z omeškania vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Súd teda skúmal, či uvedené zmluvné dojednanie
nemožno podľa obsahu vyhodnotiť ako dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute. Súd konštatuje,
že s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka k takémuto záveru nemožno
dospieť. Skutočnosť, že si zmluvné strany v článku V bod 5.8 zmluvy o dielo dohodli zmluvný úrok z
omeškania a nie zmluvnú pokutu vyplýva primárne z jednoznačného znenia uvedeného ustanovenia
zmluvy o dielo, ktoré v zásade nepripúšťa inú interpretáciu. Inštitút úrokov z omeškania je pojem zákonný
(§ 369 Obchodného zákonníka) a v obchodno-právnych vzťahoch bežne využívaný, pričom jeho význam
a obsah je zrejmý a nespochybniteľný. Záveru o tom, že zmluvné strany si v článku V bod 5.8 dohodli
zmluvný úrok z omeškania pre prípad omeškania objednávateľa s úhradou faktúry v lehote splatnosti,
a nie zmluvnú pokutu, vyplýva aj z obsahového členenia zmluvy o dielo, ktorá prípadnú dohodu o
zmluvnej pokute podradila pod článok VII zmluvy o dielo, pričom zmluvné strany túto možnosť nevyužili a
dohodu o zmluvnej pokute neuzatvorili. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v konaní nebola
preukázaná existencia písomnej dohody medzi žalobcom a žalovaným o zmluvnej pokute, preto súd
považoval nárok žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne od 18.03.2008 do
23.04.2009 za nepreukázaný a nedôvodný a v tejto časti súd žalobu zamietol.

50. Keďže si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu diela riadne a včas, dostal sa
do omeškania ako dlžník s plnením svojho peňažného záväzku. Ako bolo konštatované, z článku V
bod 5.8 Zmluvy o dielo mal súd preukázané, že si zmluvné strany dohodli zmluvný úrok z omeškania
s úhradou faktúry v lehote splatnosti, a to vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň



omeškania. Žalobca si po zmene žalobného petitu uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne.
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne neprevyšuje zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne, pričom je vecou
žalobcu, či si svoj nárok uplatní v maximálnej možnej výške, alebo si uplatní menej, než si strany dohodli,
preto súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej istiny priznal
ako primeraný, dôvodný a neprevyšujúci dohodu zmluvných strán. Súd však žalobcovi priznal úrok z
omeškania zo žalovanej istiny až od 19.03.2008 (v žalobe uplatnený od 18.03.2008), keďže splatnosť
spornej faktúry nastala dňa 18.03.2008 a žalovaný sa teda dostal do omeškania až dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry, teda od 19.03.2008. Z uvedeného dôvodu v časti jedného dňa omeškania súd
rovnako žalobu ako nedôvodnú zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v rozsahu o zaplatenie istiny vo výške 5.925,11 EUR
a úrokov z omeškania z istiny vo výške 8,50 % ročne od 19.03.2008 do zaplatenia, v zostávajúcej
časti bola žaloba zamietnutá, a teda v zamietnutej časti bol úspešný žalovaný. Z uvedeného vyplýva,
že úspech žalobcu v konaní voči úspechu žalovaného v konaní možno vyčísliť v rozsahu 81,70 %. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 81,70 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).