Letisko Poprad - Tatry, a.s.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/116/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200772
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200772.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu K. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o., so sídlom Veľký Slavkov, Školská 257 proti žalovanému 1) Dopravnému úradu, so sídlom
Letisko M. R. Štefánika 1, Bratislava - mestská časť Ružinov a 2) Letisko Poprad - Tatry, a.s., so sídlom
Na letisko 100, Poprad, IČO: 35912651, za účasti: 1.) Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky,
štátny podnika, Ivanská cesta 93, Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, 3/ TATRAMARKET POPRAD, s.r.o. so sídlom Štefánikova 99/14, 058 01 Poprad, 4/ S.
G., trvale bytom X. N. XXXX/XX, 058 01 Poprad, X/Ing. Z. U., trvale bytom Na letisko XXXX/XX, XXX
XX K., 6/ S. H., trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX K. X - I., 7/ M. V., trvale bytom Na letisko XXXX/XX,
XXX XX K. - I., 8/ D. N., trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX K. - I., 9/ N. N., trvale bytom L. XXXX/XX,
XXX XX K. - I., XX/ P. N., trvale bytom Na letisko XXXX/XX, XXX XX K. - I., XX/ S. I., trvale bytom L.
XXXX/X, XXX XX K. X - I., 12/ S. I., trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX K. X - I., právne zastúpených
Občianske združenie veľká, so sídlom Scherfelova 80, 058 01 Poprad, 13/ I. P., trvale bytom A. XXXX/
XX, XXX XX G., 14/ Y. Z., trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX A., 15/ S. H., trvale bytom I. N. XXXX/X,
XXX XX H., 16/ S. X., trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX K. X - I. 17/ Z. S., trvale bytom ul. S. XXXX/
XX, blok X., XXX XX K. - Z., 18/ N. S., trvale bytom N. XXXX/X, blok G. II, XXX XX K. X - Z. F., 19/ I.
I., trvale bytom A. 7, XXX XX H., 20/ Ing. Y. V., trvale bytom N. třída XXXX/XX, XXX XX Q., P. republika
právne zastúpených Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91
Veľký Slavkov, 21/ S. I., trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX G. G., o uloženie povinnosti žalovanému
v 1.) rade vydať rozhodnutie a o uloženie povinnosti žalovanému v 2.) rade zabezpečiť výmaz tiarch z
listu vlastníctva, na základe podanej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu o uloženie povinnosti žalovanému v 1.) rade vydať územné rozhodnutie pred
dodatočným povolením stavby „Oplotenie Letiska Poprad - Tatry“ postavenej v územnom obvode letiska
Poprad - Tatry na pozemkoch EKN parc. č. XXXX na LV č. XXXX v k. ú. I..

O d m i e t a žalobu o uloženie povinnosti žalovanému v 2.) rade zabezpečiť výmaz ťarchy zapísanej
na LV č. XXXX k. ú. I. zapísanej pod por. č. 6.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konania pred správnymi orgánmi

1. Rozhodnutím Dopravného úradu Bratislava XXXX/XXXX/ŠSÚ-XX zo dňa 7. 7. 2016 Dopravný úrad
vyhovel žiadosti o dodatočné povolenie stavby spojené s kolaudačným konaním č. Y./Y./XXX/XXXX zo



dňa 21. 3. 2016, Dopravnému úradu doručenej dňa 23. 3. 2016, zaevidovanej pod č. XXXX, podanej
vlastníkom stavby: Letisko Poprad-Tatry, a. s., Na letisko 100, 058 98 Poprad, IČO: 35912651 a podľa
ustanovenia § 88a ods. 4 Stavebného zákona dodatočne povolil stavbu a zároveň podľa ustanovenia §
82 ods. 1 Stavebného zákona povolil užívanie stavby „Q. X. K.-Y.“.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala právna predchodkyňa žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 14. 7. 2016 rozklad, ktorý sme odôvodnili nasledovne:
Vyššie uvedené rozhodnutie považujeme za nesprávne a nezákonné. Podstatou konania totiž nie je
stavba plota ako takého ale súčasťou tohto konania malo byť aj územné konanie týkajúce sa celého
územia, ktoré je oplotené a tvorí areál letiska. Rozhodnutie sa dotýka výlučne stavby plota. Takéto
rozhodnutie by pripadalo do úvahy, keby išlo o líniovú stavbu. Keďže však plotom je oplotené konkrétne
územie slúžiace konkrétnemu účelu - areálu letiska, súčasťou kolaudačného konania malo byť aj
územné konanie a rozhodnutie o zmene charakteru územia z poľnohospodárskej pôdy na účely letiska t.
j. priemyselnej resp. inej stavby a vyňatie dotknutej pôdy z poľnohospodárskej pôdneho fondu. Podstatou
problému totiž nie je samotná stavba plotu ako takého ale územie vo vnútri tohto oploteného územia,
ktorého výstavbou plota zmenilo účel, keď z poľnohospodárskych pozemkov sa stal areál letiska, avšak
doposiaľ k zmene účelu pozemkov nebolo vydané žiadne relevantné rozhodnutie. Z toho dôvodu máme
za to, že toto rozhodnutie je nezákonné a navrhujeme ho v celom rozsahu zrušiť a vrátiť na nové konanie
v súlade so Stavebným zákonom, kde súčasťou rozhodnutia bude aj rozhodnutie o dotknutých územiach
„vo vnútri oploteného areálu“.

3. Rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/OLP-XXX zo dňa 19. 4. 2017 Dopravný úrad rozhodol tak, že
zrušil Rozhodnutie Dopravného úradu Bratislava XXXX/XXXX/ŠSÚ-XX zo dňa 7. 7. 2016 a vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie.

4. Rozhodnutím Dopravného úradu Bratislava XXXXX/XXXX/ŠSÚ-X zo dňa 5. 10. 2017 Dopravný úrad
vyhovel žiadosti o dodatočné povolenie stavby spojené s kolaudačným konaním č. TAT/ Y./XXX/XXXX
zo dňa 21. 3. 2016, Dopravnému úradu doručenej dňa 23. 3. 2016, zaevidovanej pod č. XXXX, podanej
vlastníkom stavby: Letisko Poprad-Tatry, a. s., Na letisko 100, 058 98 Poprad, IČO: 35912651 a podľa
ustanovenia § 88a ods. 4 Stavebného zákona dodatočne povolil stavbu a zároveň podľa ustanovenia
§ 82 ods. 1 Stavebného zákona povolil užívanie stavby „Q. X. K.-Y.“. Stavba je postavená v územnom
obvode Letiska Poprad-Tatry na pozemkoch v kat. území I., pričom žalobcu sa týka parcela H. č. XXXX
na LV č. XXXX kat. úz. I..

II.
Žalobné dôvody

5. Toto konanie považoval žalobca za nezákonné. Citoval § 32 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona.
Z jeho znenia vyvodil, že stavebný úrad v rámci akéhokoľvek povoľovania stavby (pri začiatku
alebo pri dodatočnom) je povinný rozhodnúť aj o využití územia. Takéto rozhodnutie však v tomto
prípade absentuje, pričom pozemky, na ktorých stojí stavba plotu stratili charakter poľnohospodárskych
pozemkov, stali sa súčasťou areálu letiska, nemožno ich považovať za pozemky s pôvodným využitím
ako poľnohospodárska pôda. Preto výklad o nepotrebnosti vydať rozhodnutie o využití územia pri
dodatočnom povolení stavby a odmietnutie vydať takéto rozhodnutie Dopravným úradom sú nezákonné.
Ak totiž stavba, ktorá bude na území stáť alebo už stojí odporuje zamýšľaným zámerom daného
územia alebo charakteru tohto územia, je dôvod rozhodnúť o jej odstránení. Stavebný úrad sa
týmto nezaoberal, preto bol vydanie užívacieho povolenia predčasné a nezákonné. Stavebný úrad
v predmetnej veci nemusel rozhodnúť iba vtedy, ak by územným plánom alebo rozhodnutím bolo
dotknuté územie zaradené do kategórie iných ako poľnohospodárskych pozemkov. Takéto rozhodnutie
absentuje, stanovisko Mesta Poprad, resp. územný plán alebo rozhodnutie nahrádzajúce takýto plán,
nejestvuje, preto stanovisko Mesta Poprad ani nie je pre Dopravný úrad záväzné. V nadväznosti na
opis charakteru celého oplotenia predmetného pozemku uviedol, že neexistuje žiadne rozhodnutie
akéhokoľvek stavebného úradu o zmene účelu tohto územia, a preto je nevyhnutné takéto rozhodnutie
vydať pred rozhodnutím o povolení stavby - oplotenia letiska Poprad- Tatry. Citoval § 88a ods. 3
Stavebného zákona. Záverom dodal, že na danom území prebieha ďalšie konanie o dodatočnom
povolení stavby spojené s kolaudačným rozhodnutím „Q.y XX“, pričom toto oplotenie spolu s Oplotením
letiska Poprad - Tatry vytvárajú uzatvorený areál letiska, vymedzujú samostatné špecifické územie
letiska, pričom pri takomto vymedzení nebolo vedené územné konanie, ktoré by určilo plochu ohradenú



aj týmto oplotením za areál letiska Poprad - Tatry, nebolo vydané žiadne územné rozhodnutie, pritom je
potrebné, aby o týchto bolo rozhodované v spoločnom konaní, dodatočnému povoleniu stavby v oboch
prípadoch musí predchádzať minimálne územné rozhodnutie, ktoré určí charakter územia vo vnútri
oplotení, ktoré sú predmetom konania o dodatočnom povolení stavby vedenom pod č. XXXXX/XXXX/
ŠSÚ a XXXXX/XXXX/ŠSÚ Dopravným úradom Bratislava.

III.
Vyjadrenia žalovaného

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Dopravný úrad ako špeciálny stavebný úrad nie
je oprávnený vydať akékoľvek územné rozhodnutie. Predseda Dopravného úradu v neukončenom
druhostupňovom konaní aplikoval postup podľa § 88a ods. 3 a § 137 zák. č. 50/1976 Zb. v nadväznosti
na § 29 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a konanie je momentálne prerušené. Rozhodnutie
o prerušení konania predložil k vyjadreniu.

IV.
Závery správneho súdu

7. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 242 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

10. Podľa 88a ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
a podkladov predložených v stavebnom konaní.

11. Podľa § 88a ods. 3 tohto zákona ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie
nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku
zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods.
2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad
odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

12. Podľa § 88a ods. 7 tohto zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú
ustanovenia § 58 až 66.

13. Podľa § 88a ods. 9 tohto zákona s konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už dokončená,
môže stavebný úrad spojiť kolaudačné konanie.

14. Podľa § 62 ods. 4 tohto zákona ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné
záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva



a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný
úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.

15. Podľa § 39 ods. 1 tohto zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na
navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad
s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných
opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a
urbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení
stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,
projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa
musia zahrnúť do stavebného povolenia.

16. Podľa § 32 ods. 1 písm. b) stavebného zákona ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby,
meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia,
ktorým je rozhodnutie o využití územia.

17. V skúmanom administratívnom konaní Dopravný úrad rozhodnutím zo dňa 5.10.2017 č. XXXXX/
XXXX/ŠSÚ-X vyhovel žiadosti vlastníka stavby - spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. z 21.3.2016 o
dodatočné povolenie stavby spojené s kolaudačným konaním a po novom prejednaní vyhovel žiadosti a
podľa §88a ods. 4 stavebného zákona dodatočne povolil stavbu, zároveň podľa § 82 ods. 1 stavebného
zákona povolil užívanie stavby „Q. X. K. - Y.“. Konštatoval okrem iného, že stavba je postavená na
konkrétnych parcelách, medzi inými aj parc. č. KN „E“ XXXX zapísanej na LV č. XXXX. Podielovým
spoluvlastníkom tejto parcely je aj žalobca, čo vyplýva z priloženého LV č. XXXX pre k.ú. I. v okrese K..

18. Proti tomuto rozhodnutiu boli podané rozklady, pričom Dopravný úrad oznámením zo dňa 12.2.2018
oznámil predĺženie lehoty na rozhodnutie do 26.4.2018. Súčasne Dopravný úrad odkázal - vyzval
účastníkov administratívneho konania na dosiahnutie dohody pri námietkach vyplývajúci z vlastníckych
alebo iných práv k pozemkom pod dodatočne povoľovanou stavbou podľa § 137 stavebného zákona.
V nadväznosti na to Dopravný úrad podaním zo dňa 17.4.2018 odkázal vlastníkov pozemkov na súd
s uplatnenými námietkami. Súčasne predseda Dopravného úradu dňa 17.4.2018 rozhodol o prerušení
konania o podaných rozkladoch na dobu do márneho uplynutia lehoty určenej vo výzve na uplatnenie
námietok na súde alebo do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vo veci námietok.

19. V tejto procesnej situácii administratívneho konania sa žalobca domáha jednak uloženia povinnosti
Dopravnému úradu vydať územné rozhodnutie pred dodatočným povolením stavby „Q. a druhým petitom
žiada uložiť povinnosť spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. zabezpečiť výmaz zapísanej ťarchy na
LV č. XXXX.

20. Správny súd v prvom rade uvádza, že z vyššie citovanej zákonnej úpravy dodatočného povoľovania
stavieb v §88a stavebného zákona explicitne nevyplýva povinnosť stavebného úradu vydať územné
rozhodnutie pred vydaním rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. Podľa § 88a ods. 7 tohto zákona
sa však na konanie o dodatočnom povolení stavby primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66. Tieto
ustanovenia však nie sú súčasťou prvej časti stavebného zákona - „Územné plánovanie“, ani jeho
ôsmeho oddielu - „Územné konanie“, v ktorého § 32 ods. 1 písm. b) je ako jedno z viacerých územných
rozhodnutí upravené aj rozhodnutie o využití územia. Evidentne stavebný zákon upúšťa od tohto
postupu v prípade konania o dodatočnom povolení stavby, zjavne logicky, keďže chronologicky v prípade
štandardného postupu územné konanie predchádza stavebnému konaniu. V konaní o dodatočnom
povolení stavby však už takýto spätný posun nie je upravený, zrejem už nie je možný v celej jeho
komplexnosti, keďže existuje stavba postavená bez stavebného povolenia (§88a stavebného zákona).
Zákon preto musel upraviť túto situáciu inak ako pri „bežnom“ postupe, a to tak, že potrebu vydať v
územnom konaní územné rozhodnutie nahradil nevyhnutnosťou predložiť doklady o tom, že dodatočné
povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi
územného plánovania, a osobitnými predpismi, a to stavebníkom. Tieto skutočnosti potom stavebný
úrad posúdi pred dodatočným povolením stavby.

21. Na základe uvedených skutočností vyplýva, že v predmetnom administratívnom konaní nie je
potrebné (ani podľa stavebného zákona možné) vydať územné rozhodnutie. Potom stav, kedy takéto
rozhodnutie stavebný úrad nechce vydať, nemohol byť vyhodnotený správnym súdom ako jeho



nečinnosť, pretože nečinnosťou orgánu verejnej správy je podľa § 3 ods. písm. d) S.s.p. stav, keď
orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď
orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Napokon by v
prebiehajúcom administratívnom konaní žalovaný v 1.) rade ani nemohol konať v zmysle petitu správnej
žaloby, keďže podľa § 28 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) špeciálnym
stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení
je Dopravný úrad, avšak podľa odseku 2 tohto zákona Dopravný úrad je dotknutým orgánom štátnej
správy v územnom konaní pri stavbách v územných obvodoch letísk, stavbách leteckých pozemných
zariadení a pri osobitných letiskách.

22. V predmetnom konaní správny súd nenašiel zákonnú povinnosť žalovaného vydať územné
rozhodnutie, preto žaloba, v časti ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému v 1.) rade,
nie je dôvodná a správny súd ju zamietol podľa § 249 S.s.p.

23. V súvislosti s druhou časťou žaloby, ktorou sa žalobca domáhal uložiť povinnosť spoločnosti Letisko
Poprad - Tatry, a.s. povinnosti zabezpečiť výmaz ťarchy zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. I. v okrese
Poprad, na ktorom je zapísané vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti, na ktorej tiež predmetná stavba
oplotenia stojí, správny súd dospel k záveru o potrebe odmietnuť ju pre jej neprípustnosť.

24. Správnou žalobou sa totiž môže domáhať ochrany svojich práv a právom chránených záujmov
ten, koho práva a právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu
verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným
zásahom orgánu verejnej správy. V tomto prípade nejde o takýto stav porušenia alebo ohrozenia práv
žalobcu, a to z dôvodu, že žalovaný v 2.) rade nie je orgánom verejnej správy, ktorými sú podľa § 4
S.s.p. a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom
meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány
záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby
a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány
alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

25. Bez pochyby žalovaný v 1.) rade nie je žiadnym z orgánov uvedených v písmenách a) až c).
Žalovaný v 1.) rade však nie je ani subjektom v zmysle písm. d) a e) uvedeného ustanovenia, pretože
ani letecký zákon č. 143/1998 Z. z., ani stavebný zákon č. 50/1976 Zb. a ani zákon č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
nezveril žalovanému v 2.) rade rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických a právnických osôb. Správna žaloba v tejto časti je preto neprípustná a správny súd ju musel
podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. odmietnuť.

26. S poukazom na ustanovenia § 167 S.s.p. a neúspešnosť žalobcu náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Zároveň nevzhliadol ani naplnenie ustanovenia § 168 S.s.p. a nepriznal ani nárok na náhradu
trov úspešnému žalovanému, resp. účastníkovi konania.

27. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.



sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.