Štátna opera


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/120/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116208143.8

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: Hotel Národný dom, s. r. o., so sídlom Národná 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 018 384,
právne zast. JUDr. Alexandra Štefániková, advokátka, so sídlom Komenského 12D, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Štátna opera, so sídlom Národná 11, 974 73 Banská Bystrica, IČO: 35 989
327, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. Advokátska
kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299,
o zaplatenie 5.532,53 Eur, o nároku J.. Y. Z., A. A. XX, XXX XX A. A. o náhradu trov, o nároku J.. V. V.,
A. Q. XX, XXX XX A. A. o nároku na náhradu trov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovanému a intervenientovi žalovaného nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 100%.

III. Súd priznáva J.. Z. Y., A. A. XX, XXX XX A. A. nárok na náhradu trov voči žalobcovi vo výške 100%.

IV. Súd priznáva J.. V. V., A. Q. XX, XXX XX A. A. nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo
výške 100%.

V. O výške náhrady trov konania žalovanému, intervenientovi žalovaného, J.. Z. Y. a J.. V. V. súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 02. 05. 2016
domáhal najskôr od žalovaného a následne i od intervenienta žalovaného, ktorý do konania vstúpil,
úhrady istiny 5.532,53 Eur z titulu nároku na náhradu škody a ušlého zisku. Tento nárok uplatnil z dôvodu,
že v dňoch 19. 03. - 20. 03. 2015 došlo v priestoroch Hotela Národný dom v apartmáne č. XXX ku škode
spôsobenej zatekaním z kanalizačného potrubia odvádzajúceho splaškovú vodu z podkrovia hotela,
ktorý má v prenájme žalovaný. V tomto apartmáne došlo k zatečeniu stropu priľahlej steny, ku škode
na matracoch, paplóne, plachte a obliečkach. K zatečeniu došlo počas pobytu hosťa v spomínanom
apartmáne, ktorý musel byť z tohto dôvodu premiestnený na inú izbu.

2. Na základe žiadosti žalobcu, súd vyžiadal odborné vyjadrenie ohľadne výšky škody na matraci,
a to na žiadosť žalobcu, ako aj ohľadne preverenia výšky ušlého zisku, keďže žalobca s poistným
plnením poskytnutým poisťovateľom žalovaného a teda intervenientom žalovaného nesúhlasil v zmysle
nim zabezpečenej expertnej správy o škode zo zodpovednosti vypracovanou spoločnosťou INSERVIS
Slovakia s. r. o., Bratislava zo dňa 07. 12. 2015. Na výšku škody na matraci súd vyžiadal odborné
vyjadrenie v súlade s ust. § 206 CSP od J.. Y. Z., A. XX, A. A., ktorá podala odborné vyjadrenie súdu



dňa 19. 02. 2018, pod č. 11/2018, v ktorom určila výšku škody na matraci v sume 57,- Eur a ohľadne
ušlého zisku súd zabezpečil odborné vyjadrenie od J.. V. V., Q. XX, A. A., ktorý súdu doručil odborné
vyjadrenie č. 22/2018 dňa 25. 06. 2018, ktorý určil vo výške 1.141,63 Eur.

3. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 30. 08. 2018 žalovaný, vrátane intervenienta vzniesli námietku
pasívnej legitimácie v danej veci s poukazom, že podľa ich názoru žalovaným malo byť Mesto Banská
Bystrica. Strany sporu sa k uvedenej námietke následne písomne vyjadrili, pričom pred pojednávaním
vytýčeným súdom na deň 13. 05. 2019, právna zástupkyňa žalobcu súdu doručila dňa 03. 05. 2019
späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Dôvody späťvzatia žalobca v tomto podaní neuviedol. Žalovaný, ako
i intervenient žalovaného, súhlasili so späťvzatím žaloby v danej veci.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom, a to aj za súhlasu žalovaného a intervenienta žalovaného,
súd konanie na základe vyššie citovaných ustanovení CSP zastavil.

5. Súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania žalovaného a intervenienta
žalovaného tak, že im priznal nárok na náhradu trov konania, voči žalobcovi, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania a to vo výške 100%.

6. Z dôvodu zabezpečenia odborného posúdenia nároku uplatneného žalobcom súdom, súd potom v
súlade s ust. § 259 CSP rozhodol o povinnosti žalobcovi nahradiť J.. Z. Y. a J.. V. V., náhradu nákladov
za podanie odborného vyjadrenia vo výške 100% voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie



exekúcie podľa osobitného zákona.