Krajský súd v Žiline


Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/64/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200859
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5719200859.3

Uznesenie
Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: Z. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. X. - Q., R.. W. XXXX/XXX,
proti žalovaným: 1/ Okresný súd Martin, so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2A, IČO: 00165786, 2/ Krajský
súd v Žiline, so sídlom v Žiline, Orolská 3, IČO: 35995572, 3/ NEOGRAFIA, a.s., so sídlom v Martine -
Priekopa, Sučianska 39A, IČO: 31597912, o neurčitom podaní žalobcu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu datované k 28.02.2019, doručené Okresnému súdu Martin 28.02.2019, následne
dopĺňané podaním datovaným ku dňu 13.03.2019 doručeným Okresnému súdu Martin dňa 13.03.2019,
podaním datovaným k 12.04.2019 doručeným Okresnému súdu Martin dňa 12.04.2019, ktoré podania
boli Okresnému súdu Dolný Kubín doručené dňa 22.08.2019 v rámci spisu Okresného súdu Martin sp.
zn. 21C/13/2019, ktorá vec bola uznesením Krajského súdu v Žiline z 20.06.2019 č. k. 10NcC/6/2019-34
prikázaná na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu, pričom následne boli uvedené podania
žalobcu doplnené ešte jeho podaním datovaným ku dňu 14.08.2019, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Martin dňa 14.08.2019 a tunajšiemu súdu dňa 19.08.2019, ako aj podaním datovaným k
25.10.2019 doručeným Okresnému súdu Martin 25.10.2019 a tunajšiemu súdu 07.11.2019, vo vzťahu
k žalovaným 1/ a 2/ o d m i e t a .

II. Súd konanie voči žalovanej 3/ z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2019 bola tunajšiemu súdu doručená vec Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/13/2019,
prikázaná tunajšiemu súdu z dôvodu nutnosti podľa § 39 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) uznesením Krajského súdu v Žiline z 20.06.2019 č. k. 10NcC/6/2019, o ktorej sa vedie
toto konanie iniciované žalobcom jeho podaním z 28.02.2019 označeným ako „ŽALOBA o rozhodnutie
vo veci: že súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004 svojim rozhodnutím okradol invalidného žalobcu o
odškodnenie za invaliditu“, ktoré bolo doplnené podaním datovaným ku dňu 13.03.2019 označeným ako
„Doplňujem podanie vo veci 21C/13/2019 a vyzývam súd na prednostné riešenie trestného činu krádeže
v lehote 10 dní tak, že súdnym rozhodnutím je žalobca okradnutý o odškodné za stratu na zárobku počas
práceneschopnosti (ďalej PN) od 20.12.1999 do 10.01.2000 a spôsobenú invaliditou“, ďalej doplnené
podaním datovaným ku dňu 12.04.2019 označeným ako „odpoveď na výzvu doručenú 12.04.2019 a
trestné oznámenie“, ako aj podaním datovaným ku dňu 14.08.2019 označeným ako „sp. zn. 21C/13/2019
v Martine vec 10NcC/6/2019 v Žiline pridelená ku OS SR v DK“ a napokon doplnené podaním datovaným
ku dňu 25.10.2019, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 07.11.2019 a označené ako „Vec: žiadam
súd o zmenu účastníkov konania tak, že beriem späť žalovanú v rade 3: Neografia a.s. Martin a ostávajú
žalovaný v rade 1. a 2.“

2. Prvým podaním datovaným ku dňu 28.02.2019 označeným ako „ŽALOBA o rozhodnutie vo veci: že
súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004 svojim rozhodnutím okradol invalidného žalobcu o odškodnenie za
invaliditu“, sa žalobca domáhal voči žalovaným označeným ako: žalovaný v 1. rade: OS SR vo veci
11C/311/2002 v Martine, E. B. Lukáča 2/A, 036 01 Martin, IČO: 00165786, žalovaný v 2. rade: KS SR



vo veci 23Co/229/04 v Žiline, Orolská 3, 010 01 Žilina, IČO: 35995572 a žalovaný v 3. rade Neografia
a.s., Sučianska 39 A, 038 61 Martin, IČO: 31597912, vydania rozsudku v znení:
- „Súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004 porušil právo na spravodlivé súdne rozhodnutie o invalidite
žalobcu.
- Súdnym rozhodnutím 11C/311/2002, 23Co/229/2004 bol žalobca okradnutý o odškodné za stratu
na zárobku počas práceneschopnosti. Práceneschopnosť podľa dôkazu zo dňa 17.01.2000 bola
spôsobená invaliditou žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s platným a účinným rozhodnutím Sociálnej
poisťovne z r. 1988.
- Žalovaná podľa dôkazu zo dňa 08.12.2003 spáchala podvod na znalca X.. P..
- Ťažko zdravotne postihnutý zákonom chránený invalidný občan vo výške 75 % - žalobca je oslobodený
od platenia súdnych trov.“

3. V poradí druhým podaním, ktoré bolo datované k 13.03.2019 a označené ako „Doplňujem podanie vo
veci 21C/13/2019 a vyzývam súd na prednostné riešenie trestného činu krádeže v lehote 10 dní tak, že
súdnym rozhodnutím je žalobca okradnutý o odškodné za stratu na zárobku počas práceneschopnosti
(ďalej PN) od 20.12.1999 do 10.01.2000 a spôsobenú invaliditou“ žalobca formuloval petit žaloby
nasledovne:
- „Súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004 porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie a rozhodnutie
o trvalých následkoch operácie a invalidite žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s platným a účinným
rozhodnutím Sociálnej poisťovne z r. 1988.
- Súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004 neodôvodnil svoje rozhodnutie o invalidite žalobcu a tak
porušil základné ľudské právo žalobcu na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, zaručené žalobcovi v
analogickom judikáte ESĽP Pán Ruiz Torija v. Španielsko.
- Súdnym rozhodnutím 11C/311/2002, 23Co/229/2004 bol žalobca okradnutý o odškodné za stratu na
zárobku spôsobenú trvalými následkami operácií počas PN od 20.12.1999. Práceneschopnosť podľa
dôkazu zo dňa 17.01.2000 bola spôsobená invaliditou žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s platným
a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z r. 1988.
- Žalovaná v rade č. 3 podľa dôkazu zo dňa 08.12.2003 spáchala podvod na znalca X.. P..
- Žalovaná v rade č. 3 je povinná vyplatiť žalobcovi odškodné za invaliditu vo výške 13.896,20 Kč s prísl.
- Žalobca je oslobodený od platenia súdnych trov a trov žalovanej tak, ako už o trovách právoplatne
rozhodol súd 11C/311/2002.“

4. V ďalšom podaní datovanom ku dňu 12.04.2019 označeným ako „odpoveď na výzvu doručenú
12.04.2019 a trestné oznámenie“ žalobca reagoval na výzvu Okresného súdu Martin obsiahnutú v
uznesení č. k. 21C/13/2019-13 zo dňa 04.04.2019 na doplnenie vyššie uvedených nejasných podaní,
žalobca uviedol, že opätovne „podáva súdu 21C/27/2018 trestné oznámenie na dôvodný súdnym
rozhodnutím vo veci 11C/311/2002 trestný čin krádeže odškodného za stratu na zárobku počas PN
spôsobenú invaliditou žalobcu“, že „súdnym konaním a rozhodnutím 11C/311/2002 došlo ku krádeži
invalidnému žalobcovi odškodného za stratu na zárobku počas PN od 20.12.1999 do 10.01.2000 vo
výške 13.896,20 Kč s prísl. a spôsobenú invaliditou (podľa prv vo veci vyneseného platného a účinného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne z r. 1988)“, že „za predpokladu o predvídateľnosti súdneho rozhodnutia
v trestnom oznámení, že v súdnom rozhodnutí 11C/311/2002 bol spáchaný trestný čin krádeže a
stav právnej neistoty invalidnému žalobcovi odškodného za stratu na zárobku počas PN spôsobenú
invaliditou, potom je tu dôvod na obnovu konania vo veci 11C/311/2002 podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
v súvislosti s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL. ÚS
106/2011“. Ďalej v ňom žalobca uviedol, že „opätovne podáva trestné oznámenie na korupciu vo veci
od 04.02.2002 do dnešného dňa, pretože asi 50 sudcov vo veci odmieta konať podľa § 216 CSP a
dôkazu zo dňa 17.01.2000 tak, či žalovaná oprávnene odmietla plniť invalidnému žalobcovi odškodné
za stratu na zárobku žalobcu počas PN spôsobenej invaliditou v priamej príčinnej súvislosti s prv vo
veci vyneseným platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z r. 1988“. Napokon žalobca v
predmetnom podaní uviedol, že sa domáha, „aby súd opakovane konal o odškodnom za stratu na
zárobku počas PN spôsobenú invaliditou a spravodlivo vo veci 11C/311/2002 rozhodol tak, ako je v
petite žalobného návrhu“.

5. Podaním datovaným k 14.08.2019 označeným ako „sp. zn. 21C/13/2019 v Martine vec 10NcC/6/2019
v Žiline pridelená ku OS SR v DK“, ktoré bolo Okresnému súdu Martin doručené dňa 14.08.2019
a tunajšiemu súdu dňa 19.08.2019, žalobca uviedol, že žalobu podáva proti žalovanému v rade 1:
Neografia a.s. a „pre istotu aj v rade 2“, kde s poukazom na čl. 46 Ústavy SR žalovaného v rade 2



špecifikoval ako „asi aj OS SR v Martine vo veci 11C/311/2002 a následne aj KS SR v Žiline“ s tým,
že o „žalovanom v rade 2 nech právne správne podľa čl. 46 Ústavy SR rozhodne pre istotu Krajský
súd SR v tom zmysle, či existuje vo veci aj žalovaný v rade 2 ?“. Ďalej nesúvisle poukazuje na to,
že „vo veci 1C/311/2014 nie je res iudicata od 04.02.2002“, že „vec 11C/311/2002 nie je právoplatne
ukončená“. Ďalej sa domáha „zlúčenia veci 5C/24/2019 v Dolnom Kubíne a 10NcC/6/2019 na KS SR v
Žiline“, domáha sa „byť prizvaný k súdnemu konania vo veci“. Po opätovnom spochybňovaní rozhodnutí
v uvedených súdnych konaniach uviedol, že trvá na dovolaní a žiada Najvyšší súd SR, aby „poučil
nezodpovedných a nedostatočne právne vzdelaných sudcov, kedy majú konať o odškodnom za prvotný
úraz, kedy majú konať o odškodnom za trvalý následok úrazu a kedy majú konať o odškodnom za
invaliditu vo veci 11C/311/2002“. Trvá aj na tom, aby NS SR sudcov poučil podľa zákona, kedy je vec
právoplatne ukončená a kedy je vo veci právoplatný rozsudok. Domáha sa „práva na spravodlivé súdne
rozhodnutie o odškodnom za invaliditu a nemajetkovú ujmu v priamej príčinnej súvislosti s prv vo veci
vyneseným platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z r. 1988“.

6. V odseku 1. toho uznesenia uvedené pôvodné podanie žalobcu datované dňu 28.02.2019, ktoré
bolo „dopĺňané a menené“ následnými podaniami žalobcu datovanými k 13.03.2019, k 12.04.2019, k
14.08.2019, je vo svojom súhrne nejasným a zmätočným podaním vo veci samej, ktoré bolo (ako je
to zrejmé z už vyššie uvedeného) neustále menené a nemožno z neho jednoznačne (bez rozumných
pochybností) vyvodiť, čoho konkrétne a voči ktorému z jednotlivých označených žalovaných sa žalobca
domáha. Dokonca v podaní datovanom k 14.08.2019 aj mení poradie označených žalovaných, čo ešte
viac znejasňuje čoho konkrétne sa voči každému z nich domáha. Zo žaloby nie je zrejmé ani to, či v celom
rozsahu žalobcom uplatňované nároky majú byť nárokmi občianskoprávneho charakteru, či skutočne a
v akom rozsahu nimi žalobca mieni iniciovať žalobou príslušné konanie a či nemá ísť o iný druh návrhu
(napr. návrh na obnovu konania, ako sa o tom zmieňuje v podaní z 12.04.2019, dokonca odvolávajúc
sa na ustanovenia Trestného poriadku). Z prvotného podania aj z ostatných doplňujúcich podaní v
zásade žalobca „vytkol“ porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie a rozhodnutie o trvalých
následkoch operácie a invalidite žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s platným a účinným rozhodnutím
Sociálnej poisťovne z r. 1988 v konaní 11C/311/2002 a 23Co/229/2004, ďalej to, že súd rozhodnutia
v konaní 11C/311/2002 a 23Co/229/2004 neodôvodnil a tak porušil jeho základné ľudské právo na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, zaručené žalobcovi v analogickom judikáte ESĽP Pán Ruiz Torija
v. Španielsko, a tiež, že v uvedených konaniach 11C/311/2002 a 23Co/229/2004 bol žalobca okradnutý
o odškodné za stratu na zárobku spôsobenú trvalými následkami operácií počas PN od 20.12.1999.
Okrem toho žalobca konštatoval tiež, že žalovaná v rade č. 3 (Neografia a.s. ?) mala spáchať podvod
na znalca X.. P.. V každom z uvedených podaní žalobca poukazuje na konanie, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/311/2002, ktorého konečný výsledok danými podaniami
napáda a opakovane s ním nesúhlasí, tvrdiac o. i., že toto konanie nie je právoplatne skončené (nie
je daná prekážka rozhodnutej veci), žiada súd „prednostne konať v uvedenej veci“, hoci dané konanie,
je právoplatne skončené (vec bola v prvom stupni rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu Martin z
10.02.2004 č. k. 11C 311/2002-133 - ním súd zamietol žalobu v celom rozsahu a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline
z 13.07.2004 č. k. 23Co 229/04-171, právoplatným 26.10.2004).

7. Vzhľadom na neurčitosť a zmätočnosť už prvotného podania žalobcu, ktorá nielenže nebola
následnými podaniami žalobcu odstránená, ale tieto nedostatky boli ešte viac prehĺbené, tunajší súd
uznesením č. k. 5C/64/2019-59 z 26.11.2019 žalobcu vyzval na odstránenie nedostatkov jeho podania
postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP. Hlavne bol vyzvaný, aby upresnil žalobný petit tak, aby bolo
z neho jednoznačne zrejmé (určiteľné) čoho sa domáha, o aký typ žaloby v zmysle § 137 CSP má
ísť, osobitne voči každému z uplatnených nárokov v zmysle podania z 28.02.2019, ako aj vo vzťahu,
ku ktorému z označených žalovaných sa toho ktorého nároku (určenia) domáha. Ďalej bol žalobca
vyzvaný, aby uviedol rozhodujúce konkrétne skutočnosti, pre ktoré má patriť do právomoci všeobecných
súdov rozhodovanie o nároku (určení) uvádzanom pod prvou odrážkou petitu žaloby z 28.02.2019
(Súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004 porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne rozhodnutie o invalidite
žalobcu), resp. rozšírenom v následnom podaní z 13.03.2019 (Súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004
porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne rozhodnutie o trvalých následkoch operácie a invalidite
žalobcu v príčinnej súvislosti s platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z r. 1988) a tiež
aj pod druhou odrážkou petitu žaloby podľa podania z 13.03.2019 (Súd 11C/311/2002, 23Co/229/2004
neodôvodnil svoje rozhodnutie o invalidite žalobcu a tak porušil základné ľudské právo žalobcu na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, zaručené žalobcovi v analogickom judikáte ESĽP Pán Ruiz Torija v.



Španielsko). K odstráneniu nedostatkov podania žalobcu nedošlo ani po uvedenej výzve súdu, na ktorú
žalobca žiadnym spôsobom nereagoval.

8.1. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
8.2. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
8.3. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Súdom vydané rozhodnutie na základe podaného návrhu/žaloby, ktorou je pri svojom rozhodovaní
zásadne viazaný (§ 216 ods. 1 CSP s výnimkou prípadov uvedených v § 216 ods. 2 CSP), musí spĺňať
požiadavku určitosti a jednoznačnosti, aby mohlo byť vykonateľné. Vychádzajúc z ust. § 132 ods. 1 CSP
má žaloba obsahovať okrem všeobecných náležitostí uvedených v ust. § 127 ods. 1, 2 CSP označenie
strán spôsobom stanoveným v § 133 až 136 CSP, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V žalobe musia byť uvedené rozhodujúce
skutkové údaje konkretizujúce uplatnený nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu - nemožnosť zámeny. Opísanie rozhodujúcich skutočností slúži k vymedzeniu predmetu
konania po stránke skutkovej a k jeho identifikácii, ktorá ho odlišuje od iných konaní. Žalobca neuviedol
presne ako žiada, aby súd o ním podanej žalobe rozhodol, a to podľa toho, čoho sa domáha s poukazom
na ust. § 131 CSP v spojení s ust. § 137 CSP, podľa ktorého „žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu“.
Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo
nevykonateľné a nenastali by navrhovateľom zamýšľané účinky. Nedostatok zákonom stanovených
náležitostí žaloby bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).

10. Ako už súd uviedol, v prípade označených podaní žalobcu nie je jednoznačne zrejmé, čoho sa
žalobca domáha a ani to, či má ísť skutočne o žalobu vo veci samej alebo o iný druh procesného podania
vo veci samej (napr. návrh na obnovu konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 11C/311/2002). Pokiaľ by malo ísť o žalobu, jej terajšie znenie pre nedostatky žalobného petitu
neumožňuje súdu posúdiť ani to, či neexistuje prekážka litispendencie v súvislosti s ďalším podaním
žalobcu zo dňa 14.01.2019 označeným ako „ŽALOBA“, o ktorom prebieha ďalšie samostatné konanie,
ktoré je aktuálne vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/24/2019, v ktorom je rovnaký žalobca a
rovnaký okruh na strane žalovanej ako v tomto konaní a kde je obdobne (opäť) nejasne vymedzené, čoho
konkrétne sa ním domáha a ktoré má tiež súvisieť s „odškodnením žalobcu za invaliditu“. Nedostatky
podaní žalobcu, ktoré tento postupne podával v rámci tohto konania a ich „zmeny“, ku ktorým došlo ešte
pred doručením takýchto podaní označeným žalovaným, neumožňujú súdu posúdiť s poukazom na §
141 CSP ani to, čo posledné podania menia z predchádzajúcich podaní a čo prípadne z tých, ktoré boli
súdu doručené skôr, nebolo následnými podaniami menené a teda v nezmenenom rozsahu má naďalej
tvoriť predmet konania.

11. Pretože s poukazom na doposiaľ uvedené súd dospel k záveru, že prvotné podanie žalobcu ani
po jeho následnom viacnásobnom dopĺňaní nespĺňa zákonom predpísané náležitosti žaloby, zákon
ukladá súdu realizovať postup smerujúci k odstráneniu nedostatkov podania (§ 129 ods. 1 a 2 CSP)
a v prípade, že sa tak nestane, určuje možný následok tak, ako je to obsiahnuté v ust. § 123 ods.
3 CSP. Nakoľko nedostatky podania žalobcu, ktorým inicioval toto konanie, v znení jeho následných
podaní, vykazujúcich vo svojom súhrne znaky neurčitosti až zmätočnosti, keď rozsah a závažnosť
týchto nedostatkov neumožňuje súdu ďalej pokračovať v konaní, teda vec prejednať a o (neurčito a
nezrozumiteľne) uplatnenom nároku buď meritórne rozhodnúť, t.j. bráni jej vecnému prejednaniu a
pokračovaniu v konaní alebo o nich rozhodnúť inak procesne (ak by súd konštatoval možné prekážky



postupu v konaní naznačené pod bodom 10.), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď postupujúc podľa cit. ustanovenia § 129 ods. 3 CSP v ňom označené podanie žalobcu,
v znení jeho následných podaní, vo vzťahu žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, odmietol.

12. Nakoľko z podania datovaného ku dňu 25.10.2019, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
07.11.2019 a označené ako „Vec: žiadam súd o zmenu účastníkov konania tak, že beriem späť žalovanú
v rade 3: Neografia a. s. Martin a ostávajú žalovaný v rade 1. a 2“, je zrejmé, že žalobca zobral žalobu
voči označenému žalovanému 3/ - Neografia, a.s., Martin späť a že v spore „majú zostať“ zvyšní žalovaní
1/ a 2/, s ohľadom na tento úkon súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie vo vzťahu k tomuto
žalovanému zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. a), b) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).