Základná škola, Karloveská 61, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/265/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211500
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411211500.19

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: M.. J. M., nar, XX.XX.XXXX, bytom I. X,
XXX XX K., v zastúpení: Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., Poľnohospodárska 10, 821
07 Bratislava 2, proti odporcovi: Základná škola, Karloveská 61, 841 04 Bratislava, IČO: 36060968,
v zastúpení: JUDr. Ľuboslav Kašuba, ul. Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava 1, o neplatnosť oznámenia
o skončení pracovného pomeru, o určenie skončenia pracovného pomeru, o návrhu na schválenie
súdneho zmieru podľa ust. § 99 O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke sumu 409,63,-eur brutto a trovy konania vo výške
300,-eur v dvoch splátkach po 150,-eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, Mgr. Peter Serina,
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, počnúc dňom
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania zo dňa 18.07.2011, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 30.08.2011, domáhala určenia neplatnosti oznámenia o skončení pracovného pomeru
založeného pracovnou zmluvou č. 10/2009-ZŠ zo dňa 31.08.2009, určenia skončenia pracovného
pomeru a vyplatenia mzdy od odporcu (zák.č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov
pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ).

Podľa ust. § 127 ods. 1 O.s.p. záviselo rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, a preto ustanovil súd po vypočutí účastníkov znalca, ktorého aj vyslúchol a súčasne uložil, aby
posudok vypracoval písomne ( § 29 ods. 4 zák.č. 553/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ).

Súd po doložení znaleckého posudku a jeho dodatkov, na pojednávaní konanom dňa 01.10.2015
krátkou cestou doručil prítomným znalecký posudok č. 4/2015, Dodatok č. 2 k ZP č. 2/2015 a v kópii
faktúru č. 04/2015 ( podania boli doručené súdu dňa 30. 09. 2015) a súdny znalec po doplňujúcich
otázkach zo strany právneho zástupcu odporcu potvrdil do zápisnice pred súdom, že výpočet mzdy v
znaleckom posudku je uvedený v hrubom ( brutto ), pričom vo výpočte aj zohľadnil dovolenku, ktorá
bola vyplatená navrhovateľke v mesiaci júl 2011 , pričom bolo zobratých do úvahy 11 dní dovolenky,
ale po predložení dokladu zamestnávateľom o vyplatení za 12,5 dňa dovolenky ( súčasťou znaleckého
posudku je aj výplatný lístok a tieto doklady boli predložené štatutárnym zástupcom odporcu v čase
spracovania znaleckého posudku) , na pojednávaní bola vypočítaná priamo do zápisnice náhrada
mzdy za mesiac júl 2011, august 2011 tak, že vyplatenú sumu od tejto vyčíslenej sumy odpočítal,
prítomní zástupcovia zhodne dospeli k záveru, že je potrebné doplatiť navrhovateľke rozdiel (vypočítané
na strane 10 znaleckého posudku, k odpovedi na otázku č. 1). Znalec s poukazom na predložený



výplatný lístok za mesiac júl 2011, podľa ktorého navrhovateľke vznikla záporná mzda - čistý príjem
-283,41,-eur uviedol , že pojem "záporná mzda" tak ako bola vypočítaná zamestnávateľom, v mzdovom
účtovníctve neexistuje. Za mesiac júl 2011 mala dostať navrhovateľka náhradu mzdy 589,28,-eur brutto.

Súčet znalcom určenej náhrady mzdy za mesiac júl 2011 bol v sume 589,28,-eur brutto a náhrada
mzdy za mesiac august 2011 v sume 680,49,-eur brutto, t.j. spolu 1.269,77,-eur brutto , od tejto sumy
bola odpočítaná vyplatená hrubá mzda vo výške 811,54,-eur brutto, vznikol výsledok 458,23,-eur brutto,
t.j. suma, ktorú by mal zamestnávateľ doplatiť navrhovateľke. Vzhľadom na skutočnosť, že z dokladov
predložených znalcovi vyplýva, že navrhovateľke nebolo preplatených len 11 dní dovolenky, ale bolo
vyplatených 12,5 dňa, matematicky vypočítal sumu za 1,5 dňa čerpanej dovolenky, a potom odpočítal
od sumy, ktorá mala byť vyplatená navrhovateľke nasledovne :
uvedený priemerný zárobok pre náhradu mzdy 4,3206,-eur x 7,5 hodín x 1 prac. deň = 32,40,-eur brutto
a k tomu pol dňa 16,20,-eur, t.j. spolu 48,60,-eur brutto , a túto sumu odpočítal zo sumy 458,23,-eur
brutto nasledovne :

Výpočet : 458,23,-eur brutto - 48,60,-eur brutto, ( odpočet od júlovej náhrady mzdy 589,28,-eur brutto
- 1,5 dňa dovolenky v sume 48,60,-eur ).

Teda zo strany súdneho znalca, po doložení všetkých listinných dôkazov odporcom ako
zamestnávateľom, došlo k výpočtu náhrady mzdy pre navrhovateľku dňom 01.10.2015, pričom odporca
nerozporoval výpočet uplatnenej náhrady, a na otázku súdu či prítomní dospeli k dohode , zhodne do
zápisnice pred súdom potvrdili, že áno. Predstúpil pred súd právny zástupca navrhovateľky, navrhol
súdu, aby po dohode s právnym a štatutárnym zástupcom odporcu, schválil súdny zmier v nasledovnom
znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 409,63,-eur brutto a trovy konania vo výške 300,-eur
v dvoch splátkach po 150,-eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru. S takto navrhnutým súdnym zmierom právny zástupca odporcu
a štatutárny zástupca odporcu súhlasili.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a
zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods.2 O.s.p súd rozhodne o tom ,či zmier schvaľuje, neschváli ho ak je v rozpore
správnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods.4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Účastníci cestou právnych zástupcov súdu zhodne na pojednávaní konanom dňa 01.10.2010 uviedli,
že žiadajú aby súd navrhnutý súdny zmier účastníkov schválil. Súd postupoval v zmysle citovaného
ustanovenia § 99 O.s.p. a schválil súdny zmier účastníkov konania v znení uvedenom vo výroku
rozhodnutia, nakoľko obsah schváleného zmieru nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.



Účastníci sa v rámci súdneho zmieru dohodli o trovách konania ( právneho zastúpenia vyhl.č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov ), že trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške
300,-eur v 2 splátkach po 150,-eur mesačne uhradí odporca navrhovateľke na účet právneho zástupcu
navrhovateľky ( § 149 ods. 1 O.s.p. ) , počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, od
poplatku sú oslobodení:
a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond
pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna
poisťovňa.
d) navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri
uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru,

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, ak
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa
im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci
vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku
v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

V danom konaní bola navrhovateľka ako poplatník a odporca oslobodení od zaplatenia súdnych
poplatkov ( ust. § 4 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ) , a preto súd nerozhodol o
vrátení súdneho poplatku a ani nezaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku v zmysle citovaného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu o schválení súdneho zmieru nie je možné podať odvolanie ( ust. § 202 O.s.p. ).
Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.
Rozsudkom môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.