Základná umelecká škola, Záhorácka 1918, Malacky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPr/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317208632.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: C.. P.
E., L.. XX.X.XXXX, J. G.. I.Y. XXXX/XX, C., zastúpená: URBAN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Slanská Huta 77, Košice - okolie, adresa na doručovanie: Račianska 69/B, Bratislava, IČO: 47 244 895,
proti žalovanému: Základná umelecká škola v Malackách, Záhorácka 1918, Malacky, IČO: 360 63 967,
zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa
12. mája 2017 č.k. 17Cpr 11/2017-96 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia s odôvodnením, že ak by zaviazal žalovaného platením 50 % funkčného platu v sume 531,50
Eur, svojím rozhodnutím by prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, bez vykonaného dokazovania by
takéto rozhodnutie súdu nemalo svoj skutkový, právny základ ani primeranú oporu v zákone. Napokon,
aj ustanovenie § 325 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje; na základe ktorého žalobkyňa opiera svoj nárok, sa týka úplne
inej skutkovej situácie, keď pracovný pomer trvá, čoho sa však žalobkyňa domáha rozhodnutím vo
veci samej. Citované ustanovenie zákona teda nevychádza z rovnakého skutkového základu ako
posudzovaný prípad, keď žalobkyňa sa návrhu vo veci samej domáha práve toho, aby súd vyslovil, že
jej pracovný pomer u žalovaného trvá, ním daná výpoveď je neplatná a žalovaný by bol povinný zaplatiť
jej náhradu mzdy.

2. Proti tomuto zneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobkyňa a
žiadala ho zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
preskúmal vec z hľadiska ust. § 386 písm. a/ C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne treba
odmietnuť.

4. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje.



6. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. V danom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie účinne doručené žalobkyni
prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 22.5.2017. Posledným 15. dňom zákonom danej odvolacej
lehoty bol deň 6.6.2017 (utorok). Odvolanie bolo podané žalobkyňou prostredníctvom jej právneho
zástupcu dňa 7.6.2017 (podľa pečiatky podacej pošty Bratislava 3 (a e-mailom až následne dňa
8.5.2017), t.j. po márnom uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene.

8. Odvolací súd preto z tohto dôvodu odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané podľa § 386 písm.
a/ C.s.p. odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci
samej (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).